Kasvissyönti ja kaupungissa asuminen on

ottaisit selvää siitä, että kuinka paljon keskiverto vegaani kuluttaa soijaa suhteessa keskiverto sekasyöjään (joka syö lihaa ja jopa kalaa, jotka on kasvatettu soijarehulla, vieläpä huonolla proteiinin hyötysuhteella).

Eli koska vegaani ei voi ruokailla tuhoamatta välillisesti eläimiä, on veganismi tekopyhää?

Koska kuitenkin loukkaan (usein tahattomasti) ihmisiä, on pyrkimykseni olla loukkaamatta turhaa tekopyhistelyä? Koska olen kuitenkin "paha", niin voin tappaa, raiskata ja kiduttaa, koska pelkkä pyrkimys kärsimyksen vähentämiseen ei riitä?

Mitä julmempi totuus, sitä suurempi vastareaktio.

"Soijan viljelyssä MYRKYTETÄÄN tuhansia eläimiä sadon varmistamiseksi.
Suomessa soijaproteiinia pääproteiinilähteenään käyttävät nuoret ryhtyivät kampanjoimaan suomalaisen ruokatuotannon vastaista kampanjaa.

Toivoisinkin, että he ENSIN ottaisivat selvää, miten soijaa kasvatetaan ja miten soijaviljmillä hoidetaan ns. tuhoeläimet pois.
Smalla kun pienjysijät (hamsterit jne.) myrkytetään kuolee lukuisa määrä viljelyksille haittaa aiheuttamattomia LUONNON ELÄIMIÄ. "

Olen samaa mieltä, on jokaisen velvollisuus ottaa selvää mitä kauppakärryyn heittää. Soijantuotannossa on omat ongelmansa, ja sekasyöjä ei voi kontrolloida, millaista rehuntuotantoa tukee ja mitä eläimelle on syötetty. Kasvissyöjän asema on parempi, sillä alkuperä on helpompi selvittää ja esim. luomusoijan ostaminen on helpompaa ja halvempaa kuin luomukinkun. Noin 90% suomeen tuotavasta soijasta menee rehuiksi ja einesten jatkeiksi, sitävastoin kasvissyöjä voi jättää soijat kaupan hyllylle ja ostaa muita papulajikkeita, pähkinöitä ja siemeniä.

"Pahempaa kaksinaismoralismia en ole eiliseen mennessä nähnyt, kuin mitä tämä oikeutta eläimille vagaanien touhu oli. "

Edelleen on jokaisen velvollisuus selvittää ruokansa alkuperä. Jo oli aikakin murtaa suomalaisten vaaleanpunaiset kuvitelmat idyllisistä pienpihatoista, joissa pari lehmää rouskuttelee heinää laitumella, sika piehtaroi navetan takana lätissään ja pieni kanalauma kuopsuttelee maata etupihalla. Pahempaa kaksinaismoralismia en olekaan nähnyt, kuin pystypäin ongelmien myöntämisen sijaan aletaan syyttää propagandasta, kuvamateriaalin vääristelemisestä (?) ja jopa rikoksesta (vaikkei lukitsemattomalle alueelle meno ilman ilkivallan ja häiriön aiheuttamista sitä juridisesti täytäkään, oli kyseessä yksityisalue tai ei).

"Kaupungissa asuminen ei onnistu, jos kaikki ravinto tuotettaisiin luontoa ja eläimiä kunnioittaen, eli pitämällä eläimiä niille luonnonmukaisissa oloissa. Yksinkertaisesti kaupungeissa asuville ei olisi silloin lainkaan ruokaa tarjolla, ei edes kasvisruokaa.

Kasvisruoan tuottaminen edellyttää haittaeläinten tappamista, ennen kun ne syövät sadosta suurimman osan."

On sitten kiva lukea väitteitä, joita ei perustella mitenkään. Päinvastoin, ihmisen elo ylipäätään ei onnistu, jos emme kunnioita eläimiä ja ennen kaikkea luontoa. Vaikka olemme erkaantuneet luonnosta paljon, olemme silti siitä erittäin riippuvaisia aina hengitysilmasta lähtien. Jos emme kasvattaisi eläimiä, riittäisi ruuan tuottamiseen (niin että sitä riittäisi kaikille, toisin kuin nyt) vain kolmannes nykyisestä viljelypinta-alasta: Tällöin ruoka riittää kaupunkilaisillekin, ellet sitten tarkoita että maajussit juoksisivat kilpaa kaupunkeihin jos kasvissyönnistä tulisi yleistä (tällaisessa väitteessa ei taas ole mitään perää). Lisäetuna voisimme palauttaa kriittisiä alueita (kuten sademetsät) ja käyttää loput pelloista luonnon hyväksi, kuten biopolttoaineen tuottamiseen.

Eläinrehun tuottaminen edellyttää haittaeläinten tappamista moninkertaisesti enemmän kuin suoraan viljeltävän ravinnon.