suurin henkilöluku

makaavien aikuisten mukaan. H-veneessä siis neljä ja pistopunkalla varustetussa 27-jalkaisessa viisi.

mene kirjoitti:

makaavien aikuisten mukaan. H-veneessä siis neljä ja pistopunkalla varustetussa 27-jalkaisessa viisi.

Ei punkkien määrällä ole mitään tekoa henkilöluvun kanssa. H.ssa se max voisi olla 6 ja 27= 8.

mene kirjoitti:

makaavien aikuisten mukaan. H-veneessä siis neljä ja pistopunkalla varustetussa 27-jalkaisessa viisi.

CE-laatassa max henkilöluku sama kuin vuoteiden lukumäärä.

Eheb kirjoitti:

Ei punkkien määrällä ole mitään tekoa henkilöluvun kanssa. H.ssa se max voisi olla 6 ja 27= 8.

Minunkin mielestäni punkkien määrä on täysin kelvoton peruste henkilölukua mietittäessä, mutta mistä ihmeestä keksit tuon luvun kuusi? Miksi Hoossa ei voisi olla enemmän ihmisiä kyydissä? Ei siinä ainakaan varalaitakorkeus vähiin käy, eikä kaatuminenkaan liene lähellä. Ja toisaalta, miksi ehdotat hoolle 6 ja 27-jalkaiselle 8? H-venehän on vähän yli 27-jalkainen...

Kyllä minä laitan h-veneeni henkilöluvuksi niin ison, ettei varmasti tule koskaan vastaan edes tilapäisesti. Jos rekisteröintiä hoitava viranomainen on asiasta erimieltä, niin osoittakoon määrän liialliseksi.

revit määrät? kirjoitti:

Minunkin mielestäni punkkien määrä on täysin kelvoton peruste henkilölukua mietittäessä, mutta mistä ihmeestä keksit tuon luvun kuusi? Miksi Hoossa ei voisi olla enemmän ihmisiä kyydissä? Ei siinä ainakaan varalaitakorkeus vähiin käy, eikä kaatuminenkaan liene lähellä. Ja toisaalta, miksi ehdotat hoolle 6 ja 27-jalkaiselle 8? H-venehän on vähän yli 27-jalkainen...

Kyllä minä laitan h-veneeni henkilöluvuksi niin ison, ettei varmasti tule koskaan vastaan edes tilapäisesti. Jos rekisteröintiä hoitava viranomainen on asiasta erimieltä, niin osoittakoon määrän liialliseksi.

Lue lisää

Totta on, että H on yli 27jalkaa, mutta kapea se myös on. Tuon 6 sain kokemuksen ja tilojen ahtauden myötä. Yli 6 äijää hoossa tuntuu enempi kuin ahtaalta jo ajatuksissa.

Totta on, että henkilöluvuksi voi ilmoittaa haluamansa, mutta miksi liioitella järjettömästi. Laita sitten molempiin vaikka 12, mutta realismissa ei mielestäni ole mitään pahaa.

Tyssäsi jo siihen, etten varalaidan korkeuden (120cm) perusteella osannut arvioida veneeni kantavuutta (uppouma on 11,5 tn). Millä kaavalla kantavuuden voi laskea? Laita linkki!

laskea kantavuutta ! kirjoitti:

Tyssäsi jo siihen, etten varalaidan korkeuden (120cm) perusteella osannut arvioida veneeni kantavuutta (uppouma on 11,5 tn). Millä kaavalla kantavuuden voi laskea? Laita linkki!

Lue lisää

on veneen
pituus x leveys x varalaita / 2

Siis 10 m veneelle, kun leveys on 3 m ja varalaita 1 m:

10 x 3 x 1 / 2 = 15 m2 eli 15 tonnia eli noin 150 raavasta urosta.

Joten en suosittelisi max henkilömäärän laskemista ihan vaan tuon kaavan pohjalta.

kantavuus kirjoitti:

on veneen
pituus x leveys x varalaita / 2

Siis 10 m veneelle, kun leveys on 3 m ja varalaita 1 m:

10 x 3 x 1 / 2 = 15 m2 eli 15 tonnia eli noin 150 raavasta urosta.

Joten en suosittelisi max henkilömäärän laskemista ihan vaan tuon kaavan pohjalta.

Lue lisää

mieluummin vaikkapa avotilaan mahtuvien henkilöiden lukumäärää? Erään tapahtuman yhteydessä veneeni kannella oli yli 30 henkeä "kokkareilla" eikä istuinlaatikon tyhjennysputkista vieläkään tullut vettä. Silti en ajatellut ilmoittaa maksimiluvuksi 30 henkeä, vaan ehkä 8.

Kunhan siinä on joku luku. Kait jokainen nyt osaa arvioida kuinka monte henkilöä veneeseen sopii. Jos ei ole tyyppikilpeä niin vedä mikä luku tahansa, jos et osaa kirjoittaa niin katso puhelinluettelosta joku numeron näköinen

aivan sama mitä siinen laitat kirjoitti:

Kunhan siinä on joku luku. Kait jokainen nyt osaa arvioida kuinka monte henkilöä veneeseen sopii. Jos ei ole tyyppikilpeä niin vedä mikä luku tahansa, jos et osaa kirjoittaa niin katso puhelinluettelosta joku numeron näköinen

Lue lisää

typerältä! Koko rekisterijärjestelmä ei tietenkään ole erityisemmin fiksu purjeveneiden kannalta, joilla on rekisteri purjenumeroineen jo ennestään.

Henkilölukua vaikeammin tulkittava on rekisteri-ilmoituksen alussa oleva kysymys: "Kunta, jossa vesikulkuneuvoa pääasiallisesti käytetään".

Aina, kun käytän vesikulkuneuvoani, purjehdin kotikuntani ulkopuolella - siis monien kuntien alueella ja kesäkuukausina pääasiassa Suomen aluevesien ulkopuolella. Vain vesikulkuneuvoni kotisatama on kotikunnassani.
Mitä siis tarkkaan ottaen pitäisi ilmoittaa, kun esim. Suomenlahti tai Itämeri eivät ole kuntia?

Ymmärrän, että kaavakkeen kysymykset on suunniteltu pienveneitä varten eikä varsinkaan matkapursille.

Kaavake tuntuu kirjoitti:

typerältä! Koko rekisterijärjestelmä ei tietenkään ole erityisemmin fiksu purjeveneiden kannalta, joilla on rekisteri purjenumeroineen jo ennestään.

Henkilölukua vaikeammin tulkittava on rekisteri-ilmoituksen alussa oleva kysymys: "Kunta, jossa vesikulkuneuvoa pääasiallisesti käytetään".

Aina, kun käytän vesikulkuneuvoani, purjehdin kotikuntani ulkopuolella - siis monien kuntien alueella ja kesäkuukausina pääasiassa Suomen aluevesien ulkopuolella. Vain vesikulkuneuvoni kotisatama on kotikunnassani.
Mitä siis tarkkaan ottaen pitäisi ilmoittaa, kun esim. Suomenlahti tai Itämeri eivät ole kuntia?

Ymmärrän, että kaavakkeen kysymykset on suunniteltu pienveneitä varten eikä varsinkaan matkapursille.

Lue lisää

Tietoa niin uskotaan näin, jos veneessäsi on kymmenet aikuisten pelastusliivit, se on 10.

ei ole kirjoitti:

Tietoa niin uskotaan näin, jos veneessäsi on kymmenet aikuisten pelastusliivit, se on 10.

todellakaan mitään pelastusliivejä ole homehtumassa.
Oletko siis sitä mieltä että vaneeni max henkilömäärä on nolla ?
Kyllä aattelin laittaa max määräksi 16, niin ei lopu kesken satamassakaan, jos pitäis niitä kokkareita.
Jokainen tuo omat liivinsä tullessaan, jos meinataan liikkeelle lähteä.

veneessä siis kirjoitti:

todellakaan mitään pelastusliivejä ole homehtumassa.
Oletko siis sitä mieltä että vaneeni max henkilömäärä on nolla ?
Kyllä aattelin laittaa max määräksi 16, niin ei lopu kesken satamassakaan, jos pitäis niitä kokkareita.
Jokainen tuo omat liivinsä tullessaan, jos meinataan liikkeelle lähteä.

Lue lisää

Rekisteröidyssä vesikulkuneuvossa pitää olla kaikille rekisteriin merkityille pelastusliivit.

Kufitar kirjoitti:

Rekisteröidyssä vesikulkuneuvossa pitää olla kaikille rekisteriin merkityille pelastusliivit.

Tuo on pursiseurojen katsastussääntöjä. Laki määrää, että kulussa ollessa sopivat liivit on oltava kaikille vesikulkuneuvossa sillä hetkellä oleville.

Kufitar kirjoitti:

Rekisteröidyssä vesikulkuneuvossa pitää olla kaikille rekisteriin merkityille pelastusliivit.

...kelluntavaruste pitää olla jokaiselle veneessäOLIJALLE. Katsastusohje määrää samoin, eli senkään perusteella ei liivien määrän tarvitse vastata rekisteriin merkittyä suurinta henkilölukua.

Koko ihmettely henkilöluvusta on aika joutava. Eiköhän jokainen nyt suunnilleen tiedä veneensä todellisen realistisen henkilömäärän ja toisaalta ko. numerolla ei ole erityisempää merkitystä, koska sille ei ole lainsäädännössä määrätty mitään sitovaa velvoittavuutta. Ei ole laitonta ylittää henkilölukua; ratkaisevaa on merikelpoisuus, eli jos 6 hengelle rekisteröidyssä veneessä on 10 henkeä ja vene kantaa kuormansa silti helpon näköisesti, niin ei siihen ole viranomaisilla perustetta puuttua.

Enpä malta olla muistelematta viimekesäistä sadepäivää Kihnun satamassa. Sisään ajoi paikallinen purkkari. Ehdin hymähtää vaimolle, että "rasti seinään, virolaisveneessä on vain kaksi henkeä kyydissä". No, samassa huomasin, että oli siellä avotilassa sittenkin kolmas ja neljäs tuli hetken päästä hytistä. Ja kun vene oli kiinni laiturissa, niin kabiinista alkoi lappaa jengiä... yhteensä taisi olla 13 tjsp ja lisäksi koko porukalle kamat viikonlopputelttailuun. Vene oli ehkä sellainen 27-jalkainen. Siellä päin näyttää yleensäkin olevan vähän sellainen tapa, että alle 10 hengellä vene on alimiehitetty.

että veneitä verotettas kantavuuden / henkilöluvun ja konetehon mukaan.

luonnollista kirjoitti:

että veneitä verotettas kantavuuden / henkilöluvun ja konetehon mukaan.

Aivan, se on täysin luonnollista. Kaikki verottaminen on pohjimmiltaan ihan luonnollista. Yleensä ongelmia syntyy ainoastaan siitä, millä perusteella vero määrätään. Voitaisiin ajatella myös esim keulapurjeen skuuttikulman keskimääräinen etäisyys takastaagista tuulen ollessa etelänpuoleista 8-10 m/s. Kaava olisi VERO%= 1,38 * S / LWL B/LOA ETA Itämeren Portti - alco% SWS m/s

luonnollista kirjoitti:

että veneitä verotettas kantavuuden / henkilöluvun ja konetehon mukaan.

Autopuolen ympäristökatastrofi-munausta ei kannata viedä venepuolelle. Jos saastutat niin maksat eikä muulloin penniäkään.

Verot polttoaineen hintaan ja ökysaasteet ja sen byrokratiajärjestelmäkehitys ym. pienenisi murto-osaan, koska systeemit on jo olemassa.

Kauppias antaa vanhalla systeemillään Alv-kuitin tarvittaessa ja tulee vielä vihreästi pyörällä töihin. Muuten vaihdetaan kauppiasta.

Samoin pitää jättää tyhjäksi "kunta jonka alueella pääasiassa veneilee".

Muita tyhjiä sarakkeita on mm. "suurin nopeus"

Ilmeisesti allekirjoitus pitää täyttää, liekö niillä muilla kohdilla niin väliä?

Hieano läpyskä kaikenkaikkiaan - löytynevätkö esikuvat Kuolleista Sieluista vai Frans Kafkasta?

Mutta, nautitaan viranomaistyön hedelmistä, ja toivotaan että kaikki tarvekalumme laitetaan rekistereihin sekä lopulta saamme korvamerkit itsekin :-(

Wiki kirjoitti:

Samoin pitää jättää tyhjäksi "kunta jonka alueella pääasiassa veneilee".

Muita tyhjiä sarakkeita on mm. "suurin nopeus"

Ilmeisesti allekirjoitus pitää täyttää, liekö niillä muilla kohdilla niin väliä?

Hieano läpyskä kaikenkaikkiaan - löytynevätkö esikuvat Kuolleista Sieluista vai Frans Kafkasta?

Mutta, nautitaan viranomaistyön hedelmistä, ja toivotaan että kaikki tarvekalumme laitetaan rekistereihin sekä lopulta saamme korvamerkit itsekin :-(

Lue lisää

ja epähuomiossa jäi tuo >Kuntatieto pois niin heti soitettiin että "anomus" on väärin täytetty. Minä sitten viisastelemaan, että tämä on kylläkin ilmoitus eikä anomus. Johon napakasti vastattiin, että hän palauttaa tämän sitten "anojalle" takaisin ja pyytää täyttämään kaikki kohdat. Sitten minä painuin polvilleni ja pyysin jos hän voisi siihen nyt kirjoittaa vaikka sen kotilaiturin nimen jossa vene on. Tämä oli Turun maistraatissa.

minä lähetin kirjoitti:

ja epähuomiossa jäi tuo >Kuntatieto pois niin heti soitettiin että "anomus" on väärin täytetty. Minä sitten viisastelemaan, että tämä on kylläkin ilmoitus eikä anomus. Johon napakasti vastattiin, että hän palauttaa tämän sitten "anojalle" takaisin ja pyytää täyttämään kaikki kohdat. Sitten minä painuin polvilleni ja pyysin jos hän voisi siihen nyt kirjoittaa vaikka sen kotilaiturin nimen jossa vene on. Tämä oli Turun maistraatissa.

Lue lisää

No jopa on...

Itse asiassa en ole vielä itse täyttänyt tuota kaavaketta, kunhan olen seurannut keskustelua sen laatineen virkamiehen maailmankuvasta. Kaavake löytyy mm. täältä:

http://www.hyvinkaanmaistraatti.fi/ilmoitus_ja_tayttoohje_vesikulkuneuvorekisteriin.doc

Siihen ei merkitä kotisatamaa (kuten kaikkiin muihin maailman alusrekistereihin) vaan "kunta jossa vesikulkuneuvoa pääasiallisesiti käytetään" Täysin käsittämätön kohta matkaveneilijälle.

Mutta, onko tuohon pakko merkitä joku Suomen kunta? Voisi laittaa siihen vaikka "Käina", ja jos kyselevät, niin voisin kertoa käyttäväni vesikulkuneneuvoani Orjakun satamassa aina silloin tällöin....?

Sitten rekisteri-ilmoitukseen pitää laittaa "Merkki" ja "Malli". Kait merkki voisi olla "Albin" ja malli "Ballad", mutta onko esim "H-vene" merkki vai malli (heh, merkki = vene, malli = H, vai onko merkki H ja malli vene?). Ihan kuin autoinsinööri olisi laatinut näitä sarakkeita. Missään ei esim kysytä "valmistaja", joka H-veneen kohdalla esmes olisi paljon parempi yksilöintitieto kuin merkki tai malli. Sitten kysytään runkonumeroa (ilman että kysytään valmistajaa!!!), tietysti runkonumero voi olla sama eri valmistajien tekemissä samantyyppisissä purjeveneissä ja lisäksi on epälukuinen määrä itse tehtyjä veneitä ja rannikoiden veneveistäjien tekeminä fiskareita, joihin ei ole veistetty minkäänlaista numeroa eikä valmistusvuosi(vuodet!) saati käyttöönottovuosi ole usein tiedossa?

Joo... autoimmeisen laatima läpyskä - kysymykset eivät koske veneitä.

Wiki kirjoitti:

No jopa on...

Itse asiassa en ole vielä itse täyttänyt tuota kaavaketta, kunhan olen seurannut keskustelua sen laatineen virkamiehen maailmankuvasta. Kaavake löytyy mm. täältä:

http://www.hyvinkaanmaistraatti.fi/ilmoitus_ja_tayttoohje_vesikulkuneuvorekisteriin.doc

Siihen ei merkitä kotisatamaa (kuten kaikkiin muihin maailman alusrekistereihin) vaan "kunta jossa vesikulkuneuvoa pääasiallisesiti käytetään" Täysin käsittämätön kohta matkaveneilijälle.

Mutta, onko tuohon pakko merkitä joku Suomen kunta? Voisi laittaa siihen vaikka "Käina", ja jos kyselevät, niin voisin kertoa käyttäväni vesikulkuneneuvoani Orjakun satamassa aina silloin tällöin....?

Sitten rekisteri-ilmoitukseen pitää laittaa "Merkki" ja "Malli". Kait merkki voisi olla "Albin" ja malli "Ballad", mutta onko esim "H-vene" merkki vai malli (heh, merkki = vene, malli = H, vai onko merkki H ja malli vene?). Ihan kuin autoinsinööri olisi laatinut näitä sarakkeita. Missään ei esim kysytä "valmistaja", joka H-veneen kohdalla esmes olisi paljon parempi yksilöintitieto kuin merkki tai malli. Sitten kysytään runkonumeroa (ilman että kysytään valmistajaa!!!), tietysti runkonumero voi olla sama eri valmistajien tekemissä samantyyppisissä purjeveneissä ja lisäksi on epälukuinen määrä itse tehtyjä veneitä ja rannikoiden veneveistäjien tekeminä fiskareita, joihin ei ole veistetty minkäänlaista numeroa eikä valmistusvuosi(vuodet!) saati käyttöönottovuosi ole usein tiedossa?

Joo... autoimmeisen laatima läpyskä - kysymykset eivät koske veneitä.

Lue lisää

...että erehdyt kuvitellessasi, että nuo kysymykset eivät olisi täysin valideja ja järkevästi vastattavia valtaosalle rekisteröitäviä veneitä. Yksityyppiluokkien veneet (esim. H) ovat pieni vähemmistö purjeveneidenkin joukossa, puhumattakaan koko rekisteröitävästä kannasta. (H-veneet taitavat olla suurin yksityyppiluokka Suomessa, en muista veneiden määrää mutta n. 300 lienee ihan riittävän väljä arvaus.) Valtaosa veneistä voidaan rekisteröidä tyyliin "merkki: Sunwind, malli: 27". Miksi ihmeessä sääntöjä tai lomakkeita pitäisi rustata pienen vähemmistön ehdoilla?
Enemmän lukummääräkeskustelun pysäyttämiseksi telineisiin muutama lukumääräfakta:
-Suomessa arvioidaan olevan n. 800 000 venettä (mukana silloin soutuveneet jne.)
-Rekisteröitäviä veneitä on ehkä 300 000 (vanhassa rekisterissä oli n. 280 000, mutta siellä oli taatusti "kuolleita sieluja")
-rekisteriin on arvioitu tulevan alle 30 000 aiemmin rekisteröimätöntä
-purjeveneitä arvioidaan olevan alle 15 000 ylipäätään (ja SPL:n ja luokkaliittojen rekistereissä on ehkä 5-7 000)
-SPL:n vuosikirjan perusteella voi huoleti arvioida, että "vaikeasti määritettäviä" veneitä on purkkareista pieni murto-osa, todenäköisesti alle tuhat.
-valittajien osuus on siis prosentin murto-osia, joten lopettakaa se itkeminen!

Moottorivenepuolelta löytyy kyllä muutama tuhat vaikeaa tapausta (juuri niitä vanhempia fiskareita yms.), mutta pienestä vähemmistöstä on silti kyse.

JRxxx kirjoitti:

...että erehdyt kuvitellessasi, että nuo kysymykset eivät olisi täysin valideja ja järkevästi vastattavia valtaosalle rekisteröitäviä veneitä. Yksityyppiluokkien veneet (esim. H) ovat pieni vähemmistö purjeveneidenkin joukossa, puhumattakaan koko rekisteröitävästä kannasta. (H-veneet taitavat olla suurin yksityyppiluokka Suomessa, en muista veneiden määrää mutta n. 300 lienee ihan riittävän väljä arvaus.) Valtaosa veneistä voidaan rekisteröidä tyyliin "merkki: Sunwind, malli: 27". Miksi ihmeessä sääntöjä tai lomakkeita pitäisi rustata pienen vähemmistön ehdoilla?
Enemmän lukummääräkeskustelun pysäyttämiseksi telineisiin muutama lukumääräfakta:
-Suomessa arvioidaan olevan n. 800 000 venettä (mukana silloin soutuveneet jne.)
-Rekisteröitäviä veneitä on ehkä 300 000 (vanhassa rekisterissä oli n. 280 000, mutta siellä oli taatusti "kuolleita sieluja")
-rekisteriin on arvioitu tulevan alle 30 000 aiemmin rekisteröimätöntä
-purjeveneitä arvioidaan olevan alle 15 000 ylipäätään (ja SPL:n ja luokkaliittojen rekistereissä on ehkä 5-7 000)
-SPL:n vuosikirjan perusteella voi huoleti arvioida, että "vaikeasti määritettäviä" veneitä on purkkareista pieni murto-osa, todenäköisesti alle tuhat.
-valittajien osuus on siis prosentin murto-osia, joten lopettakaa se itkeminen!

Moottorivenepuolelta löytyy kyllä muutama tuhat vaikeaa tapausta (juuri niitä vanhempia fiskareita yms.), mutta pienestä vähemmistöstä on silti kyse.

Lue lisää

Mielestäni silti kysymykseen, johon ei tiedä yksiselitteistä vastausta ei tarvitse vastatta. Saa sitten vaikka jäädä rekisteröimättä.

JRxxx kirjoitti:

...että erehdyt kuvitellessasi, että nuo kysymykset eivät olisi täysin valideja ja järkevästi vastattavia valtaosalle rekisteröitäviä veneitä. Yksityyppiluokkien veneet (esim. H) ovat pieni vähemmistö purjeveneidenkin joukossa, puhumattakaan koko rekisteröitävästä kannasta. (H-veneet taitavat olla suurin yksityyppiluokka Suomessa, en muista veneiden määrää mutta n. 300 lienee ihan riittävän väljä arvaus.) Valtaosa veneistä voidaan rekisteröidä tyyliin "merkki: Sunwind, malli: 27". Miksi ihmeessä sääntöjä tai lomakkeita pitäisi rustata pienen vähemmistön ehdoilla?
Enemmän lukummääräkeskustelun pysäyttämiseksi telineisiin muutama lukumääräfakta:
-Suomessa arvioidaan olevan n. 800 000 venettä (mukana silloin soutuveneet jne.)
-Rekisteröitäviä veneitä on ehkä 300 000 (vanhassa rekisterissä oli n. 280 000, mutta siellä oli taatusti "kuolleita sieluja")
-rekisteriin on arvioitu tulevan alle 30 000 aiemmin rekisteröimätöntä
-purjeveneitä arvioidaan olevan alle 15 000 ylipäätään (ja SPL:n ja luokkaliittojen rekistereissä on ehkä 5-7 000)
-SPL:n vuosikirjan perusteella voi huoleti arvioida, että "vaikeasti määritettäviä" veneitä on purkkareista pieni murto-osa, todenäköisesti alle tuhat.
-valittajien osuus on siis prosentin murto-osia, joten lopettakaa se itkeminen!

Moottorivenepuolelta löytyy kyllä muutama tuhat vaikeaa tapausta (juuri niitä vanhempia fiskareita yms.), mutta pienestä vähemmistöstä on silti kyse.

Lue lisää

Minun mielestäni rekisteröintikaavake ei ole järkevä tai tarkoituksenmukainen - riippumatta veneen voimanlähteestä. Mutta sikäli se on tietysti looginen, että koko rekisteröintiuudistus on yhtä järkevä kuin tuo "kyselykaavake".

Mikä järki on kysymyksessä "kunta missä vesikulkuneuvoa pääasiassa käytetään". No, omistajan kotipaikka autorekisterissä määrää rekisteröintikunnan, eikä sovi välttämättä veneisiin. Oikea kysymys olisi tietysti "Kunta jossa kotisatama".

H-veneitä on muuten merkitty SPL:n rekisteriin noin tuhat, osa on poistunut rekisteristä, mutta eivät ne ole mihinkään hävinneet, kokonaan romutettujen H-veneiden määrä tuskin on läheskään niin suuri kuin sellaisten H-veneiden joita ei koskaan ole pursiseuraan ilmoitettu. Siis toista tuhatta H-venettä - ei 300!!!

Ns. yksityyppiveneitä jotka pitää rekisteröidä ovat myös vanhemmat Hai, Folkkari, Lightning jne...

Rekisteröintikaavakkeen perusteella kysymyksien laatija ei ymmärrä veneistä hönkäsen pöläystä. Mitä tuota menet puolustelemaan? Kaikkia koskeva rekisteri-ilmoituskaavake ei sovellu KAIKKIIN tapauksiin kuten pitäisi, oli sitten kyse yksityyppiköliveneestä, naapurin Pekan 6 m pitkästä fiskarista jossa putputtaa 2-3 hp Wikke tai Aslakin 6 m pitkästä jokisoutuveneestä jonka perässä on 5 hp Yamaha tai 6 m pitkästä nuorisolle hyvin soveltuvasta Lightning kevytpurresta.

Mitä noiden viimeksimainittujen "vesiliikennekulkuneuvojen" rekisteröinnissä on järkeä - etenkin jos vertaa 20 hp perämoottorilla varustettuun, yli 20 kn kulkevaan 4,5 m pulpettiveneeseen tai yli 30 kn kulkevaan kumppariin, joihin jotain valvontaa joskus voisi kohdistuakin?!). Joka tapauksessa, Lightningin, kuten muidenkin rekisteripakon alaisten veneiden kuljettajan alaikä on nyt 15 vuotta - naurettavaa kun ajattelee että samat penskat saavat ajella noita kovaa kulkevia perämoottoriveneitä.

Miksi ei siis saisi itkeä hallintojärjestelmämme byrokratisoitumista, kansalaisia koskevien rekistereiden lisääntymistä, huonoa lainsäädäntötyötä ja lakien virkamiesvalmistelun edessä munatonta (tai tyhmää) eduskuntaa?

Wiki kirjoitti:

Minun mielestäni rekisteröintikaavake ei ole järkevä tai tarkoituksenmukainen - riippumatta veneen voimanlähteestä. Mutta sikäli se on tietysti looginen, että koko rekisteröintiuudistus on yhtä järkevä kuin tuo "kyselykaavake".

Mikä järki on kysymyksessä "kunta missä vesikulkuneuvoa pääasiassa käytetään". No, omistajan kotipaikka autorekisterissä määrää rekisteröintikunnan, eikä sovi välttämättä veneisiin. Oikea kysymys olisi tietysti "Kunta jossa kotisatama".

H-veneitä on muuten merkitty SPL:n rekisteriin noin tuhat, osa on poistunut rekisteristä, mutta eivät ne ole mihinkään hävinneet, kokonaan romutettujen H-veneiden määrä tuskin on läheskään niin suuri kuin sellaisten H-veneiden joita ei koskaan ole pursiseuraan ilmoitettu. Siis toista tuhatta H-venettä - ei 300!!!

Ns. yksityyppiveneitä jotka pitää rekisteröidä ovat myös vanhemmat Hai, Folkkari, Lightning jne...

Rekisteröintikaavakkeen perusteella kysymyksien laatija ei ymmärrä veneistä hönkäsen pöläystä. Mitä tuota menet puolustelemaan? Kaikkia koskeva rekisteri-ilmoituskaavake ei sovellu KAIKKIIN tapauksiin kuten pitäisi, oli sitten kyse yksityyppiköliveneestä, naapurin Pekan 6 m pitkästä fiskarista jossa putputtaa 2-3 hp Wikke tai Aslakin 6 m pitkästä jokisoutuveneestä jonka perässä on 5 hp Yamaha tai 6 m pitkästä nuorisolle hyvin soveltuvasta Lightning kevytpurresta.

Mitä noiden viimeksimainittujen "vesiliikennekulkuneuvojen" rekisteröinnissä on järkeä - etenkin jos vertaa 20 hp perämoottorilla varustettuun, yli 20 kn kulkevaan 4,5 m pulpettiveneeseen tai yli 30 kn kulkevaan kumppariin, joihin jotain valvontaa joskus voisi kohdistuakin?!). Joka tapauksessa, Lightningin, kuten muidenkin rekisteripakon alaisten veneiden kuljettajan alaikä on nyt 15 vuotta - naurettavaa kun ajattelee että samat penskat saavat ajella noita kovaa kulkevia perämoottoriveneitä.

Miksi ei siis saisi itkeä hallintojärjestelmämme byrokratisoitumista, kansalaisia koskevien rekistereiden lisääntymistä, huonoa lainsäädäntötyötä ja lakien virkamiesvalmistelun edessä munatonta (tai tyhmää) eduskuntaa?

Lue lisää

Ehken ainakin puolet kansanedustajista on munattomia, muttei suurin osa välttämättä tyhmiä ensinkään.

Tietämättömiä kylläkin, koska aika menee ns. politikointiin eli oman uudelleenvalinnan ja puoluekannatuksen eteen tehtävään työhön. Oman edun varmistaminen on kaikkea muuta kuin tyhmää!

Tälläiset venerekisterilait ja muut nippelit eivät jaksa kiinnostaa edustajiamme, eikä aikakaan politikoinnilta riitä asioihin tutustumiseen, joten virkamiehet (VVM ja LVM pahimpina mätäpesäkkeinä) johtavat käytännössä maatamme ja määräävät lakien sisällöstä.

Euvostoliittolainen kirjoitti:

Ehken ainakin puolet kansanedustajista on munattomia, muttei suurin osa välttämättä tyhmiä ensinkään.

Tietämättömiä kylläkin, koska aika menee ns. politikointiin eli oman uudelleenvalinnan ja puoluekannatuksen eteen tehtävään työhön. Oman edun varmistaminen on kaikkea muuta kuin tyhmää!

Tälläiset venerekisterilait ja muut nippelit eivät jaksa kiinnostaa edustajiamme, eikä aikakaan politikoinnilta riitä asioihin tutustumiseen, joten virkamiehet (VVM ja LVM pahimpina mätäpesäkkeinä) johtavat käytännössä maatamme ja määräävät lakien sisällöstä.

Lue lisää

Virkamieskin voisi ottaa asioista selvää - kohottaisi itsetuntoa ehkä aidommin kuin pelkkä tietoisuus asemastaan. No jos ei ole vesillä liikkumisesta kiinnostunut, voi olla vaikea motivoitua.

Wiki kirjoitti:

Minun mielestäni rekisteröintikaavake ei ole järkevä tai tarkoituksenmukainen - riippumatta veneen voimanlähteestä. Mutta sikäli se on tietysti looginen, että koko rekisteröintiuudistus on yhtä järkevä kuin tuo "kyselykaavake".

Mikä järki on kysymyksessä "kunta missä vesikulkuneuvoa pääasiassa käytetään". No, omistajan kotipaikka autorekisterissä määrää rekisteröintikunnan, eikä sovi välttämättä veneisiin. Oikea kysymys olisi tietysti "Kunta jossa kotisatama".

H-veneitä on muuten merkitty SPL:n rekisteriin noin tuhat, osa on poistunut rekisteristä, mutta eivät ne ole mihinkään hävinneet, kokonaan romutettujen H-veneiden määrä tuskin on läheskään niin suuri kuin sellaisten H-veneiden joita ei koskaan ole pursiseuraan ilmoitettu. Siis toista tuhatta H-venettä - ei 300!!!

Ns. yksityyppiveneitä jotka pitää rekisteröidä ovat myös vanhemmat Hai, Folkkari, Lightning jne...

Rekisteröintikaavakkeen perusteella kysymyksien laatija ei ymmärrä veneistä hönkäsen pöläystä. Mitä tuota menet puolustelemaan? Kaikkia koskeva rekisteri-ilmoituskaavake ei sovellu KAIKKIIN tapauksiin kuten pitäisi, oli sitten kyse yksityyppiköliveneestä, naapurin Pekan 6 m pitkästä fiskarista jossa putputtaa 2-3 hp Wikke tai Aslakin 6 m pitkästä jokisoutuveneestä jonka perässä on 5 hp Yamaha tai 6 m pitkästä nuorisolle hyvin soveltuvasta Lightning kevytpurresta.

Mitä noiden viimeksimainittujen "vesiliikennekulkuneuvojen" rekisteröinnissä on järkeä - etenkin jos vertaa 20 hp perämoottorilla varustettuun, yli 20 kn kulkevaan 4,5 m pulpettiveneeseen tai yli 30 kn kulkevaan kumppariin, joihin jotain valvontaa joskus voisi kohdistuakin?!). Joka tapauksessa, Lightningin, kuten muidenkin rekisteripakon alaisten veneiden kuljettajan alaikä on nyt 15 vuotta - naurettavaa kun ajattelee että samat penskat saavat ajella noita kovaa kulkevia perämoottoriveneitä.

Miksi ei siis saisi itkeä hallintojärjestelmämme byrokratisoitumista, kansalaisia koskevien rekistereiden lisääntymistä, huonoa lainsäädäntötyötä ja lakien virkamiesvalmistelun edessä munatonta (tai tyhmää) eduskuntaa?

Lue lisää

Erehdyin hiukan: rekisterissä näkyy olevan n. 400 H-venettä. Virheeni on tosin paljon pienempi kuin sinun (33%/100 vs. 60%/600).
Mikään kaavake ei sovi kaikkiin tapauksiin eikä ole mitään järkeä edes yrittää luoda sellaista, vaan soveltaa 80/20 periaatetta. Ts. tehdään systeemi, joka hoitaa n. 80% tapauksista ilman nikottelua, loput kärsikööt. Tässä tapauksessa viranomainen on tosin onnistunut merkittävästi paremmin, koska potentiaalisia ongelmatapauksia on miten päin tahansa laskien alle 5%.
Se, että sinä et koe lomaketta järkeväksi, osoittaa vain sinun älykkyytesi alhaisen tason.

JRxxx kirjoitti:

Erehdyin hiukan: rekisterissä näkyy olevan n. 400 H-venettä. Virheeni on tosin paljon pienempi kuin sinun (33%/100 vs. 60%/600).
Mikään kaavake ei sovi kaikkiin tapauksiin eikä ole mitään järkeä edes yrittää luoda sellaista, vaan soveltaa 80/20 periaatetta. Ts. tehdään systeemi, joka hoitaa n. 80% tapauksista ilman nikottelua, loput kärsikööt. Tässä tapauksessa viranomainen on tosin onnistunut merkittävästi paremmin, koska potentiaalisia ongelmatapauksia on miten päin tahansa laskien alle 5%.
Se, että sinä et koe lomaketta järkeväksi, osoittaa vain sinun älykkyytesi alhaisen tason.

Lue lisää

Päivittämistä tai kohtia on voitava jättää tyhjäksi.

JRxxx kirjoitti:

Erehdyin hiukan: rekisterissä näkyy olevan n. 400 H-venettä. Virheeni on tosin paljon pienempi kuin sinun (33%/100 vs. 60%/600).
Mikään kaavake ei sovi kaikkiin tapauksiin eikä ole mitään järkeä edes yrittää luoda sellaista, vaan soveltaa 80/20 periaatetta. Ts. tehdään systeemi, joka hoitaa n. 80% tapauksista ilman nikottelua, loput kärsikööt. Tässä tapauksessa viranomainen on tosin onnistunut merkittävästi paremmin, koska potentiaalisia ongelmatapauksia on miten päin tahansa laskien alle 5%.
Se, että sinä et koe lomaketta järkeväksi, osoittaa vain sinun älykkyytesi alhaisen tason.

Lue lisää

H-veneiden määrästä:
- veneet on merkitty purjehtijaliiton rekisteriin ja 600 rekisteröidyn raja rikkoontui 70-80 lukujen vaihteessa, nyt käsittääkseni purjenumero on annettu lähes tuhannelle H-veneelle (ns. juokseva numero, alkaen ykkösestä)
- Purjehtijan kalenteriin on merkitty ne H-veneet jotka ovat pursiseurojen rekisterissä, tämän edellytyksenä seuran jäsenyys ja vuosikatsastus
- voimme siis päätellä että H-veneistä yli puolet ei joko kuulu pursiseuroihin tai jos ovat pursiseuran jäsenen omistuksessa, eivät ole aktiivisessa käytössä (katsastus)
- väärä johtopäätös on, että yli puolet Suomeen rekisteröidyistä H-veneistä olisi romutettu
- lisäksi on H-veneitä, joita ei uutenakaan ole merkitty SPL:n rekisteriin

H-veneliiton sivujen mukaan H-veneitä olisi valmistettu kaikkiaan jopa 4000 (tämä vaikuttaa suurelta luvulta, koska muissa maissa ei niin aktiivinen luokka)

Älykkyyteni arviointi on koko keskustelun kannalta epärelevanttia. Mielipiteiden arviointi on se mihin pitäisi paneutua.

En toivon mukaan ole sortunut sinunkaan henkilökohtaisten ominaisuuksiesi evaluointiin vaikka joskus provosoit, ilmeisen tarkoituksella, esittämällä puolirasistisia, näennäiseen asiantuntemattomuuteen perustuvia, eri veneilijäryhmien ristiriitoja lietsovia mielipiteitäsi.

Mielipiteesi siis on, että viranomainen on laatinut hyvän rekisteri-ilmoituskaavakkeen koska "vain" muutama kymmenen tuhatta tapausta on sellaista, joiden osalta kaavake on sopimaton tarkoitukseensa. Lisäksi mielestäsi viranomainen on toiminut järkevästi, kun rekisteröintiuudistuksen yhteydessä tiedettiin näiden venetyyppien rekisteröinnistä, ei turhaan tuhlannut omaa arvokasta työaikaansa, vaan siirsi ongelman sinne minne se byrokratian pyhien sääntöjen mukaan kuuluukin - siis kansalaisille.

Edellä mainittu virkamiehen toimintamalli siis osoittaa mielestäsi melkoista älykkyyttä. Eikös äly ole kyky toimia muuttuneissa olosuhteissa tarkoituksenmukaisella tavalla?

kaavake vaatisi kirjoitti:

Päivittämistä tai kohtia on voitava jättää tyhjäksi.

- viranomainen toteaa, että matkapursi purjehtiikin säännöllisesti eri kuntien alueella kuin rekisteriin on merkitty
- navakassa tuulessa purjevene liikkuukin huomattavalla ylinopeudella verrattuna rekisteriotteeseen merkittyyn (runkonopeuteen)
- kippari on ottanut lapsiperheen mukaan, kaikilla asianmukaiset pelastusliivit, mutta rekisteriin ilmoitettu henkilöluku ylittyy roimasti

seuraamuksia? kirjoitti:

- viranomainen toteaa, että matkapursi purjehtiikin säännöllisesti eri kuntien alueella kuin rekisteriin on merkitty
- navakassa tuulessa purjevene liikkuukin huomattavalla ylinopeudella verrattuna rekisteriotteeseen merkittyyn (runkonopeuteen)
- kippari on ottanut lapsiperheen mukaan, kaikilla asianmukaiset pelastusliivit, mutta rekisteriin ilmoitettu henkilöluku ylittyy roimasti

Lue lisää

jotta verottajan olisi helpompi löytää purjeveron maksamatta jättänyt veneilijä tai oikeammin hänen veneensä ulosottotoimenpiteitä varten. Ei tarvitse haravoida koko rannikkoa ja sisävesiä.

kysytään, kirjoitti:

jotta verottajan olisi helpompi löytää purjeveron maksamatta jättänyt veneilijä tai oikeammin hänen veneensä ulosottotoimenpiteitä varten. Ei tarvitse haravoida koko rannikkoa ja sisävesiä.

Lue lisää

Kuuden viikon kesäpurjehduksella olin viisi viikkoa Suomen aluevesiä kauempana, yhden viikon aikana Suomessa useassa eri kunnassa. Seuraavalla kerralla purjehtiessani olin taas monien eri kuntien alueella Ahvenanmaan saaristoon asti.
Pääasiallista purjehduskuntaa en ensi kesältä vielä todellakaan tiedä. Ehkä laitan Korppoo? Vai liikunkohan sittenkin "pääasiallisesti" Vaasan saaristossa?

Miksi ihmeessä? Ykkönen on helppo piirtää, nollaa eivät taida hyväksyä...

Kotimaan lainsäädännössä mikään ei viittaa tuohon henkilölukuun (eihän?), joten käytännön kannalta on yks hailee mitä siinä lukee. Ulkomailla taasen pitää käyttää seuran myöntämää venetodistusta (tosin ei sitäkään ole kyselty sitten Neuvostoliiton hajoamisen) veneen omistusoikeuden todistamiseksi, viranomaistemme rekisteriote nimittäin on vain suomeksi ja pakkoruotsiksi...

Wiki kirjoitti:

Miksi ihmeessä? Ykkönen on helppo piirtää, nollaa eivät taida hyväksyä...

Kotimaan lainsäädännössä mikään ei viittaa tuohon henkilölukuun (eihän?), joten käytännön kannalta on yks hailee mitä siinä lukee. Ulkomailla taasen pitää käyttää seuran myöntämää venetodistusta (tosin ei sitäkään ole kyselty sitten Neuvostoliiton hajoamisen) veneen omistusoikeuden todistamiseksi, viranomaistemme rekisteriote nimittäin on vain suomeksi ja pakkoruotsiksi...

Lue lisää

Tuli mieleen toinen kaavake, jossa kyseltiin asioita jotka eivät purjehtijaa koske, nimittäin merivartiostolle tehtävä alusilmoitus joka poistunee onneksi käytöstä vuodenvaihteessa, kun Baltian maat liittyvät Shengen-sopimukseen, tai pitäähän se edelleen tehdä Venäjän Federaation suuntaan matkatessa?

Sen on nimittäin laatinut laivainsinööribyrokraatti, siinä kysytään mm. määräsatama, nopeus, saapumisaika määräsatamaan, paluusatama, paluupäivämäärä. Kaikki asioita jotka ovat tuulista ja tuurista kiinni. Noihin kohtiin tuli laitettua rajamiehen mieliksi jotain vaikka molemmat tiesimme ettei sillä ole mitään merkitystä...

Wiki kirjoitti:

Miksi ihmeessä? Ykkönen on helppo piirtää, nollaa eivät taida hyväksyä...

Kotimaan lainsäädännössä mikään ei viittaa tuohon henkilölukuun (eihän?), joten käytännön kannalta on yks hailee mitä siinä lukee. Ulkomailla taasen pitää käyttää seuran myöntämää venetodistusta (tosin ei sitäkään ole kyselty sitten Neuvostoliiton hajoamisen) veneen omistusoikeuden todistamiseksi, viranomaistemme rekisteriote nimittäin on vain suomeksi ja pakkoruotsiksi...

Lue lisää

Jos byrokratia laajenee viranomaiskatsastukseen, veneestä pitänee löytyä mm. pelastusliivit ja pelastuslautta rekisteriotteeseen merkitylle henkilömäärälle. Lain kirjaimen täyttävät korkkipussit vievät aika paljon tilaa, samoin 12 hengen pelastuslautta esim. H-venessä ja kustannukset tuntuvat turhilta.

Kun vene ei lähellä mitään lehdissä olevaa, niin edelleen ollaan tällä musta tuntuu linjalla. Mielestäni silloin tuon kohdan voi jättää täyttämättä. En alkaisi arvailemaan.

ei lähellä kirjoitti:

Kun vene ei lähellä mitään lehdissä olevaa, niin edelleen ollaan tällä musta tuntuu linjalla. Mielestäni silloin tuon kohdan voi jättää täyttämättä. En alkaisi arvailemaan.

Lue lisää

jotain mittoja sellaisesta esimerkkiveneestä, jolle ei mitään vertailukohtaa muka löytyisi?

Eipä ole sanottu, että sitä kohtaa voisi jättää täyttämättä. Tuossahan joku jo kertoi, että lomaketta ei oltu hyväksytty ilman ko. tiedon antamista.
Joskus aiemmin esitin (ja joku näkyi olevan tässä keskustelussa samalla linjalla), että avotilaan luontevasti istumaan mahtuvien määrä olisi purkkarissakin aika lähellä totuutta oikeaksi luvuksi. Kovasti sitä jotkut yrittivät torjua, mutta ilman mitään järkeviä perusteita. Matkaveneessä punkkien määrä on sekin ihan hyvä kriteeri.

JRxxx kirjoitti:

jotain mittoja sellaisesta esimerkkiveneestä, jolle ei mitään vertailukohtaa muka löytyisi?

Eipä ole sanottu, että sitä kohtaa voisi jättää täyttämättä. Tuossahan joku jo kertoi, että lomaketta ei oltu hyväksytty ilman ko. tiedon antamista.
Joskus aiemmin esitin (ja joku näkyi olevan tässä keskustelussa samalla linjalla), että avotilaan luontevasti istumaan mahtuvien määrä olisi purkkarissakin aika lähellä totuutta oikeaksi luvuksi. Kovasti sitä jotkut yrittivät torjua, mutta ilman mitään järkeviä perusteita. Matkaveneessä punkkien määrä on sekin ihan hyvä kriteeri.

Lue lisää

Vanhoista puu purjeveneistä ei ole mitään tarkkoja henkilömääriä edes veistämöllä ilmoitettu. Tuo henkilömäärä kohta on melkoisen epämääräinen, koska hätätilanteessa esim. H-veneessä voi olla tuo 12 henkeä ja normaali kuormitus 4-6 henkeä. Eli tämä henkilö määrä veneessä ei koskaan ole rajoittunut mihinkään tarkkaan absoluuttiseen määrään.

Genoa100 kirjoitti:

Jos byrokratia laajenee viranomaiskatsastukseen, veneestä pitänee löytyä mm. pelastusliivit ja pelastuslautta rekisteriotteeseen merkitylle henkilömäärälle. Lain kirjaimen täyttävät korkkipussit vievät aika paljon tilaa, samoin 12 hengen pelastuslautta esim. H-venessä ja kustannukset tuntuvat turhilta.

Lue lisää

siitn vain päivitetään rekisteröinnin tietoja siinä H-veneessä jos aluksi on tullut laitettua jotenkin "väätä" luku

t. mie

vanaht puu veneet kirjoitti:

Vanhoista puu purjeveneistä ei ole mitään tarkkoja henkilömääriä edes veistämöllä ilmoitettu. Tuo henkilömäärä kohta on melkoisen epämääräinen, koska hätätilanteessa esim. H-veneessä voi olla tuo 12 henkeä ja normaali kuormitus 4-6 henkeä. Eli tämä henkilö määrä veneessä ei koskaan ole rajoittunut mihinkään tarkkaan absoluuttiseen määrään.

Lue lisää

...hätätilanteet ovat tietysti erikoistapaus eikä määrää suinkaan niiden mukaan määritellä, vaan normaalia rannastairtautumistilannetta ajatellen. Palaan taas takaisin siihen "istumapaikkaskenaarioon": kuvittele tilanne, että veneellä ajetaan mukavassa tasaisessa sivumyötäisessä auringonpaisteessa. Hyvin luontevaa ajatella, että jengi istuu avotilassa nauttimassa auringosta, juttelemassa niitä näitä jnejne. Montako siihen mahtuu istumaan? Eikö tuo ole aika hyvä luku henkilömäärälle? Jos mielestäsi ei, niin esittäisitkö perustelun, please?

Folkkarissa realistinen luku lienee n. neljä, samoin H:ssa se tuntuisi aika lähelle oikeaa osuvalta.

Ja miksei puupurkkaria voisi verrata yksi yhteen suunnilleen samankokoiseen nykyaikaiseen veneeseen?

JRxxx kirjoitti:

...hätätilanteet ovat tietysti erikoistapaus eikä määrää suinkaan niiden mukaan määritellä, vaan normaalia rannastairtautumistilannetta ajatellen. Palaan taas takaisin siihen "istumapaikkaskenaarioon": kuvittele tilanne, että veneellä ajetaan mukavassa tasaisessa sivumyötäisessä auringonpaisteessa. Hyvin luontevaa ajatella, että jengi istuu avotilassa nauttimassa auringosta, juttelemassa niitä näitä jnejne. Montako siihen mahtuu istumaan? Eikö tuo ole aika hyvä luku henkilömäärälle? Jos mielestäsi ei, niin esittäisitkö perustelun, please?

Folkkarissa realistinen luku lienee n. neljä, samoin H:ssa se tuntuisi aika lähelle oikeaa osuvalta.

Ja miksei puupurkkaria voisi verrata yksi yhteen suunnilleen samankokoiseen nykyaikaiseen veneeseen?

Lue lisää

purkkarissa pakollinen, eikä sellaista kaikissa matkaveneissä olekaan. Ei siis käy henkilömäärän määritteeksi. Käytännössä istutaan (roikutaan) laidoilla.

JRxxx kirjoitti:

...hätätilanteet ovat tietysti erikoistapaus eikä määrää suinkaan niiden mukaan määritellä, vaan normaalia rannastairtautumistilannetta ajatellen. Palaan taas takaisin siihen "istumapaikkaskenaarioon": kuvittele tilanne, että veneellä ajetaan mukavassa tasaisessa sivumyötäisessä auringonpaisteessa. Hyvin luontevaa ajatella, että jengi istuu avotilassa nauttimassa auringosta, juttelemassa niitä näitä jnejne. Montako siihen mahtuu istumaan? Eikö tuo ole aika hyvä luku henkilömäärälle? Jos mielestäsi ei, niin esittäisitkö perustelun, please?

Folkkarissa realistinen luku lienee n. neljä, samoin H:ssa se tuntuisi aika lähelle oikeaa osuvalta.

Ja miksei puupurkkaria voisi verrata yksi yhteen suunnilleen samankokoiseen nykyaikaiseen veneeseen?

Lue lisää

On näitä h-veneitä ja folkkareita purjehdittu 6 hengelläkin ihan mukavasti sivumyötäisessä auringonpaisteessa. Eli absoluuttista oikeaa määrää vaikea määrittää.

JRxxx kirjoitti:

...hätätilanteet ovat tietysti erikoistapaus eikä määrää suinkaan niiden mukaan määritellä, vaan normaalia rannastairtautumistilannetta ajatellen. Palaan taas takaisin siihen "istumapaikkaskenaarioon": kuvittele tilanne, että veneellä ajetaan mukavassa tasaisessa sivumyötäisessä auringonpaisteessa. Hyvin luontevaa ajatella, että jengi istuu avotilassa nauttimassa auringosta, juttelemassa niitä näitä jnejne. Montako siihen mahtuu istumaan? Eikö tuo ole aika hyvä luku henkilömäärälle? Jos mielestäsi ei, niin esittäisitkö perustelun, please?

Folkkarissa realistinen luku lienee n. neljä, samoin H:ssa se tuntuisi aika lähelle oikeaa osuvalta.

Ja miksei puupurkkaria voisi verrata yksi yhteen suunnilleen samankokoiseen nykyaikaiseen veneeseen?

Lue lisää

mulla on huviveneenä vanha puinen pelastusvene. Vaikka vene on pieni se on varmaan suunniteltu usealle kymmenelle hengelle. Meneekö läpi?

Genoa100 kirjoitti:

Jos byrokratia laajenee viranomaiskatsastukseen, veneestä pitänee löytyä mm. pelastusliivit ja pelastuslautta rekisteriotteeseen merkitylle henkilömäärälle. Lain kirjaimen täyttävät korkkipussit vievät aika paljon tilaa, samoin 12 hengen pelastuslautta esim. H-venessä ja kustannukset tuntuvat turhilta.

Lue lisää

katsastusvaatimukseen vaikuttaa säädös, että veneessä on oltava pelastusliivejä just niin monet kuin on henkilöitä sillä hetkellä.eli jos on yksi jätkä liikkeellä 50-jalkaisella,niin silloin tarvitaan yhdet pelastusliivit.katsastustilanteessa liivejä tarvitaan kahdet,koska veneessä on sekä katsastaja että omistaja paikalla.eli ei venerekisteriin tai CE-kilpeen merkattu henkilöluku vaikuta vaadittavien liivien määrään.

Maistraatissa ei nyt ole tiedetty, mistä puhutaan (eikä heidän tarvitsekaan, ei kuulu toimialaan, mutta paras olisi tietysti pitää silloin suu kiinni). Ei tuolla perusteella voi sakottaa, laki ei sitä mahdollista. Perusteena täytyy olla esim. aluksen merikelvottomuus. No, jos jossain 5 hengen perämoottoriveneessä on 10 henkeä, niin sehän ui niin syvässä, että asia on sakotuksen kannalta selvä. Mutta jos 3-5 tonnin uppoumalla olevassa purjeveneessa on kuuden sijasta 10 henkeä, niin eihän eroa saa edes varalaidasta mitattua :)

No, Hyvinkään maistraatin puolustukseksi sanottakoon, että heidän alueellaan todennäköisesti rekisteröidään enimmäkseen juuri niitä pieniä perämoottoriveneitä...

JRxxx kirjoitti:

Maistraatissa ei nyt ole tiedetty, mistä puhutaan (eikä heidän tarvitsekaan, ei kuulu toimialaan, mutta paras olisi tietysti pitää silloin suu kiinni). Ei tuolla perusteella voi sakottaa, laki ei sitä mahdollista. Perusteena täytyy olla esim. aluksen merikelvottomuus. No, jos jossain 5 hengen perämoottoriveneessä on 10 henkeä, niin sehän ui niin syvässä, että asia on sakotuksen kannalta selvä. Mutta jos 3-5 tonnin uppoumalla olevassa purjeveneessa on kuuden sijasta 10 henkeä, niin eihän eroa saa edes varalaidasta mitattua :)

No, Hyvinkään maistraatin puolustukseksi sanottakoon, että heidän alueellaan todennäköisesti rekisteröidään enimmäkseen juuri niitä pieniä perämoottoriveneitä...

Lue lisää

meriturvallisuusyksikön mielestä niissä veneissä missä ei ole valmistajan ilmoittamaa henkilölukua käytetään punkkien lukumäärää tai sisätiloissa olevia istumapaikkoja henkilömäärän määrityksessä.
Poliisin tai merivartioston kantaa ei minulla nyt tähän hätään ole.

JRxxx kirjoitti:

Maistraatissa ei nyt ole tiedetty, mistä puhutaan (eikä heidän tarvitsekaan, ei kuulu toimialaan, mutta paras olisi tietysti pitää silloin suu kiinni). Ei tuolla perusteella voi sakottaa, laki ei sitä mahdollista. Perusteena täytyy olla esim. aluksen merikelvottomuus. No, jos jossain 5 hengen perämoottoriveneessä on 10 henkeä, niin sehän ui niin syvässä, että asia on sakotuksen kannalta selvä. Mutta jos 3-5 tonnin uppoumalla olevassa purjeveneessa on kuuden sijasta 10 henkeä, niin eihän eroa saa edes varalaidasta mitattua :)

No, Hyvinkään maistraatin puolustukseksi sanottakoon, että heidän alueellaan todennäköisesti rekisteröidään enimmäkseen juuri niitä pieniä perämoottoriveneitä...

Lue lisää

olisin odottanut että viranomaiset olisivat rekisterilaajennusta valmistellessaan olleet yhteistoiminnassa esim Suomen Purjehtijaliiton kanssa ja pyytäneet asiantuntijalausuntoja sieltä. Rekisterilaajennuksen yhteydessä olisi ollut luontevaa myös tarkistaa käytettävät kaavakkeet vastaamaan rekisteriin tulevia mahdollisesti uusia alustyyppejä.

No, ehkä viranomaisia ei tämä kiinnostanut, tai asiaa valmistelleet virkamiehet olivat liian laiskoja, tai bessewissereitä joita ei muiden mielipiteet kiinnostaneet.

Mutta SPL:n ja Veneilyliiton olisi aktiivisesti, omasta toimestaan pitänyt olla yhteydessä rekisterilaajennusta valmisteleviin viranomaisiin ja varmistaa että asia hoituu juohevasti. Vähintään olisi voitu laatia SPL:n asiantuntijoiden kanssa uusi kaavake, tai edes sen täyttöohjeet joissa mahdolliset tulkinnanvaraiset kohdat selvitettäisiin siten että rekisteriin merkittävät tiedot ovat vertailukelpoisia eri maistraateissa yms.

Mielestäni tässä on SPL ja Veneilyliitto mokanneet kun eivät ole aktiivisesti hoitaneet tehtäviään.

Kufitar kirjoitti:

meriturvallisuusyksikön mielestä niissä veneissä missä ei ole valmistajan ilmoittamaa henkilölukua käytetään punkkien lukumäärää tai sisätiloissa olevia istumapaikkoja henkilömäärän määrityksessä.
Poliisin tai merivartioston kantaa ei minulla nyt tähän hätään ole.

Lue lisää

Merivartioston mielestä sakottaminen, "heh heh", jos ylitys on aivan älytön niin sitten katsotaan, muutama ihminen ei vaikuta, mutta kaikille pitää liivit olla.

viranomaisilta yhteistoimintaa kirjoitti:

olisin odottanut että viranomaiset olisivat rekisterilaajennusta valmistellessaan olleet yhteistoiminnassa esim Suomen Purjehtijaliiton kanssa ja pyytäneet asiantuntijalausuntoja sieltä. Rekisterilaajennuksen yhteydessä olisi ollut luontevaa myös tarkistaa käytettävät kaavakkeet vastaamaan rekisteriin tulevia mahdollisesti uusia alustyyppejä.

No, ehkä viranomaisia ei tämä kiinnostanut, tai asiaa valmistelleet virkamiehet olivat liian laiskoja, tai bessewissereitä joita ei muiden mielipiteet kiinnostaneet.

Mutta SPL:n ja Veneilyliiton olisi aktiivisesti, omasta toimestaan pitänyt olla yhteydessä rekisterilaajennusta valmisteleviin viranomaisiin ja varmistaa että asia hoituu juohevasti. Vähintään olisi voitu laatia SPL:n asiantuntijoiden kanssa uusi kaavake, tai edes sen täyttöohjeet joissa mahdolliset tulkinnanvaraiset kohdat selvitettäisiin siten että rekisteriin merkittävät tiedot ovat vertailukelpoisia eri maistraateissa yms.

Mielestäni tässä on SPL ja Veneilyliitto mokanneet kun eivät ole aktiivisesti hoitaneet tehtäviään.

Lue lisää

Rekisterimuurtokseen liittyvän hallituksen esituksen mukaan purjehtijaliitolta on pyydetty lausunto, joten turha on marista!

HE 39/2006:
"Ministeriö on pyytänyt asiasta lausunnot sisäasiainministeriöltä, puolustusministeriöltä, valtiovarainministeriöltä, maa- ja metsätalousministeriöltä, ympäristöministeriöltä, lääninhallituksilta, maistraateilta, tietosuojavaltuutetulta, onnettomuustutkintakeskukselta, keskusrikospoliisilta, rajavartiolaitokselta, tullihallitukselta, Merenkulkulaitokselta, Ahvenanmaan maakunnanhallitukselta, Suomen Veneilyliitto ry:ltä, Venealan Keskusliitto Finnboat ry:ltä, Venealan Kauppiaat ry:ltä, Suomen Veneteollisuusyhdistys ry:ltä, Suomen Meripelastusseura ry:ltä, Vakuutusyhtiöiden Keskusliitolta, Liikennevakuutuskeskukselta ja Suomen Purjehtijaliitto ry:ltä."

2118 kirjoitti:

Rekisterimuurtokseen liittyvän hallituksen esituksen mukaan purjehtijaliitolta on pyydetty lausunto, joten turha on marista!

HE 39/2006:
"Ministeriö on pyytänyt asiasta lausunnot sisäasiainministeriöltä, puolustusministeriöltä, valtiovarainministeriöltä, maa- ja metsätalousministeriöltä, ympäristöministeriöltä, lääninhallituksilta, maistraateilta, tietosuojavaltuutetulta, onnettomuustutkintakeskukselta, keskusrikospoliisilta, rajavartiolaitokselta, tullihallitukselta, Merenkulkulaitokselta, Ahvenanmaan maakunnanhallitukselta, Suomen Veneilyliitto ry:ltä, Venealan Keskusliitto Finnboat ry:ltä, Venealan Kauppiaat ry:ltä, Suomen Veneteollisuusyhdistys ry:ltä, Suomen Meripelastusseura ry:ltä, Vakuutusyhtiöiden Keskusliitolta, Liikennevakuutuskeskukselta ja Suomen Purjehtijaliitto ry:ltä."

Lue lisää

Sekava kaavake/tuleva rekisteri. Ilmeisesti siis liian monta sopan keittäjää.

2118 kirjoitti:

Rekisterimuurtokseen liittyvän hallituksen esituksen mukaan purjehtijaliitolta on pyydetty lausunto, joten turha on marista!

HE 39/2006:
"Ministeriö on pyytänyt asiasta lausunnot sisäasiainministeriöltä, puolustusministeriöltä, valtiovarainministeriöltä, maa- ja metsätalousministeriöltä, ympäristöministeriöltä, lääninhallituksilta, maistraateilta, tietosuojavaltuutetulta, onnettomuustutkintakeskukselta, keskusrikospoliisilta, rajavartiolaitokselta, tullihallitukselta, Merenkulkulaitokselta, Ahvenanmaan maakunnanhallitukselta, Suomen Veneilyliitto ry:ltä, Venealan Keskusliitto Finnboat ry:ltä, Venealan Kauppiaat ry:ltä, Suomen Veneteollisuusyhdistys ry:ltä, Suomen Meripelastusseura ry:ltä, Vakuutusyhtiöiden Keskusliitolta, Liikennevakuutuskeskukselta ja Suomen Purjehtijaliitto ry:ltä."

Lue lisää

no olisko lausunnon antajien aktiivisesti seurata miten asia etenee. Voin kuvitella että SPL on lähettänyt jonkun ympäripyöreän kirjeen ja se siitä.

viranomaisilta yhteistoimintaa kirjoitti:

olisin odottanut että viranomaiset olisivat rekisterilaajennusta valmistellessaan olleet yhteistoiminnassa esim Suomen Purjehtijaliiton kanssa ja pyytäneet asiantuntijalausuntoja sieltä. Rekisterilaajennuksen yhteydessä olisi ollut luontevaa myös tarkistaa käytettävät kaavakkeet vastaamaan rekisteriin tulevia mahdollisesti uusia alustyyppejä.

No, ehkä viranomaisia ei tämä kiinnostanut, tai asiaa valmistelleet virkamiehet olivat liian laiskoja, tai bessewissereitä joita ei muiden mielipiteet kiinnostaneet.

Mutta SPL:n ja Veneilyliiton olisi aktiivisesti, omasta toimestaan pitänyt olla yhteydessä rekisterilaajennusta valmisteleviin viranomaisiin ja varmistaa että asia hoituu juohevasti. Vähintään olisi voitu laatia SPL:n asiantuntijoiden kanssa uusi kaavake, tai edes sen täyttöohjeet joissa mahdolliset tulkinnanvaraiset kohdat selvitettäisiin siten että rekisteriin merkittävät tiedot ovat vertailukelpoisia eri maistraateissa yms.

Mielestäni tässä on SPL ja Veneilyliitto mokanneet kun eivät ole aktiivisesti hoitaneet tehtäviään.

Lue lisää

Tanskassa veneitä ei merkitä viranomaisten pitämiin rekistereihin eikä siellä ole suunniteltu venerekisterin perustamista.

Ruotsissa on viranomaisten ylläpitämä lakisääteinen venerekisteri lakkautettu vuoden 1993 alussa. Ruotsissa on kuitenkin maaliskuussa 2006 annettu hallituksen esitys uudenaikaisista kuljetuksista (Regeringens proposition 2005/06:160), jossa hallitus katsoo, että tietyille suurehkoille huviveneille tulee asettaa rekisteröintivelvollisuus ja että hallitus aikoo ryhtyä toimenpiteisiin asian toteuttamiseksi.

Norjassa on viranomaisten ylläpitämä venerekisteri, joka tuli voimaan vuoden 1998 alussa (Lov 1998-06-26 nr 47 om fritids- og småbåter). Lain voimaantullessa kaikki purjeilla tai moottoreilla varustetut huviveneet 4,5 metristä ylöspäin tuli rekisteröidä. Vuoden 2003 alusta voimaantulleella muutoksella lakia kuitenkin muutettiin siten, että nykyisin veneillä ei ole rekisteröintipakkoa, vaan ne voidaan rekisteröidä.

Kufitar kirjoitti:

meriturvallisuusyksikön mielestä niissä veneissä missä ei ole valmistajan ilmoittamaa henkilölukua käytetään punkkien lukumäärää tai sisätiloissa olevia istumapaikkoja henkilömäärän määrityksessä.
Poliisin tai merivartioston kantaa ei minulla nyt tähän hätään ole.

Lue lisää

perustuen,kuinka monelle henkilölle 14 metrinen veneeni on,kun vuoteita on vaan kahdelle henkilölle ja istumapaikkoja n.25 henkilölle(josta saunassa 4 istumapaikkaa.)Vene on sisustettu minun ja vaimoni kesämökiksi siksi veneessä on vain yksi parivuode.

follow uppia kirjoitti:

no olisko lausunnon antajien aktiivisesti seurata miten asia etenee. Voin kuvitella että SPL on lähettänyt jonkun ympäripyöreän kirjeen ja se siitä.

-uutta rekisteriä ei tarvita,tämä oli ja on spl:n kanta!Eikä se tule mitenkään auttamaan tai osallistumaan rekisterin pitoon tai valvontaan katsastus mukaan lukien.Tiedoksi muuten esim.H-venettä ei tarvitse rekisteröidä laikaan.

vastaus kuuluu kirjoitti:

-uutta rekisteriä ei tarvita,tämä oli ja on spl:n kanta!Eikä se tule mitenkään auttamaan tai osallistumaan rekisterin pitoon tai valvontaan katsastus mukaan lukien.Tiedoksi muuten esim.H-venettä ei tarvitse rekisteröidä laikaan.

Lue lisää

"Tiedoksi muuten esim.H-venettä ei tarvitse rekisteröidä laikaan."

Jaa miten niin?! Kerro ihmeessä mihin pykälään vetoan, kun poliisisetä kirjoittaa lappua.

mitä hä? kirjoitti:

"Tiedoksi muuten esim.H-venettä ei tarvitse rekisteröidä laikaan."

Jaa miten niin?! Kerro ihmeessä mihin pykälään vetoan, kun poliisisetä kirjoittaa lappua.

-kilpailukäyttöön tarkoitettu,ei kuulu rekisterin piiriin.

Kufitar kirjoitti:

meriturvallisuusyksikön mielestä niissä veneissä missä ei ole valmistajan ilmoittamaa henkilölukua käytetään punkkien lukumäärää tai sisätiloissa olevia istumapaikkoja henkilömäärän määrityksessä.
Poliisin tai merivartioston kantaa ei minulla nyt tähän hätään ole.

Lue lisää

Entä jos ei ole punkkia, eikä sisätilaa. Onko henkilömääräksi sitten ilmoitettava 0 meriturvallisuusyksikön tulkinnan mukaan?

kilpavenekategoriassa kirjoitti:

-kilpailukäyttöön tarkoitettu,ei kuulu rekisterin piiriin.

H-veneen voi jättää rekisteröimättä vain, jos sitä käytetään PELKÄSTÄÄN kilpailukäyttöön. Eli jos sillä vähänkin retkeillään/reissataan, niin pitää rekisteröidä.
Joku mielenkiintoinen rajanveto tuosta tietysti tulee, kun poliisi pysäyttää veneen Porkkalanselällä helsinkiläisen veneen, jossa on perheen mukana pari nyytti-ikäistä lasta ja kippari yrittää selittää, että "kilpailuihin tässä harjoitellaan" :)

vastaus kuuluu kirjoitti:

-uutta rekisteriä ei tarvita,tämä oli ja on spl:n kanta!Eikä se tule mitenkään auttamaan tai osallistumaan rekisterin pitoon tai valvontaan katsastus mukaan lukien.Tiedoksi muuten esim.H-venettä ei tarvitse rekisteröidä laikaan.

Lue lisää

...oli tietysti arvattavissa jo siksi, että uuden rekisterin myötä he menettävät otettaan matkaveneilijöistä. Kilpailemisesta kiinnostumaton veneilijä kun ei enää saa oikeastaan mitään etua ulos SPL:sta. Ennenkaikkea alkaa helposti arvella, kannattaako maksaa sitä rekisteröintimaksua sinne. Voi aivan hyvin merkitä jäsenyytensä Veneilyliiton puolelle.

Ai että mitä sitten purjeeseen numeroksi? Ei mikään estä pistämästä sinne maistraatin antamaa rekkaria. Eikä myöskään kirjaimia "FIN", jos tuntuu tarpeelliselta näyttää kansallisuutta.

vastaus kuuluu kirjoitti:

-uutta rekisteriä ei tarvita,tämä oli ja on spl:n kanta!Eikä se tule mitenkään auttamaan tai osallistumaan rekisterin pitoon tai valvontaan katsastus mukaan lukien.Tiedoksi muuten esim.H-venettä ei tarvitse rekisteröidä laikaan.

Lue lisää

...mainita, että SPL kyseli joku viikko sitten seuroilta (maistraatin tiedusteltua heiltä) kiinnostusta tietojen massatoimitukseen. Yksikään seura ei kuulemma ollut kiinnostunut, syynä mm. se (ihan ymmärrettävä), etteivät halunneet ottaa mitään juridista vastuuta tietojen oikeellisuudesta.

Väite siitä, ettei SPL tulisi MITENKÄÄN (ml. katsastus) osallistumaan valvontaan, on valhe sekin. Joko tässä tai aiemmassa keskustelussa tuli jo mainittua, että voimassaoleva katsastusohje sisältää ihan yksiselitteisesti tämänkin jutun, sillä a) katsastukseen sisältyy asiakirjojen tsekkaus ja b) ohjeissa on nimenomaisesti sanottu, että viranomaisten antamista määräyksistä ja vaatimuksista ei voida poiketa. Eli ei voida hyväksyä katsastuksessa venettä, joka ei täytä lain ja asetuksen määräyksiä.

JRxxx kirjoitti:

H-veneen voi jättää rekisteröimättä vain, jos sitä käytetään PELKÄSTÄÄN kilpailukäyttöön. Eli jos sillä vähänkin retkeillään/reissataan, niin pitää rekisteröidä.
Joku mielenkiintoinen rajanveto tuosta tietysti tulee, kun poliisi pysäyttää veneen Porkkalanselällä helsinkiläisen veneen, jossa on perheen mukana pari nyytti-ikäistä lasta ja kippari yrittää selittää, että "kilpailuihin tässä harjoitellaan" :)

Lue lisää

Aivan samoin olen lakitekstin tulkinnut.

Tämän vuoksi sellainen pöljyys, kuin Lightningien rekisteröinti on tosiasia, mikäli venettä käytetään muuhunkin kuin kilpailuun.

JRxxx kirjoitti:

...oli tietysti arvattavissa jo siksi, että uuden rekisterin myötä he menettävät otettaan matkaveneilijöistä. Kilpailemisesta kiinnostumaton veneilijä kun ei enää saa oikeastaan mitään etua ulos SPL:sta. Ennenkaikkea alkaa helposti arvella, kannattaako maksaa sitä rekisteröintimaksua sinne. Voi aivan hyvin merkitä jäsenyytensä Veneilyliiton puolelle.

Ai että mitä sitten purjeeseen numeroksi? Ei mikään estä pistämästä sinne maistraatin antamaa rekkaria. Eikä myöskään kirjaimia "FIN", jos tuntuu tarpeelliselta näyttää kansallisuutta.

Lue lisää

"Kilpailemisesta kiinnostumaton veneilijä kun ei enää saa oikeastaan mitään etua ulos SPL:sta."

Enää? Tarkoitatko, että matkapurjehtijat ovat tähän mennessä kuuluneet purjehdusliittoon saadakseen veneensä rekisteriin? Miksi joku erityisesti haluaisi rekisteröidä veneensä? Minä ainakin kuulun purjehdusliittoon vain ja ainoastaan kilpailuinnostukseni vuoksi. Ennen kilpailemisen aloittamista en kuulunut, enkä kokenut mitenkään ongelmalliseksi alustodistuksen (siis tuon epävirallisen läpyskän, jonka järjestöjen edustajat antavat) puuttumista.

JRxxx kirjoitti:

H-veneen voi jättää rekisteröimättä vain, jos sitä käytetään PELKÄSTÄÄN kilpailukäyttöön. Eli jos sillä vähänkin retkeillään/reissataan, niin pitää rekisteröidä.
Joku mielenkiintoinen rajanveto tuosta tietysti tulee, kun poliisi pysäyttää veneen Porkkalanselällä helsinkiläisen veneen, jossa on perheen mukana pari nyytti-ikäistä lasta ja kippari yrittää selittää, että "kilpailuihin tässä harjoitellaan" :)

Lue lisää

kaikki ykstyyppiluokat,joilla on kilpailutoimintaa,voi jättää rekisteröimättä.tällainen on esimerkiksi h-vene.jos viranomainen pysäyttää perhemiehistöllä liikuttaessa,selitys on siirtopurjehdus kisapaikalle/kisapaikalta.tietysti helpointa on maksaa,mutta kyllä tuollaiset numerosarjat ottavat päähän liimailla.hyi olkoon.

mainsaill kirjoitti:

kaikki ykstyyppiluokat,joilla on kilpailutoimintaa,voi jättää rekisteröimättä.tällainen on esimerkiksi h-vene.jos viranomainen pysäyttää perhemiehistöllä liikuttaessa,selitys on siirtopurjehdus kisapaikalle/kisapaikalta.tietysti helpointa on maksaa,mutta kyllä tuollaiset numerosarjat ottavat päähän liimailla.hyi olkoon.

Lue lisää

Jaa, miksi tällä perusteella ei voi myös jättää rekisteröimättä kaikkia muitakin lys-luvun tai jonkun tasoitusmittakirjan omaavia veneitä?

Tietysti yksityyppiveneen tai tasoitussäännöllä kilpailevan pitää tällöin olla SPL:n rekisterissä ja katsastettu, jotta voidaan osallistua kilpailuihin.

Ihmettelee nimimerkki "enkös sittenkään rekisteröi?"

pohjoismaista yhteistyötä kirjoitti:

Tanskassa veneitä ei merkitä viranomaisten pitämiin rekistereihin eikä siellä ole suunniteltu venerekisterin perustamista.

Ruotsissa on viranomaisten ylläpitämä lakisääteinen venerekisteri lakkautettu vuoden 1993 alussa. Ruotsissa on kuitenkin maaliskuussa 2006 annettu hallituksen esitys uudenaikaisista kuljetuksista (Regeringens proposition 2005/06:160), jossa hallitus katsoo, että tietyille suurehkoille huviveneille tulee asettaa rekisteröintivelvollisuus ja että hallitus aikoo ryhtyä toimenpiteisiin asian toteuttamiseksi.

Norjassa on viranomaisten ylläpitämä venerekisteri, joka tuli voimaan vuoden 1998 alussa (Lov 1998-06-26 nr 47 om fritids- og småbåter). Lain voimaantullessa kaikki purjeilla tai moottoreilla varustetut huviveneet 4,5 metristä ylöspäin tuli rekisteröidä. Vuoden 2003 alusta voimaantulleella muutoksella lakia kuitenkin muutettiin siten, että nykyisin veneillä ei ole rekisteröintipakkoa, vaan ne voidaan rekisteröidä.

Lue lisää

byrokratian!
Odotetaan ja toivotaan samanlaista lain muutosta kuin Norjassa. Purjeveneiden nyt käynnistynyt kaksoisrekisteröinti on pelkää byrokratiaa.

Rekisteri-ilmoituksen teen lakia noudattaakseni, mutta ajattelin jättää uusien numeroiden liimaamiseen viimeiseen mahdolliseen hetkeen.

järki voitti kirjoitti:

byrokratian!
Odotetaan ja toivotaan samanlaista lain muutosta kuin Norjassa. Purjeveneiden nyt käynnistynyt kaksoisrekisteröinti on pelkää byrokratiaa.

Rekisteri-ilmoituksen teen lakia noudattaakseni, mutta ajattelin jättää uusien numeroiden liimaamiseen viimeiseen mahdolliseen hetkeen.

Lue lisää

Jos vene on rekisteröity niin numerot on oltava jos veneellä ollaan liikkeellä. Tietysti voi jättää rekisterilappusen esittämättä viranmaiselle. Silloin viranomainen saattaa tosin tarkastaa veneen ja tehdä rekisterikyselyn. Merkin ja runkonumeron avulla esimerkiksi. Osassa veneistä noita ei ole.

dwwwq kirjoitti:

Jos vene on rekisteröity niin numerot on oltava jos veneellä ollaan liikkeellä. Tietysti voi jättää rekisterilappusen esittämättä viranmaiselle. Silloin viranomainen saattaa tosin tarkastaa veneen ja tehdä rekisterikyselyn. Merkin ja runkonumeron avulla esimerkiksi. Osassa veneistä noita ei ole.

Lue lisää

Niinkuin aina ennenkin aion keväällä taas purjehtia ulos Suomen rannikoilta. Ehkä palaan syksyllä ja saatan liimata ne numerot. Ehkä en palaa.
Muualla purjehtiessa riittää, että veneellä on nimi, kansallisuustunnus ja kotisatama. Radiotunnusta, call sign, on kysytty usein. Maistraatin rekisteriotetta ei ole tarkoitettukaan kuin kotirannoilla, pääasiallisesti yhden kunnan alueella oleskeluun.

Venemerkki ja runkonumero koskenee sarjavalmisteisia veneitä.

Ilmoitapa veneesi max matkustajamääräksi 12.
Varmaan saat sakot, jos esim. kuudesta matkustajasta 2:lle ei löydy veneestä liivejä. 1 luokassa pitää tietenkin pelastuslautan kapasiteetti olla riittävä.
Hankipa lauttoja soiva nippu??

Ainakin merivartiosto tarkastelee noita asioita aina sillointällöin.

lukumäärä kirjoitti:

Ilmoitapa veneesi max matkustajamääräksi 12.
Varmaan saat sakot, jos esim. kuudesta matkustajasta 2:lle ei löydy veneestä liivejä. 1 luokassa pitää tietenkin pelastuslautan kapasiteetti olla riittävä.
Hankipa lauttoja soiva nippu??

Ainakin merivartiosto tarkastelee noita asioita aina sillointällöin.

Lue lisää

"Ilmoitapa veneesi max matkustajamääräksi 12.
Varmaan saat sakot, jos esim. kuudesta matkustajasta 2:lle ei löydy veneestä liivejä."

Miksi suurimman henkilöluvun ilmoittaminen kahdeksitoista vähentäisi liivien määrää?! Liivejä pitää olla kaikille veneessä oleville nyt ennen rekisteröintiä ja sitten kun vene on rekisteröity. Ei se asia ole mihinkään muuttumassa.

JRxxx kirjoitti:

...mainita, että SPL kyseli joku viikko sitten seuroilta (maistraatin tiedusteltua heiltä) kiinnostusta tietojen massatoimitukseen. Yksikään seura ei kuulemma ollut kiinnostunut, syynä mm. se (ihan ymmärrettävä), etteivät halunneet ottaa mitään juridista vastuuta tietojen oikeellisuudesta.

Väite siitä, ettei SPL tulisi MITENKÄÄN (ml. katsastus) osallistumaan valvontaan, on valhe sekin. Joko tässä tai aiemmassa keskustelussa tuli jo mainittua, että voimassaoleva katsastusohje sisältää ihan yksiselitteisesti tämänkin jutun, sillä a) katsastukseen sisältyy asiakirjojen tsekkaus ja b) ohjeissa on nimenomaisesti sanottu, että viranomaisten antamista määräyksistä ja vaatimuksista ei voida poiketa. Eli ei voida hyväksyä katsastuksessa venettä, joka ei täytä lain ja asetuksen määräyksiä.

Lue lisää

-muka katsasteta,vai tuleeko arvon katsastus henkilö tarkastamaan onko nyytti-ikäisiä mukana harjoitus purjehduksella.Katsastaa voi myös ei käytössäolevan veneen ts.vaikka kolme vuotta rannalla seisseen.Elikkä rekisteröimättömyys ei ole katsastuksen este.Sitäpaitsi katsastus henkilö merkkaa pöytäkirjaan havaitsemansa puutteet jotka on katsastuksessa havinnut ja laittaa leiman paperiin ei suinkaan yritä määrätä uusinta tarkastukseen.Paitsi tietenkin JRxxx joka muutenkin rakstaa kaikkia turhimpiakin sääntöjä,rekisterejä,kieltoja vaikkei ymmärtäisi asiasta mitään!

dwwwq kirjoitti:

Jos vene on rekisteröity niin numerot on oltava jos veneellä ollaan liikkeellä. Tietysti voi jättää rekisterilappusen esittämättä viranmaiselle. Silloin viranomainen saattaa tosin tarkastaa veneen ja tehdä rekisterikyselyn. Merkin ja runkonumeron avulla esimerkiksi. Osassa veneistä noita ei ole.

Lue lisää

-tarkastaa mitään venettä ilman, ellei epäillystä rikoksesta ole vankeus seuraamus.Vene rinnastetaan laissa kotiin.Eli pitää olla etsintälupa!

lukumäärä kirjoitti:

Ilmoitapa veneesi max matkustajamääräksi 12.
Varmaan saat sakot, jos esim. kuudesta matkustajasta 2:lle ei löydy veneestä liivejä. 1 luokassa pitää tietenkin pelastuslautan kapasiteetti olla riittävä.
Hankipa lauttoja soiva nippu??

Ainakin merivartiosto tarkastelee noita asioita aina sillointällöin.

Lue lisää

-lauttoja vaadita!

JRxxx kirjoitti:

H-veneen voi jättää rekisteröimättä vain, jos sitä käytetään PELKÄSTÄÄN kilpailukäyttöön. Eli jos sillä vähänkin retkeillään/reissataan, niin pitää rekisteröidä.
Joku mielenkiintoinen rajanveto tuosta tietysti tulee, kun poliisi pysäyttää veneen Porkkalanselällä helsinkiläisen veneen, jossa on perheen mukana pari nyytti-ikäistä lasta ja kippari yrittää selittää, että "kilpailuihin tässä harjoitellaan" :)

Lue lisää

-lain tulkintaa,lasten mukana oloko ratkaisee pitääkö H-vene rekisteröidä,entäs sallisitko laivakoiran?

JRxxx kirjoitti:

...oli tietysti arvattavissa jo siksi, että uuden rekisterin myötä he menettävät otettaan matkaveneilijöistä. Kilpailemisesta kiinnostumaton veneilijä kun ei enää saa oikeastaan mitään etua ulos SPL:sta. Ennenkaikkea alkaa helposti arvella, kannattaako maksaa sitä rekisteröintimaksua sinne. Voi aivan hyvin merkitä jäsenyytensä Veneilyliiton puolelle.

Ai että mitä sitten purjeeseen numeroksi? Ei mikään estä pistämästä sinne maistraatin antamaa rekkaria. Eikä myöskään kirjaimia "FIN", jos tuntuu tarpeelliselta näyttää kansallisuutta.

Lue lisää

-SPL:n asiat paremmin kuin,yhdistyksen hallitus.Uskokoon ketä huvittaa tätä veneilyliiton miestä!

JRxxx kirjoitti:

...oli tietysti arvattavissa jo siksi, että uuden rekisterin myötä he menettävät otettaan matkaveneilijöistä. Kilpailemisesta kiinnostumaton veneilijä kun ei enää saa oikeastaan mitään etua ulos SPL:sta. Ennenkaikkea alkaa helposti arvella, kannattaako maksaa sitä rekisteröintimaksua sinne. Voi aivan hyvin merkitä jäsenyytensä Veneilyliiton puolelle.

Ai että mitä sitten purjeeseen numeroksi? Ei mikään estä pistämästä sinne maistraatin antamaa rekkaria. Eikä myöskään kirjaimia "FIN", jos tuntuu tarpeelliselta näyttää kansallisuutta.

Lue lisää

Olet täällä palstalla puolustamassa purjeveneiden rekisteripakkoa.Koska toivot mahdollisimman monen purjehtijan liittyvän veneilyliittoon välttääkseen kaksoisrekisterin!Tämä selittää miksi toisinaan ihan järkeviä kirjoittava sortuu puolustamaan täysin järjetöntä ja perusteetonta uutta pyrokratiaa.

JRxxx kirjoitti:

H-veneen voi jättää rekisteröimättä vain, jos sitä käytetään PELKÄSTÄÄN kilpailukäyttöön. Eli jos sillä vähänkin retkeillään/reissataan, niin pitää rekisteröidä.
Joku mielenkiintoinen rajanveto tuosta tietysti tulee, kun poliisi pysäyttää veneen Porkkalanselällä helsinkiläisen veneen, jossa on perheen mukana pari nyytti-ikäistä lasta ja kippari yrittää selittää, että "kilpailuihin tässä harjoitellaan" :)

Lue lisää

Mainitsemassasi esimerkkitapauksessa.Siitäkö ettö,vene on rekisteröimättä vai siitä että, purjehtii kilpaveneellä huvikseen.Kilpavenepykälä koskee myös moottoriveneitä off shore 1 luokan veneellä voi näin ollen vaikka 10v poikanen harjoitella että,osaa sitten iän täytettyään ajaa 20hv busterilla.Mikähän tarkoitus ko.kilpavenekohdalla laissa mahtaa olla.Kilpailukäyttöön tarkoitettu vene on muuten vapaa myös ce-merkistä.

ei oikeutta kirjoitti:

-tarkastaa mitään venettä ilman, ellei epäillystä rikoksesta ole vankeus seuraamus.Vene rinnastetaan laissa kotiin.Eli pitää olla etsintälupa!

Sen verran on tullut purjehdittua, että tiedän käytännön. Tullessasi vieraan valtion "port of entry"-satamaan voit varautua veneesi tarkastukseen. Toisinaan se on pintapuolinen muodollisuus tai pelkkä paperien tarkastus, toisinaan tarkempi syyni.

Jos tarkoitit omilla aluevesillämme purjehtimista, lienet aivan oikeassa.
Enpä usko, että viranomainen edes pakottaa purjeiden laskemiseen tullakseen alukseen tarkastamaan jotain rekisteriotetta. Alukseen nousemiseen viranomaiset todennäköisesti pyytävät kipparin suostumuksen, ellei todellakin ole rikoksesta tms kysymys.

lukumäärä kirjoitti:

Ilmoitapa veneesi max matkustajamääräksi 12.
Varmaan saat sakot, jos esim. kuudesta matkustajasta 2:lle ei löydy veneestä liivejä. 1 luokassa pitää tietenkin pelastuslautan kapasiteetti olla riittävä.
Hankipa lauttoja soiva nippu??

Ainakin merivartiosto tarkastelee noita asioita aina sillointällöin.

Lue lisää

.. tsekataan, jos osallistut vaikkapa avomeri/valtamerikisaan, jossa lautta on pakollinen.

Kerro milloin viranomaiset ovat tarkastaneet pelastuslauttasi kapasiteetin!
"Ainakin merivartiosto tarkastelee noita asioita aina sillointällöin".

Pel.liivien lukumäärä riippuu tietenkin aluksessa olevien henkilöiden lukumäärästä eikä siitä mitä rekisteripaperissa sanotaan!

lukumäärä kirjoitti:

Ilmoitapa veneesi max matkustajamääräksi 12.
Varmaan saat sakot, jos esim. kuudesta matkustajasta 2:lle ei löydy veneestä liivejä. 1 luokassa pitää tietenkin pelastuslautan kapasiteetti olla riittävä.
Hankipa lauttoja soiva nippu??

Ainakin merivartiosto tarkastelee noita asioita aina sillointällöin.

Lue lisää

nuo ykkösluokan vaatimukset,joita spl asettaa katsastuskriteereissä, eivät kaikki ole lakiin ja asetukseen perustuvan virvanomaismääräyksen kaltaisia.niimpä esimerkiksi mareivartijat eivät tarkasta onko pelastuslauttaa tai onko sen kapasiteetti riittävä, vaan lähes pelkästään raketit, pelastusliivit,radioluvat ja sammuttimet.eikä seuran katsastajakaan vaadi niin isoa pelastuslauttaa kuin olet ilmoittanut henkilöluvuksi.riittää kun lautta on ja se on tarkastettu.tuo "merivartiosto tarkastelee noita asioita aina sillointällöin" oli kyllä liioitellusti sanottu:sanoisin että kannattaa lotota sillä viikolla,kun tarkastuu sattuu osumaan kohdalle.enemmän asioita tarkastelee kilpailukatsastajat ja tulli.kaiketi ensi kesänä ei enää hekään,kun viroonkin voi mennä ja tulla.

käytössä olevia kirjoitti:

-muka katsasteta,vai tuleeko arvon katsastus henkilö tarkastamaan onko nyytti-ikäisiä mukana harjoitus purjehduksella.Katsastaa voi myös ei käytössäolevan veneen ts.vaikka kolme vuotta rannalla seisseen.Elikkä rekisteröimättömyys ei ole katsastuksen este.Sitäpaitsi katsastus henkilö merkkaa pöytäkirjaan havaitsemansa puutteet jotka on katsastuksessa havinnut ja laittaa leiman paperiin ei suinkaan yritä määrätä uusinta tarkastukseen.Paitsi tietenkin JRxxx joka muutenkin rakstaa kaikkia turhimpiakin sääntöjä,rekisterejä,kieltoja vaikkei ymmärtäisi asiasta mitään!

Lue lisää

...ihmiset oppisivat menemään alkuperäisen tiedon lähteille ja lukemaan lakitekstin ensin. Suora sitaatti asiaa koskevasta laista, sen 5§:stä, jossa säädetään poikkeukset rekisteröintivelvoitteesta: "Rekisteröintivelvollisuus ei koske... 4) pelkästään kilpailukäytössä olevaa vesikulkuneuvoa." Huomaa sana PELKÄSTÄÄN. Jos veneessä on ikinä mukana yksikin henkilö, joka ei kuulu varsinaiseen kilpailumiehistöön, niin kyseessä ei ole PELKÄSTÄÄN kilpailukäytössä oleva vene. Katsastajan kannalta tietysti kysymys on siitä, uskooko hän veneen kipparin vakuutuksen pelkästä kilpailukäytöstä. Mahdollinen rangaistavuus on sitten viranomaisen asia ja nimenomaan siinä tilanteessa se nyytti-ikäisen mukanaolo on ilmeinen syy olla uskomatta satua "harjoittelusta" tai "siirtopurjehduksesta".

"Ei-käytössäolevaa" venettä EI katsasteta. Runkokatsastus tietysti tehdään maissa, mutta loppuosa vesillä käyttökuntoisena olevaan veneeseen. Se, mitkä puutteet johtavat katsastuksen keskeyttämiseen ja mitkä pelkästään pöytäkirjaan merkittävään huomautukseen, on osittain katsastajan harkinnassa. Mutta katsastusohje on yksiselitteinen: lain määräyksistä EI voida poiketa.

Muuten, teit jonkinlaisen ennätyksen. Onnistuit ahtamaan kohtalaisen lyhyeen viestiisi 19 kielivirhettä. Kannattaisi pitää sormet irti näppäimistöltä, jos ei tuon paremmin osaa kirjoittaa, ÄÄLIÖ!

pitäisi rangaista kirjoitti:

Mainitsemassasi esimerkkitapauksessa.Siitäkö ettö,vene on rekisteröimättä vai siitä että, purjehtii kilpaveneellä huvikseen.Kilpavenepykälä koskee myös moottoriveneitä off shore 1 luokan veneellä voi näin ollen vaikka 10v poikanen harjoitella että,osaa sitten iän täytettyään ajaa 20hv busterilla.Mikähän tarkoitus ko.kilpavenekohdalla laissa mahtaa olla.Kilpailukäyttöön tarkoitettu vene on muuten vapaa myös ce-merkistä.

Lue lisää

...se rangaistus tulee. Laki vesikulkuneuvorekisteristä, 5§: "Rekisteröintivelvollisuus ei koske... 4) pelkästään kilpailukäytössä olevaa vesikulkuneuvoa."

Asia on täysin selvä: jos venettä käytetään normaaliin huviveneilyyn, niin se on rekisteröitävä. Sinänsä on sanottava, ettei kyseessä on ylipäätään aivan turha poikkeus.

Hmm, oikeastaan tämä vastaus on jo toistoa sikälikin, että kommentoitavan tekstin on selvästikin kirjoittanut sama analfabeetti kuin tuon toisen, jonka kieliasua äsken kommentoin.

JRxxx kirjoitti:

...ihmiset oppisivat menemään alkuperäisen tiedon lähteille ja lukemaan lakitekstin ensin. Suora sitaatti asiaa koskevasta laista, sen 5§:stä, jossa säädetään poikkeukset rekisteröintivelvoitteesta: "Rekisteröintivelvollisuus ei koske... 4) pelkästään kilpailukäytössä olevaa vesikulkuneuvoa." Huomaa sana PELKÄSTÄÄN. Jos veneessä on ikinä mukana yksikin henkilö, joka ei kuulu varsinaiseen kilpailumiehistöön, niin kyseessä ei ole PELKÄSTÄÄN kilpailukäytössä oleva vene. Katsastajan kannalta tietysti kysymys on siitä, uskooko hän veneen kipparin vakuutuksen pelkästä kilpailukäytöstä. Mahdollinen rangaistavuus on sitten viranomaisen asia ja nimenomaan siinä tilanteessa se nyytti-ikäisen mukanaolo on ilmeinen syy olla uskomatta satua "harjoittelusta" tai "siirtopurjehduksesta".

"Ei-käytössäolevaa" venettä EI katsasteta. Runkokatsastus tietysti tehdään maissa, mutta loppuosa vesillä käyttökuntoisena olevaan veneeseen. Se, mitkä puutteet johtavat katsastuksen keskeyttämiseen ja mitkä pelkästään pöytäkirjaan merkittävään huomautukseen, on osittain katsastajan harkinnassa. Mutta katsastusohje on yksiselitteinen: lain määräyksistä EI voida poiketa.

Muuten, teit jonkinlaisen ennätyksen. Onnistuit ahtamaan kohtalaisen lyhyeen viestiisi 19 kielivirhettä. Kannattaisi pitää sormet irti näppäimistöltä, jos ei tuon paremmin osaa kirjoittaa, ÄÄLIÖ!

Lue lisää

Kun et purjehduksesta, etkä varsinkaan kilpapurjehduksesta mitään edes halua ymmärtää, niin yritetäänpä auttaa. Mikään nyytti-ikäinen mukana olo ei tee purjehduksesta yksikäsitteisesti huvipurjehdusta. Vai voitko jotenkin asian pykälinesi perustella? Veneitä on iät ajat siirrelty perhemiehistöllä kilpailupaikoille, sitä paitsi kilpailtukin. Jos perusteita olla uskomatta pitää hakea, täytyy kyllä lähteä kilpailukalenterista ja osoittaa, ettei suunnalla, johon ollaan menossa ole lähimmän kuukauden aikana kyseisen luokan kisaa. Ei edes seuran tai luokan sisäisiä. Nyytti-ikäisiä on muuten nähty mukana kisoissakin, kilpailujen kirjo kun on laaja. Erittäin häilyvästä rajanvedosta tuon pykälän kohdalla on joka tapauksessa kyse. Varsinkin, kun kilpapurjehdus itsessäänkin on tiettyjä harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta pelkkää huvia.

muuttuu? kirjoitti:

"Kilpailemisesta kiinnostumaton veneilijä kun ei enää saa oikeastaan mitään etua ulos SPL:sta."

Enää? Tarkoitatko, että matkapurjehtijat ovat tähän mennessä kuuluneet purjehdusliittoon saadakseen veneensä rekisteriin? Miksi joku erityisesti haluaisi rekisteröidä veneensä? Minä ainakin kuulun purjehdusliittoon vain ja ainoastaan kilpailuinnostukseni vuoksi. Ennen kilpailemisen aloittamista en kuulunut, enkä kokenut mitenkään ongelmalliseksi alustodistuksen (siis tuon epävirallisen läpyskän, jonka järjestöjen edustajat antavat) puuttumista.

Lue lisää

...tietää kattavasti, miksi kukin kuuluu SPL:oon. On kuitenkin yleisesti tiedossa, että varsin suuri osa myös seuroihin kuuluvista purjeveneilijöistä on sellaisia, jotka eivät kilpaile. Jotkut heistä ovat aiemminkin valinneet veneilyliiton juuri siksi, että eivät koe SPL:n tarjoavan heille mitään. Vielä useampi on vain valinnut seuraan liittyessään SPL:n siksi, että heillä sattuu olemaan purjevene sen enempää asiaa miettimättä. Suurin osahan seurojen jäsenistä ei (toisin kuin sinä) ole liittynyt seuraan päästääkseen nimenomaan liiton jäseniksi. Hyvä, jos ovat tienneet minkään liittojen olemassaolostakaan.

En suinkaan usko enkä ole väittänyt, että virallisen rekisterin ulottuminen purjeveneisiin synnyttäisi joukkopaon pois SPL:sta. Ensimmäinen seuraus on todennäköisesti se, että Veneilyliitto lakkauttaa oman purjevenerekisterinsä, koska se on muuttunut 1.10.2007 tarpeettomaksi eikä sitäpaitsi tähänastikaan ole ollut tarpeellista purjevenettä siihen rekisteröidä saadakseen esim. katsastusalennuksen. Kuitenkin ko. rekisterin olemassaolo itsessään osoittaa, että monet matkapurjehtijat ovat kokeneet tarpeelliseksi saada veneeseen jonkinlaisen tunnistenumeron ja sitä vastaavan dokumentin. Jatkossa kuitenkin viranomaisten rekisteri täyttää tämän tarpeen.

Kyllä SPL:n johdossa tiedetään aivan varmasti se, että he eivät tarjoa ei-kilpailevalle purjeveneilijälle mitään sellaista, jota tämä ei saisi muualta. Toisin sanoen kilpailutoiminnasta kiinnostumattomalla purjeveneilijällä ei ole mitään todellista syytä kuulua ko. liittoon. Purjenumerorekisterin avulla SPL on kyennyt tähän asti ylläpitämään illuusiota, että liittoon "pitää" kuulua. Tottahan se ei ole ollut aiemminkaan, mutta nyt illuusio heikkenee entisestään.

SPL:n rekisterissä on viitisen tuhatta "avomeriluokan" venettä. Kilpailuihin näyttää niistä osallistuvan vajaa 10%. Uskotko todella, että ne loput 90% on rekisteröity, jotta voitaisiin kilpailla? Kyllä syy on useimmilla ollut jokin muu.

No, asiassa on toinenkin puoli: onhan aina mahdollista, että SPL hävittyään taistelun rekisteristä toteaa, että pitääkseen ei-kilpailevat purjeveneilijät joukossaan heidän on ruvettava tarjoamaan näille todellisia palveluita.

JRxxx kirjoitti:

...tietää kattavasti, miksi kukin kuuluu SPL:oon. On kuitenkin yleisesti tiedossa, että varsin suuri osa myös seuroihin kuuluvista purjeveneilijöistä on sellaisia, jotka eivät kilpaile. Jotkut heistä ovat aiemminkin valinneet veneilyliiton juuri siksi, että eivät koe SPL:n tarjoavan heille mitään. Vielä useampi on vain valinnut seuraan liittyessään SPL:n siksi, että heillä sattuu olemaan purjevene sen enempää asiaa miettimättä. Suurin osahan seurojen jäsenistä ei (toisin kuin sinä) ole liittynyt seuraan päästääkseen nimenomaan liiton jäseniksi. Hyvä, jos ovat tienneet minkään liittojen olemassaolostakaan.

En suinkaan usko enkä ole väittänyt, että virallisen rekisterin ulottuminen purjeveneisiin synnyttäisi joukkopaon pois SPL:sta. Ensimmäinen seuraus on todennäköisesti se, että Veneilyliitto lakkauttaa oman purjevenerekisterinsä, koska se on muuttunut 1.10.2007 tarpeettomaksi eikä sitäpaitsi tähänastikaan ole ollut tarpeellista purjevenettä siihen rekisteröidä saadakseen esim. katsastusalennuksen. Kuitenkin ko. rekisterin olemassaolo itsessään osoittaa, että monet matkapurjehtijat ovat kokeneet tarpeelliseksi saada veneeseen jonkinlaisen tunnistenumeron ja sitä vastaavan dokumentin. Jatkossa kuitenkin viranomaisten rekisteri täyttää tämän tarpeen.

Kyllä SPL:n johdossa tiedetään aivan varmasti se, että he eivät tarjoa ei-kilpailevalle purjeveneilijälle mitään sellaista, jota tämä ei saisi muualta. Toisin sanoen kilpailutoiminnasta kiinnostumattomalla purjeveneilijällä ei ole mitään todellista syytä kuulua ko. liittoon. Purjenumerorekisterin avulla SPL on kyennyt tähän asti ylläpitämään illuusiota, että liittoon "pitää" kuulua. Tottahan se ei ole ollut aiemminkaan, mutta nyt illuusio heikkenee entisestään.

SPL:n rekisterissä on viitisen tuhatta "avomeriluokan" venettä. Kilpailuihin näyttää niistä osallistuvan vajaa 10%. Uskotko todella, että ne loput 90% on rekisteröity, jotta voitaisiin kilpailla? Kyllä syy on useimmilla ollut jokin muu.

No, asiassa on toinenkin puoli: onhan aina mahdollista, että SPL hävittyään taistelun rekisteristä toteaa, että pitääkseen ei-kilpailevat purjeveneilijät joukossaan heidän on ruvettava tarjoamaan näille todellisia palveluita.

Lue lisää

Kuulun pursiseuraan ja sen kautta SPL:oon koska olen purjehtija.

Parikymmentä vuotta sitten liityin xx Pursiseuraan, mutta erosin siitä toistakymmentä vuotta sitten kun kyseinen seura erosi SPL:n jäsenyydestä. Toisaalta, seuran jäsenistö oli pääosin moottoriveneilijöitä, olimme lähes ainoat matkapurjehtijat ko. seurassa.

Muutaman vuoden veneilin valtiolippu veneen perässä kunnes liityin naapurikaupungin pursiseuraan, jossa aluskannasta purjeveneet ja moottoriveneet muodostavat suunnilleen yhtä suuren osan. Olen tyytyväinen päätökseen. Sitä kautta olen löytänyt tuttavapiiriini uusia purjehtivia ihmisiä, osallistun mielelläni seuran järjetämiin tapahtumiin ja talkoisiinkin. Tietenkin katsastutan veneeni seuran kautta, sehän on perälipun käytön edellytys. Sinä aikana kun en kuulunut mihinkään pursiseuraan, niin vene ei tietenkään ollut katsastettu, miksi olisikaan? Purjenumerot tietysti pysyivät purjeessa, vaikka vene ei ollut enää SPL:n rekisterissä.

Siis, kuulun Purjehtijaliittoon koska kuulun pursiseuraan. Kuulun pursiseuraan koska harrastan purjehtimista ja haluan yhdistystoiminnan kautta tavata muita samaa lajia harrastavia ja kannatan monia ko yhdistyksen päämääriä ja toimia joihin en välttämättä itse aktiivisesti osallistu (nuoriso, kilpailu)

Väität: "Kyllä SPL:n johdossa tiedetään aivan varmasti se, että he eivät tarjoa ei-kilpailevalle purjeveneilijälle mitään sellaista, jota tämä ei saisi muualta."

Kerro mistä muualta voisin saada sellaista joka korvaisi täysin yllä kuvaamani syyt kuulua pursiseuraan? Kokemukseni perusteella se ei ole pelkästään veneilyliittoon kuuluva moottoriveneseura vaikka minulla moottorivenekin on.

toimivat kirjoitti:

Kuulun pursiseuraan ja sen kautta SPL:oon koska olen purjehtija.

Parikymmentä vuotta sitten liityin xx Pursiseuraan, mutta erosin siitä toistakymmentä vuotta sitten kun kyseinen seura erosi SPL:n jäsenyydestä. Toisaalta, seuran jäsenistö oli pääosin moottoriveneilijöitä, olimme lähes ainoat matkapurjehtijat ko. seurassa.

Muutaman vuoden veneilin valtiolippu veneen perässä kunnes liityin naapurikaupungin pursiseuraan, jossa aluskannasta purjeveneet ja moottoriveneet muodostavat suunnilleen yhtä suuren osan. Olen tyytyväinen päätökseen. Sitä kautta olen löytänyt tuttavapiiriini uusia purjehtivia ihmisiä, osallistun mielelläni seuran järjetämiin tapahtumiin ja talkoisiinkin. Tietenkin katsastutan veneeni seuran kautta, sehän on perälipun käytön edellytys. Sinä aikana kun en kuulunut mihinkään pursiseuraan, niin vene ei tietenkään ollut katsastettu, miksi olisikaan? Purjenumerot tietysti pysyivät purjeessa, vaikka vene ei ollut enää SPL:n rekisterissä.

Siis, kuulun Purjehtijaliittoon koska kuulun pursiseuraan. Kuulun pursiseuraan koska harrastan purjehtimista ja haluan yhdistystoiminnan kautta tavata muita samaa lajia harrastavia ja kannatan monia ko yhdistyksen päämääriä ja toimia joihin en välttämättä itse aktiivisesti osallistu (nuoriso, kilpailu)

Väität: "Kyllä SPL:n johdossa tiedetään aivan varmasti se, että he eivät tarjoa ei-kilpailevalle purjeveneilijälle mitään sellaista, jota tämä ei saisi muualta."

Kerro mistä muualta voisin saada sellaista joka korvaisi täysin yllä kuvaamani syyt kuulua pursiseuraan? Kokemukseni perusteella se ei ole pelkästään veneilyliittoon kuuluva moottoriveneseura vaikka minulla moottorivenekin on.

Lue lisää

...seuratason ja liittotason välillä. Asian voisi ilmaista näin: mikä kuvaamistasi asioista on sellainen, jonka koet saavasti liitolta etkä seuralta? Tai sellainen, jota et voisi saada seurasta, joka ei kuulu mihinkään liittoon? No, yksi näyttäisi toki ilmeiseltä: sellaisessa seurassa ei todennäköisesti olisi kilpapurjehdusta harrastavia jäseniä ja sinä nähtävästi nimenomaan haluat olla heidän kanssaan tekemisissä (ts. ilman heitä sinäkään et olisi ko. seurassa)?
Pelkästään me kaksi olemme jo elävä todiste siitä, että veneily-yhdistyksiin kuuluu hyvin erilaisia ihmisiä hyvin erilaisilla motiiveilla. Minulla motiivi oli alunperin vain ja ainoastaan hyvän ja turvallisen laituri- ja telakointipaikan saaminen (siis motiivi liittyä mihinkään veneily-yhdistykseen, yhdistyksen valinta taas perustui muuhun eikä oikeastaan lainkaan veneilyyn liittyviin asioihin). Toki ajan myötä on löytynyt eräitä muita syitä, joiden vuoksi koen jäsenyyden mielekkääksi. Mutta ne ovat kaikki täysin liitoista riippumattomia asioita. Ainoa liittojäsenyydestä koituva etu on katsastusalennus, joka sekin on vähän häilyvä asia eikä minulle kovin välttämätön. Tiedän, että purjeveneilijöissäkin on monia hyvin samankaltaisesti ajattelevia, jos toki myös sinun tavallasi asennoituvia.

Mieleeni tuli, että jonkinlaisen erottavan tuntomerkin löytäisi ilmaisustasi "samaa lajia harrastavia". Minä en koe veneilyäni "lajin harrastukseksi" tai veneilyä joksikin "lajiksi", se on vain veneilyä, elämäntapa. Ihan eri juttu kuin vaikkapa futiksen harrastaminen (eli minä en todellakaan koe tätä urheiluksi tai seuraani urheiluseuraksi, vaikka se sitä virallisessa luokittelussa onkin).

Olen aiemminkin kirjoittanut, että veneilijöiden erilaisten motiivien ja tarpeiden vuoksi liittokenttä tulisi jakaa uusiksi. Ei purje-/moottoriperusteella vaan palvelun/toiminnan mukaan. Toinen liitto keskittyisi siihen urheilupuoleen (niin purje- kuin moottoriveneiden kilpailutoiminta) ja toisen palvelut olisivat samantyylisiä kuin karavaanareilla. Käytännössähän tilanne on jo nyt aika pitkälle tämänkaltainen, mutta jäsenistö ei välttämättä ole realistisesti jakautunut.

Toivottavasti muuten et käyttänyt valtiolippua veneesi perässä, se olisi nimittäin ollut rangaistava teko :)

JRxxx kirjoitti:

...seuratason ja liittotason välillä. Asian voisi ilmaista näin: mikä kuvaamistasi asioista on sellainen, jonka koet saavasti liitolta etkä seuralta? Tai sellainen, jota et voisi saada seurasta, joka ei kuulu mihinkään liittoon? No, yksi näyttäisi toki ilmeiseltä: sellaisessa seurassa ei todennäköisesti olisi kilpapurjehdusta harrastavia jäseniä ja sinä nähtävästi nimenomaan haluat olla heidän kanssaan tekemisissä (ts. ilman heitä sinäkään et olisi ko. seurassa)?
Pelkästään me kaksi olemme jo elävä todiste siitä, että veneily-yhdistyksiin kuuluu hyvin erilaisia ihmisiä hyvin erilaisilla motiiveilla. Minulla motiivi oli alunperin vain ja ainoastaan hyvän ja turvallisen laituri- ja telakointipaikan saaminen (siis motiivi liittyä mihinkään veneily-yhdistykseen, yhdistyksen valinta taas perustui muuhun eikä oikeastaan lainkaan veneilyyn liittyviin asioihin). Toki ajan myötä on löytynyt eräitä muita syitä, joiden vuoksi koen jäsenyyden mielekkääksi. Mutta ne ovat kaikki täysin liitoista riippumattomia asioita. Ainoa liittojäsenyydestä koituva etu on katsastusalennus, joka sekin on vähän häilyvä asia eikä minulle kovin välttämätön. Tiedän, että purjeveneilijöissäkin on monia hyvin samankaltaisesti ajattelevia, jos toki myös sinun tavallasi asennoituvia.

Mieleeni tuli, että jonkinlaisen erottavan tuntomerkin löytäisi ilmaisustasi "samaa lajia harrastavia". Minä en koe veneilyäni "lajin harrastukseksi" tai veneilyä joksikin "lajiksi", se on vain veneilyä, elämäntapa. Ihan eri juttu kuin vaikkapa futiksen harrastaminen (eli minä en todellakaan koe tätä urheiluksi tai seuraani urheiluseuraksi, vaikka se sitä virallisessa luokittelussa onkin).

Olen aiemminkin kirjoittanut, että veneilijöiden erilaisten motiivien ja tarpeiden vuoksi liittokenttä tulisi jakaa uusiksi. Ei purje-/moottoriperusteella vaan palvelun/toiminnan mukaan. Toinen liitto keskittyisi siihen urheilupuoleen (niin purje- kuin moottoriveneiden kilpailutoiminta) ja toisen palvelut olisivat samantyylisiä kuin karavaanareilla. Käytännössähän tilanne on jo nyt aika pitkälle tämänkaltainen, mutta jäsenistö ei välttämättä ole realistisesti jakautunut.

Toivottavasti muuten et käyttänyt valtiolippua veneesi perässä, se olisi nimittäin ollut rangaistava teko :)

Lue lisää

Vaikka et sitä selvästi sanonutkaan, toit sen selkeän eron liittojen välillä esiin. Ja se ei ole se kilpapurjehdus, vaikka se Purjehtijaliiton kuvaa vahvasti määritteleekin. Itse ilmoitit selkeästi, ettet harrasta veneilyä, teet sitä muuten vaan. Edellinen taas nimenomaan sanoi harrastavansa purjehdusta, siltikään olematta kilpapurjehtija.

Mikään liiton sääntö tai peruskirja ei tietenkään sano siitä harrastamisesta mitään, tietynlaiset ihmiset vain kokoontuvat asioiden ääreen, joita pitävät arvostettavina. Siksi yhdet valitsevat harrastajien liiton, toiset satamapalvelujen liiton ja kolmannet eivät kumpaakaan, koska eivät harrasta, eivätkä tarvitse seuran tuottamaa laituripaikkaa. Ja koska mitään sääntöä ei ole olemassa, tämä jako on vain yleisperiaate, joka toimii selvään enemmistöön.

JRxxx kirjoitti:

H-veneen voi jättää rekisteröimättä vain, jos sitä käytetään PELKÄSTÄÄN kilpailukäyttöön. Eli jos sillä vähänkin retkeillään/reissataan, niin pitää rekisteröidä.
Joku mielenkiintoinen rajanveto tuosta tietysti tulee, kun poliisi pysäyttää veneen Porkkalanselällä helsinkiläisen veneen, jossa on perheen mukana pari nyytti-ikäistä lasta ja kippari yrittää selittää, että "kilpailuihin tässä harjoitellaan" :)

Lue lisää

EI poliisille tarvitse mitään selittää,poliisi kirjoittaa sakon ollessaan sitä mieltä.Lapussa on kohta johon epäilty voi laittaa rastin merkiksi,että kiistää syyllisyytensä,jolloin asia menee oikeuskäsittelyyn.Tapaukset ovat kaikki erilaisia,toisella on menossa siirtopurjehdus toisella lapset mukana kilpailussa jossain tapauksessa ollaan anopin kanssa harjoittelemassa spinnujiippiä.Tulee mielenkiintoista,kun vaikka 50 juttua menee oikeuteen vuosittain.Lähes kaikki muut näköjään kyseinalaistavat tarpeettoman ja huonosti sekä asiantuntemattomasti laaditun lain,paitsi "tsaarinajanhallintoalamainen"jrxxxx!

rangaistusvaatimus kirjoitti:

EI poliisille tarvitse mitään selittää,poliisi kirjoittaa sakon ollessaan sitä mieltä.Lapussa on kohta johon epäilty voi laittaa rastin merkiksi,että kiistää syyllisyytensä,jolloin asia menee oikeuskäsittelyyn.Tapaukset ovat kaikki erilaisia,toisella on menossa siirtopurjehdus toisella lapset mukana kilpailussa jossain tapauksessa ollaan anopin kanssa harjoittelemassa spinnujiippiä.Tulee mielenkiintoista,kun vaikka 50 juttua menee oikeuteen vuosittain.Lähes kaikki muut näköjään kyseinalaistavat tarpeettoman ja huonosti sekä asiantuntemattomasti laaditun lain,paitsi "tsaarinajanhallintoalamainen"jrxxxx!

Lue lisää

...että kaikki muut. Kitisijöitä näyttää olevan n. 3-5, jos niinkään montaa (näyttää siltä, että tämä kommentoimani kirjoitus on lähtöisin samalta näppikseltä kuin lähes kaikki muutkin rekisteröimättömällä nic:lla kirjoitetut tällä palstalla).
Vai että asiantuntemattomasti laadittu laki? Kun ylivoimainen valtaosa (yli 95% rekisterivelvoitteen piirissä olevista veneistä) menee "läpi" kaavakkeesta ilman mitään nikotteluja, niin onnistumista on pidettävä loistavana. Muutama sata tai muutama tuhat erikoistapausta eivät kelpaa syyksi vähäiseenkään arvosteluun.
On muös selvästi nähtävissä, että ylivoimainen valtaosa rekisteröintivelvoitteen piiriin "uusina" tulevista veneilijöistä suhtautuu asiallisesti. On tuosta tullut puhuttua kohtalaisen monen sellaisen purjeveneilijän kanssa, joilla todistettavasti myös on vene (tällä palstallahan kenestäkään ei voi sitä tietää) eikä yksikään ole suhtautunut kielteisesti. Reaktio on ollut joko neutraali "no, rekisteröidään sitten" tai myönteinen "hyvä, että saadaan virallinen rekisteri". (Kyse ei ole mistään "hallintoalamaisuudesta", vaan siitä, että vene on arvokas omaisuusesine ja sellaista on hyvä turvata rekisteröinnillä; tuskin kukaan olisi kovin onnellinen tilanteesta, ettei hänellä olisi mitään virallista dokumenttia siitä, että hän todella omistaa omakseen väittämänsä asunnon tai auton). Jäljelle ei jää muuta johtopäätöstä kuin, että rekisteröinnistä kitisee vain ihmiskunnan vähä-älyinen pohjasakka.

Ai niin, niistä "siirtopurjehduksista"; jos sellaisella on mukana muuta kuin kilpailuun osallistuvaa miehistöä, niin kyseessä on huviveneily ja vene tulisi rekisteröidä. Ja kilpailussa mukana olevista lapsista on turha satuilla; jos joku joskus onkin ehkä ottanut (epäilen tosin) vauvaikäisiä mukaan kilpailuun, niin kyseessä on yksi tuhansista -luokkaa oleva poikkeus. No, todellisuudessahan kaikki tietävätkin tämän eikä yksikään REHELLINEN purjeveneilijä yritäkään moisella selityksellä kieroilla rekisteröintivelvoitteesta.

ei harrasta kirjoitti:

Vaikka et sitä selvästi sanonutkaan, toit sen selkeän eron liittojen välillä esiin. Ja se ei ole se kilpapurjehdus, vaikka se Purjehtijaliiton kuvaa vahvasti määritteleekin. Itse ilmoitit selkeästi, ettet harrasta veneilyä, teet sitä muuten vaan. Edellinen taas nimenomaan sanoi harrastavansa purjehdusta, siltikään olematta kilpapurjehtija.

Mikään liiton sääntö tai peruskirja ei tietenkään sano siitä harrastamisesta mitään, tietynlaiset ihmiset vain kokoontuvat asioiden ääreen, joita pitävät arvostettavina. Siksi yhdet valitsevat harrastajien liiton, toiset satamapalvelujen liiton ja kolmannet eivät kumpaakaan, koska eivät harrasta, eivätkä tarvitse seuran tuottamaa laituripaikkaa. Ja koska mitään sääntöä ei ole olemassa, tämä jako on vain yleisperiaate, joka toimii selvään enemmistöön.

Lue lisää

...jää kuitenkin huomaamatta olennainen tosiasia: erittäin suurelle osalle seurojen jäsenistä liitot ovat jokseenkin merkityksettömiä, ts. ne eivät tarjoa heille mitään palveluja eivätkä he ole kiinnostuneita niiden toiminnasta. Heille seurataso on ainoa relevantti viitekehys, liitto on vain pakkosyötetty oheisilmiö. Väitän, että jos jäsenellä olisi mahdollisuus valita pelkkä seurajäsenyys, niin moni rastisi sen kohdan. Jopa siitä huolimatta , ettei voisi katsastuttaa venettään. (Lähden tässä tietysti siitä, että valinnanvapaus olisi aito, eli seurat eivät edellyttäisi katsastusta minkään muiden seurajäsenyyteen liittyvien asioiden, kuten laituripaikan tai lipunkäyttöoikeuden, saamiseksi.)
Nykytilanteessa jakauma ei mene kuvaamallasi tavalla. Useimmilla (ja useimmissa seuroissa) asiaa menee miettimättä: jos on purjevene, SPL, jos moottorivene, Veneilyliitto. Oikeastaan ainoat, jotka asiaa oikeasti ovat ajatelleet, ovat ne purjeveneilijät, jotka ovat valinneet Veneilyliiton. (Olen kuullut huhua, jonka todenperäisyyttä en voi mitenkään varmentaa, että joissain kovin purjehdushenkisissä seuroissa ei edes sallittaisi sitä vaihtoehtoa, että purjevene rekisteröidään Veneilyliittoon hankkimatta sille liiton purjetunnusta.)

JRxxx kirjoitti:

...että kaikki muut. Kitisijöitä näyttää olevan n. 3-5, jos niinkään montaa (näyttää siltä, että tämä kommentoimani kirjoitus on lähtöisin samalta näppikseltä kuin lähes kaikki muutkin rekisteröimättömällä nic:lla kirjoitetut tällä palstalla).
Vai että asiantuntemattomasti laadittu laki? Kun ylivoimainen valtaosa (yli 95% rekisterivelvoitteen piirissä olevista veneistä) menee "läpi" kaavakkeesta ilman mitään nikotteluja, niin onnistumista on pidettävä loistavana. Muutama sata tai muutama tuhat erikoistapausta eivät kelpaa syyksi vähäiseenkään arvosteluun.
On muös selvästi nähtävissä, että ylivoimainen valtaosa rekisteröintivelvoitteen piiriin "uusina" tulevista veneilijöistä suhtautuu asiallisesti. On tuosta tullut puhuttua kohtalaisen monen sellaisen purjeveneilijän kanssa, joilla todistettavasti myös on vene (tällä palstallahan kenestäkään ei voi sitä tietää) eikä yksikään ole suhtautunut kielteisesti. Reaktio on ollut joko neutraali "no, rekisteröidään sitten" tai myönteinen "hyvä, että saadaan virallinen rekisteri". (Kyse ei ole mistään "hallintoalamaisuudesta", vaan siitä, että vene on arvokas omaisuusesine ja sellaista on hyvä turvata rekisteröinnillä; tuskin kukaan olisi kovin onnellinen tilanteesta, ettei hänellä olisi mitään virallista dokumenttia siitä, että hän todella omistaa omakseen väittämänsä asunnon tai auton). Jäljelle ei jää muuta johtopäätöstä kuin, että rekisteröinnistä kitisee vain ihmiskunnan vähä-älyinen pohjasakka.

Ai niin, niistä "siirtopurjehduksista"; jos sellaisella on mukana muuta kuin kilpailuun osallistuvaa miehistöä, niin kyseessä on huviveneily ja vene tulisi rekisteröidä. Ja kilpailussa mukana olevista lapsista on turha satuilla; jos joku joskus onkin ehkä ottanut (epäilen tosin) vauvaikäisiä mukaan kilpailuun, niin kyseessä on yksi tuhansista -luokkaa oleva poikkeus. No, todellisuudessahan kaikki tietävätkin tämän eikä yksikään REHELLINEN purjeveneilijä yritäkään moisella selityksellä kieroilla rekisteröintivelvoitteesta.

Lue lisää

Ilmeisesti vain hyvin poikkeukselliset yksilöt pystyvät olemaan JR:n läheisyydessä tai puheyhteydessä. Minulla lähipiirissä, joka siis kattaa suurimman osan omaa seuraani, ei ole yhtäkään rekisteriä kannattavaa henkilöä. Neutraaleja on ehkä muutamia.

Ja niistä siirto- ja kilpapurjehduksista. Olenkohan tosiaan niin erikoisessa asemassa, että olen ollut todistamassa valtaosaa niistä harvoista poikkeuksista? Niin, ja vaikka olen yhden viestin ennenkin tähän ketjuun kirjoittanut, minusta tuntuu, että meitä kriittisesti rekisteriin suhtautuvia on minun lisäkseni erilaisista tyyleistä päätellen selvästi enemmän kuin viisi. Mutta tämä JR, joka toistuvasti korostaa vähäistä tietämystään purjehduksesta tuntuu silti tietävän purjehtijoista paljon enemmän kuin purjehtijat itse.

JRxxx kirjoitti:

...jää kuitenkin huomaamatta olennainen tosiasia: erittäin suurelle osalle seurojen jäsenistä liitot ovat jokseenkin merkityksettömiä, ts. ne eivät tarjoa heille mitään palveluja eivätkä he ole kiinnostuneita niiden toiminnasta. Heille seurataso on ainoa relevantti viitekehys, liitto on vain pakkosyötetty oheisilmiö. Väitän, että jos jäsenellä olisi mahdollisuus valita pelkkä seurajäsenyys, niin moni rastisi sen kohdan. Jopa siitä huolimatta , ettei voisi katsastuttaa venettään. (Lähden tässä tietysti siitä, että valinnanvapaus olisi aito, eli seurat eivät edellyttäisi katsastusta minkään muiden seurajäsenyyteen liittyvien asioiden, kuten laituripaikan tai lipunkäyttöoikeuden, saamiseksi.)
Nykytilanteessa jakauma ei mene kuvaamallasi tavalla. Useimmilla (ja useimmissa seuroissa) asiaa menee miettimättä: jos on purjevene, SPL, jos moottorivene, Veneilyliitto. Oikeastaan ainoat, jotka asiaa oikeasti ovat ajatelleet, ovat ne purjeveneilijät, jotka ovat valinneet Veneilyliiton. (Olen kuullut huhua, jonka todenperäisyyttä en voi mitenkään varmentaa, että joissain kovin purjehdushenkisissä seuroissa ei edes sallittaisi sitä vaihtoehtoa, että purjevene rekisteröidään Veneilyliittoon hankkimatta sille liiton purjetunnusta.)

Lue lisää

Piti nyt laittaman sama nimimerkki, jotta hoksaisit että meitä jotka olemme eri mieltä kanssasi on useampia kuin yksi. Tämä on toinen kommenttini tähän keskusteluun.

Minulla on sekä purje- että moottorivene.

Pienen merenrantakaupunkimme pursiseurassa on rekisteröitynä nelisenkymmentä purjevenettä ja suunnilleen sama määrä moottoriveneitä.

Seurassa ei ole skismaa purjehtijoiden ja moottoriveneilijöiden välillä. En myöskään tunne minkäänlaista skitsofreenistä sisäistä ristiriitaa vaikka liikun vesillä sekä purjeiden että moottorin avulla.

Saivartelusi siitä, että kutsuin purjehdusta lajiksi, oli turhanpäiväistä ja asiatonta. En tarkoittanut sillä urheilulajia, ehkä harrastuslajia. Turha meidän on käydä kisaamaan siitä, kenelle purjehdus tai veneily yleensä on elämäntapa, kenelle vain harrastus. Tuosta elämäntapa-jutusta tulee lähinnä mieleen Pentti Linkola, tosin juttusihan ovat yhtä jyrkkiä joten olet ehkä sukulaissielu? Onko tuo elämäntapasi sitten veneily vai riidan haastaminen veneilyaiheisissa keskuteluissa, siinäpä kysymys.

Minä nyt vain harrastan, purjehdusta tuhat tai parituhatta mailia vuodessa (ehken nelisenkymmentä yöpymistä kesässä), olen nimittäin vielä työelämässä. Onneksi kuitenkin asun meren rannalla ja moottorivene on valkamassa, itse asiassa pihassa. Verkoille tai uistelemaan tai retkelle lähisaariin pääsee onneksi työpäivän jälkeen helposti. Pääsen siis harrastamaan, merelle, aika helposti verrattuna kaupunkilaisiin.

toimivat kirjoitti:

Piti nyt laittaman sama nimimerkki, jotta hoksaisit että meitä jotka olemme eri mieltä kanssasi on useampia kuin yksi. Tämä on toinen kommenttini tähän keskusteluun.

Minulla on sekä purje- että moottorivene.

Pienen merenrantakaupunkimme pursiseurassa on rekisteröitynä nelisenkymmentä purjevenettä ja suunnilleen sama määrä moottoriveneitä.

Seurassa ei ole skismaa purjehtijoiden ja moottoriveneilijöiden välillä. En myöskään tunne minkäänlaista skitsofreenistä sisäistä ristiriitaa vaikka liikun vesillä sekä purjeiden että moottorin avulla.

Saivartelusi siitä, että kutsuin purjehdusta lajiksi, oli turhanpäiväistä ja asiatonta. En tarkoittanut sillä urheilulajia, ehkä harrastuslajia. Turha meidän on käydä kisaamaan siitä, kenelle purjehdus tai veneily yleensä on elämäntapa, kenelle vain harrastus. Tuosta elämäntapa-jutusta tulee lähinnä mieleen Pentti Linkola, tosin juttusihan ovat yhtä jyrkkiä joten olet ehkä sukulaissielu? Onko tuo elämäntapasi sitten veneily vai riidan haastaminen veneilyaiheisissa keskuteluissa, siinäpä kysymys.

Minä nyt vain harrastan, purjehdusta tuhat tai parituhatta mailia vuodessa (ehken nelisenkymmentä yöpymistä kesässä), olen nimittäin vielä työelämässä. Onneksi kuitenkin asun meren rannalla ja moottorivene on valkamassa, itse asiassa pihassa. Verkoille tai uistelemaan tai retkelle lähisaariin pääsee onneksi työpäivän jälkeen helposti. Pääsen siis harrastamaan, merelle, aika helposti verrattuna kaupunkilaisiin.

Lue lisää

Piti vielä laittaa kommentti tuohon kattojärjestökritiikkiisi.

Minulle asialla on merkitystä, tosin siihen aikaan kun paikallinen pursiseura erosi Purjehtijaliitosta (ja minä tuon seurauksena seurasta), menetin jäsenetuna Purjehtija-lehden. Nythän tuota perustetta ei enää ole.

Vaikka ajelen moottoriveneellä paljon, pidän itseäni kuitenkin ennen kaikkea purjehtijana ja siksi haluan kuulua seuraan joka on purjehtijaliiton jäsen. Moottoriveneiden nopeuskisat aiheuttavat lievää vastenmielisyyttä (haahkapoikueet propeleissa - hillitön meteli), purjehduskisat taasen ovat kaunista katsottavaa. Kannatan nuorison optareista alkavaa kilpapurjehdusharrastusta, en kannata saman ikäisten moottoriveneellä rälläämistä. Kannatan siis Purjehtijaliiton nuorisotoimintaa ja myös kilpapurjehduksen edistämistä, olen itsekin saanut siitä nauttia seurakavereiden veneessä gastina jopa Suursaaren ympäri.

En ymmärrä miksi minun pitäisi kuulua Veneilyliittoon, Purjehtijaliittoon kuulumiselle minulla on hyvät perusteet.

JRxxx kirjoitti:

...jää kuitenkin huomaamatta olennainen tosiasia: erittäin suurelle osalle seurojen jäsenistä liitot ovat jokseenkin merkityksettömiä, ts. ne eivät tarjoa heille mitään palveluja eivätkä he ole kiinnostuneita niiden toiminnasta. Heille seurataso on ainoa relevantti viitekehys, liitto on vain pakkosyötetty oheisilmiö. Väitän, että jos jäsenellä olisi mahdollisuus valita pelkkä seurajäsenyys, niin moni rastisi sen kohdan. Jopa siitä huolimatta , ettei voisi katsastuttaa venettään. (Lähden tässä tietysti siitä, että valinnanvapaus olisi aito, eli seurat eivät edellyttäisi katsastusta minkään muiden seurajäsenyyteen liittyvien asioiden, kuten laituripaikan tai lipunkäyttöoikeuden, saamiseksi.)
Nykytilanteessa jakauma ei mene kuvaamallasi tavalla. Useimmilla (ja useimmissa seuroissa) asiaa menee miettimättä: jos on purjevene, SPL, jos moottorivene, Veneilyliitto. Oikeastaan ainoat, jotka asiaa oikeasti ovat ajatelleet, ovat ne purjeveneilijät, jotka ovat valinneet Veneilyliiton. (Olen kuullut huhua, jonka todenperäisyyttä en voi mitenkään varmentaa, että joissain kovin purjehdushenkisissä seuroissa ei edes sallittaisi sitä vaihtoehtoa, että purjevene rekisteröidään Veneilyliittoon hankkimatta sille liiton purjetunnusta.)

Lue lisää

Totta kai liittotason toiminta on yksittäiselle jäsenelle melko näkymätöntä. Katsastus ja numerorekisterin pito ovat ne näkyvimmät liiton toimintaan miellettävät asiat. Suurin osa pursiseuroista kuuluu molempiin liittoihin, muutamat harvemmat, omani mukaan lukien vain SPL:on. Kyse on keskikokoisesta seurasta, eikä kukaan ole kertaakaan tilannetta kyseenalaistanut. Seuran toiminta on aktiivista kaikilla osa-alueilla junioreista matkapurjehtijoihin. Olisikohan näillä tekijöillä tekemistä keskenään? Eivät kaikki, ei välttämättä edes enemmistö ole kaltaisiasi elämäntapailijoita. Varsin monelle purjehtijalle on luonnollista samaan liittoon kaltaistensa kanssa, ei niin miettimättä mene.

Purjehtijaliiton jäsenyydellä on muuten merkitystäkin, siis muutakin kuin se entinen Purjehtija- nykyinen Navigare-lehti. Jäsenyyden mukana tulee mm. vakuutus, joka on tarpeeseen tehty. Seuran talkoot ym. tapahtumat kattaa toinen, SLU:n kautta tuleva vakuutus. Lisäksi kattojärjestön neuvottelemat sopimukset kattavat Teostomaksuja yms. yhdistystoimintaan usein liittyviä pieniä ongelmia.

JRxxx kirjoitti:

...että kaikki muut. Kitisijöitä näyttää olevan n. 3-5, jos niinkään montaa (näyttää siltä, että tämä kommentoimani kirjoitus on lähtöisin samalta näppikseltä kuin lähes kaikki muutkin rekisteröimättömällä nic:lla kirjoitetut tällä palstalla).
Vai että asiantuntemattomasti laadittu laki? Kun ylivoimainen valtaosa (yli 95% rekisterivelvoitteen piirissä olevista veneistä) menee "läpi" kaavakkeesta ilman mitään nikotteluja, niin onnistumista on pidettävä loistavana. Muutama sata tai muutama tuhat erikoistapausta eivät kelpaa syyksi vähäiseenkään arvosteluun.
On muös selvästi nähtävissä, että ylivoimainen valtaosa rekisteröintivelvoitteen piiriin "uusina" tulevista veneilijöistä suhtautuu asiallisesti. On tuosta tullut puhuttua kohtalaisen monen sellaisen purjeveneilijän kanssa, joilla todistettavasti myös on vene (tällä palstallahan kenestäkään ei voi sitä tietää) eikä yksikään ole suhtautunut kielteisesti. Reaktio on ollut joko neutraali "no, rekisteröidään sitten" tai myönteinen "hyvä, että saadaan virallinen rekisteri". (Kyse ei ole mistään "hallintoalamaisuudesta", vaan siitä, että vene on arvokas omaisuusesine ja sellaista on hyvä turvata rekisteröinnillä; tuskin kukaan olisi kovin onnellinen tilanteesta, ettei hänellä olisi mitään virallista dokumenttia siitä, että hän todella omistaa omakseen väittämänsä asunnon tai auton). Jäljelle ei jää muuta johtopäätöstä kuin, että rekisteröinnistä kitisee vain ihmiskunnan vähä-älyinen pohjasakka.

Ai niin, niistä "siirtopurjehduksista"; jos sellaisella on mukana muuta kuin kilpailuun osallistuvaa miehistöä, niin kyseessä on huviveneily ja vene tulisi rekisteröidä. Ja kilpailussa mukana olevista lapsista on turha satuilla; jos joku joskus onkin ehkä ottanut (epäilen tosin) vauvaikäisiä mukaan kilpailuun, niin kyseessä on yksi tuhansista -luokkaa oleva poikkeus. No, todellisuudessahan kaikki tietävätkin tämän eikä yksikään REHELLINEN purjeveneilijä yritäkään moisella selityksellä kieroilla rekisteröintivelvoitteesta.

Lue lisää

Vaikka olet omasta mielestäsi kaikkitietävä ja muut ääliöitä,että purjeveneen on aina voinut rekiseröidä alusrekisteriin jos on halunnut.Laki on täysin turhaa ja hyödytöntä pyrokratiaa,paitsi yhden mielestä suorastaan LOISTAVA!

toimivat kirjoitti:

Piti vielä laittaa kommentti tuohon kattojärjestökritiikkiisi.

Minulle asialla on merkitystä, tosin siihen aikaan kun paikallinen pursiseura erosi Purjehtijaliitosta (ja minä tuon seurauksena seurasta), menetin jäsenetuna Purjehtija-lehden. Nythän tuota perustetta ei enää ole.

Vaikka ajelen moottoriveneellä paljon, pidän itseäni kuitenkin ennen kaikkea purjehtijana ja siksi haluan kuulua seuraan joka on purjehtijaliiton jäsen. Moottoriveneiden nopeuskisat aiheuttavat lievää vastenmielisyyttä (haahkapoikueet propeleissa - hillitön meteli), purjehduskisat taasen ovat kaunista katsottavaa. Kannatan nuorison optareista alkavaa kilpapurjehdusharrastusta, en kannata saman ikäisten moottoriveneellä rälläämistä. Kannatan siis Purjehtijaliiton nuorisotoimintaa ja myös kilpapurjehduksen edistämistä, olen itsekin saanut siitä nauttia seurakavereiden veneessä gastina jopa Suursaaren ympäri.

En ymmärrä miksi minun pitäisi kuulua Veneilyliittoon, Purjehtijaliittoon kuulumiselle minulla on hyvät perusteet.

Lue lisää

...on sentään syy kuulua SPL:oon, suurella osalla sen jäsenistä ei ole. En rupea arvailemaan lukumääriä, mutta TIEDÄN (veneilijöiden kanssa käytyjen keskustelujen perusteella), että melko merkittävä osa kummankin liiton jäsenistä on sitä vain siksi, että se tulee seurajäsenyyden pakollisena kylkiäisenä. Tai sitten katsastus ja/tai (tähän asti) rekisteri on ollut syynä. (Joku huomautti, että purkkarinkin on voinut rekisteröidä maistraatissa; totta, mutta yllättävän harva on sen tiennyt.)

Eikä seuroilla ole liittojen sääntöjen mukaan (virallisesti, saisihan tuon toki kierrettyä käytännössä) edes oikeutta antaa jäsenilleen mahdollisuutta valita liittoon kuulumattomuutta.

Paradoksaalista kyllä, meidän täysin vastakkaisissa näkemyksissämme on yksi osin yhtenevä peruste: moottorivenekilpailut. En pidä niistä, mutta en pidä purjehduskilpailuja myöskään yhtään myönteisempänä asiana. Toisaalta, meidän näkemyseromme perusta ei (toisin kuin taidat olettaa) ole niinkään SPL vs. Veneilyliitto vaan liittojäsenyys vs. vapaus. Toki on jossain määrin niin, että Veneilyliitto on noista kahdesta hyödyllisempi useimmille riviveneilijöille, mutta ilman sitäkin voisi hyvin olla.

Loppukommentti: mitään vahinkoa ei syntyisi, jos kilpapurjehdus yksinkertaisesti loppuisi.

JRxxx kirjoitti:

...on sentään syy kuulua SPL:oon, suurella osalla sen jäsenistä ei ole. En rupea arvailemaan lukumääriä, mutta TIEDÄN (veneilijöiden kanssa käytyjen keskustelujen perusteella), että melko merkittävä osa kummankin liiton jäsenistä on sitä vain siksi, että se tulee seurajäsenyyden pakollisena kylkiäisenä. Tai sitten katsastus ja/tai (tähän asti) rekisteri on ollut syynä. (Joku huomautti, että purkkarinkin on voinut rekisteröidä maistraatissa; totta, mutta yllättävän harva on sen tiennyt.)

Eikä seuroilla ole liittojen sääntöjen mukaan (virallisesti, saisihan tuon toki kierrettyä käytännössä) edes oikeutta antaa jäsenilleen mahdollisuutta valita liittoon kuulumattomuutta.

Paradoksaalista kyllä, meidän täysin vastakkaisissa näkemyksissämme on yksi osin yhtenevä peruste: moottorivenekilpailut. En pidä niistä, mutta en pidä purjehduskilpailuja myöskään yhtään myönteisempänä asiana. Toisaalta, meidän näkemyseromme perusta ei (toisin kuin taidat olettaa) ole niinkään SPL vs. Veneilyliitto vaan liittojäsenyys vs. vapaus. Toki on jossain määrin niin, että Veneilyliitto on noista kahdesta hyödyllisempi useimmille riviveneilijöille, mutta ilman sitäkin voisi hyvin olla.

Loppukommentti: mitään vahinkoa ei syntyisi, jos kilpapurjehdus yksinkertaisesti loppuisi.

Lue lisää

"Loppukommentti: mitään vahinkoa ei syntyisi, jos kilpapurjehdus yksinkertaisesti loppuisi."

Sama koskee tietysti kaikkea urheilua. Välittömästi kukaan ei olisi hengenvaarassa, jos kaikki kilpaileminen lopetettaisiin, siis myös jääkiekko, jalkapallo ym. Purjehdus on tässä vain yksi laji muiden joukossa. Taloudelliset menetykset olisivat kyllä tuntuvia, enkä usko, että maailmasta ainakaan yhtään parempi paikka tulisi kilpaurheilu lopettamalla. Olisiko sittenkin vahinkoa tapahtunut?

JRxxx kirjoitti:

...on sentään syy kuulua SPL:oon, suurella osalla sen jäsenistä ei ole. En rupea arvailemaan lukumääriä, mutta TIEDÄN (veneilijöiden kanssa käytyjen keskustelujen perusteella), että melko merkittävä osa kummankin liiton jäsenistä on sitä vain siksi, että se tulee seurajäsenyyden pakollisena kylkiäisenä. Tai sitten katsastus ja/tai (tähän asti) rekisteri on ollut syynä. (Joku huomautti, että purkkarinkin on voinut rekisteröidä maistraatissa; totta, mutta yllättävän harva on sen tiennyt.)

Eikä seuroilla ole liittojen sääntöjen mukaan (virallisesti, saisihan tuon toki kierrettyä käytännössä) edes oikeutta antaa jäsenilleen mahdollisuutta valita liittoon kuulumattomuutta.

Paradoksaalista kyllä, meidän täysin vastakkaisissa näkemyksissämme on yksi osin yhtenevä peruste: moottorivenekilpailut. En pidä niistä, mutta en pidä purjehduskilpailuja myöskään yhtään myönteisempänä asiana. Toisaalta, meidän näkemyseromme perusta ei (toisin kuin taidat olettaa) ole niinkään SPL vs. Veneilyliitto vaan liittojäsenyys vs. vapaus. Toki on jossain määrin niin, että Veneilyliitto on noista kahdesta hyödyllisempi useimmille riviveneilijöille, mutta ilman sitäkin voisi hyvin olla.

Loppukommentti: mitään vahinkoa ei syntyisi, jos kilpapurjehdus yksinkertaisesti loppuisi.

Lue lisää

"mitään vahinkoa ei syntyisi, jos kilpapurjehdus yksinkertaisesti loppuisi"

Niinnoh, tuskin moni sinuakaan kaipaamaan jäisi.