Tein syntiä!

'uskoa' Raamattuun, ensisijaisesti tulee uskoa Jumalaan. Tuo sana 'usko' on sitäpaitsi (ainakin minun mielestä) vähän harhaanjohtava termi.

Niin, ja helppohan sitä on sanoa toiselle, että "lue Raamattu, sieltä löytyy.." - itsekin välillä sorrun sellaiseen - se on vähän sama juttu kun joissain uskovaisten keskustelupalstoilla heitetään vastaukseksi linkki johonkin valmiiksi kirjoitettuun aineistoon, kuten jonkun toisen uskovan nettisaitille, että "tossa on vastaus, lue siitä" (esim. 50 sivuinen essee aiheesta homoseksuaalisuus Raamatun valossa).

No, toisaalta kyllähän Raamatussakin Jeesus käyttää paljon samaa logiikkaa: kun ei viitsinyt pitää kolmen tunnin vuorisaarnaa joka kysymyksestä mitä opetuslapset esittivät, niin heitti sen tilalta pari vertausta - saa kysyjä itse sitten halutessaan vaikka kirjoittaa sen 50 sivuisen esseen aiheesta.

Minusta Jeesus teki toisaalta "kaverit" vastapuolelle, mutta toisaalta, se on näppärä tapa saada vastapuoli ajattelemaan itse ja ymmärtämään kokonaisuus - sitäpaitsi vastaaja pääsee kuin koira veräjästä kun ei tarvitse kryptata abstraktia asiakokonaisuutta sanaformaattiin. Ja sitäpaitti kun useimmiten kysyjä ei viitsikään kryptata sanaformaattia enää takaisin ideamuotoon...
:l
___________________________________________________________________

...btw, näin ilmaston lämpenemisen kunniaksi heittäisin arvoituksen (vastaus tekstin lopussa):
Mikä on suurin este sille, etteivät heksinkiläiset hiihtoharrastajat löydä koskaan suorinta reittiä Helsingistä Leville?
___________________________________________________________________

Niin palataans vielä tuohon varsinaiseen kiistakapulaan. Löysin YouTubesta yhden mielenkiintoisen biisin (ehkä OP on sen kuullut joskus aiemmin?), joka liippaa aika läheltä juuri tätä auhetta, josta sinäkin, 'tarvitse, eikä.', puhut. Pikku miettimisen jälkeen ehkä löytyy 'idea'.
http://youtube.com/watch?v=lKg4g9zMeHI&feature=related
- biisin lopussa muuten mainitaan, että kun tarpeeksi tarkkaan kuuntelee niin asiat muuttuu kullaksi...
no, sitä odotellessa - - -
___________________________________________________________________


(; .tajO :suatsaV

on vaarallista kirjoitti:

'uskoa' Raamattuun, ensisijaisesti tulee uskoa Jumalaan. Tuo sana 'usko' on sitäpaitsi (ainakin minun mielestä) vähän harhaanjohtava termi.

Niin, ja helppohan sitä on sanoa toiselle, että "lue Raamattu, sieltä löytyy.." - itsekin välillä sorrun sellaiseen - se on vähän sama juttu kun joissain uskovaisten keskustelupalstoilla heitetään vastaukseksi linkki johonkin valmiiksi kirjoitettuun aineistoon, kuten jonkun toisen uskovan nettisaitille, että "tossa on vastaus, lue siitä" (esim. 50 sivuinen essee aiheesta homoseksuaalisuus Raamatun valossa).

No, toisaalta kyllähän Raamatussakin Jeesus käyttää paljon samaa logiikkaa: kun ei viitsinyt pitää kolmen tunnin vuorisaarnaa joka kysymyksestä mitä opetuslapset esittivät, niin heitti sen tilalta pari vertausta - saa kysyjä itse sitten halutessaan vaikka kirjoittaa sen 50 sivuisen esseen aiheesta.

Minusta Jeesus teki toisaalta "kaverit" vastapuolelle, mutta toisaalta, se on näppärä tapa saada vastapuoli ajattelemaan itse ja ymmärtämään kokonaisuus - sitäpaitsi vastaaja pääsee kuin koira veräjästä kun ei tarvitse kryptata abstraktia asiakokonaisuutta sanaformaattiin. Ja sitäpaitti kun useimmiten kysyjä ei viitsikään kryptata sanaformaattia enää takaisin ideamuotoon...
:l
___________________________________________________________________

...btw, näin ilmaston lämpenemisen kunniaksi heittäisin arvoituksen (vastaus tekstin lopussa):
Mikä on suurin este sille, etteivät heksinkiläiset hiihtoharrastajat löydä koskaan suorinta reittiä Helsingistä Leville?
___________________________________________________________________

Niin palataans vielä tuohon varsinaiseen kiistakapulaan. Löysin YouTubesta yhden mielenkiintoisen biisin (ehkä OP on sen kuullut joskus aiemmin?), joka liippaa aika läheltä juuri tätä auhetta, josta sinäkin, 'tarvitse, eikä.', puhut. Pikku miettimisen jälkeen ehkä löytyy 'idea'.
http://youtube.com/watch?v=lKg4g9zMeHI&feature=related
- biisin lopussa muuten mainitaan, että kun tarpeeksi tarkkaan kuuntelee niin asiat muuttuu kullaksi...
no, sitä odotellessa - - -
___________________________________________________________________


(; .tajO :suatsaV

Lue lisää

>

Mutta kuka on oikeassa?
Kun tuo raamattu on vain yhden oppisuunnan pyhäksi julistama kirja. Ja toiset lahkot taas vannovat oman kirjansa nimiin. Ja kaikki väittävät, että juuri heidän kirjansa on oikeaa jumalan sanaa.

Ja kyllä minä sen ymmärrän, että ei tämä niin pyöri, että viikot rällää ja viikonloput rukoilee, mutta kun kaikilla eri uskonlahkoilla on ihan ikioma käsitys synnistä ja sen perusteista. Ja jokainen on oikeassa. Ja - mikä pahinta - jokainen yrittää tuomita muita oman opinkappaleensa mukaisesti. Kukin uskonlahko on ottanut itselleen oikeuden määritellä oikea ja väärä ja sen mukaisesti rangaista toisia.
Ja tähän samaan syyllistyy jokainen lahko, niin virallinen valtionkirkkomme, kuin joku pimeä "uusherännäinen" porukkakin.

Siispä mietin ihan tosissani, että mitä saisin tehdä, jotta en tee yhdenkään uskovaisporukan opinkappaleiden vastaisesti. Ja sehän on kovin vaikeaa; Kun jotkut kieltävät ihmishengen pelastamisen ja toiset sallivat - jopa kehoittavat - lähimmäisen murhaamisen. Ja jossain porukassa kielletään ehkäis, vaikka seuraava raskaus muodostaa hengenvaaran naiselle.

Aikani näitä mietittyäni tulin siihen tulokseen, että elän ilman yhdenkään lahkon ja kirkkokunnan oppeja ja määräyksiä. Noudatan lakeja ja hyviä tapoja, sekä yleisesti hyväksyttyjä moraalikäsityksiä. Näin minun ei tarvitse iltakausia miettiä mitä tuli tehdyksi ja ahdistua loukattuani kirkkokunnan yms. laastimia sääntöjä ja määräyksiä. Määräyksiä, jotka rajoittavat järjellistä elämää sekä vaativat minua johonkin järjenvastaiseen.
Siispä rupesin synnittömäksi, eli en tunnusta yhdenkään hihhuliporukan - laitoskirkko mukaan lukien - sääntöjä, joten yhdenkään porukan ihan itse keksimä syntikäsite ei mitenkään sido minua. Eikä tarvitse iltakausia murehtia ja pohtia olemattomia. Saati, että pitäisi mennä jonnekin veisaamaan ja pyytelemään jotain olematonta.

OttoPetteri kirjoitti:

Mutta kuka on oikeassa?
Kun tuo raamattu on vain yhden oppisuunnan pyhäksi julistama kirja. Ja toiset lahkot taas vannovat oman kirjansa nimiin. Ja kaikki väittävät, että juuri heidän kirjansa on oikeaa jumalan sanaa.

Ja kyllä minä sen ymmärrän, että ei tämä niin pyöri, että viikot rällää ja viikonloput rukoilee, mutta kun kaikilla eri uskonlahkoilla on ihan ikioma käsitys synnistä ja sen perusteista. Ja jokainen on oikeassa. Ja - mikä pahinta - jokainen yrittää tuomita muita oman opinkappaleensa mukaisesti. Kukin uskonlahko on ottanut itselleen oikeuden määritellä oikea ja väärä ja sen mukaisesti rangaista toisia.
Ja tähän samaan syyllistyy jokainen lahko, niin virallinen valtionkirkkomme, kuin joku pimeä "uusherännäinen" porukkakin.

Siispä mietin ihan tosissani, että mitä saisin tehdä, jotta en tee yhdenkään uskovaisporukan opinkappaleiden vastaisesti. Ja sehän on kovin vaikeaa; Kun jotkut kieltävät ihmishengen pelastamisen ja toiset sallivat - jopa kehoittavat - lähimmäisen murhaamisen. Ja jossain porukassa kielletään ehkäis, vaikka seuraava raskaus muodostaa hengenvaaran naiselle.

Aikani näitä mietittyäni tulin siihen tulokseen, että elän ilman yhdenkään lahkon ja kirkkokunnan oppeja ja määräyksiä. Noudatan lakeja ja hyviä tapoja, sekä yleisesti hyväksyttyjä moraalikäsityksiä. Näin minun ei tarvitse iltakausia miettiä mitä tuli tehdyksi ja ahdistua loukattuani kirkkokunnan yms. laastimia sääntöjä ja määräyksiä. Määräyksiä, jotka rajoittavat järjellistä elämää sekä vaativat minua johonkin järjenvastaiseen.
Siispä rupesin synnittömäksi, eli en tunnusta yhdenkään hihhuliporukan - laitoskirkko mukaan lukien - sääntöjä, joten yhdenkään porukan ihan itse keksimä syntikäsite ei mitenkään sido minua. Eikä tarvitse iltakausia murehtia ja pohtia olemattomia. Saati, että pitäisi mennä jonnekin veisaamaan ja pyytelemään jotain olematonta.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000028619592#22000000028619592

Ongelmia aiheuttaa se, jos oma väestö pitää ulkomaalaisia ongelmana. Jos ulkomaalaiset otetaan rehdisti vastaan, he suhtautuvat meihin samoin. Mutta kuten palstalaiset tiedämme: jos myönteinen ilmapiiri kadotetaan, silloin tilanne on eri.

Rakkaus on hiili joka ei puhaltamatta hehku.
Elän siinä uskossa että rakkaus säilyy vaikka tiedän kuinka helposti se voi kadota.

Rakkaus ei ole pelkästään spontaani tunnetila. Rakkaus pitää mieltää uskontona. Nykyaikana rakkautta pidetään pelkästään spontaanina ilmiönä. Tuo on saanut aikaan kestämättömiä avioliittoja, itsemurhia, nuorison pahoinvointia jne, ymmärtääkseni TUO on saanut aikaan kaiken pahan mitä esimerkiksi länsimaat suoltavat maailmaan.

Rakkaus uskontona tarkoittaa sitä, että halutaan oppia tuntemaan rakkauden kohde, ihminen tai asia - sitten kun tuntee ("sisäistää")toisen (ihmisen tai asian), oppii ymmärtämään toista, silloin myös oppii rakastamaan toista! Ihmisten välinen rakkaus on täydellistä silloin kun molemmat tuntevat toisensa, epätäydellinen rakkaus on sitä kun kaksi ihmistä tuntevat eri tavalla toisiaan kohtaan tai tuntevat "eri henkilön" kuin rakkauden kohde tosiasiassa on. Tällaisia suhteita on paljon, esimerkiksi kulissisuhteet. Raiskaajat ja pedofiilit kuuluvat tähän samaan kategoriaan(vaikkakin astetta vakavemmin).

Elämän tarkoitus on olla onnellinen. Onnellisuutta ei ole olemassa ilman rakkautta: Jumalaan, toiseen ihmiseen, työhön, paikkaan tai johonkin muuhun asiaan. ELÄMÄN TARKOITUS on siis RAKASTAA. Elämä ilman rakkautta merkitsee hukkaan heitettyjä vuosia. Hukkaan valunutta verta. Elämä rakkaudessa on taivas, elämä ilman rakkautta on helvetti. Helvetti on kärsimystä ilman päämäärää.

Jos me ihmiset uskomme, että elämä on kärsimystä, silloin ei olla matkalla mihinkään. Jos me ihmiset uskomme, että elämä on Jumalan lahja, niin eikö silloin kaikki mitä täällä on, ole meille lahjana annettu - jotain, mikä ei ole oletusarvoisesti meidän? Eikö tässä tapauksessa meidän siis tule osoittaa rakkautta kaikkea kohtaan, ei pitää kaikkeutta itsestäänselvyytenä, pakollisena paskana ja vihata sitä?

Rakkaus uskontona ei tarkoita sitä, että tunnettaisiin pettymystä, suuttumusta tai vihaa mutta näytettäisiin se ulospäin ikäänkuin rakkautena. Sellainen saa aikaan sisäistä levottomuutta, katkeruutta, joka alkaa pikku hiljaa, huomaamatta, tihkumaan ulospäin. Pysähtymällä ja rauhoittumalla, ja ajattelemalla, oppii ymmärtämään kielteisiä tunteita. Ymmärrys tarkoittaa objektiivisuutta. Objektiivisuuteen pyrkimisessä on oltava peräänantamaton, muuten kielteinen tunne voi jäädä yhä kytemään ja saattaa myöhemmin leimahtaa, roihahtaa, jopa räjähtää.
Minäkin pystyn tuntemaan rakkautta, mutta - ihmisenä - pystyn myöskin tuntemaan pettymystä, suuttumusta ja vihaa.

Ei ole olemassa 'sallittua' ja 'kiellettyä' rakkautta, on elämälle ominainen piirre, että kaikki on sallittua. Tämän sanon siitä syystä, ettei syntyisi "kielletyn hedelmän kaipuuta": kaikki on sallittua. On kuitenkin olemassa oikeaa ja väärää, oikeamielisyyttä ja väärämielisyyttä.
Väärä on sitä, mikä johtaa epäjärjestykseen. Oikea on sitä, mikä johtaa harmoniaan.

Kuri.
Elämä koostuu "olemuksista", jokaisella asialla on olemus, "sielu": joka ikinen asia on kytköksissä joihinkin toisiin asioihin. Jos noita tiettyjä järjestäytyneitä kytköksiä ei olisi, emme erottaisi asioita toisistaan - asioiden olemukset alkaisivat muistuttaa vähitellen toisiaan. Asioiden "sielut" olisivat rikki. Ehjät kytkökset luovat järjestyksen, selkeän mielentilan, rikotut kytkökset saavat aikaan hulluutta, mielettömiä tekoja, henkistä pahoinvointia, mielisairautta.

Esimerkiksi rakkaus on kytköksissä turvallisuuteen ja varmuuteen, mutta ei ole kytköksissä irtosuhteisiin, lihanhimoon.
Kytköksien pitämisessä ehjänä on oltava peräänantamaton itseä kohtaan, tässä asiassa ei pysty huijaamaan. Kytköksien repiminen on se mikä on syntiä. Synti on luonnollisten kytköksien rikki repimistä.


Minulle Jeesus merkitsee ennen kaikkea Opettajaa. Vaikka kristinuskon Raamattu on pysynyt samana halki vuosituhansien, se, miten sitä on tulkittu, mukailee kullekkin ajalle ominaista tyyliä: Omia pyrkimyksiä on tavallaan tulkittu Raamatun valossa, toteutettu omaa politiikkaa Raamattu taskussa. Sama paradoksi kuin oikeussalissa vannotaan toinen käsi Raamatulla (Jeesus kieltää ehdottomasti vannomisen). On uskonlahkoja, minusta lahkot ovat hyvin vahvasti sidoksissa aikaan jota eletään: Mene nykyajan uskovainen tuhat vuotta ajassa taaksepäin opettamaan kristityille, niin oikeaoppisessa uskossaa olevat ihmiset vetävät kaikessa rauhassa sinut hirteen - kulttuuriolot olivat sen verran erit kuin nykyään. Uskon, että se mitä Jeesus pyrki meille ihmisille opettamaan, oli jotain, mikä ei muutu sen mukaan, millä aikakaudella satutaan elelemään. Uskon, että SE on - hyvät naiset ja herrat - kaikessa yksinkertaisuudessaan, että kaikki, kaikki perustuu rakkauteen.

Ja:
En halua huutaa metsässä puille ja kiville asioita. Minä en ole mikään maailmanpyörän kannattelija, sinä olet.


-Asiasta edelliseen: minusta maahanmuuttajia ei pidä pitää uhkana vaan täysipainoisina kansalaisina. Ihminen on ihmiselle ihminen, siitä syystä ne joilla on, antavat niille joilta puuttuu.    

lue siitä... kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000028619592#22000000028619592

Ongelmia aiheuttaa se, jos oma väestö pitää ulkomaalaisia ongelmana. Jos ulkomaalaiset otetaan rehdisti vastaan, he suhtautuvat meihin samoin. Mutta kuten palstalaiset tiedämme: jos myönteinen ilmapiiri kadotetaan, silloin tilanne on eri.

Rakkaus on hiili joka ei puhaltamatta hehku.
Elän siinä uskossa että rakkaus säilyy vaikka tiedän kuinka helposti se voi kadota.

Rakkaus ei ole pelkästään spontaani tunnetila. Rakkaus pitää mieltää uskontona. Nykyaikana rakkautta pidetään pelkästään spontaanina ilmiönä. Tuo on saanut aikaan kestämättömiä avioliittoja, itsemurhia, nuorison pahoinvointia jne, ymmärtääkseni TUO on saanut aikaan kaiken pahan mitä esimerkiksi länsimaat suoltavat maailmaan.

Rakkaus uskontona tarkoittaa sitä, että halutaan oppia tuntemaan rakkauden kohde, ihminen tai asia - sitten kun tuntee ("sisäistää")toisen (ihmisen tai asian), oppii ymmärtämään toista, silloin myös oppii rakastamaan toista! Ihmisten välinen rakkaus on täydellistä silloin kun molemmat tuntevat toisensa, epätäydellinen rakkaus on sitä kun kaksi ihmistä tuntevat eri tavalla toisiaan kohtaan tai tuntevat "eri henkilön" kuin rakkauden kohde tosiasiassa on. Tällaisia suhteita on paljon, esimerkiksi kulissisuhteet. Raiskaajat ja pedofiilit kuuluvat tähän samaan kategoriaan(vaikkakin astetta vakavemmin).

Elämän tarkoitus on olla onnellinen. Onnellisuutta ei ole olemassa ilman rakkautta: Jumalaan, toiseen ihmiseen, työhön, paikkaan tai johonkin muuhun asiaan. ELÄMÄN TARKOITUS on siis RAKASTAA. Elämä ilman rakkautta merkitsee hukkaan heitettyjä vuosia. Hukkaan valunutta verta. Elämä rakkaudessa on taivas, elämä ilman rakkautta on helvetti. Helvetti on kärsimystä ilman päämäärää.

Jos me ihmiset uskomme, että elämä on kärsimystä, silloin ei olla matkalla mihinkään. Jos me ihmiset uskomme, että elämä on Jumalan lahja, niin eikö silloin kaikki mitä täällä on, ole meille lahjana annettu - jotain, mikä ei ole oletusarvoisesti meidän? Eikö tässä tapauksessa meidän siis tule osoittaa rakkautta kaikkea kohtaan, ei pitää kaikkeutta itsestäänselvyytenä, pakollisena paskana ja vihata sitä?

Rakkaus uskontona ei tarkoita sitä, että tunnettaisiin pettymystä, suuttumusta tai vihaa mutta näytettäisiin se ulospäin ikäänkuin rakkautena. Sellainen saa aikaan sisäistä levottomuutta, katkeruutta, joka alkaa pikku hiljaa, huomaamatta, tihkumaan ulospäin. Pysähtymällä ja rauhoittumalla, ja ajattelemalla, oppii ymmärtämään kielteisiä tunteita. Ymmärrys tarkoittaa objektiivisuutta. Objektiivisuuteen pyrkimisessä on oltava peräänantamaton, muuten kielteinen tunne voi jäädä yhä kytemään ja saattaa myöhemmin leimahtaa, roihahtaa, jopa räjähtää.
Minäkin pystyn tuntemaan rakkautta, mutta - ihmisenä - pystyn myöskin tuntemaan pettymystä, suuttumusta ja vihaa.

Ei ole olemassa 'sallittua' ja 'kiellettyä' rakkautta, on elämälle ominainen piirre, että kaikki on sallittua. Tämän sanon siitä syystä, ettei syntyisi "kielletyn hedelmän kaipuuta": kaikki on sallittua. On kuitenkin olemassa oikeaa ja väärää, oikeamielisyyttä ja väärämielisyyttä.
Väärä on sitä, mikä johtaa epäjärjestykseen. Oikea on sitä, mikä johtaa harmoniaan.

Kuri.
Elämä koostuu "olemuksista", jokaisella asialla on olemus, "sielu": joka ikinen asia on kytköksissä joihinkin toisiin asioihin. Jos noita tiettyjä järjestäytyneitä kytköksiä ei olisi, emme erottaisi asioita toisistaan - asioiden olemukset alkaisivat muistuttaa vähitellen toisiaan. Asioiden "sielut" olisivat rikki. Ehjät kytkökset luovat järjestyksen, selkeän mielentilan, rikotut kytkökset saavat aikaan hulluutta, mielettömiä tekoja, henkistä pahoinvointia, mielisairautta.

Esimerkiksi rakkaus on kytköksissä turvallisuuteen ja varmuuteen, mutta ei ole kytköksissä irtosuhteisiin, lihanhimoon.
Kytköksien pitämisessä ehjänä on oltava peräänantamaton itseä kohtaan, tässä asiassa ei pysty huijaamaan. Kytköksien repiminen on se mikä on syntiä. Synti on luonnollisten kytköksien rikki repimistä.


Minulle Jeesus merkitsee ennen kaikkea Opettajaa. Vaikka kristinuskon Raamattu on pysynyt samana halki vuosituhansien, se, miten sitä on tulkittu, mukailee kullekkin ajalle ominaista tyyliä: Omia pyrkimyksiä on tavallaan tulkittu Raamatun valossa, toteutettu omaa politiikkaa Raamattu taskussa. Sama paradoksi kuin oikeussalissa vannotaan toinen käsi Raamatulla (Jeesus kieltää ehdottomasti vannomisen). On uskonlahkoja, minusta lahkot ovat hyvin vahvasti sidoksissa aikaan jota eletään: Mene nykyajan uskovainen tuhat vuotta ajassa taaksepäin opettamaan kristityille, niin oikeaoppisessa uskossaa olevat ihmiset vetävät kaikessa rauhassa sinut hirteen - kulttuuriolot olivat sen verran erit kuin nykyään. Uskon, että se mitä Jeesus pyrki meille ihmisille opettamaan, oli jotain, mikä ei muutu sen mukaan, millä aikakaudella satutaan elelemään. Uskon, että SE on - hyvät naiset ja herrat - kaikessa yksinkertaisuudessaan, että kaikki, kaikki perustuu rakkauteen.

Ja:
En halua huutaa metsässä puille ja kiville asioita. Minä en ole mikään maailmanpyörän kannattelija, sinä olet.


-Asiasta edelliseen: minusta maahanmuuttajia ei pidä pitää uhkana vaan täysipainoisina kansalaisina. Ihminen on ihmiselle ihminen, siitä syystä ne joilla on, antavat niille joilta puuttuu.    

Lue lisää

Siis mitä? Miten maahanmuuttajat liittyvät aloittamaani aiheeseen?

on maallista. Onko ilma, jota Jeesus hengitti, pyhää? Jokainen hengenvetosi sisältää samoja atomeita kuin Jeesus aikanaan hengitti ja jokainen lasillinen viiniä samoja mitä Jeesus aikanaan joi.

No millähän perusteella yhden uskonsuunnan kirja - Raamattu - on muka ylivertainen muihin kirjoihin verrattuna?
Vastaus ei ole "Se on Jumalan sanaa", sillä se on todistamaton asia ja kaikkien muidenkin lahkojen kirja on heidän mielestään ainoa oikea totuus.

Aluperäinen topic`ini olikin pientä filosofista pohdiskelua siitä, mikä lahko on oikeassa ja minka syntikäsitys on oikea ja voimassa. Ja vastaus on: Ei mikään. Kaikki kirkkokunnat ja uskonlahkot - myös ev.lut.kirkko - ovat faktisesti ihan tyhjän päällä. Tyhjän päällä siksi, että koko toiminta perustuu vain ja ainoastaan asiaan uskomiseen. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan juttuja.

Todistukseksi ei riitä vetoaminen omaan "pyhään kirjaan" tai jälkikäteen kerrottuihin huikeisiin tarinoihin "...joo se oli jumalan tahto ja Raamatussakin se on mainittu...".
Eräällä liikenneonettomuuspaikalla sanoi kuljettajan veli: "Se oli jumalan tahto, että näin kävi!" No, mitäs sitä sitten turhaan nastarenkaita ja turvavöitä käyttämään. Jumala tahtoo ja sillä selvä!! Niinkö?

>> Ei tarvi käydä missään uskonlahkoissa tunnustamassa asioita tai pyytämässä armoa.

OttoPetteri kirjoitti:

No millähän perusteella yhden uskonsuunnan kirja - Raamattu - on muka ylivertainen muihin kirjoihin verrattuna?
Vastaus ei ole "Se on Jumalan sanaa", sillä se on todistamaton asia ja kaikkien muidenkin lahkojen kirja on heidän mielestään ainoa oikea totuus.

Aluperäinen topic`ini olikin pientä filosofista pohdiskelua siitä, mikä lahko on oikeassa ja minka syntikäsitys on oikea ja voimassa. Ja vastaus on: Ei mikään. Kaikki kirkkokunnat ja uskonlahkot - myös ev.lut.kirkko - ovat faktisesti ihan tyhjän päällä. Tyhjän päällä siksi, että koko toiminta perustuu vain ja ainoastaan asiaan uskomiseen. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan juttuja.

Todistukseksi ei riitä vetoaminen omaan "pyhään kirjaan" tai jälkikäteen kerrottuihin huikeisiin tarinoihin "...joo se oli jumalan tahto ja Raamatussakin se on mainittu...".
Eräällä liikenneonettomuuspaikalla sanoi kuljettajan veli: "Se oli jumalan tahto, että näin kävi!" No, mitäs sitä sitten turhaan nastarenkaita ja turvavöitä käyttämään. Jumala tahtoo ja sillä selvä!! Niinkö?

>> Ei tarvi käydä missään uskonlahkoissa tunnustamassa asioita tai pyytämässä armoa.

Lue lisää

Raamatussa on lukuisia kertomuksia Jeesuksesta.Profetioita Vanhassa testamentissa jotka täyttyivät Uudessa testamentissa.Profetioitten ja tapahtumien aikaväli on satoja vuosia.
Todennäköisyys että samat asiat täyttyisivät yhden henkilön kohdalla on äärimmäisenpieni.

Jätetään nyt pois tästä ja mielestä lahkot.
Sano vaikka ääneen:"Rakas Jeesus Kristus annan elämäni sinulle, ota minut omaksesi,auta minua tuntemaan tahtosi.Ilmaise minulle itsesi"
Ai miksi Raamattu on ylivertainen.Kannattaa lukea sitä niin saattaa selvitä.

L.J.H kirjoitti:

Raamatussa on lukuisia kertomuksia Jeesuksesta.Profetioita Vanhassa testamentissa jotka täyttyivät Uudessa testamentissa.Profetioitten ja tapahtumien aikaväli on satoja vuosia.
Todennäköisyys että samat asiat täyttyisivät yhden henkilön kohdalla on äärimmäisenpieni.

Jätetään nyt pois tästä ja mielestä lahkot.
Sano vaikka ääneen:"Rakas Jeesus Kristus annan elämäni sinulle, ota minut omaksesi,auta minua tuntemaan tahtosi.Ilmaise minulle itsesi"
Ai miksi Raamattu on ylivertainen.Kannattaa lukea sitä niin saattaa selvitä.

Lue lisää

>> Raamatussa on lukuisia kertomuksia Jeesuksesta. > Profetioita Vanhassa testamentissa jotka täyttyivät Uudessa testamentissa.Profetioitten ja tapahtumien aikaväli on satoja vuosia. > Ai miksi Raamattu on ylivertainen.Kannattaa lukea sitä niin saattaa selvitä.

OttoPetteri kirjoitti:

>> Raamatussa on lukuisia kertomuksia Jeesuksesta. > Profetioita Vanhassa testamentissa jotka täyttyivät Uudessa testamentissa.Profetioitten ja tapahtumien aikaväli on satoja vuosia. > Ai miksi Raamattu on ylivertainen.Kannattaa lukea sitä niin saattaa selvitä.

Lue lisää

No oletpa hankala.Kun et oikein tunnu haluavan käsittää mistä asiassa on kysymys.Mikään uskonlahko ei ole kirjoittanut Raamattua.

Ei tässä ole kyse mistään alistumisesta jonkun lahkon tiukkaan kontrolliin.Vaan rakkaus-suhteesta elävään Jumalaan.
Käänny Hänen puoleensa.Mene johonkin elävään uudestisyntyneitten seurakuntaan.Ei niitä tarvitse pelätä ikinä yhdessäkään seurakunnassa minua ei ole yritetty syödä.

Ja miksi minun pitäisi pyytää jotain taruolentoa ottamaan minut omakseen?
Ei taruolentoa vaan Jeesusta pelastuaksesi.

L.J.H kirjoitti:

No oletpa hankala.Kun et oikein tunnu haluavan käsittää mistä asiassa on kysymys.Mikään uskonlahko ei ole kirjoittanut Raamattua.

Ei tässä ole kyse mistään alistumisesta jonkun lahkon tiukkaan kontrolliin.Vaan rakkaus-suhteesta elävään Jumalaan.
Käänny Hänen puoleensa.Mene johonkin elävään uudestisyntyneitten seurakuntaan.Ei niitä tarvitse pelätä ikinä yhdessäkään seurakunnassa minua ei ole yritetty syödä.

Ja miksi minun pitäisi pyytää jotain taruolentoa ottamaan minut omakseen?
Ei taruolentoa vaan Jeesusta pelastuaksesi.

Lue lisää

Ja minä olen hankala, kun en usko taruolentoon? Kukaan - siis ihan oikeasti KUKAAN - ei ole nähnyt jumalaa tai Jeesusta. Mitään todistetta asiasta ei ole. Se, että Sinä uskot tai Sinun kirjasi näin väittää ei ole mikään todiste. Kirjassa ei ole todisteita, vaan kertomuksia ja uskotteluja. Kertomuksia, joita joku on joskus kirjoittanut ja sen jälkeen kirja on julistettu pyhäksi ja jumalan sanaksi.
Sikälikin se kirja kumoaa itsensä, että sen sisällöstä väännetään edelleen kättä eri lahkojen välillä. Ja jokainen lahko, mm. ev.lut kirkkokansa, sitä selittelee parhaan kykynsä mukaan.
Kirjassa soditaan, tapetaan, teilataan jne. Lapsia kuolee, aikuisia kuolee. Ja kerrotaan huikeita juttuja Punaisen meren poikki kävelystä, 40v vaelluksesta erämaassa, Nooan arkista, suolapatsaaksi jähmettymisestä ja 5000 miehen ruokkimisesta muutamalla leivällä ja kalalla. Kaikki totta ja tapahtunutta? Ja minä olen hankala, kun en usko?
Lapsena uskoin, että mörköjä on olemassa. En usko enää. Arvaas miksi?

OttoPetteri kirjoitti:

Ja minä olen hankala, kun en usko taruolentoon? Kukaan - siis ihan oikeasti KUKAAN - ei ole nähnyt jumalaa tai Jeesusta. Mitään todistetta asiasta ei ole. Se, että Sinä uskot tai Sinun kirjasi näin väittää ei ole mikään todiste. Kirjassa ei ole todisteita, vaan kertomuksia ja uskotteluja. Kertomuksia, joita joku on joskus kirjoittanut ja sen jälkeen kirja on julistettu pyhäksi ja jumalan sanaksi.
Sikälikin se kirja kumoaa itsensä, että sen sisällöstä väännetään edelleen kättä eri lahkojen välillä. Ja jokainen lahko, mm. ev.lut kirkkokansa, sitä selittelee parhaan kykynsä mukaan.
Kirjassa soditaan, tapetaan, teilataan jne. Lapsia kuolee, aikuisia kuolee. Ja kerrotaan huikeita juttuja Punaisen meren poikki kävelystä, 40v vaelluksesta erämaassa, Nooan arkista, suolapatsaaksi jähmettymisestä ja 5000 miehen ruokkimisesta muutamalla leivällä ja kalalla. Kaikki totta ja tapahtunutta? Ja minä olen hankala, kun en usko?
Lapsena uskoin, että mörköjä on olemassa. En usko enää. Arvaas miksi?

Lue lisää

"lapsena uskoin että mörköjä on olemassa.En usko enää. Arvaas miksi?"
Siksi että jotain on mennyt pieleen.
Lapsenmielisyys rules,aikuismielisyys sucks.

Mutta kyllä minä olen huomannut Jumalan läsnäolon tuntenut Hänet olevan samassa huoneessa Hän on minulle ilmaissut itsensä muutenkin kuin Raamatun kautta,puhunut eri henkilöiden kautta.
Kyllä on ihmisiä jotka ovat kohdanneet Jumalan nähneet Hänet.
Heitä liika aikuismielisyys roskiin.

L.J.H kirjoitti:

"lapsena uskoin että mörköjä on olemassa.En usko enää. Arvaas miksi?"
Siksi että jotain on mennyt pieleen.
Lapsenmielisyys rules,aikuismielisyys sucks.

Mutta kyllä minä olen huomannut Jumalan läsnäolon tuntenut Hänet olevan samassa huoneessa Hän on minulle ilmaissut itsensä muutenkin kuin Raamatun kautta,puhunut eri henkilöiden kautta.
Kyllä on ihmisiä jotka ovat kohdanneet Jumalan nähneet Hänet.
Heitä liika aikuismielisyys roskiin.

Lue lisää

>>...Hän on minulle ilmaissut itsensä muutenkin kuin Raamatun kautta,puhunut eri henkilöiden kautta.

OttoPetteri kirjoitti:

>>...Hän on minulle ilmaissut itsensä muutenkin kuin Raamatun kautta,puhunut eri henkilöiden kautta.

..onko outo käsitys sinulle OttoPetteri?
Elävässä uskossa ei ole oikeaa ja väärää.
Usko, toivo ja rakkaus, suurin niistä on rakkaus.

Elävässä uskossa kirjoitti:

..onko outo käsitys sinulle OttoPetteri?
Elävässä uskossa ei ole oikeaa ja väärää.
Usko, toivo ja rakkaus, suurin niistä on rakkaus.

Miten vastauksesi liittyy noihin höpisijöihin?
Ja mikä on tuo "elävä usko" ja siihen liittyvä "armo"? Liittyykö se jotenkin helvetillä yms. pelotteluun meitä kohtaan? Meitä, jotka emme ole pöllähtäneet johonkin uskoon tai lahkoon?
Siis liittymällä johonkin poppooseen ja noudattamalla heidän sääntöjään, emme joudukaan kyseisen kirkkokunnan itsensä hahmottamaan helvettiin tai kiirastuleen? Paikkaan, jota ei ole olemassa muualla, kuin ko. lahkojen omissa kuvitelmissa...

Mutta järjestelmä on aika hieno:
Ensin keksitään usko ja sitten siihen liittyy uskonto. Tämän jälkeen määritellään säännöt ja kirjoitetaan ne kirjaksi. Sitten julistetaan kirja ihan itse pyhäksi. Seuraavaksi keksitään mitä tapahtuu, jos ei noudatakaan sääntöjä.
Mutta kuvitellun rangaistuksen saakin anteeksi, jos liittyy porukkaan ja tietenkin sitoutuu noudattamaan sääntöjä. Palkinnoksi saa lupauksen abstraktisesta tulevaisuudesta paratiisissa. Paikassa, jota ei ole olemassakaan muualla, kuin porukan omissa kuvitelmissa.
Tätä em. proceduuria soveltavat kaikki eri uskonlahkot ja laitoskirkot. Samalla riitelevät vielä keskenään kenen toiminta on oikeaa ja pyhää.
Kukin porukka kerää jäseniä, kuka pelottelulla, kuka lupauksilla.
Jäsenen noudattaessa lahkon sääntöjä ja määräyksiä on "elävässä uskossa". Paitsi muiden lahkojen mielestä...

Ja mitä tule rakkauteen, niin se ei mitenkään ole uskovaisten yksinoikeus. En usko yhteenkään jumalaan tai jumalhahmoon. Se ei silti tee minusta rakkaudetonta eikä pahaa ihmistä. Muiden kuin uskovaisten mielestä, jolla ei ole minulle mitään merkitystä...

OttoPetteri kirjoitti:

Miten vastauksesi liittyy noihin höpisijöihin?
Ja mikä on tuo "elävä usko" ja siihen liittyvä "armo"? Liittyykö se jotenkin helvetillä yms. pelotteluun meitä kohtaan? Meitä, jotka emme ole pöllähtäneet johonkin uskoon tai lahkoon?
Siis liittymällä johonkin poppooseen ja noudattamalla heidän sääntöjään, emme joudukaan kyseisen kirkkokunnan itsensä hahmottamaan helvettiin tai kiirastuleen? Paikkaan, jota ei ole olemassa muualla, kuin ko. lahkojen omissa kuvitelmissa...

Mutta järjestelmä on aika hieno:
Ensin keksitään usko ja sitten siihen liittyy uskonto. Tämän jälkeen määritellään säännöt ja kirjoitetaan ne kirjaksi. Sitten julistetaan kirja ihan itse pyhäksi. Seuraavaksi keksitään mitä tapahtuu, jos ei noudatakaan sääntöjä.
Mutta kuvitellun rangaistuksen saakin anteeksi, jos liittyy porukkaan ja tietenkin sitoutuu noudattamaan sääntöjä. Palkinnoksi saa lupauksen abstraktisesta tulevaisuudesta paratiisissa. Paikassa, jota ei ole olemassakaan muualla, kuin porukan omissa kuvitelmissa.
Tätä em. proceduuria soveltavat kaikki eri uskonlahkot ja laitoskirkot. Samalla riitelevät vielä keskenään kenen toiminta on oikeaa ja pyhää.
Kukin porukka kerää jäseniä, kuka pelottelulla, kuka lupauksilla.
Jäsenen noudattaessa lahkon sääntöjä ja määräyksiä on "elävässä uskossa". Paitsi muiden lahkojen mielestä...

Ja mitä tule rakkauteen, niin se ei mitenkään ole uskovaisten yksinoikeus. En usko yhteenkään jumalaan tai jumalhahmoon. Se ei silti tee minusta rakkaudetonta eikä pahaa ihmistä. Muiden kuin uskovaisten mielestä, jolla ei ole minulle mitään merkitystä...

Lue lisää

Jos on asioita joita et ymmärrä, silloin et elä reaalimaailmassa, vaan pään sisälläsi olevassa todellisuutta muistuttavassa keinotodellisuudessa.

Se muistuttaa kyllä sitä varsinaista, todellista reaalimaailmaa, missä elämme, Todellisuutta. Luulet, että se maailma siellä pään sisällä on itse todellisuus, mutta väistämättomästi, se on vain sinun oma kankein ajatuksin luoma keinotodellisuus, väistämättömästi.

Se, kuinka kankea olet - periaatteiltasi, asenteiltasi, ajatuksiltasi - vaikuttaa siihen kuinka kaukana tai lähellä tuo teletappimaa on Todellisuudesta.

Se voi olla kauempana kuin kuu on tähdistä, mutta lähempänä kuin meri on merenpohjasta.

Todellisuudessa? kirjoitti:

Jos on asioita joita et ymmärrä, silloin et elä reaalimaailmassa, vaan pään sisälläsi olevassa todellisuutta muistuttavassa keinotodellisuudessa.

Se muistuttaa kyllä sitä varsinaista, todellista reaalimaailmaa, missä elämme, Todellisuutta. Luulet, että se maailma siellä pään sisällä on itse todellisuus, mutta väistämättomästi, se on vain sinun oma kankein ajatuksin luoma keinotodellisuus, väistämättömästi.

Se, kuinka kankea olet - periaatteiltasi, asenteiltasi, ajatuksiltasi - vaikuttaa siihen kuinka kaukana tai lähellä tuo teletappimaa on Todellisuudesta.

Se voi olla kauempana kuin kuu on tähdistä, mutta lähempänä kuin meri on merenpohjasta.

Lue lisää

>> Jos on asioita joita et ymmärrä, silloin et elä reaalimaailmassa, vaan pään sisälläsi olevassa todellisuutta muistuttavassa keinotodellisuudessa.

OttoPetteri kirjoitti:

>> Jos on asioita joita et ymmärrä, silloin et elä reaalimaailmassa, vaan pään sisälläsi olevassa todellisuutta muistuttavassa keinotodellisuudessa.

elekä väittele. Onneksi meillä kaikilla on uskonnonvapaus. Huh!!!

OttoPetteri kirjoitti:

>> Jos on asioita joita et ymmärrä, silloin et elä reaalimaailmassa, vaan pään sisälläsi olevassa todellisuutta muistuttavassa keinotodellisuudessa.

Ensimmäinen asia.
"Totuus" ei ole yhtä kuin uskovaiset. Totuus on jotain mitä et edes sinä voi koskaan saavuttaa. On useita "Pyhiä Sanoja", jotka puhuvat kaikki siitä yhdestä ja ainoasta asiasta, eri murteella tosin. On olemassa Yksi, Jumala, Kaikkivaltias - Hän, joka On. Tämän olevaisuuden Luoja, Kaikkeus. Hän kaikessa kaikkeudessaan on kuin meri hiekanjyvälle - rannalla tai merenpohjassa...

Toinen asia.
Raamattu on ihmisten kirjoittama - ja sen asian ymmärtävät kaikki uskovaiset. Tekstit itsessään ovat vertausmaisia. Suurin syy siihen on se, että "Totuus" (ymmärrätkö, asioiden ja olemusten "perimmäinen luonne") ei todellakaan ole "matemaattisessa" tekstimuodossa. Sanat, (kuten matematiikkakin ja fysiikka jne 'tieteet') ovat (tuleeko sinulle uutena tietona??) vain ihmisen työkaluja, joiden avulla käsitellä todellisuutta, reaalimaailmaa ja välittää "informaatiota". Vähän niinkuin lastenohjelmat ja lastensadut ovat lasten omia työkaluja käsitellä reaalimaailmaa: "älä avaa tuntemattomille ovea", "älä mene toisten taloihin jos isäntäväki ei ole paikalla", "ruma ei aina ole lopulta rumaa", älä tee eläimille pahaa" jne jne jne perusjuttuja (osaatko btw yhdistää edelliset oikeisiin lastensatuihin??).

Eivät edes aistimme ole objektiivisia, totuudenmukaisia! Kaikki asiat mitä me imemme ulkomaailmasta, yhdistyvät meidän mielemme sylttysoppaan. Esimerkiksi kenen mielestä ruskea on iljettävä väri, keillä taas herahtaa vesi kielelle ruskeasta. Tiedät varmaan, että afrot ovat mustaihoisia, intiaanit punaihoisia, kiinalaiset keltaihoisia, eurooppalaislähtöiset ovat valkoihoisia, (suomalaiset kuulemma maitonaamoja...), jne - etkös tiedäkin? Entä jos pyydän sinua etsimään lyhimmän reitin vaikkapa Vaasasta Joensuuhun, niin määrätietoisesti klikkaat netin karttahakuun lähtöpisteeksi Vaasan ja määränpääksi Joensuun. Voisin lyödä toisesta kiveksestäni vetoa, että karttahaku antaa väärän vastauksen. Ai mitenniin? No sitenniin, että karttahakuserveriin on ohjelmoitu koodi, ja tietokone suorittaa vain sen koodin mikä siihen on ohjelmoitu, ja se hyvin suurella todennäköisyydellä antaa lopputulemana väärän vastauksen. Ymärrätkö mitä tarkoitan?

Jos Pyhät Tekstit taas olisivat "koodimuodossa", ihmiset lopettaisivat ajattelun ja yksinkertaisesti suorittaisivat kyseisen koodin, oli lopputulema sitten mikä hyvänsä. No, tällaisia puhtaita koodeja onneksi on hyvin harvassa, mutta on kumminkin. Toisaalta se helpottaa joitain asioita, mutta toisaalta etäännyttää ihmisiä todellisuudesta, siitä maailmasta jossa elämme, jumalan luomasta maailmasta. -Miten btw Jeesuksen opetukset yleisesti ottaen erosivat totunnaisesta VT:stä? Jeesushan itse sanoi että ei Hän tullut kumoamaan yhtäkään sanaa, päinvastoin. Silti Hän sanoi mm. että "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven" - nykykielellä voisi olla esimerkiksi: "Istutko tuomari tarpeeksi korkealla pallilla antaessasi veljellesi kuolemantuomion?". -Tuomari puolustautuu: "en minä ketään tapa, minä vain luen sen mitä lakikirjassa sanotaan" - samaten ensimmäinen heittäjä puolustautuu: "enhän minä ketään kuoliaaksi kivitä, kunhan nakkaan yhden kiven jalkoihin". Jeesus monasti Raamatussa toteaa tyyliin: "Te ymmärtämättömät!" - mitä ihmettä, mistä YMMÄRRYKSESTÄ Hän oikein puhuu, uskontohan vaatii nimenomaan ymmärtämättömyyttä eikä 'ymmärrystä'!?

Niin, Jeesus ei todellakaan tullut lataamaan valmiita koodeja, joita noudattamalla PÄÄSEE TAIVAASEEN (Pthyi!). Päin vastoin, Hän pyrki saamaan ihmiset ymmärtämään, että keskittyä lopputulemaan, ei koodeihin. Ensimmäinen osoitus tästä oli Kaanaan häät, joissa Jeesus muutti pideealtaiden (tai mitä kiertoilmausta Raamatussa käytettiinkään, "perinteisten peseytymismenojen altaiden", vai mikä olikaan...) pesuvedet viiniksi. Niin, oliko tämän tapahtuman opetus se, että "rikotaan vanhat kaavat" vaiko sitten se, että "älkää juopuko viinistä, jotta ette nolaisi itseänne", kuka tietää??

Jeesus siis loppujen lopuksi opetti täysin päinvastaista ajattelutapaa kuin VT. täysin päinvastoin kuin VT. Ymmärrystä, rakkautta, oikeamielisyyttä, sitä että Kaikkeuden Herra on lopulta hyväntahtoinen/"johdonmukainen" olemus. Jonka tahto ei itseasiassa sijaitse kirjan sivujen välissä, vaan joka on läsnä kuin isä lapselleen. Isä, joka tahtoo kasvattaa lapsensa ymmärtäväisiksi, ei "sokeiksi".

Lapsen ensimmäinen "tehtävä on yleensä ymmärtää että - he yleensä ymmärtävät nopeasti tämän asian. Siinäkö kaikki? Variksenpoikasetkin oppivat tämän asian, jopa ihmistä nopeammin. Mutta mitä muuta isä voi enempää toivoa ja rukoilla lapsistaan, kuin että nämä varttuessaan oppisivat vähitellen ymmärtämään ja elämään oikeassa maailmassa, todellisuudessa? Samalla tavoin: mitä Kaikkeuden Luoja, Herra, Isä, lapsiltaan voi enempää toivoa kuin että nämä oppisivat elämään siinä "oikeassa" maailmassa, jonka Hän on luonut, jonka Herra Hän on?

Toinen syy on se, että mitä vähemmän totuutta tarvitsee enkryptata proosamuotoon, sitä vähemmän sitä tarvitsee dekryptata takaisin "olemusmuotoon". Toisaalta, mitä enemmän sitä on enkryptattu, sitä hankalempaa on dekryptata. Miksi ihmisten ja eläinten "mielet" pystyvät ymmärtämään ja SOVELTAMAAN ilmiöitä (aivan, eläimet pystyvät yllättävän hyvin soveltamaan asioita esimerkiksi eräät kalastajalinnut käyttävät sorsille heitettyjä pullanmuruja syöttinä kaloille, jotta nämä nousisivat pintaan, samassa dokumentissa esiteltiin myös eräs yksittäinen varis, joka oli keksinyt taittaa oksasta koukun, jonka avulla varis onki toukkia kaatuneen puun kokoista)? Nämä em. olivat hyvin hyvin yksinkertaistettuja esimerkkejä, mutta hoksaat varmasti mitä ajan takaa: Universumi sisältää hirvittävän määrän tällaisia "yhteneväisyyksiä", "samankaltaisia ilmiöitä". Kun kertoo vertauksen, ei itseasiassa kerro kyseistä asiaa, vaan pakottaa kuulijan pohtimaan, mikä on se 'ilmiö', mitä vertaus pyrkii kuvaamaan. Esimerkiksi Jeesus kertoi kasapäin vertauksia - joista suurin osa mahtoi jäädä kokonaan UT:n ulkopuolelle. Jeesus siis pakotti ihmisiä etsimään "ilmiön" vertauksen takaa, ei antanut käskyjä: "jos joltakin putoaa lepopäivänä aasi kaivoon, tulee aasi nostaa kaivosta eikä jättää sitä päiväksi kaivoon." Tämä on juuri se, ymmärrys - näiden "ilmiöiden" ymmärtämistä, ei koodien suorittamista, antakaa tietokoneiden hoitaa se.
-Ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan jos sanon esimerkiksi: "ruohonkorsi, joka kumartaa aina samaan suuntaan mihin muutkin"? Eli selitän hiukan: Mikään ruohonkorsista ei itse "päätä" mitä tekee, ne vain heiluvat yhdessä sinne päin minne tuulee.

-

Uskovat ovat pääsääntöisesti unohtaneet sen seikan, että tosiaan, Jumala on Herra ja Kaikkivaltias, Kaikkeus. Esim. Jeesuksen antamia ohjeita luetaan, joo, sinnepäin - ikäänkuin olisi jokin "saavutus" toteuttaa Jumalan Tahtoa, että voi sitten vastapainoksi olla noudattamatta osaa jos ei halua. Eihän se näin ole, muistaakseni Jeesuskin selittää, että palvelija, joka toimii "kuten pitää" ei 'ansaitse' mitään, hänhän tekee vain mitä hänen kuuluu tehdä. Sen sijaan palvelija ei tee sitä mitä häneltä odotetaan, hän saa raippaa. hän ei muuten saa raippaa siksi, että isäntä tahtoisi "satuttaa" palvelijaa, vaan teon ainut motiivi on, että palvelija kunnostautuisi ja tekisi sen, mikä on oikein. Jos taas palvelija esim ottaa polttopuut talon seinärakenteista ja jää sortuneen seinän väliin, se ei ole isännän rangaistus, vaan väärän toiminnan looginen seuraamus. Se on isännästä kiinni antaako siitä vielä ylimääräistä raippaa. Minä en katso pahalla, tai ainakin pyrin katsomaan hyvällä meitä, ymmärtämättömiä ihmisiä - enhän ole itsekään mikään varsinaisen "ymmärtäväinen". Mutta hän joka katsoo meitä peilistä, itkee häpeästä.

Miksi uskontoja pidetään "pakanoiden" keskuudessa koomisena tai hulluna asiana? No, se liittyy erääseen ihmiselle tyypilliseen taipumukseen, minä olen myös ihminen, ymmärrän hyvin meitä. En tarkoita tällä pelkästään naisia, enkä pelkästään kristittyjä, en edes pelkästään uskovaisia, vaan tarkoitan yleisesti kaikkia meitä ihmisiä. Jotkut tekevät tätä enemmän, jotkut vähemmän, mutta pääsääntöisesti me kaikki sitä teemme, me "ihmiset". Sitä, tekevätkö uskovaiset vai pakanat sitä "keskimäärin" enemmän vai vähemmän, en osaa sanoa. Käytän tässä vertauskuvallista kieltä, jotta tämä seikka olisi mahdollisimman "näppärä" ymmärtää.

Me ihmiset käytämme Herran Pyhää Sanaa Dildona. Toisin sanoen Masturboimme sillä.

Herran Pyhä Sana on sotkeutunut ruumiidemme eritteisiin. Se haisee pahalle, mutta alkuperäisen Sanoman pystyy vielä juuri ja juuri erottamaan paperista, Nippa Nappa. Jos todella ymmärtäisimme Raamatun Sanomaa, uskovaisuus ei näyttäisi ulkopuolisen (esimerkiksi OP:n) silmissä naurettavuudelta, hulluttelulta tai peräti mielettömyydeltä. Vaan Herran palvelijat loistaisivat ymmärrystä ja viisautta kuin ledit, nyt olemme kuin sammuneet hiilet.

Minusta se on ihan inhimillinen asia, koska monet meistä teemme sitä vahingossa, ymmärtämättömyyttämme. Mutta että tietää mikä on oikein ja tehdä silti väärin - onko häpeällisempää?!?! Luuletteko, että on Pyhän Sanan vika, että maailmassa on ongelmia? Millaisessa maailmassa eläisimme ilman Jeesuksen, Kuninkaan, LUNASTUSTYÖTÄ? - kenties edelleen jossain pikku heimoissa vai eläisimmekö enää missään? Olisiko Herra Kaikkivaltias sallinut "vajaan" Sanoman levitä ihmisten keskuuteen, Jumala? POIS SE! Monet uskovat kuitenkin pelkäävät että näin on: eivät uskalla perehtyä miettimään syvemmin Herran Sanaan vaan plarailevat tiettyjä, itselleen sopivia kohtia Sanasta ja se on siinä. luulevat kai että Sana 'raukeaa tyhjiin'. Ei raukea, Herran Sana ei raukea tyhiin!

Kuka muka palvelee Herraa, Jumalaa?? Olemme tehneet itsellemme pumpulista ja siimasta epäjumalia. Eivät edes eläimet toimi sattumanvaraisella logiikalla, eivät edes hedonismiperiaatteella, vaan kaikilla eläimillä muurahaisesta lähtien on oma ARVOMAAILMANSA, jonka mukaan ne (he) tekevät päätöksensä. Me saatananpalvojat kuuntelemme kaikennäköisiä kieli poskessa puhuvia marionettinukkeja esim. telkkarissa ja tahdomme tehdä niinkuin ne tekevät. Enää ei juuri ole väliä sillä onko se vastoin omia arvojamme. TAHDOMME tehdä vastoin sitä mitä pidämme oikeana. Mitä se on, kun eivät edes eläimet tee sellaista?

Eläimiin liittyen, tämän pitäisi olla ihan perusasiaa esim. lintujen metsästäjille. Olkoonkin, että kyseessä olisi oma, naapurin tai muun vihamiehen pelto, älkää kylväkö verta pellolle! Ette korjaa puhdasta satoa sellaisesta pellosta vaan tuotte omalle perheellenne lyijyä ruoaksi.


ja vielä yksi asia: Koska olemme kaikki "palvelijoita", olemme kaikki samalla tasolla, kukaan ei ole hiuskarvan paksuutta toisen yläpuolella. Miksi pelätä kuolemaa, emmehän me kuoleman jälkeen voi enää vaikuttaa siihen mitä olemme tehneet, silloin kuin kaikista hyvistä ja huonoista teoistamme tehdään tili. Polvistukaa ja pyytäkää Tuomio. Mutta elämäni aikana tahdon tehdä sen mitä Herra tahtoo minun tekevän. Tehkää te myös niin saatte rauhan elämäänne. Jos teette vastoin sitä mitä pidätte oikeana, muistakaa, teidät vedetään siitä käräjille, ei nukkeja.

juuri. kirjoitti:

Ensimmäinen asia.
"Totuus" ei ole yhtä kuin uskovaiset. Totuus on jotain mitä et edes sinä voi koskaan saavuttaa. On useita "Pyhiä Sanoja", jotka puhuvat kaikki siitä yhdestä ja ainoasta asiasta, eri murteella tosin. On olemassa Yksi, Jumala, Kaikkivaltias - Hän, joka On. Tämän olevaisuuden Luoja, Kaikkeus. Hän kaikessa kaikkeudessaan on kuin meri hiekanjyvälle - rannalla tai merenpohjassa...

Toinen asia.
Raamattu on ihmisten kirjoittama - ja sen asian ymmärtävät kaikki uskovaiset. Tekstit itsessään ovat vertausmaisia. Suurin syy siihen on se, että "Totuus" (ymmärrätkö, asioiden ja olemusten "perimmäinen luonne") ei todellakaan ole "matemaattisessa" tekstimuodossa. Sanat, (kuten matematiikkakin ja fysiikka jne 'tieteet') ovat (tuleeko sinulle uutena tietona??) vain ihmisen työkaluja, joiden avulla käsitellä todellisuutta, reaalimaailmaa ja välittää "informaatiota". Vähän niinkuin lastenohjelmat ja lastensadut ovat lasten omia työkaluja käsitellä reaalimaailmaa: "älä avaa tuntemattomille ovea", "älä mene toisten taloihin jos isäntäväki ei ole paikalla", "ruma ei aina ole lopulta rumaa", älä tee eläimille pahaa" jne jne jne perusjuttuja (osaatko btw yhdistää edelliset oikeisiin lastensatuihin??).

Eivät edes aistimme ole objektiivisia, totuudenmukaisia! Kaikki asiat mitä me imemme ulkomaailmasta, yhdistyvät meidän mielemme sylttysoppaan. Esimerkiksi kenen mielestä ruskea on iljettävä väri, keillä taas herahtaa vesi kielelle ruskeasta. Tiedät varmaan, että afrot ovat mustaihoisia, intiaanit punaihoisia, kiinalaiset keltaihoisia, eurooppalaislähtöiset ovat valkoihoisia, (suomalaiset kuulemma maitonaamoja...), jne - etkös tiedäkin? Entä jos pyydän sinua etsimään lyhimmän reitin vaikkapa Vaasasta Joensuuhun, niin määrätietoisesti klikkaat netin karttahakuun lähtöpisteeksi Vaasan ja määränpääksi Joensuun. Voisin lyödä toisesta kiveksestäni vetoa, että karttahaku antaa väärän vastauksen. Ai mitenniin? No sitenniin, että karttahakuserveriin on ohjelmoitu koodi, ja tietokone suorittaa vain sen koodin mikä siihen on ohjelmoitu, ja se hyvin suurella todennäköisyydellä antaa lopputulemana väärän vastauksen. Ymärrätkö mitä tarkoitan?

Jos Pyhät Tekstit taas olisivat "koodimuodossa", ihmiset lopettaisivat ajattelun ja yksinkertaisesti suorittaisivat kyseisen koodin, oli lopputulema sitten mikä hyvänsä. No, tällaisia puhtaita koodeja onneksi on hyvin harvassa, mutta on kumminkin. Toisaalta se helpottaa joitain asioita, mutta toisaalta etäännyttää ihmisiä todellisuudesta, siitä maailmasta jossa elämme, jumalan luomasta maailmasta. -Miten btw Jeesuksen opetukset yleisesti ottaen erosivat totunnaisesta VT:stä? Jeesushan itse sanoi että ei Hän tullut kumoamaan yhtäkään sanaa, päinvastoin. Silti Hän sanoi mm. että "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven" - nykykielellä voisi olla esimerkiksi: "Istutko tuomari tarpeeksi korkealla pallilla antaessasi veljellesi kuolemantuomion?". -Tuomari puolustautuu: "en minä ketään tapa, minä vain luen sen mitä lakikirjassa sanotaan" - samaten ensimmäinen heittäjä puolustautuu: "enhän minä ketään kuoliaaksi kivitä, kunhan nakkaan yhden kiven jalkoihin". Jeesus monasti Raamatussa toteaa tyyliin: "Te ymmärtämättömät!" - mitä ihmettä, mistä YMMÄRRYKSESTÄ Hän oikein puhuu, uskontohan vaatii nimenomaan ymmärtämättömyyttä eikä 'ymmärrystä'!?

Niin, Jeesus ei todellakaan tullut lataamaan valmiita koodeja, joita noudattamalla PÄÄSEE TAIVAASEEN (Pthyi!). Päin vastoin, Hän pyrki saamaan ihmiset ymmärtämään, että keskittyä lopputulemaan, ei koodeihin. Ensimmäinen osoitus tästä oli Kaanaan häät, joissa Jeesus muutti pideealtaiden (tai mitä kiertoilmausta Raamatussa käytettiinkään, "perinteisten peseytymismenojen altaiden", vai mikä olikaan...) pesuvedet viiniksi. Niin, oliko tämän tapahtuman opetus se, että "rikotaan vanhat kaavat" vaiko sitten se, että "älkää juopuko viinistä, jotta ette nolaisi itseänne", kuka tietää??

Jeesus siis loppujen lopuksi opetti täysin päinvastaista ajattelutapaa kuin VT. täysin päinvastoin kuin VT. Ymmärrystä, rakkautta, oikeamielisyyttä, sitä että Kaikkeuden Herra on lopulta hyväntahtoinen/"johdonmukainen" olemus. Jonka tahto ei itseasiassa sijaitse kirjan sivujen välissä, vaan joka on läsnä kuin isä lapselleen. Isä, joka tahtoo kasvattaa lapsensa ymmärtäväisiksi, ei "sokeiksi".

Lapsen ensimmäinen "tehtävä on yleensä ymmärtää että - he yleensä ymmärtävät nopeasti tämän asian. Siinäkö kaikki? Variksenpoikasetkin oppivat tämän asian, jopa ihmistä nopeammin. Mutta mitä muuta isä voi enempää toivoa ja rukoilla lapsistaan, kuin että nämä varttuessaan oppisivat vähitellen ymmärtämään ja elämään oikeassa maailmassa, todellisuudessa? Samalla tavoin: mitä Kaikkeuden Luoja, Herra, Isä, lapsiltaan voi enempää toivoa kuin että nämä oppisivat elämään siinä "oikeassa" maailmassa, jonka Hän on luonut, jonka Herra Hän on?

Toinen syy on se, että mitä vähemmän totuutta tarvitsee enkryptata proosamuotoon, sitä vähemmän sitä tarvitsee dekryptata takaisin "olemusmuotoon". Toisaalta, mitä enemmän sitä on enkryptattu, sitä hankalempaa on dekryptata. Miksi ihmisten ja eläinten "mielet" pystyvät ymmärtämään ja SOVELTAMAAN ilmiöitä (aivan, eläimet pystyvät yllättävän hyvin soveltamaan asioita esimerkiksi eräät kalastajalinnut käyttävät sorsille heitettyjä pullanmuruja syöttinä kaloille, jotta nämä nousisivat pintaan, samassa dokumentissa esiteltiin myös eräs yksittäinen varis, joka oli keksinyt taittaa oksasta koukun, jonka avulla varis onki toukkia kaatuneen puun kokoista)? Nämä em. olivat hyvin hyvin yksinkertaistettuja esimerkkejä, mutta hoksaat varmasti mitä ajan takaa: Universumi sisältää hirvittävän määrän tällaisia "yhteneväisyyksiä", "samankaltaisia ilmiöitä". Kun kertoo vertauksen, ei itseasiassa kerro kyseistä asiaa, vaan pakottaa kuulijan pohtimaan, mikä on se 'ilmiö', mitä vertaus pyrkii kuvaamaan. Esimerkiksi Jeesus kertoi kasapäin vertauksia - joista suurin osa mahtoi jäädä kokonaan UT:n ulkopuolelle. Jeesus siis pakotti ihmisiä etsimään "ilmiön" vertauksen takaa, ei antanut käskyjä: "jos joltakin putoaa lepopäivänä aasi kaivoon, tulee aasi nostaa kaivosta eikä jättää sitä päiväksi kaivoon." Tämä on juuri se, ymmärrys - näiden "ilmiöiden" ymmärtämistä, ei koodien suorittamista, antakaa tietokoneiden hoitaa se.
-Ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan jos sanon esimerkiksi: "ruohonkorsi, joka kumartaa aina samaan suuntaan mihin muutkin"? Eli selitän hiukan: Mikään ruohonkorsista ei itse "päätä" mitä tekee, ne vain heiluvat yhdessä sinne päin minne tuulee.

-

Uskovat ovat pääsääntöisesti unohtaneet sen seikan, että tosiaan, Jumala on Herra ja Kaikkivaltias, Kaikkeus. Esim. Jeesuksen antamia ohjeita luetaan, joo, sinnepäin - ikäänkuin olisi jokin "saavutus" toteuttaa Jumalan Tahtoa, että voi sitten vastapainoksi olla noudattamatta osaa jos ei halua. Eihän se näin ole, muistaakseni Jeesuskin selittää, että palvelija, joka toimii "kuten pitää" ei 'ansaitse' mitään, hänhän tekee vain mitä hänen kuuluu tehdä. Sen sijaan palvelija ei tee sitä mitä häneltä odotetaan, hän saa raippaa. hän ei muuten saa raippaa siksi, että isäntä tahtoisi "satuttaa" palvelijaa, vaan teon ainut motiivi on, että palvelija kunnostautuisi ja tekisi sen, mikä on oikein. Jos taas palvelija esim ottaa polttopuut talon seinärakenteista ja jää sortuneen seinän väliin, se ei ole isännän rangaistus, vaan väärän toiminnan looginen seuraamus. Se on isännästä kiinni antaako siitä vielä ylimääräistä raippaa. Minä en katso pahalla, tai ainakin pyrin katsomaan hyvällä meitä, ymmärtämättömiä ihmisiä - enhän ole itsekään mikään varsinaisen "ymmärtäväinen". Mutta hän joka katsoo meitä peilistä, itkee häpeästä.

Miksi uskontoja pidetään "pakanoiden" keskuudessa koomisena tai hulluna asiana? No, se liittyy erääseen ihmiselle tyypilliseen taipumukseen, minä olen myös ihminen, ymmärrän hyvin meitä. En tarkoita tällä pelkästään naisia, enkä pelkästään kristittyjä, en edes pelkästään uskovaisia, vaan tarkoitan yleisesti kaikkia meitä ihmisiä. Jotkut tekevät tätä enemmän, jotkut vähemmän, mutta pääsääntöisesti me kaikki sitä teemme, me "ihmiset". Sitä, tekevätkö uskovaiset vai pakanat sitä "keskimäärin" enemmän vai vähemmän, en osaa sanoa. Käytän tässä vertauskuvallista kieltä, jotta tämä seikka olisi mahdollisimman "näppärä" ymmärtää.

Me ihmiset käytämme Herran Pyhää Sanaa Dildona. Toisin sanoen Masturboimme sillä.

Herran Pyhä Sana on sotkeutunut ruumiidemme eritteisiin. Se haisee pahalle, mutta alkuperäisen Sanoman pystyy vielä juuri ja juuri erottamaan paperista, Nippa Nappa. Jos todella ymmärtäisimme Raamatun Sanomaa, uskovaisuus ei näyttäisi ulkopuolisen (esimerkiksi OP:n) silmissä naurettavuudelta, hulluttelulta tai peräti mielettömyydeltä. Vaan Herran palvelijat loistaisivat ymmärrystä ja viisautta kuin ledit, nyt olemme kuin sammuneet hiilet.

Minusta se on ihan inhimillinen asia, koska monet meistä teemme sitä vahingossa, ymmärtämättömyyttämme. Mutta että tietää mikä on oikein ja tehdä silti väärin - onko häpeällisempää?!?! Luuletteko, että on Pyhän Sanan vika, että maailmassa on ongelmia? Millaisessa maailmassa eläisimme ilman Jeesuksen, Kuninkaan, LUNASTUSTYÖTÄ? - kenties edelleen jossain pikku heimoissa vai eläisimmekö enää missään? Olisiko Herra Kaikkivaltias sallinut "vajaan" Sanoman levitä ihmisten keskuuteen, Jumala? POIS SE! Monet uskovat kuitenkin pelkäävät että näin on: eivät uskalla perehtyä miettimään syvemmin Herran Sanaan vaan plarailevat tiettyjä, itselleen sopivia kohtia Sanasta ja se on siinä. luulevat kai että Sana 'raukeaa tyhjiin'. Ei raukea, Herran Sana ei raukea tyhiin!

Kuka muka palvelee Herraa, Jumalaa?? Olemme tehneet itsellemme pumpulista ja siimasta epäjumalia. Eivät edes eläimet toimi sattumanvaraisella logiikalla, eivät edes hedonismiperiaatteella, vaan kaikilla eläimillä muurahaisesta lähtien on oma ARVOMAAILMANSA, jonka mukaan ne (he) tekevät päätöksensä. Me saatananpalvojat kuuntelemme kaikennäköisiä kieli poskessa puhuvia marionettinukkeja esim. telkkarissa ja tahdomme tehdä niinkuin ne tekevät. Enää ei juuri ole väliä sillä onko se vastoin omia arvojamme. TAHDOMME tehdä vastoin sitä mitä pidämme oikeana. Mitä se on, kun eivät edes eläimet tee sellaista?

Eläimiin liittyen, tämän pitäisi olla ihan perusasiaa esim. lintujen metsästäjille. Olkoonkin, että kyseessä olisi oma, naapurin tai muun vihamiehen pelto, älkää kylväkö verta pellolle! Ette korjaa puhdasta satoa sellaisesta pellosta vaan tuotte omalle perheellenne lyijyä ruoaksi.


ja vielä yksi asia: Koska olemme kaikki "palvelijoita", olemme kaikki samalla tasolla, kukaan ei ole hiuskarvan paksuutta toisen yläpuolella. Miksi pelätä kuolemaa, emmehän me kuoleman jälkeen voi enää vaikuttaa siihen mitä olemme tehneet, silloin kuin kaikista hyvistä ja huonoista teoistamme tehdään tili. Polvistukaa ja pyytäkää Tuomio. Mutta elämäni aikana tahdon tehdä sen mitä Herra tahtoo minun tekevän. Tehkää te myös niin saatte rauhan elämäänne. Jos teette vastoin sitä mitä pidätte oikeana, muistakaa, teidät vedetään siitä käräjille, ei nukkeja.

Lue lisää

Olihan vuodatus!

Keskeistähän on se, että uskoo tuohon hömppään. Siis uskoo ja sen jälkeen itse itselleen todistelee uskoaan johonkin, jota ei ole kukaan nähnyt tai kokenut. Ja pyrkii selittämään kaikki >> Millaisessa maailmassa eläisimme ilman Jeesuksen, Kuninkaan, LUNASTUSTYÖTÄ? - kenties edelleen jossain pikku heimoissa vai eläisimmekö enää missään? > "Totuus" ei ole yhtä kuin uskovaiset. > Totuus on jotain mitä et edes sinä voi koskaan saavuttaa.

OttoPetteri kirjoitti:

Olihan vuodatus!

Keskeistähän on se, että uskoo tuohon hömppään. Siis uskoo ja sen jälkeen itse itselleen todistelee uskoaan johonkin, jota ei ole kukaan nähnyt tai kokenut. Ja pyrkii selittämään kaikki >> Millaisessa maailmassa eläisimme ilman Jeesuksen, Kuninkaan, LUNASTUSTYÖTÄ? - kenties edelleen jossain pikku heimoissa vai eläisimmekö enää missään? > "Totuus" ei ole yhtä kuin uskovaiset. > Totuus on jotain mitä et edes sinä voi koskaan saavuttaa.

Lue lisää

Se on navan korkeudella ilmassa (painopisteesi) ja siitä otat kompassilla suunnan. Vieläkö väität ettet muka ole omien ajatustesi vanki?? Heh. Kerrompa erään tositarinan, joka tapahtui kerran eräässä nimeltä mainitsemattomassa maassa.


Pariskunta eleli parhaita vuosiaan eräässä kerrostalossa. Eräänä päivänä mies palatessaan töistä kotiin, hän totesi mielissään, että kun ei ollut liikennevaloissa autoja, hän ajeli rauhassa punaisia päin kotiin, vieläpä vähän ylinopeutta jotta ehtisi aikaisemmin kotiin.

Vaimo saman tien nappasi pöydältä keittiöveitsen ja iski sillä miestään rintaan niin että tämä kuoli. Kuinka ollakkaan hän joutui sitten oikeuteen.

Oikeudessa nainen oli aivan rauhallinen. Hän selitti, että hänen miehensä oli rikollinen, joten ei häntä tarvitse mistään tuomita, hän teki oikein.

Syyttäjä kuitenkin vaati naiselle tuomiota perustellen vaatimustaan sillä, että ensinnäkään punaisia päin ajamisesta ja ylinopeudesta ei ollut näyttöä, eikä miestä voida osoittaa rikolliseksi, toisekseen tappaminen on edelleen ensisijaisesti väärä toimintatapa, olkoonkin, että ylinopeudesta ja punaisia päin ajamisesta olisi löytynyt todisteita.

Tästäkös nainen suivaantui, että pitää noin tarkasti ruveta tulkitsemaan lakia! Nainen huomautti, että hän ei itse asiassa ollut syypää miehensä kuolemaan, vaan veitsi oli tyyllinen, tarkemmin ottaen terä oli syyllinen miehen tappamiseen.

Tuomari ja lautamiehet vilkuilivat hetken aikaa toisiaan. Nainen todettiin syyttömäksi ja asian tiimoilta oli määrä pitää uusi oikeudenkäynti puolen vuoden päästä.

Tällä kertaa syytetyn penkillä oli itse veitsi, jonka terää syytettiin miehen taposta. Terää odotti kymmenien tuhansien sivujen lista erilaisia syytteitä, ei ollut epäilystäkään etteikö terä joutuisi telkien taakse.

Terän oikeusavustaja kuitenkin huomautti, että mikäli terä saisi elinkautisen, joutuisi myös muu veitsi istumaan saman tuomion, koskapa ei terää ja veistä voi erottaa toisistaan, muutenhan terä ei ole enää terä! Lautamiehet nyökkäilivät keskenään ymmärtäessään ongelman. Lopulta terä selvisi ehdollisella tuomiolla.


Koska alunperin aivan läpihuuto-oikeudenkäynti olikin muuttunut varsinaiseksi murheenkryyniksi, media luonnollisesti kiinnostui asiasta ja pian koko kansa oli perillä oikeudenkäynnin viimeisimmästä käänteistä. Kansalaisilla heräsi suuria antipatioita keittiöveitsiä kohtaan.

Kävipä sitten kerran niin, että vanha lainkuuliainen nainen, joka myös oli suivaantunut terän saamasta varsin vaatimattomasta tuomiosta, leikkasi porkkanoita lihakeittoon ja tahallaan käsitteli veistä huolimattomasti lavastaakseen rikoksen. Veitsen terä, nopeasti mutta naisen kivunhuudoista välittämättä, viilsi naisen käteen syvän haavan. Tapaus levisi äkkiä yleiseen tietoisuuteen.

Sekös oli maan hallitukselle viimeinen pisara. Hallitus määräsi välittömästi kaikki keittiöveisten terät elinkautiseen, mutta koska itse veitset olivat syyttömiä, oli tehtävä niin, että veitsen terät leikattiin pellisaksilla irti muusta veitsestä. Samalla säästyi tilaa vankilassa kun veisten terät eivät paljoa vieneet tilaa.

Nyt siis selleissä oli pelkkiä teriä - ei varsinaisesti keittiöveitsen teriä, koska päällepäin ei voinut sanoa, mistä yksittäinen terä oli lähtöisin.

Tästäkös seurasi mediassa ja kansalaisten parissa kohu, suorastaan pankiikkitilanne, sillä olihan yhteiskunta pullollaan erilaisia teriä, jopa tienviitoissa oli jonkin sortin terä, olkoonkin ettei sitä oltu teroitettu teräväksi, mutta ero terävän ja tylsän terän välillähän on kuin veteen piirretty viiva. Järjestettiin yleinen keräys, jossa kansalaiset saivat viskata kaikki käsiinsä saamat terät kuorma auton kyytiin. Lainkuuliaisimmat kansalaiset revityttivät omat hampaansakin irti tai vähintään käräyttivät naapurin, jolla oli vielä hampaat suussa, poliisille.

Tilanne alkoi riistäytyä käsistä ja lopulta hallitus katsoi aiheelliseksi puuttua kriisin kehittymiseen. Hallitus katsoi, ettei muovisia eikä puisia teräski luokiteltavia artikkeleita, kuten puiden oksia, tarvitse lukea teräksi. Lopulta kansalaiset alkoivat sisäistää hallituksen selonteon ja puiden tehraivaukset keskeytettiin. Tilanne rupesi pikku hiljaa rauhoittumaan.

Ihmiset jatkoivat elämäänsä syöden mannapuuroa maitoa sekä työskennellen niissä ammateissa, joiden olemassaolo ei vaatinut terien käyttöä.

Tapaus oli kaiken kaikkiaan niin nolo, että maa, jossa kyseiset ihmiset asuivat, otti ja upposi merenpohjaan pelkästä häveliäisyydestä. Muissa maissa asuvat ihmiset olivat tietysti tietoisia siitä, mitä kyseisessä maassa oli tapahtunut, mutta osoittaakseen kunnioitusta kyseisen maan hukkuneita kansalaisia kohtaan, he pyrkivät olemaan välittämättä tuleville sukupolville tietoa kyseisen maan olemassaolosta.

Silti edelleen elää ihmisten parissa käsitys siitä, että joskus on ollut jotain sellaista, mitä ei enää ole. Toiset ihmiset pyrkivät etsimään todisteita kyseisen väitteen puolesta, toiset vastaan. Molemmat ryhmät tuomittu epäonnistumaan.