Joko on ratkaistu se, että miksi myös Mars planeetan lämpötila on hieman kohonnut?
a) johtuneeko ihmisen aiheuttamasta Mars ilmastonmuutoksesta?
b) Mars planeetan city-maastureista?
c) Mars planeetan fossiilisista polttoaineista?
d) vai ehkä auringon aktiivisesta toiminnasta?
Mitä veikkaat?
Oikein vastanneiden kesken arvon hieman hiilidioksidia.
a) johtuneeko ihmisen aiheuttamasta Mars ilmastonmuutoksesta?
b) Mars planeetan city-maastureista?
c) Mars planeetan fossiilisista polttoaineista?
d) vai ehkä auringon aktiivisesta toiminnasta?
Mitä veikkaat?
Oikein vastanneiden kesken arvon hieman hiilidioksidia.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ensinnäkin, mikä noista vaihtoehdoista selittää Uranuksen viilentymisen?
http://www.boulder.swri.edu/~layoung/eprint/ur149/Young2001Uranus.pdf
Aihe on täällä kymmeniä kertoja käsitelty. Lue täältä vastaus:
http://www.badastronomy.com/bablog/2007/04/29/is-global-warming-solar-induced/
"Yet the Earth gets most of its heat from the Sun, so if the Sun were the cause, we’d expect the effects of warming to be much stronger on Earth than any outer planets. So any really strong signal of global warming on outer planets like Jupiter or especially Pluto, if real, are very unlikely to be due to the Sun."
"First off, is Mars even warming globally at all? Perhaps not — it might be a local effect. And if it is global, there already is an idea of why that might be happening: it would be due to periodic changes in its orbit, called Milankovitch cycles. The Earth has them too, and they do affect our climate."
Uranuksen viilentymisen selittää ao. planeetan sijainti sekä koostumus.
Maa ja Mars ovat huomattavasti lähempänä toisiaan sekä aurinkoa ja ei mitenkään voida jättää huomiomatta sitä tosiasiaa, että myös Mars on mittauksissa todettu hieman lämmenneen.
Venäläistutkijoiden mukaan pitäisikin vähitellen alkaa pienoinen viileneminen, koska olemme menossa kohti seuraavaa jääkautta.
Tulee kiire myydä kaikki vähän hiilidioksidia tuottavat tuotteet, jotta "estetään ilmaston lämpeneminen". Koska kohta täytyy reagoida toisinpäin estääksemme ilmaston kylmenemisen. Mutta siitähän ei olekaan mitään hätään. Mehän tiedämme jo miten silloin tulee toimia. Kaikille vaan city maasturit ja fossiiliset polttoaineet palamaan jotta saadaan tarpeeksi hiilidioksidia lämmittämään ilmakehää... Vai?
Luettelepa. Kyllä niitä, jotka tuota mieltä on varmaan jopa viisi.
Sen sijaan Venäjän tiedeakatemia on yksimielinen IPCC:n kanssa.
Mikään vertaisarvioitu rekonstruktio maailmassa ei väitä, että ilmasto olisi viilenemässä. Ei yksikään.
http://www.moskova.info/content/view/638/30/
Tuosta vaikka yksi esimerkki toukokuulta 2007. Olkoot minun puolestani tutkijoita 5 tai vaikka 5 miljoonaa ei lukumäärä todista mitään suoraan oikeaksi.
Onko Venus ja Merkurius ja Kuu lämpenemässä?
Miksi suurin osa linnunradan kappaleista EI lämpene?
Miksi osa linnunradan kappaleista jäähtyy, jos kerran aurinko lämmittää enemmän kuin aiemmin?
Miksi Venus on lämpimämpi kuin Merkurius, vaikka se on niin paljon kauempana? Vai olisiko kasvihuoneilmiö sittenkin ilmastoon vaikuttava asia?
Planeettojen erilainen reagointi auringon lämmittävään vaikutukseen johtuu planeettojen sijainnista sekä koostumuksesta (kyvystä varata ja luovuttaa lämpöä).
Laittamani Venäläistutkijan linkin sinä luit läpi ja se oli tuttu sinulle varmasti jo ennestäänkin.. Siinä tekstissä kerrottiin, että itse asiassa auringon aktiivinen kausi on jo päättynyt ja ollaan menossa viileämpää kohti. Maa on varannut itseensä lämpöä, jota se vielä jonkin aikaa luovuttaa.
Saman asian voit todeta saunassa lämmittämällä kiuaskiviä ja lopettamalla lämmittämisen. Lämmitetty kivi luovuttaa lämpöä kunnes jäähtyy kokonaan. Muuttamalla kiuaskivien materiaalia lämmön varaus- ja luovutuskyky muuttuvat. Eli kuten alussa todettiin toisien planeettojen jo jäähtyvän ja toisien vielä hieman lämpenevän.
http://en.wikipedia.org/wiki/Khabibullo_Abdusamatov
Tyyppi ei mm. myönnä, että edes luonnollista kasvihuoneilmiötä olisi olemassa.
Herran muutkin väitteet ovat fysiikan lakien vastaisia (Fourierin lakia muun muassa).
Saatat olla oikeassakin, että hän on ihan pihalla..
Mutta niinhän kaikkia muitakin suuria tiedemiehiä on pidetty joko hulluina tai muuten vaan pihalla olevina.
Minusta kyllä hänen teoriansa on parempi, jos sitä vertaa IPCC:n lätkämailaan. Lätkämailahan tehtiin lustotutkimusten sekä todettujen lämpötilamittausten perusteella yhdistelemällä. Josta saatiin haluttu kuva, jota kuitenkin jouduttiin sitten vielä muuttamaan.. jep. Miten suuri oli niiden aurinkotutkijoiden määrä IPCC:ssä? Taisi jäädä tutkimatta kokonaan..
Rekonstruktioita on sen jälkeenkin tehty vaikka kuinka paljon.
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Tuossa esim. 12 rekonstruktiota, jotka kaikki menevät lätkämailan virhemarginaaleihin. Lätkämailan tekijöiden rekonstruktiot mukana noissa tosin.
Kasvihuoneilmiö on niin vankka fakta, että sen väittäminen olemattomaksi on suoraan sanottuna hulluutta. Eri kasvihuonekaasujen vaikutukset ovat tiedossa toisten osalta hyvin, toisten osalta on jonkin verran epävarmuuksia.
Säteilypakotteen muutoksissa Auringon vaikutus on otettu IPCC:ssä huomioon alusta asti. Jos luulet, että pari tuhatta tiedemiestä voi tosiaan olla niin tyhmiä, ettei kenelleen tule mieleen tarkastella Aurinkoa, niin et taida kovin paljoa tiedemiehiin luottaa.
IPCC:n tehtävänä on arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä. Joten sitä saadaan mitä joku on tilannut. Ei kerätä tietoa eikä tutkita mm. auringon vaikutusta ilmastoon.
Eli arvioidaan vain ja ainoastaan ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä!
Tässä tämä on nähtävissä suoraan ja todettavissa mikä olen jo lähtökohtaisesti oletusarvona. Voiko tätä tämän paremmin sanoa.
IPCC:n tehtävänä on koota maapallon ilmastoa koskeva tiede raportteihin. Ei tutkia ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä erityisesti. Jo ensimmäisestä raportista lähtien Aurinko on otettu huomioon. Valehtelet tai et ole pätevä kommentoimaan IPCC:n raportteja. Et näköjään ole lukenut yhtäkään niistä. Auringon vaikutus ON OTETTU HUOMIOON!
Mitäs mieltä olet esim. Naomi Oreskesin tutkimuksesta, jossa hän kävi läpi 928 vertaisarvioitua tutkimusta ilmastonmuutoksesta satunnaisotannalla.
Näistä 75 % oli perustavanlaatuisissa kysymyksissä samaa mieltä kuin IPCC.
25 % käsitteli metodologiaa sun muuta.
YKSIKÄÄN ei ollut IPCC:n näkemyksiä vastaan, koska faktoihin perustuvaa tiedettä ei voi kumota.
Sano yksikin tiedekeskus, joka väittäisi muuta kuin IPCC. YKSIKIN!
"Sano yksikin tiedekeskus, joka väittäisi muuta kuin IPCC. YKSIKIN! "
Venäjän Tiedeakatemian avaruustutkimuslaitoksen pääobservatorion tutkijat ovat ensimmäisenä maailmassa havainneet, että auringon valaistusvoimakkuus muuttuu kahden vuosisadan jaksoissa, mikä vaikuttaa ratkaisevasti maapallon ilmastoon.
http://www.moskova.info/content/view/638/30/
Uutisessa on se virhe, että se ei kerro, että Venäjän tiedeakatemia on IPCC:n kanssa samaa mieltä ja kyseessä on parin yksittäisen henkilön tutkimus EIKÄ tiedeyhteisön mielipide.
Abdusamatov on sitä mieltä, että minkäänlaista kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa, jonka väittäminen on fysiikan lakien vastaista.
Pitänee ottaa uutisen kirjoittajaan yhteyttä. Kun vaan jaksaisi.
:) Pitää jonkun olla erimieltäkin, koska muuten ei synny keskustelua. Eikä muuten erimieltä oleminen ole mikään virhe. Muitakin tutkijoita löytyy, jotka ovat erimieltä IPCC:n tuloksista.
Ota yhteyttä Abdusamtoviin. :) Hän tietääkseni kuitenkin on aurinkotutkimuksen huippuja, joita ei paljon ole. ;)
Ei se aurinko ole viimeisen sadan vuoden aikana niin paljon lämmennyt että se selittäisi noin lyhyen aikavälin Maan ilmaston lämpenemistä. Auringon muutoksista puhuttaessa pitää muistaa miljoonien vuosien aikajanat.
Ilmakehän koostumus vaikuttaa planeetan ilmastoon. Jos haluatte 'debunkata' tämän väitteen niin ihan vapaasti vaan, mutta tehkää se yliopistossa.
Minkä lämpenemisen?
keskiverrosti jo sillä, kun maan pinnalla ei ole valoa heijastavaa lumipeitettä lainkaan?