Moni antiikin filosofi oli sitä mieltä että on oltava olemassa jokin "suurempi voima" joka pitää elämänlankoja käsissään, tai ainakin on luonut kaiken tämän. Itse olen samoilla linjoilla, koska en voi ymmärtää, mistä Big Bang:kään olisi alkujaan, ellei olisi ollut jotain ENNEN sitä. Miksi on jotain, jos sitä ennen ei ole mitään? Mahdotonta! Muutenkin, jos meidän aivokapasiteettimme ei kestä ajatella, mitä oli ennen universumin syntyä, ehkä on vaan olemasssa jokin toinen todellisuus, missä ei ole aikaa, missä ei ollut mitään ENNEN toista, eikä mitään tule olemaan minkäänlaisessa AJASSA.
Mitä mieltä olette, älykkäät. Voiko jonkin näköinen jumala olla olemassa? Itse tosiaan olen sitä mieltä, että on mahdotonta, ettei olisi.
Mitä mieltä olette, älykkäät. Voiko jonkin näköinen jumala olla olemassa? Itse tosiaan olen sitä mieltä, että on mahdotonta, ettei olisi.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Antiikkiin ei kai enää kannata vedota. Alkuräjähdys on tilapäinen teoria paremmanpuutteessa. Aika ei ala mistään vaan on ollut aina. Alku on vielä täysin hämärän peitossa. Täytyy vain hyväksyä se että emme toistaiseksi tiedä siitä juuri mitään. Jos välttämättä haluat selittää asioita "suuremman voiman" tekosiksi niin siitä vaan.
....sen sinun jumalasi loi/teki?
Mistä se ilmestyi?
Miten niin loi/teki.
Hän on on ollut aina, aluton ja ikuinen, pelkkä puhdas tietoisuus, kuten meistä jokainen on puhdas tietoisuus. Tämä tietoisuus on sisällämme, se panee meidät pohtimaan ikuisuutta, koska haluamme löytää todellisen olemuksemme, joka on olemassaolo.
Ei kannata yrittää rajallisella aivokapasiteetilla selittää rajatonta.
Energialla on häviämättömyyden laki eli energia on ikuista, sitäkään ei ihminen käsitä.
mitattuna, sitä paremmin tajuamme oman älymme rajallisuuden.
Ehkä olemme kaikki - me, luonto, planeetat - saman organismin osia, atomeja jumalan 'ruumiissa'. Tai olemme kaiiki samaa energiavirtaa. Kun tarpeeksi pieniin osiin mennään, eikös kaikki meille fyysiseltä ja konkreettiseltakin näyttävä ole energiaa. Materia on vain illuusio.
"Hän on on ollut aina, aluton ja ikuinen"
Kyllä tuo on vaikeammin käsitettävissä kuin ns. Big Bang - sille ei nimittäin kukaan ole asettanut tietoisuusvaadetta!
Tajuatko itsekään, että sinun vaihtoehtosi asettaa suuremmat vaatimukset universumin synnyn syille kuin se, mitä kritisoit vaikeasti ymmärrettäväksi?
ON on käsitteenä vaikea yksinkertaisuudessaan. Se on verbi; käsite tekemisestä ja olemisesta.
Ihminen on kielen ja oman käsitteelisyytensä ansa. Tai sittenkin oman rajallisuutensa?
Uskontopsykologian ja -filosofian mukaisesti voidaan ajatella, että verbi OLLA on ajaton käsite, jota ei voi kumota.
Helppoa, kun sen oivaltaa.. :-)
Ei selitystä tarvi ollakkaan. Koska ihmisaivot ovat rajalliset ne eivät KOSKAAN tule ymmärtämään rajatonta. Se on aivan sama asia kuin kaksiulotteisessa maailmassa elävä yrittäisi ymmärtää kolmiulotteista maailmaa tai värisokea yrittäisi ymmärtää värejä.
Asiat ovat vain niin, on hyväksyttävä rajallisuutensa ja tietämättömyytensä.
Mutta sinä "olet", olemassaolo on on ainoa mikä on todellista.
Mitä on tämä maailma, BigBang teoriat sun muut. Ne ovat vain ajatuksia aivoissasi, syvässä unessa et ole niistä tietoinen, mutta nyt olet ja se on vain egosi joka niitä pohtii. Mutta sinä "olit" tuon syvän unenkin aikana. Eli olemassaolo on se mikä aina on.
Ei kannata hermostua ja kiihtyä, totuus on se että todellisuudessa ihmiset eivät tiedä mistään mitään, jotain pientä sieltä sun täältä,on vain todellakin teorioita, jotka muuttuvat ja elävät ajan myötä, kuten tuo Big Bang, mitään varmaa ei voi sanoa mistään.
Universumin synnyn syitä on turha pohdiskella, sitä ei tiedetä, ja sitten tulee kysymys, mitä oli ennen universumia, mitä sen takana jne. Kysymyksille ei tule loppua,kun yksi kysymys on ratkaistu, tulee tilalle joukko uusia, se on yhtä loputonta kuin ajatusten juoksu aivoissa, kun yksi lakkaa, uusia tulee tilalle jne.
Matematiikassakin on äärettömyyden käsite, eivätkä sitä ymmärrä matemaatikot itsekkään, Einsteinkin sanoi että vaikka hän "keksi" käsitteen fotoni niin ei hän osaa sanoa mikä fotoni on eikä ymmärrä sitä, sama juttu pätee elektronien paikkaan atomin ympärillä, tarkkaa sijaintia ei voi määrittää.
Eli tämmöstä se on, ei kannata vaivata aivojaan liikaa.
"Ehkä olemme kaikki - me, luonto, planeetat - saman organismin osia, atomeja jumalan 'ruumiissa'. Tai olemme kaiiki samaa energiavirtaa. Kun tarpeeksi pieniin osiin mennään, eikös kaikki meille fyysiseltä ja konkreettiseltakin näyttävä ole energiaa. Materia on vain illuusio."
Ei mitään "ehkää". Tottakai kaikki maailmankaikkeudessa on yhtä, siitähän jo äärettömyyskin käsitteenä tulee, kun koitetaan jakaa ykseyttä erillisiin osiin. Ja ateismi tulee siitä, kun uskotaan tämän käsitteellisen falskin todellisuuden olevan tosi ja kielletään se ykseys, mikä tosin on nykyään jo todistettu.
Hyvä todistus ykseydestä on myös se, että jokainen uskonto, ajattelusuuntaus ja tieteenala, sekä teoria, ovat tulleet lopulta samaan lopputulokseen.
" ei kannata vaivata aivojaan liikaa. "
Vaan kannattaa ennemmin uskoa sokeasti mitä satukirjassa lukee.
"Vaan kannattaa ennemmin uskoa sokeasti mitä satukirjassa lukee."
Väite on projektio. Toisinsanoen heijastat oman elämänkatsomukseksesi ulkopuolellesi, koska luulet olevasi jumala, näet maailman kaltaisenasi.
"...heijastat oman elämänkatsomukseksesi ulkopuolellesi..."
Tottakai heijastan hölmö!
"...koska luulet olevasi jumala..."
Mitä hevonpaskaa toi on olevinaan.
"...näet maailman kaltaisenasi."
Typerä väite.
Pakko kysyä: Mikä kumma sua oikee vaivaa? Pitäsköhän sun tarkistaa se lääkitys?
"Ei selitystä tarvi ollakkaan. Koska ihmisaivot ovat rajalliset ne eivät KOSKAAN tule ymmärtämään rajatonta. Se on aivan sama asia kuin kaksiulotteisessa maailmassa elävä yrittäisi ymmärtää kolmiulotteista maailmaa tai värisokea yrittäisi ymmärtää värejä."
Mutta mikä "väri" ylipäätään on. Eikö kaikki havainnot ja havaintoja käsittelevä ja sitä heijastaa kieli ja viestintä olekin pelkkä tapa välittää ja viestittää asioita.
Johan Kant aikoinaan totesi, ettei havainto, tai sana/havainto itsessään ole todellisuus, vaan ainoastaan todellisuutta välittävä elementti.
Uskossa on keskeistä juuri tajuta tämä tosiasia. Kun ei sitä tajua, elää "jumalana", joka kuvittelee havainnon ja kielen olevan "apriori", jolloin maailma itseasiassa riippuisi havaitsijasta.
Tosin esimerkiksi kapitalismin aikana kouluissa ei saa opettaa Kantia oikein, sillä kapitalismi perustuu satanistiselle moraalifilosofialle, missä havainnon väitetään riippuvan havaitsijasta, jolloin myös muiden ajatellaan välttämättä ajattelevan niin ja siksi kilpailu on oikeutettua, koska "kaikki ovat kuitenkin pahoja, koska itsekin olen", eikä muille voida antaa mahdollisuutta elää erilailla.
Tällöin moraali tietenkin puuttuu.
"Ei kannata hermostua ja kiihtyä, totuus on se että todellisuudessa ihmiset eivät tiedä mistään mitään, jotain pientä sieltä sun täältä,on vain todellakin teorioita, jotka muuttuvat ja elävät ajan myötä, kuten tuo Big Bang, mitään varmaa ei voi sanoa mistään."
Teoriat muuttuvat ulkoisesti, mutta kaikki viestittävät silti samaa asiaa.
Samoin jokainen lause kertoo maailmasta kaiken, sillä ne vain välittävät täydellisyyttä, eikä toisaalta täydellisyyttä voida ilmaista tavalla, joka olisi toista tapaa parempi.
On täysin uskon varaista, että kielen ja havainnon takana on jotakin, mistä kieli ja havainto viestittävät tietoa, mutta ilman tätä uskoa syntyy jumalkuvitelma itsestä ja projektiivinen maailmankatsomus, mille kaikki ateistinen ajattelu pohjautuu. Juuri projektion vuoksi ateismia on mahdotonta ottaa edes jossain määrin tosissaan.
"Pakko kysyä: Mikä kumma sua oikee vaivaa? Pitäsköhän sun tarkistaa se lääkitys?"
Etköhän se ollut sinä, joka tuon lainauksessa olleen hermostuneen lauseen kirjoitti. Sama henkilö kommentoi fiksua asiaviestiä täysin älyttömällä defenssillä.
Joudun nyt tuottamaan pettymyksen, koska en todellakaan aio ottaa osaa sinusta itseeni, mitä toisella projektiollasi koitit tarjoilla.
Pyydetään mahdollinen ns, jumala esiin. Jos tulee, minäkin uskon, jos ei tule, on vaikea uskoa.
Jos jumala olisi olemassa, maailma kääntyisi uskovaiseksi noin päivässä, eikä ketään tarvitsisi lähettää helvettiin. Aika hyvä hyöty päivän duunista. Suosittelen tätä jumalalle, jos hän ei ole tullut ajatelleeksi tällaista vaihtoehtoa.
Tai sitten kuten tähtieteilijä Valtaosa uskoo:
Pyhissä kirjoissa ja ilmoituksissa määriteltyihin jumaliin Valtaoja ei usko. "Minusta on selvää, että nykyinen tietomme maailmankaikkeudesta ja elämästä on yllin kyllin riittävä osoittamaan että perinteisten uskontojen jumalilla ei ole ollut osuutta asiaan." Yhdysvalloissa tehdyn tutkimuksen mukaan 93 prosenttia myös sen maan fyysikoista ja tähtitieteilijöistä on Valtaojan kanssa samaa mieltä eli he eivät usko perinteiseen persoonalliseen Jumalaan. Ja jenkithän kaikkiaan ovat länsimaiden uskonnollisimpia ihmisiä.
"Pyydetään mahdollinen ns, jumala esiin. Jos tulee, minäkin uskon, jos ei tule, on vaikea uskoa.
Jos jumala olisi olemassa, maailma kääntyisi uskovaiseksi noin päivässä, eikä ketään tarvitsisi lähettää helvettiin."
Mietipä vielä toisen kerran tuota väitettäsi. Voiko ihminen uskoa siihen, minkä hän tietää? Vastaus on, että jos Jumala "tulisi esiin", se ei olisi enää uskon varassa, vaan tieto ja kristinuskossa jutun juoni on, että uskon avulla pelastuu, koska silloin hyväksyy, ettei tiedä kaikkea. Jos tietäisi Jumalan, tietäisi kaiken.
Eli jos Jumala "näyttäytyisi", niin kaikki joutuisivat helvettiin.
No, toisaaltahan hän on kaikkien silmien edessä ja Jumala onkin ehkä se usko itsessään. Ajattelu ei voi kuvata maailmaa täydellisesti.
"Pyhissä kirjoissa ja ilmoituksissa määriteltyihin jumaliin Valtaoja ei usko. "Minusta on selvää, että nykyinen tietomme maailmankaikkeudesta ja elämästä on yllin kyllin riittävä osoittamaan että perinteisten uskontojen jumalilla ei ole ollut osuutta asiaan.""
Valtaoja on tunnetusti melko pinnallinen ihminen, eikä hänen lausunnoillaan ole juurikaan merkitystä. Hän on paremminkin julkkis, kuin tiedemies.
Hän ei myöskään ilmeisesti tunne tiedon alkuperää koskevia tutkimuksia.
elämän salaisuudelle ja jumaluudelle kuin Thomas Trowardin kirjoitukset. Sinulla varmaan riittäisi älyä ymmärtää vaikkapa hänen Edinburghin luentojaan, tai jopa vielä abstraktisempia Doré -luentoja. Minusta hän on selkein, täsmällisin ja viisain kaikista, joita olen koskaan lukenut, mutta joudun lukemaan jotkut kappaleet moneen kertaan. Hän oli ammatiltaan tuomari, ja kirjoitustyyli on lakityylistä. Vaikeaa mutta täsmällistä. Todella ajattelukykyä laajentavaa. Minusta syvällisempää kuin Gurdjieff, tai ehkä samoja ajatuksia, mutta eri korostuksin.
Tai ehkä olet jo lukenut Trowardin läpi? Jos olet, mitä arvelet?
löytyy kokonaisuudessaan ilmaiseksi netistä. Hänhän kuoli joskus 1919, ja tekijänoikeus ei enää ole voimassa.
Itse pidän varsin todennäköisenä, että Raamatun sanoma pää-asiassa faktaa, koska se sisältää korkealuontoista matematiikkaa, mitä ei tuolloin voitu vielä tuntea. Raamatussa myös tunnetaan ajan käsite kutakuinkin suhteellisuusteorian mukaan, mikä on myöskin niiden aikaisten tietojen perusteella kummallista.
Erikoista on myös täysin toimivat tulevaisuuden mallinnukset, mitkä ovat yhtenäisiä tämän hetken todennäköisimmiksi esitettyjen mallien kanssa.
Sanotaanko niin, että ei tietenkään mitään mahdollisuutta todistaa Jumalaa olemassa-olevaksi. Senhän tietää jokainen matematiikkaa lukenut. Samoin tällöin viimeistään pitäisi tajuta, mikä on uskon idea.
Käytännössä hienointa on siis se, että vaikka Jumalaa ei voi todistaa olevaksi, muut vaihtoehdot voidaan todistaa vääriksi, sillä ilman uskoa eläminen todellisuuden torjumista.
raamatun korkealentoisesta matematiikasta ja täysin toimivasta tulevaisuuden mallinuksesta, mikä on yhtenäinen tämän hetken todennäköisimmäksi esitetyn mallin kanssa?
..nimimerkki Saviola on tullut tänne vain provoilemaan. Jos provot olisivat älykkäitä niin mikäs siinä mutta kun jätkä heittää tuollaista paskaa.
kaveri valinnut väärän palstan provoiluihinsa?
Jokainen voi varmasti tehdä oman johtopäätöksensä siitä, kumpi viesti on provo, tämä, mihin vastaan, vaiko omani.
Kuitenkin vahvasti viestini arvoa nostaa se, että nimim. "..että..." joutuu siirtämään osan persoonastaan minuun luettuaan viestini. En voi kuin kiittää tästä kunnianosoituksesta. :)