Alkoiko kaikki "Big Bang" alkuräjähdyksestä vai Jumalan luomisteoista? Molemmat selitykset ovat paljolti uskonvaraisia ja molempiin liittyy loppumaton kysymyssarja: Mitä oli ennen sitä?
Terve järki valitseekin kumpi selityksistä on parempi ihmisten välisen tasa-arvon ja ihmisoikeuksien kannalta. Raamatun luomiskertomus ja siitä kehittyvä kristinusko on helpompi omaksua olipa ihminen lapsi, vammainen tai huippuälykäs. "Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta". Sitävastoin tiedeuskon mukainen alkuräjähdys ja siitä alkanut evoluutio on epätasa-arvoista eloonjäämistaistelua, jossa vahvempi voittaa heikomman.
Terve järki valitsee myös kristinuskon option, toisin sanoen toivon kuolemanjälkeisestä paremmasta olotilasta. Tätä toivoa ei tieteellisellä maailmanselityksellä ole.
Terve järki valitsee maailman uskonnoista sen, johon sisältyvät jaloimmat eniten rakkautta sisältävä ajatukset, jotka ihminen pystyy ajattelemaan eli:
1.Kaikkivaltias uhraa ainoan poikansa, että Kaikkivaltiasta vastaan pahaa tehneet ihmiset pelastuisivat taivaaseen. (Joh.3:16.)
2.Tämä pelastus on yksin armosta.Se on lahja, jonka ihminen voi ottaa vastaan.Ihmisten omat ansiot, hyvät teot, eivät ratkaise kuten muissa uskonnoissa.
Terve järki voitti, kun lapsena päätin varmuuden vuoksi uskoa Jumalaan. Halusin näin varmistaa taivaspaikkani ja hälventää pelon Jumalan rangaistuksesta. Nykyään olen kristitty ennenkaikkea siksi, että se on kaikista oikeudenmukaisin elämänkatsomus.Ellei näin olisi en haluaisi vastaanottaa myöskään taivaspaikkaa.
Uskommeko Jumalan luomiseen vai evoluutioon ei ratkaise iankaikkisuuskohtaloamme ja on siis toissijainen kysymys.
Onko kirjoituksessani tervettä järkeä ?
Terve järki valitseekin kumpi selityksistä on parempi ihmisten välisen tasa-arvon ja ihmisoikeuksien kannalta. Raamatun luomiskertomus ja siitä kehittyvä kristinusko on helpompi omaksua olipa ihminen lapsi, vammainen tai huippuälykäs. "Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta". Sitävastoin tiedeuskon mukainen alkuräjähdys ja siitä alkanut evoluutio on epätasa-arvoista eloonjäämistaistelua, jossa vahvempi voittaa heikomman.
Terve järki valitsee myös kristinuskon option, toisin sanoen toivon kuolemanjälkeisestä paremmasta olotilasta. Tätä toivoa ei tieteellisellä maailmanselityksellä ole.
Terve järki valitsee maailman uskonnoista sen, johon sisältyvät jaloimmat eniten rakkautta sisältävä ajatukset, jotka ihminen pystyy ajattelemaan eli:
1.Kaikkivaltias uhraa ainoan poikansa, että Kaikkivaltiasta vastaan pahaa tehneet ihmiset pelastuisivat taivaaseen. (Joh.3:16.)
2.Tämä pelastus on yksin armosta.Se on lahja, jonka ihminen voi ottaa vastaan.Ihmisten omat ansiot, hyvät teot, eivät ratkaise kuten muissa uskonnoissa.
Terve järki voitti, kun lapsena päätin varmuuden vuoksi uskoa Jumalaan. Halusin näin varmistaa taivaspaikkani ja hälventää pelon Jumalan rangaistuksesta. Nykyään olen kristitty ennenkaikkea siksi, että se on kaikista oikeudenmukaisin elämänkatsomus.Ellei näin olisi en haluaisi vastaanottaa myöskään taivaspaikkaa.
Uskommeko Jumalan luomiseen vai evoluutioon ei ratkaise iankaikkisuuskohtaloamme ja on siis toissijainen kysymys.
Onko kirjoituksessani tervettä järkeä ?
Vastaukset 4
Vanhimmat
>>Alkoiko kaikki "Big Bang" alkuräjähdyksestä vai Jumalan luomisteoista? Molemmat selitykset ovat paljolti uskonvaraisia ja molempiin liittyy loppumaton kysymyssarja: Mitä oli ennen sitä?>>
Entäs, jos makrouniversumimme on ollut olemassa aina?
>>Terve järki valitseekin kumpi selityksistä on parempi ihmisten välisen tasa-arvon ja ihmisoikeuksien kannalta. Raamatun luomiskertomus ja siitä kehittyvä kristinusko on helpompi omaksua olipa ihminen lapsi, vammainen tai huippuälykäs. "Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta". Sitävastoin tiedeuskon mukainen alkuräjähdys ja siitä alkanut evoluutio on epätasa-arvoista eloonjäämistaistelua, jossa vahvempi voittaa heikomman.>>
Käsittääkseni järkeä voi olla, mikäli se tarkoittaa älykkyyttä, ilman eettisyyttä. Eettinen ihminen voi olla rationaalinen tai/ja myötätuntoa tunteva. Jälkimmäisin näistä on tärkein eettisyyden kannalta, mutta edellinen kykenee perustelemaan jälkimmäistä.
Jos järkevyyden alalle oletetaan kuuluvan loogisuus, on big bang- teoria loogisesti todennäköisempi. Se sisältää syy- ja seuraussuhteita, joihin luomiskertomus vastaa vain "goddiditillä". Tämän kieltäminen johtaisi järkevyyden ( ja Raamatun ) ristiriitaisuuteen.
Lisäksi evoluutio ei ole epäreilua taistelua selviytymisestä. Se on osa luontoa, eikä sen "eettinen rappeutuneisuus" ole keino kumota sen olemassaoloa. Sen sijaan eettisyyden täytyy sopeutua evoluution aiheuttamille ehdoille. Voimme esim. todeta, että ihmisellä on oikeus tappaa muita eläimiä ( kohtuudella ), sillä hän on "kehittynein" laji ja täten on oikeutettu valta-asemaansa. Lisäyksinä tueksi tälle voidaan sanoa, että ihminen on ainoastaan moraaliin ja tietoisuuteen kykenevä olio, joten on yhdentekevää muiden eläinlajien kohtalo. Pääasiana on ihmisen selviytyminen ja etu.
>>Terve järki valitsee myös kristinuskon option, toisin sanoen toivon kuolemanjälkeisestä paremmasta olotilasta. Tätä toivoa ei tieteellisellä maailmanselityksellä ole.>>
Käsittääkseni tiede ei ota kantaa kuolemanjälkeiseen olemassaoloon varsinaisesti. Lisäksi toive kuolemanjälkeisestä paratiisista sopeutuu hyvin keinoksi kartuttaa omaa pääomaansa tässä elämässä. Rikas ja ahne ihminen voi pitää yllä valta-asemaansa lohduttamalla köyhempiä, että kyllä se kuolemanjälkeinen olotila tuottaa lopulta kaikille onnea. Kyseessä on vakava hyväksikäyttö, mikäli rikas riistää köyhempiään.
>>Terve järki valitsee maailman uskonnoista sen, johon sisältyvät jaloimmat eniten rakkautta sisältävä ajatukset, jotka ihminen pystyy ajattelemaan eli:
1.Kaikkivaltias uhraa ainoan poikansa, että Kaikkivaltiasta vastaan pahaa tehneet ihmiset pelastuisivat taivaaseen. (Joh.3:16.)
2.Tämä pelastus on yksin armosta.Se on lahja, jonka ihminen voi ottaa vastaan.Ihmisten omat ansiot, hyvät teot, eivät ratkaise kuten muissa uskonnoissa.>>
1. Jos Jumala on kaikkivaltias, niin miksi hän uhrasi oman ainoan poikansa poistaakseen syntimme sen sijaan, että hän olisi "napsauttanut sormiansa", välttääkseen samalla oman lapsensa kärsimykset?
2. Eli voin aivan vapaasti mennä tappamaan toisia ihmisiä, sillä olen saanut syntini anteeksi "armosta". Mitä ihmeen armoa se on vääräuskoisia uhreja kohtaan?
>>Terve järki voitti, kun lapsena päätin varmuuden vuoksi uskoa Jumalaan. Halusin näin varmistaa taivaspaikkani ja hälventää pelon Jumalan rangaistuksesta. Nykyään olen kristitty ennenkaikkea siksi, että se on kaikista oikeudenmukaisin elämänkatsomus.Ellei näin olisi en haluaisi vastaanottaa myöskään taivaspaikkaa.>>
Entä, jos Allah onkin ainoa oikea jumala?
Jumala on kaikkivaltias, rakastava, mutta samalla hän heittääa armotta lähes kaikki maapallon ihmiset rikinkatkuisiin liekkeihin?
>>Uskommeko Jumalan luomiseen vai evoluutioon ei ratkaise iankaikkisuuskohtaloamme ja on siis toissijainen kysymys.>>
Mitä tarkoitat?
>>Alkoiko kaikki "Big Bang" alkuräjähdyksestä vai Jumalan luomisteoista? Molemmat selitykset ovat paljolti uskonvaraisia ja molempiin liittyy loppumaton kysymyssarja: Mitä oli ennen sitä?>>
Entäs, jos makrouniversumimme on ollut olemassa aina? SE ON MAHDOLLISTA
>>Terve järki valitseekin kumpi selityksistä on parempi ihmisten välisen tasa-arvon ja ihmisoikeuksien kannalta. Raamatun luomiskertomus ja siitä kehittyvä kristinusko on helpompi omaksua olipa ihminen lapsi, vammainen tai huippuälykäs. "Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta". Sitävastoin tiedeuskon mukainen alkuräjähdys ja siitä alkanut evoluutio on epätasa-arvoista eloonjäämistaistelua, jossa vahvempi voittaa heikomman.>>
Käsittääkseni järkeä voi olla, mikäli se tarkoittaa älykkyyttä, ilman eettisyyttä. Eettinen ihminen voi olla rationaalinen tai/ja myötätuntoa tunteva. Jälkimmäisin näistä on tärkein eettisyyden kannalta, mutta edellinen kykenee perustelemaan jälkimmäistä.
Jos järkevyyden alalle oletetaan kuuluvan loogisuus, on big bang- teoria loogisesti todennäköisempi. Se sisältää syy- ja seuraussuhteita, joihin luomiskertomus vastaa vain "goddiditillä". Tämän kieltäminen johtaisi järkevyyden ( ja Raamatun ) ristiriitaisuuteen.
KS.VASTAUKSENI LOPUSSA OLEVAAN KYSYMYKSEESI.BIG BANG-TEORIAA ON VAIKEAMPI YMMÄRTÄÄ, KUIN LAPSENOMAISTA LUOMISOPPIA.MINULLA EI OLE TARVETTA KOVIN PALJON POHTIA KUMPAAKAAN.
Lisäksi evoluutio ei ole epäreilua taistelua selviytymisestä. Se on osa luontoa, eikä sen "eettinen rappeutuneisuus" ole keino kumota sen olemassaoloa. Sen sijaan eettisyyden täytyy sopeutua evoluution aiheuttamille ehdoille. Voimme esim. todeta, että ihmisellä on oikeus tappaa muita eläimiä ( kohtuudella ), sillä hän on "kehittynein" laji ja täten on oikeutettu valta-asemaansa. Lisäyksinä tueksi tälle voidaan sanoa, että ihminen on ainoastaan moraaliin ja tietoisuuteen kykenevä olio, joten on yhdentekevää muiden eläinlajien kohtalo. Pääasiana on ihmisen selviytyminen ja etu.
>>Terve järki valitsee myös kristinuskon option, toisin sanoen toivon kuolemanjälkeisestä paremmasta olotilasta. Tätä toivoa ei tieteellisellä maailmanselityksellä ole.>>
Käsittääkseni tiede ei ota kantaa kuolemanjälkeiseen olemassaoloon varsinaisesti. Lisäksi toive kuolemanjälkeisestä paratiisista sopeutuu hyvin keinoksi kartuttaa omaa pääomaansa tässä elämässä. Rikas ja ahne ihminen voi pitää yllä valta-asemaansa lohduttamalla köyhempiä, että kyllä se kuolemanjälkeinen olotila tuottaa lopulta kaikille onnea. Kyseessä on vakava hyväksikäyttö, mikäli rikas riistää köyhempiään.
>>Terve järki valitsee maailman uskonnoista sen, johon sisältyvät jaloimmat eniten rakkautta sisältävä ajatukset, jotka ihminen pystyy ajattelemaan eli:
1.Kaikkivaltias uhraa ainoan poikansa, että Kaikkivaltiasta vastaan pahaa tehneet ihmiset pelastuisivat taivaaseen. (Joh.3:16.)
2.Tämä pelastus on yksin armosta.Se on lahja, jonka ihminen voi ottaa vastaan.Ihmisten omat ansiot, hyvät teot, eivät ratkaise kuten muissa uskonnoissa.>>
1. Jos Jumala on kaikkivaltias, niin miksi hän uhrasi oman ainoan poikansa poistaakseen syntimme sen sijaan, että hän olisi "napsauttanut sormiansa", välttääkseen samalla oman lapsensa kärsimykset? VOISI NAPSAUTTAA SORMIANSA JA LOPETTAA KAIKEN,MEIDÄN TIETOISUUTEMMEKIN. TÄYTYY OLLA JOKIN RAKKAUDEN MUKAINEN SYY, ETTÄ HÄN EI TEE NÄIN.
2. Eli voin aivan vapaasti mennä tappamaan toisia ihmisiä, sillä olen saanut syntini anteeksi "armosta". Mitä ihmeen armoa se on vääräuskoisia uhreja kohtaan? TAPPAMINEN ON SYNTIÄ.KUN TUNNUSTAT SEN JA LUOVUT SIITÄ SAAT VASTA ARMON.
>>Terve järki voitti, kun lapsena päätin varmuuden vuoksi uskoa Jumalaan. Halusin näin varmistaa taivaspaikkani ja hälventää pelon Jumalan rangaistuksesta. Nykyään olen kristitty ennenkaikkea siksi, että se on kaikista oikeudenmukaisin elämänkatsomus.Ellei näin olisi en haluaisi vastaanottaa myöskään taivaspaikkaa.>>
Entä, jos Allah onkin ainoa oikea jumala? KUKIN SAA VAPAASTI PÄÄTELLÄ, ETTÄ ONKO
Jumala on kaikkivaltias, rakastava, mutta samalla hän heittääa armotta lähes kaikki maapallon ihmiset rikinkatkuisiin liekkeihin? USKON, ETTÄ OIKEUDENMUKAISUUS TULEE TAPAHTUMAAN. HENKILÖKOHTAINEN JUMALASUHDE RATKAISEE.
>>Uskommeko Jumalan luomiseen vai evoluutioon ei ratkaise iankaikkisuuskohtaloamme ja on siis toissijainen kysymys.>>
Mitä tarkoitat? USKO JEESUKSEEN RATKAISEE PÄÄSEMMEKÖ TAIVAASEEN. EI USKO SIIHEN, KUINKA KAIKKI LUOTU TAI KEHITTYNYT.
tajuntaa,sen tuntemusta.
Jos sitä ei ole ihminen on"järjetön"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tajunta
http://www.via.fi/revonsuo.htm
logiikka tunne=järki
Eikö voi hyvinkin olla niin, että luomiskertomuksen maailman luominen tarkoittaa "käytännössä" mm. Big Bangia. Eli raamattua kirjoittaneet ihmiset eivät olisi ymmärtäneet, jos heille olisi tarkkaan selitetty, että ensimmäisenä päivänä Jumala aiheutti alkuräjähdyksen eli galaksien, tähtien ja planeettojen syntymisen. Ne joille asioista kerrottiin olivat lisäksi tavallisia yksinkertaisia ihmisiä. Asiat piti esittää selkokielisesti, koska ei silloin ollut tieteellisiä selityksiä luonnossa tapahtuville ilmiöille.