Oli jossain asiaohjelmassa, että Suomen metsät kasvavat nyt paremmin kuin aiemmin, ilmastonmuutosta syyteltiin. Samalla valiteltiin lyhyempää routaisen maan korjuukautta.
Laskeskelin karkean arvion, mitä metsärajan nouseminen 100 km ylemmäksi aiheuttaisi. käytin arviota 200 tn puumateriaalia/ha ja 10 000 km leveyttä metsälle. Tulos oli 20 miljardia tonnia puuta. Määrä on samaa suuruusluokkaa kuin ihmisen ilmakehään päästämä hiilidioksidi/vuosi.
Mitäs tämä sitten tarkoittaa? Lähinnä kait sitä, että jos ilmastonmuutos olisi yksinomaan antropogeenisen CO2:n tuottamaa, tuskinpa pelkkä pohjoisen havumetsän laajeneminen pohjoiseen sitä kääntäisi takaisinkaan. Metsän kasvuhan ei tapahdu vuodessa vaan hyvä jos vuosisadassa.
Lienevät tehneet tarkempiakin laskelmia, jos jaksaisi pengata.
Mutta ehdottomasti ilmastonmuutoksella on, tapahtuupa se mistä syystä tahansa, kunhan se on lämpenemistä, runsaasti myös positiivisia vaikutuksia. Joillakin on tarve niiden vähättelyyn, koska se vähentäisi pelotevaikutusta, jota taas tarvitaan vallankäyttöön.
Laskeskelin karkean arvion, mitä metsärajan nouseminen 100 km ylemmäksi aiheuttaisi. käytin arviota 200 tn puumateriaalia/ha ja 10 000 km leveyttä metsälle. Tulos oli 20 miljardia tonnia puuta. Määrä on samaa suuruusluokkaa kuin ihmisen ilmakehään päästämä hiilidioksidi/vuosi.
Mitäs tämä sitten tarkoittaa? Lähinnä kait sitä, että jos ilmastonmuutos olisi yksinomaan antropogeenisen CO2:n tuottamaa, tuskinpa pelkkä pohjoisen havumetsän laajeneminen pohjoiseen sitä kääntäisi takaisinkaan. Metsän kasvuhan ei tapahdu vuodessa vaan hyvä jos vuosisadassa.
Lienevät tehneet tarkempiakin laskelmia, jos jaksaisi pengata.
Mutta ehdottomasti ilmastonmuutoksella on, tapahtuupa se mistä syystä tahansa, kunhan se on lämpenemistä, runsaasti myös positiivisia vaikutuksia. Joillakin on tarve niiden vähättelyyn, koska se vähentäisi pelotevaikutusta, jota taas tarvitaan vallankäyttöön.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Joillakin on tarve niiden vähättelyyn, koska se vähentäisi pelotevaikutusta, jota taas tarvitaan vallankäyttöön. "
Olen samaa mieltä. Minusta kyse on pelottelusta ja rahasta. Tällä viikolla Goren dokumetti sai nobelin ja miljoonan. Samaa "aatetta" on näkynyt lehdissä koko viikon. Pingviinit paistuu, grönlanti sulaa, Suomessa tulvat yleistyvät jne. On kaikenlaista "tutkimusta" apurahaa vailla ja nobelistiksi tyrkyllä.
Ilmastokatastrofi saadaan vielä aikaiseksi näillä mm. biopolttoaineilla. Niinkuin on jo nähty sademetsää ym. metsää raivataan palmuöljyn tieltä..
*Useimmiten kun ihmiset tarkoittavat "hyvää" siitä seuraa erittäin pahaa* Tämän keksimäni fraasin voitte jatkossa lisätä "tutkimustuloksiinne"
Hehhehhee. Pohdintasi on täysin omaa luokkaansa, kaikessa järjettömyydessään.
"Lienevät tehneet tarkempiakin laskelmia, jos jaksaisi pengata."
Voit luottaa siihen, että tästä aiheesta löytyy paljon tutkittua tietoa. Mutta sinuahan ei asiaan paneutuminen kiinnosta.
Ensinnäkin, sanopa paljonko uutta metsää syntyy ilmastonmuutoksen seurauksena vuodessa.
Kerro myös, paljonko sademetsää hakataan koko ajan kerskakulutuksen takia. Sademetsässä on vielä paljon enemmän massaa per hehtaari kuin Suomen metsissä.
Maankäytön muutokset ovat merkittävä ihmisen toiminnan CO2:n lähde.
Et esittänyt mitään kvantitatiivista asiaan liittyvää tietoa. Huomasitko tätä itse?
http://teksti.kepa.fi/uutiset/329/
"Puustoomme sisältyy hehtaaria kohti keskimäärin 34 tonnin suuruinen hiilivarasto, mistä 17 tonnia on runkopuuta ja toinen puoli oksia, juuria ja neulasia tai lehtiä."
Pitääkö mun jokaisessa kommentissa esittää jotain kvantitatiivista? Itse pidän enemmän kvalitatiivisesta tutkimuksesta.
http://rparticle.web-p.cisti.nrc.ca/rparticle/AbstractTemplateServlet?journal=cjfr&volume=34&year=&issue=&msno=x04-031&calyLang=eng
Puiden alusmaahan sitoutuu enemmän hiiltä kuin paljaalla tundaralla.
http://www.sciencedaily.com/releases/2000/12/001219074241.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/06/070613131909.htm
Typpiyhdisteiden lisääminen (vaikkapa pakokaasuista!) ilmakehään tai lannoittamalla maaperään lisää hiilen sitoutumista.
Jos metsien kokonaispinta-alaa ei piennenennettäisi, voisi metsät (ja maaperä) ilmeisestikin sitoa suurimman osan hiilidioksidilisästä, mitä ihminen aiheuttaa.
paljonko keltaista mahtuu yhden lahkojeesuksen kuuppaan?