Öljyn hinta on noussut 100$ tietämiin barrelilta (vai mikä lien se vakioykikkö).
Kun katselin öljyliuskeen hyödyntämiskustannusraja-arviota, sen kerrottiin olevan 70$-95$ hujakoilla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_shale
Öljyliuskeen pääasillinen kotimaa on USA, mutta Viron palavakivi on samaa ainetta.
Mikäli jenkit pistäisivät isot myllyt pyörimään, öljyliuskeesta saatava öljy on kannattavaa vielä 50$, ehkä jopa 30$ hinnalla. Liuskeen arvioidut "öljyvarannot" lienevät suuremmat kuin tunnetut maaöljyvarannot, niin ettei se heti lopuisikaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_shale
Toinen mahdollinen öljylähde on "tar sand", tervahiekka, jota on runsaasti mm. Kanadassa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tar_sands
Ehkä nämä öljyn mahdolliset lähteet selittävätkin USA:n ja varsinkin Kanadan ilmastopolitiikkaa. Kanadahan on monessa suhteessa "pohjoismainen" maa, mutta tässä energiapolitiikassaan se on ollut mielestäni aika oudosti Kiotoa vastaan. Sekä öljyliuskeen että tervahiekan hyödyntäminen lisää ilmakehän CO2-päästöjä enemmän kuin maaöljy.
Kun katselin öljyliuskeen hyödyntämiskustannusraja-arviota, sen kerrottiin olevan 70$-95$ hujakoilla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_shale
Öljyliuskeen pääasillinen kotimaa on USA, mutta Viron palavakivi on samaa ainetta.
Mikäli jenkit pistäisivät isot myllyt pyörimään, öljyliuskeesta saatava öljy on kannattavaa vielä 50$, ehkä jopa 30$ hinnalla. Liuskeen arvioidut "öljyvarannot" lienevät suuremmat kuin tunnetut maaöljyvarannot, niin ettei se heti lopuisikaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_shale
Toinen mahdollinen öljylähde on "tar sand", tervahiekka, jota on runsaasti mm. Kanadassa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tar_sands
Ehkä nämä öljyn mahdolliset lähteet selittävätkin USA:n ja varsinkin Kanadan ilmastopolitiikkaa. Kanadahan on monessa suhteessa "pohjoismainen" maa, mutta tässä energiapolitiikassaan se on ollut mielestäni aika oudosti Kiotoa vastaan. Sekä öljyliuskeen että tervahiekan hyödyntäminen lisää ilmakehän CO2-päästöjä enemmän kuin maaöljy.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kyllä niiden pienten eliöiden (joita myös fossiileiksi kutsutaan) miljardien vuosien kasvattamaa rasvakerrosta pumpataan miljardeja kertoja nopeammalla syklillä kuin mitä nykyään elävien ja kuolevien eläinten rasvojen kertymää tulee maaperään.
Käytännössä uutta öljyä ei tule, kaikki mikä poltetaan on ikuisesti menetetty ja ilmasto kääntyy samassa suhteessa kohti alkuaikojen ilmastoa metaanikaasuineen ja hiilidioksideineen.
Pahin uhka on kuitenkin vesihöyry jota on ilmakehässä yhä enemmän merien lämmetessä ja haihduttaessa entistä voimakkaammin. Ilmakehän vesihöyry on kaikista tehokkain ilmastoa lämmittävä kaasu, vesihöyry on myös tehokkain ilmaston lämpekuormia avaruuteen siirtävä kaasu. On arveltu että ilmasto muuttuu ilmiöiltään yhä rajummaksi varsinkin senjälkeen kun jääpeitteiset alueet antarktis ja grönlanti ovat sulaneet. On myös arveltu että ilmakehä saattaa joskus lipsahtaa asteen pari liian kuumaksi jolloin ilmakehän kyky siirtää lämpökuormia avaruuteen estyy ja maapallo lähtee viimeiseen vaiheeseen venuksen tapaan ja lämpötila päätyy n. 500 asteen tuntumaan. Kukaan ei tiedä mikä on lämpötilan tai vesihöyrymäärän yläraja josta ko. viimeinen peruuttamaton henkäisy alkaa. Henkäisy on kuitenkin sen verran nopea että nolla-asteesta 500 asteeseen päästään muutamassa päivässä tai pisimmillään viikoissa.
Veenuksessa taitaa asiat olla mallillaan kun tietooni ei ole tullut suuremmin valituksia kyseiseltä planeetalta.
Heikäläiset eivät ilmeisesti ymmärtäneet ajoissa reakoidä ilmiselviin ilmatouhkiin vaihtamalla energiaa säästäviin lamppuihin.
Ikuinen valitus /ikuinen hiljaisuus. Kumpi parempi?
Kylläpä venuslaiset ihmiset ovat aiheuttaneet pahan ilmastonmuutoksen planeetalleen. Eihän tuollaista muuten voisi tapahtua kuin ihmisen aiheuttamana.
...se oli että 40 dollarin tynnyrihinnalla se tulee kannattavaksi, mutta näyttää vain nousevan ja siirtyvän kauemmaksi.
...eikä koskaan päästä kovin suuriin tuotantomääriin.
...se on saastuttavaa ja kallista ja kuluttaa paljon energiaa tuotaa käyttökelpoista polttoainetta tuosta hiekkakasasta.
Mainitsemasi kannattavuusrajan nousu lienee mahdollista. Onhan mm. dollarin arvo alentunut jne. Mutta nyt vallitseva öljyn hinta on ilmeisesti kuitenkin yli kannattavuusrajan. Kyse lieneekin siitä, mitä rahoittajat veikkaavat öljyn hinnan kehitykseksi. Jos vaikka Irak alkaisi tuottaa enemmän kuin Saddamin aikana, niin se voisi aiheuttaa raakaöljyn hinnan alenemaa jne. Tuossa skenaariossa on ehkä edullisinta pitää öljyliuskeet vain koskemattomina varastossa, koska siten niihin ei sitoudu pääomia.
Tuotantomäärän rajoituksista en ole tietoinen. Jos yksi yksikkö on kannattava, luulisi, että kymmen yksikköäkin on. Pinta-alaa ainakin näyttäisi olevan sen verran paljon, ettei tilanahtaus ole ongelma. Mihin perustat väitteesi? Olisiko linkkiä tms?
,j,j,:[..se on saastuttavaa ja kallista ja kuluttaa paljon energiaa tuotaa käyttökelpoista polttoainetta tuosta hiekkakasasta.]
Joo, näin varmaan on. Tosin esim. tervahiekan "jätteelle" löydetty tienpinnoitekäyttöä, niin että ehkä sille öljyttömälle liuskejätteellekin jotain voisi löytyä. Olipa tuolla jossain ehdotusta, että ydinvoimalan energialla tuotettaisiin sitä hiekka- tai liuskeöljyä. Siinähän olisi ehkä mahdollista käyttää ydinvoimalan hukkalämpö paremmin hyödyksi? Nythän se menee kaikki mereen, tuossa toiminnassa sillä (esi)lämmitettäisiin tervahiekkaa.
Vaikuttaa varsin ilmeiseltä, ettei em. öljyn lähteiden hyödyntäminen ole yhtä edullista kuin maaöljyn. Mutta jälkimmäisen loppuminen ei vielä tarkoita öljyn loppumista, ainoastaan hinnan jääntiä nykytasolle.