Eikös se jotenkin niin mennyt, että maapallon ilmasto on lämmennyt viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana noin puoli astetta ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen seurauksena?
Lämpeneminen siis alkoi joskus 70-luvulla?
Kioton ilmastosopimus vaatii teollisuusmaita vähentämään hiilidioksidipäästöt vuoden 90-tasolle.
Ja nyt tullaan siihen asiaan, jota en ymmärrä. Nimittäin miten on mahdollista, että 70-luvun CO 2 päästömäärillä aikaansaatu maapallon lämpeneminen saataisiin pysähtymään ja ken ties kääntymään laskuun vuoden 90 CO 2 päästömäärillä?
Tuo edellä kertomani ei suinkaan ole ainoa asia, jota olen ihmetellyt. Kuten tiedämme, maapallon ilmasto ei ole lämmennyt yhtään vuoden 1998 jälkeen, vaan hieman laskenut. Näin ollen olisikin tavattoman kiva tietää, että mihin suuntaan maapallon keskilämpötilan olisi pitänyt vuoden 98 jälkeen kehittyä, jotta voisimme huokaista helpotuksesta? Olisiko sen pitänyt laskea romahdusmaisesti, pysyä täsmälleen samana vai nousta? Miksi lämpötilan lievä lasku on kaikkein pahin vaihtoehto, vai onko se?
Kolmas hämmästyttävä asia on tämä merenpinnan nousu. Tai siis eihän se mikään hämmästyttävä asia ole. Sehän on luonnollinen seuraus meriveden lämpölaajenemisesta sekä hurjasta jäätiköiden sulamisesta. Mutta se tässä hämmästyttää, ettei meille ole kerrottu, että miten paljon se merenpinta on jo tähän mennessä noussut.
Ajattelin tässä järkeillä vielä sitä, että jos tämä nykyinen, sinänsä kiistaton lämpeneminen on ihmisen aiheuttamaa, niin miten on seuraavan lämpöjakson laita? Edellinen, 1800-luvun lopun- ja 1900-luvun alun lämpökausi oli kuten tiedämme, luonnollista laatua. Onko tämän nykyisen jälkeen tuleva lämpökausi sitten taas luonnollista laatua? Jos on, niin miten pystymme erottamaan sen tästä ihmisen aiheuttamasta?
Lopuksi haluaisin saada vielä asiantuntevat kommentit siihen, että jos me nyt täällä Suomessa ja Euroopassa alamme oikein hurjasti läträämään biopolttoaineiden kanssa, niin onko nyt aivan varmaa, että se tällä tavalla säästynyt musta kulta jää varmuudella happanemaan sinne Saudi-Arabian maankuoren alle? Onko ihan sataprosenttisen varmaa, ettei se päädy Kiinan poikien astioihin? Ja jos tällä läntisten teollisuusmaiden bioenergiamanialla onnistuttaisiinkin siirtämään hyödynnettävissä olevien maaöljyvarojen ehtymispäivämäärää hieman tuonnemmaksi, niin mikä saa sinut uskomaan, että siten maailma pelastuu?
En nyt tällä erää enempää kysele, koska nämä lienevät ihan tyhmiä ja poliittisesti epäkorrekteja kysymyksiä.
Lämpeneminen siis alkoi joskus 70-luvulla?
Kioton ilmastosopimus vaatii teollisuusmaita vähentämään hiilidioksidipäästöt vuoden 90-tasolle.
Ja nyt tullaan siihen asiaan, jota en ymmärrä. Nimittäin miten on mahdollista, että 70-luvun CO 2 päästömäärillä aikaansaatu maapallon lämpeneminen saataisiin pysähtymään ja ken ties kääntymään laskuun vuoden 90 CO 2 päästömäärillä?
Tuo edellä kertomani ei suinkaan ole ainoa asia, jota olen ihmetellyt. Kuten tiedämme, maapallon ilmasto ei ole lämmennyt yhtään vuoden 1998 jälkeen, vaan hieman laskenut. Näin ollen olisikin tavattoman kiva tietää, että mihin suuntaan maapallon keskilämpötilan olisi pitänyt vuoden 98 jälkeen kehittyä, jotta voisimme huokaista helpotuksesta? Olisiko sen pitänyt laskea romahdusmaisesti, pysyä täsmälleen samana vai nousta? Miksi lämpötilan lievä lasku on kaikkein pahin vaihtoehto, vai onko se?
Kolmas hämmästyttävä asia on tämä merenpinnan nousu. Tai siis eihän se mikään hämmästyttävä asia ole. Sehän on luonnollinen seuraus meriveden lämpölaajenemisesta sekä hurjasta jäätiköiden sulamisesta. Mutta se tässä hämmästyttää, ettei meille ole kerrottu, että miten paljon se merenpinta on jo tähän mennessä noussut.
Ajattelin tässä järkeillä vielä sitä, että jos tämä nykyinen, sinänsä kiistaton lämpeneminen on ihmisen aiheuttamaa, niin miten on seuraavan lämpöjakson laita? Edellinen, 1800-luvun lopun- ja 1900-luvun alun lämpökausi oli kuten tiedämme, luonnollista laatua. Onko tämän nykyisen jälkeen tuleva lämpökausi sitten taas luonnollista laatua? Jos on, niin miten pystymme erottamaan sen tästä ihmisen aiheuttamasta?
Lopuksi haluaisin saada vielä asiantuntevat kommentit siihen, että jos me nyt täällä Suomessa ja Euroopassa alamme oikein hurjasti läträämään biopolttoaineiden kanssa, niin onko nyt aivan varmaa, että se tällä tavalla säästynyt musta kulta jää varmuudella happanemaan sinne Saudi-Arabian maankuoren alle? Onko ihan sataprosenttisen varmaa, ettei se päädy Kiinan poikien astioihin? Ja jos tällä läntisten teollisuusmaiden bioenergiamanialla onnistuttaisiinkin siirtämään hyödynnettävissä olevien maaöljyvarojen ehtymispäivämäärää hieman tuonnemmaksi, niin mikä saa sinut uskomaan, että siten maailma pelastuu?
En nyt tällä erää enempää kysele, koska nämä lienevät ihan tyhmiä ja poliittisesti epäkorrekteja kysymyksiä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm
Vuodesta 1998 liukuva 5 vuoden keskiarvo on kasvanut ja myös line of best fit osoittaa lämmönnousua. Eli joka tapauksessa olet väärässä.
Jos huomioidaan myös se, että 1998 oli poikkeuksellisen lämmin vuosi voimakkaan el Ninon takia, muistetaan, että cherry pickingillä valittu vertailuarvo ei ole minkään tieteen periaatteiden mukaista. Tahallisesti äärilaidasta poimitut lukuarvot ovat jotain, jolla voi todistaa IHAN mitä tahansa kunhan tarpeeksi hyvin valitsee.
Lämpötilat ovat vuoteen 1997 ja 1999 verrattuna nousseet varsin voimakkaasti. Ja 5 vuoden keskiarvo on vuodesta 1998 noussut voimakkaasti.
Mitä "Tuc" tarkoitat tuolla "Lämpötilat ovat vuoteen 1997 ja 1999 verrattuna nousseet varsin voimakkaasti. Ja 5 vuoden keskiarvo on vuodesta 1998 noussut voimakkaasti".
Onko tämä voimakkaasti 1 aste vai 0.1 astetta vai kuinka paljon?
Minusta nimimerkki "kansalainen" esitti aivan aiheellisia kysymyksiä.
Mm. merenpinta ei ole tainnut nousta yhtään. Päinvastoin ainakin karttoihin merkittiin Suomessa maannousemat..
Miksi muuten tavoitearvot ovat jossain -70 luvulla? Miksi ei vaikka 1820 luvun arvot ole tavoitteena?
- Voimakkaasti = pari asteen kymmenystä noin 10 vuoden aikana -> se on paljon.
- Merenpinta nousee satelliiteilla mitattuna. Nils-Axel Mörner, eläkkeellä oleva oseanologi, väittää ettei nouse. Hän on aika lailla yksin mielipiteidensä kanssa.
- Suomessa maanpinta nousee jääkauden jäljiltä edelleen. Monilla alueilla maa nousee nopeammmin kun meri, etenkin pohjanmaalla.
- Tavoitearvoja ei ole. Mitataan vain anomaliaa, eli poikkeamaa viime aikojen arvoista. Anomalian voi järkevästi mitata vaikka viime vuosisadan keskiarvosta, viime vuosisadan lopun keskiarvoista, viime vuosisadan puolivälin keskiarvoista tai mistä vain vastaavasta. Mutta se, että vertaa yksittäiseen vuoteen 1998, jolloin oli poikkeuksellisen voimakas sääilmiö aiheuttamassa lämpötilan muutoksia on täysin tarkoitushakuista.
puhuitkos nyt itsesi pussiin?
Ensin väität, että merenpinta nousee ja sitten väität, että Suomessa maanpinta kuitenkin nousee..
Joten nouseeko merenpinta vai ei?
minkä takia maanpinta ja merenpinta ei voisi nousta yhtäaikaa?
3-9 mm vuodessa.
Hidastuu koko ajan tosin.
"miten on mahdollista, että 70-luvun CO 2 päästömäärillä aikaansaatu maapallon lämpeneminen saataisiin pysähtymään ja ken ties kääntymään laskuun vuoden 90 CO 2 päästömäärillä?"
KÄsittääkseni kukaan ei ole puhunut lämpenemisen pysäyttämisestä, vaan sen hidastamisesta. On syytä ymmärtää, että vaikka leikkaisimme päästöjä tänään 100 %, jatkuisi ihmisperäisistä tekijöistä johtuva lämpeneminen siltikin jonkin aikaa. Päästöjen jäädyttäminen vuoden 1990 tasolle olisi ollut iso askel lämpenemisen HALLITSEMISESSA. Nythän sen annetaan jatkua kutakuinkin hallitsemattomana.
"Näin ollen olisikin tavattoman kiva tietää, että mihin suuntaan maapallon keskilämpötilan olisi pitänyt vuoden 98 jälkeen kehittyä"
Kuten Tuc tuossa jo mainitsikin, vuoden 1998 valitseminen vertailukohdaksi on erittäin tarkoitushakuista, jolloin vallitsi poikkeuksellisen voimakas el Nino samanaikaisesti lisääntyvän auringon aktiivisuuden kanssa.
Itse asiassa, jos tarkastelemme auringon 11 vuoden pilkkusykliä, on varsin luonnollista, että viime vuosina lämpötila ei ole ollut merkittävästi korkeampi kuin vuonna 1998-2000 (edellisen pilkkumaksimin aikaan). Auringon aktiivisuus lisääntyy jälleen merkittävästi vuonna 2009, jolloin voimme taas odottaa ennätyslämpimiä vuosia.
"jos me nyt täällä Suomessa ja Euroopassa alamme oikein hurjasti läträämään biopolttoaineiden kanssa, niin onko nyt aivan varmaa, että se tällä tavalla säästynyt musta kulta jää varmuudella happanemaan sinne Saudi-Arabian maankuoren alle?"
Ei jää. Biopolttoaineiden järkevyys on kyseenalaista eikä sillä ole mitään tekemistä klimatologian kanssa. Näitä ei pidä sotkea keskenään eikä vetää johtopäätöksiä, että biopolttoaineiden tuotannon järkevyys sanoisi jotain ilmastonlämpenemisen tutkimuksen paikkaansapitävyydestä.
"Ja jos tällä läntisten teollisuusmaiden bioenergiamanialla onnistuttaisiinkin siirtämään hyödynnettävissä olevien maaöljyvarojen ehtymispäivämäärää hieman tuonnemmaksi, niin mikä saa sinut uskomaan, että siten maailma pelastuu?"
Mikä ihmeen bioenergiamania? Jos muutama yritys on ryhtynyt tuomaan bioöljyä ja asiasta on puhuttu uutisissa jonkin verran (lienee luonnollista etsiä vaihtoehtoisia energianlähteitä tilanteessa, jossa öljy maksaa yli 90 taalaa barrelilta), niin mitä ihmeen maniaa se on?
Arvoladattuun kysymykseesi vastaten: bioöljy ei pelasta maailmaa. Mikään yksittäinen asia tai tekninen keksintö ei pelasta maailmaa. Maailma ei ole myöskään tuhoutumassa vaikka niin haluaisit vihjata joidenkin väittävän. Vaikka maailma ei ole tuhoutumassa tuomiopäivän kaltaisessa skenaariossa, ei se tarkoita sitä, että ilmastonmuutos ei olisi uhka. Olisi korkea aika päästä eroon tästä lapsellisen mustavalkoisesta ajattelusta, on olemassa muitankin tulevaisuusskenaarioita, kuin tuomiopäivä tai kaikki on täydellisen hyvin.
"Olisi korkea aika päästä eroon tästä lapsellisen mustavalkoisesta ajattelusta, on olemassa muitankin tulevaisuusskenaarioita, kuin tuomiopäivä tai kaikki on täydellisen hyvin."
Tämä oli täyttä asiaa. Tuon voisit ihan ensiksi kertoa vaikkapa sille toimittajatyttöselle, joka Balin ilmastokokouksen vielä kestäessä vaati TV-reportaasissaan ihan tuohduksissa, että sopimus on saatava heti allekirjoitettua, jotta maapallon lämpeneminen saadaan loppumaan :)