Miksi 1000 vuotta sitten oli maapallon lämpötila useita asteita korkempi kuin nyt?
Miksi 1400 luvulla oli pieni jääkausi?
Miksi titanic törmäsi jäävuoreen joka oli peräisin mantereelta ja liikkui useitavuosi mantereelta mereen,mika sai jäävuoren liikkeelle?
Miksi ei tutkita lentokenttien aiheuttamia ilmavirtauksi vaikka on selvästi nähtävänä, että suurimmat myrskyt ovat niillä alueilla jossa on suuret lentokentät?
Miksi Oulun korkeudella kasvoi 1300 luvulla tammi.
Miksi näytetään samaa kuvaa medissa vuodesta toiseen,jonka otti aikanaan Ranskalainen merten tutkija etelä-mantereella jossa irtoaa valtava jää lohkare etelämantereesta?
Jos pystytte vastaamaan oikein muutamaan kysymykseen,niin varmasti tajuatte miten turhanpäiväiset lentelee yhteikunnan varoilla mandariini kokouksiin elätteän lento yhtiöitä sekä hotelleja,saaden myös itse hyvän toimeen tulon ja helpon homman.
Kannatvaa vouhotusta muutamille
Miksi 1400 luvulla oli pieni jääkausi?
Miksi titanic törmäsi jäävuoreen joka oli peräisin mantereelta ja liikkui useitavuosi mantereelta mereen,mika sai jäävuoren liikkeelle?
Miksi ei tutkita lentokenttien aiheuttamia ilmavirtauksi vaikka on selvästi nähtävänä, että suurimmat myrskyt ovat niillä alueilla jossa on suuret lentokentät?
Miksi Oulun korkeudella kasvoi 1300 luvulla tammi.
Miksi näytetään samaa kuvaa medissa vuodesta toiseen,jonka otti aikanaan Ranskalainen merten tutkija etelä-mantereella jossa irtoaa valtava jää lohkare etelämantereesta?
Jos pystytte vastaamaan oikein muutamaan kysymykseen,niin varmasti tajuatte miten turhanpäiväiset lentelee yhteikunnan varoilla mandariini kokouksiin elätteän lento yhtiöitä sekä hotelleja,saaden myös itse hyvän toimeen tulon ja helpon homman.
Kannatvaa vouhotusta muutamille
Vastaukset 17
Vanhimmat
Nimittäin otsikko.
Se on napakymppi.
Ja nimimerkin valintakin oli onnistunut.
Yksikään rekonstruktio viimeisten 10 vuoden ajalta ei väitä, että 1000 vuotta sitten olisi ollut useita asteita korkeampi kuin nyt.
Sen sijaan yli 90 % rekonstruktioista osoittaa, että nyt on globaalisti paljon lämpimämpää kuin keskiajalla. Esim. pohjoisen pallonpuoliskon rekonstruktioita:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Pieni jääkausi oli, koska Aurinko oli poikkeuksellisen passiivinen pitkän aikaa eikä auringonpilkkuja ollut. Lue perustiedot vaikka:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pieni_jääkausi
Jäävuoria on tietääkseni ollut liikkeellä niin kauan kuin merijäätiköitä on ollut olemassa.
Antaisitko jonkun vertaisarvioidun tutkimuksen, joka väittää suurien lentokenttien lähellä olevan suurimmat myrskyt? Ei ainakaan Lontoon, Pariisin, New Yorkin sun muiden miljoonakaupunkien ympäristössä ole kovin häävejä myrskyjä.
Keskiajan lämpöaalto oli voimakkaampi Euroopassa kuin muualla maailmassa. Wikipedia väittää toista kuin sinä:
"Tammi on eräänlainen muinaisjäänne Suomessa ajalta, jolloin oli selvästi lämpimämpää kuin nyt. Tämä jääkauden jälkeinen lämpökausi oli Suomessa 7 000 vuotta sitten. Tällöin tammi pystyi etelästä leviämään Suomeen, ja sitä onkin kasvanut jopa Oulun korkeudella. Sittemmin ilmaston taas viiletessä, ja kuusen vallatessa alaa, sen elinmahdollisuudet Suomessa ovat kaventuneet vain maan eteläosiin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tammi
En edes tiedä, mistä kuvasta puhut tuon jäälohkareen tapauksessa.
PS. Yhdys sanat
Nyt. Älä viitti. Realclimate ja wikifi. Lukekaa saanaa juu suoraan jehovantodistajilta. Sieltä se puolueeton ja tarkka, ainoa totuus löytyy.
Kyl on sinisilmäst porukkaa.
RealClimaten serverillä oleva IPCC:n graafi on alan parasta ja uusinta mahdollista tietoa.
IPCC:n takana seisovat kaikki maailman tiedeakatemiat, kaikki maailman suurimmat tieteilijäyhdistykset ja tutkimuskeskukset. Jos sinusta joku on relevantimpaa tietoa, niin anna palaa.
Kerro, mikä noissa lähteissä on väärin sisällön puolesta? Missä ovat asiavirheet?
Tammen kasvamisesta ilmastonmuutoksen seurauksena voi lukea vaikka:
Korpilahti Eeva, Kellomäki Seppo, Karjalainen Timo (eds.), 1996: Climate Change, Biodiversity and Boreal Forest Ecosystems, The Finnish Research Programme on Climate Change- SILMU. Reprint from Silva Fennica 30(2-3), 1996.
Pienestä jääkaudesta voi lukea enemmän vaikka:
Broecker, Wallace S. (February 2000). "Was a change in thermohaline circulation responsible for the Little Ice Age?". PNAS 97 (4): 1339–1342.
Cronin, T. M.; Dwyer, G. S.; Kamiya, T.; Schwede, S.; Willard, D. A. (2003). "Medieval Warm Period, Little Ice Age, and 20th Century Climate Variability from Chesapeake Bay". Global and Planetary Change 36 (1–2): 17–29.
Science 14 July 2000:
Vol. 289. no. 5477, pp. 270 - 277
DOI: 10.1126/science.289.5477.270 Prev | Table of Contents | Next
Research Articles
Causes of Climate Change Over the Past 1000 Years
Thomas J. Crowley
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/289/5477/270
...
Haluatko vielä lisää?
, kun olet noin perillä asiosta, pohjoisen hemisfäärin jääkausien aiheuttajat ja niihin vaikuttavat tekijät...aikajänne on hieman pidempi kuin muutama vuosisata, ( vt.keskiajalla tapahtuneet ilmastovaihtelut).
Mitä oikeasti sitten tehdään, kun se seuraava jääkausi uhkaa jyrätä koko euroopan? Poltellaanko autonrenkaita, että saataisiin edes hieman kasvihuoneilmiötä aikaiseksi?
Suuret jääkaudet ovat johtuneet Maan ajoittaisista akselimuutoksista ja monista muista tekijöistä. En tiedä sen enempää jääkausista kuin Wikipediakaan. :/
Seuraava jääkausi ei ole tulossa tuhansiin vuosiin ja nykyisillä päästötasoilla olisi Pieni jääkausikin olla melko lämmintä aikaa (vrt. lämpötila laski vain noin asteen kun se tällä vuosisadalla oletetaan nousevan helposti parikin astetta).
Seuraavaan jääkauteen mennessä ihmiskunta on hyvin erilainen kuin nykyään, vertaa vaikka siihen millaista oli 500 vuotta sitten. En edes pysty arvailemaan keinoja, mitä silloin tullaan käyttämään.
"Yksikään rekonstruktio viimeisten 10 vuoden ajalta ei väitä, että 1000 vuotta sitten olisi ollut useita asteita korkeampi kuin nyt."
Noiden iso ongelma onkin siinä että ne väittävät lähes mitä sattuu. Noilla samoilla kyhäelimillä millä ennustetaan tulevaa ilmastoa on koetettu saada mallinnettua menneisyyttäkin. Ongelma ton kanssa onkin vaan siinä, että tuloksia voidaan samantien verrata siihem mitä me jo tiedetään. Eli ei oikein täsmää. Ja on tuossa toinenkin ongelma, eli se että ne tulokset heittelee aivan valtavasti.
Väittää lähes mitä sattuu? Kyllä ne hyvin samansuuntaista käyrää piirtää, jotkut kuvaavat tietyn ajanjakson voimakkaammin kuin toiset, mutta keskiarvoisesti kuvaavat melko varmasti sitä, mitä todellisuudessa on suunnilleen tapahtunut.
Mann teki vuonna 1988 mallinnukset tulevista keleistä, kuvaajia esim.
http://skepticalscience.com/climate-models.htm
(alkuperäisiä kuvaajia voi noukkia NASA:n sivuilta)
Mallinnus on osunut todellisuuden kanssa yksiin lähes täydellisesti kohta 20 vuotta, mitä nyt suuren tulivuorenpurkauksen alkamisajan arvasi väärin parilla vuodella mutta annettakoon anteeksi. Kyllä täsmää.
Kiistä argumentoiden faktat, älä vihjaile niiden alkuperästä tai niiden esittäjistä perättömiä.
Tosin sehän edellyttäisi jo asiantuntemusta ja viitseliäisyyttä..
Viikingit kasvattivat VEHNÄÄ 1000 luvulla Gröönlannissa.
Oulun seudulla maksettiin veroja TAMMITYNNÖREILLA 1300 luvulla.
Hirmumyrskyt ovat lisääntynäät näilla alueilla jossa on lisääntynyt lentoliikenne kuten USA;n itä-rannikolla, Euroopassa ja Kiinan alueilla.
Hirmu myrskyjä ei juuri esiinny USA:n Tyynenmeren alueella, eikä eteläisellä pallonpuoliskolla.
Mediassa näytetään ikivanhaa kuvaa, jonka otti Cousteau etelä-mantereelta 30 vuotta sitten,jossa irtoaa suuri jäämassa mereen.
1400 luvulla oli Englannissa Themes joki umpijäässä.Ja nämä ovat kaikkien tiedossa,mutta löyhöttäjät ja vouhottajat eivät halua keskustella näistä asioista, kun heiltä loppuisi työt ja monelta toimeentulo.
Titanic törmäsi mantereelta Islannista tai Gröönlannista lähteneseen jäävuoreen,tämä tarkoittaa sitä, että ilmasto on lämmennyt 1400 luvun jälkeen,eikä kysymyksessä ole ihmisen aiheuttamat toimet.
Olet ihan oikessa että 10 vuoteen ei ole osoitettu, että keski-ajalla olisi mitattu suurempiä lämpötiloja kuin nyt, koska siihenaikaan ei ollut vielä keksitty lämpömittaria,myöskään ei Ameriikka ei tiedetty olevan olemassa,eikä muustakaan maailmasta tullut mitään lämpötiloja siihen aikaan.
Taidat tosiaan löhöttää ja vouhotta hupa-ukon tiedoilla.
jonka mukaan 1400-luvulla Thames oli umpijäässä.. Mielenkiintoinen yksityiskohta mutta mitä sillä on tekemistä tämän päivän ilmastokeskustelun kanssa?
Jos ilmasto lämpenee ilman ihmisen tekoja on tärkempää uhrata voimavaroja tärkempiin sekkoihin
kun lennellä tekemässä turhanpäiväsiä sopimuksia joilla saadaan paljon vahinkoa teollisuudelle ja liikenteelle.
liittyi Thamesin jäässä olemiseen 1400-luvulla? Miksi väistit kysymyksen?
Olen esittänyt alussa paljon kysymyksiä,jotka ovat tapahtuneet kauan sitten jolloin ihmisen teoilla ei ollut mitään tekemistä ilmastonmuutokseen eikä lämpenemiseen.
Annapa tieteellinen lähde sille, että Grönlannissa on viljelty vehnää. Tai edes semitieteellinen lähde, kun itse siteeraan aika epätieteellistä wikipediaa (mutta todistustaakka pitää olla sillä, joka alun perin tuollaisia juttuja kertoo, ei debunkkaajalla):
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vehnä
"Suomessa vehnän viljely rajoittuu pääasiassa maan lounaisosiin, koska vehnä tarvitsee pidemmän kasvukauden kuin ohra ja kaura ja on myös maaperän suhteen vaativa kasvatettava. Jonkin verran vehnää viljellään myös muualla eteläisemmässä Suomessa Oulun läänin korkeudelle asti."
Meinaat siis, että Grönlannissa on ollut keskiajalla yhtä lämmintä kuin Oulussa nykyään ja sen lisäksi viikingit ovat olleet niin tyhmiä, että eivät ole viljelleet hemmetisti paljon paremmin grönlannissa kasvavaa ohraa (jonka senkään viljelystä grönlannissa en ole löytänyt tieteellistä lähdettä tähän päivään). Lähde, kiitos!
Oulussa ei ole tuhansiin vuosiin kasvanut tammea.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tammi
"Tammi on eräänlainen muinaisjäänne Suomessa ajalta, jolloin oli selvästi lämpimämpää kuin nyt. Tämä jääkauden jälkeinen lämpökausi oli Suomessa 7 000 vuotta sitten. Tällöin tammi pystyi etelästä leviämään Suomeen, ja sitä onkin kasvanut jopa Oulun korkeudella. Sittemmin ilmaston taas viiletessä, ja kuusen vallatessa alaa, sen elinmahdollisuudet Suomessa ovat kaventuneet vain maan eteläosiin."
Annapa tieteellinen lähde siihen, että "hirmu myrskyt" (yhdys sanat) ovat lisäntyneet lentoliikenteen takia.
Maailman kaikki alueet eivät ole myrskyisiä. USA:n itärannikon myrskyihin lentoliikenteellä ei ole MITÄÄN tekemistä. Ne myrskyt syntyvät tuhansien kilometrien päässä kaukana ihmisasutuksesta tai lentokentistä tai mistään vastaavista.
Thames-joki oli jäässä 1870–1871 ja 1683–1684. Tieteellisiä lähteitä väitteisiisi tuosta 1400-luvun jäätymisestäkin kaipailen. Oliko koko Thames tosiaan koko vuosisadan umpijäässä? ;)
Se, että maailmalla on aiemminkin ollut jäävuoria ei tarkoita, etteikö ihminen voisi aiheuttaa niitä.