tai oikeastaan pidän ilmiöstä ;kyllä se köyhän mieltäkin lämmittää.kun ei mene tuvan lämmittämiseen niiin paljon öljyä ,ja sen takia puulämmitys toimii paremmin,kun saa kattila vaikka vähän jäähtyä,eikä tule kylmä ---- rahansäästöä!
Koetapa itse elää 500 eurolla kuussa - tuntuuko mukavalta tilata 2000 litraa polttoöljyä ,jos selviääkin 1000 litralla...
Koetapa itse elää 500 eurolla kuussa - tuntuuko mukavalta tilata 2000 litraa polttoöljyä ,jos selviääkin 1000 litralla...
Vastaukset 19
Vanhimmat
..tuo ilmaston lämpeneminen. Suomellehan siitä ei ole mitään muuta kuin hyötyä. Järjetöntä, että näillä leveysasteilla pyritään merkittäviin päästövähennyksiin.
Jos maailman talous kärsii ilmastonmuutoksesta niin kyllä siinä Suomenkin talous menee rytinällä perässä. Ei tässä missään eristyksissä muusta maalimasta olla.
Tuskin olisi kovinkaan merkittävä asia maailmantalouden kannalta. Jos Malediivit katoaa maailmankartalta, niin eihän se meidän ongelma ole. Monessa rikkaan Pohjoisen pallonpuoliskon maassa tilanne olisi sama kuin Suomessa, lämmityskulut sun muut vain pienenevät ja öljyä säästyy.
Paljon suurempi vaikutus taloudelle olisi jos mentäisiin niihin 70% päästövähennyksiin, mistä jotkut ekofasistit unelmoivat. Käytännössä se merkitsisi paluuta keskiaikaan. Sitä tuskin edes vihreiden äänestäjät haluavat.
Ajattelin lähinnä sellaisia vaikuksia että esim. maailman tärkeimmät viljantuotantoalueet ovat kuumumassa ja muuttumassa autiomaiksi, ruoka käy vähiin ja kallistuu, tulee ympäristöpakolaisia, mellakoita, sotia..´.
Tuskin on vielä ruoka loppumassa. Luin melko tuoreen lehtiartikkelin missä kerrottiin, että viljan hinta on Suomessa niin alhaalla, että sitä käytetään talojen lämmitykseen. Tulee siis ilmeisesti halvemmaksi kuin koivuklapi.
riippuvaksi tuulimyllyistä saadaan sanoa hyvästit paperiteollisuudelle. Ei paperikonetta voi käyttää ja pysäytellä aina tuulisuuden mukaan.
Syntyy valtava energian säästö sekä lisäksi puun säästö. Säästyneet puuvarat voidaan käyttää lämmitykseen, onhan puu uusiutuvaa energiaa.
Lisäksi syntyvillä 500 000:lla työttömällä ei ole varaa yhtä tuhlailevaan elämäntyyliin kuin nyt töissä käydessään, joten syntyy energiansäästöä sitäkin kautta.
Eli Suomesta tulee maailman johtava maa ilmaston säästämisessä. Sehän tuo sitten meidän poliitikoillemme paljon gloriaa maailmalla ja myös selkään taputtelijoita.
Kukaan ei ole tekemässä Suomen sähkönsaantia riippuvaiseksi tuulimyllyistä. Suomessa tuskin tullaan tuottamaan paria kymmentä prosenttia enempää sähköstä tuulella ja siihen säätövoima riittää helposti kohtuullisilla investoinneilla
Keksi parempia argumentteja, nuo kun eivät ole millään lailla kosketuksissa todellisuuteen.
Vaikka tuulivoimaa olisi Suomessa 50 kertaa enemmän kuin nyt, ei säätövoimaa tarvitsisi rakentaa juurikaan lisää.
Eikä taida ydinvoimaloiden rakentaminen auttaa, kovaa tahtia noi paperitehtaat täältä on lähdössä joka tapauksessa.
****paria kymmentä prosenttia enempää sähköstä tuulella ja siihen säätövoima riittää helposti kohtuullisilla investoinneilla***
Jaaha, mikähän on sinusta kohtuullista mikä ei. Kun kohtuuttoman kalliin tuulivoiman lisäksi vielä rakennetaan sille säätö- eli varavoima niin ei se sinun mielestäsi paljon maksa, eihän? Tehdään siis kaksinkertainen sähköntuotantokapasiteetti, niinkö? Onhan meillä varaa....
Kyllä teillä tuulimyllyttäjillä on sitten jalat tukevasti ilmassa, on totta vieköön.
Hitsin vitsi, jos parikymmentä % sähköntuotannosta poistuu noin vain kulutushuipun (=kovien pakkasten aikaan) on se sinusta vaan pikkujuttu, johon varautuminen ei paljon maksa.
Sanoisinpa, että sangen tautisia sekä umpivastuuttomia juttuja nuo tuollaiset tarinat.
Suomeen tuodaan ihan hemmetisti sähköä Venäjältä vuosittain.
Tuulivoimaloita valmistamalla tätä määrää voitaisiin merkittävästi vähentää. Siten tuulivoimaloiden valmistaminen parantaisi Suomen energiaomavaraisuutta.
Energiantuotannossa tuotantovaihtelut ovat aivan arkipäivää, eihän kulutuskaan ole vakio koko ajan. 10-20 % tuotantotasolla varavoimaa ei tarvita merkittävästi, tämän todistaa esim. Tanskan ja Saksan esimerkki.
Ihan hyvä, että tiedät nää jutut paremmin kuin esim. Suomen teknologiateollisuuden edustajat.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article50541.ece
"Tuulivoimalateollisuus yrittää jälleen kerran käännyttää suomalaiset tuulivoiman kannalle. Ala lupaa Suomelle muhkeita vientituloja, tuhansia uusia työpaikkoja ja halvempaa sähköä.
”Jos Suomi aikoo sitoutua hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen, tuulivoima on ainoa vaihtoehto ydinvoiman lisäksi. Myllyt tulevat, koska on ehdoton pakko. Suomi rakentaa tuulivoimaa merkittäviä määriä”, myyntijohtaja Ari Färm Rautaruukin energiaryhmästä sanoo.
Teknologiayritykset puhuvat tuulisähkön puolesta yhtä innokkaasti kuin ympäristöjärjestöt, koska ne tarvitsevat referenssejä vientiä varten. Alalla uskotaan, että suurien tuulipuistojen aikakausi maailmalla on vasta edessä ja suomalainen teollisuus ehtii hyvin mukaan buumiin, jos Suomi ja Matti Vanhasen hallitus vain tahtovat."
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article47476.ece
"Tuulivoima vaatii varavoimaa vain pienen osan tyypillisestä tehostaan, VTT:n tuore selvitys kertoo. Julkisuudessa on kritisoitu, että tuulivoima tarvitsee paljon kallista varavoimaa. Karkeimmillaan on väitetty, että varavoimaa tarvittaisiin koko rakennettujen tuulivoimaloiden yhteenlasketun tehon verran.
Suomalaisessa sähköjärjestelmässä on jo valmiiksi runsaasti säätövaraa, sillä verkossa otetaan huomioon äkillisten rikkoutumisten mahdollisuus voimaloissa tai siirtolinjoissa."
Ihan säälisk käy tuo tuc-reppanaa, kun se yrittää olla niin tosissaan ja vakavana. Sulla ei tule olemaan pitkä elämä, jos noin kuivana känkkänänä jatkat. Rentoudu vähän hyvä mies. Ei me oteta sinua tosissaan kuitenkaan. Kaltaisiasi tärkeilijöitä on kyllä nähty ja ne tiedetään...
Luet noita selvityksiä kuin piru raamattua. VTT puhuu tyypillisestä tehosta mikä tarkoittanee todellista vuotuista keskitehoa joka on parikymmentä prosenttia huiputehosta. Tietenkin varavoimankin tarve lasketaan tuosta tosiasiassa saatavasta tehosta. Vailkka tuulivoimaa olisi rakennettu tuhatkin megawattia siitä saadaan irti KESKIMÄÄRIN vain parisataa megawattia, jolloin varavoimankin tarve on korkeintaan samaa suuruusluokkaa.
Edelleen VTT:n selvityksessä sanotaan selvin sanoin että tuulivoiman vaihteluun varautuminen lisää sähkön hintaa 10% pitkän aikavälin hinnasta jos tuulivoimalla tuotetaan 10-20% sähkönkulutuksesta.
Tuo lisähinta aiheutuu juuri varakapasiteetin lisätarpeesta.
10% lisää todellista tuulivoimaa = 10% lisää varavoimaa.
Muuta pois sieltä omakotitalosta
Olettekos muuten huomanneet, että ilmaston lämpenemiseen on syyllisiä ne, joilta Suomen valtio uskoo saavansa parhaat veroeurot? Esim. Kun lukee ilmaston lämpenemisestä, niin aina mainitaan SUOMALAISET YKSITYISAUTOILIJAT, koska jos sanottaisiin totuus, että mm. Yhdysvaltojen autoilijat saastuttavat huomattavasti enemmän kuin Suomen, niin suomalaiset autoilijat saattaisivat saada sen käsityksen, ettei heidän autoilullaan ole p**kankaan väliä ilmaston lämpenemiseen, ja autoilun korkea verotus saatettaisiin kyseenalaistaa -> valtiolla ei olisi hyviä perusteita ryöstää autoilijoita ympäristöön vedoten.
mutta jäi wain sanomatta ,mikä se minulle halvempi ja yhtä viihtyisä asumismuoto olisi..
Ja toiseksi, miksi minun pitäisi muuttaa pois ok-talosta...en nimittäin valittanut siitä !
Pärjään jotenkin ,kun ilmat on leudot ja vielä: vähemmällä öljyllä asuminen aikaansaa sen riittämisen kauemmin muillekin ihmisille ,en olekaan aivan täysi egoisti,wai??????
hanki luku- ja kirjoitustaito.
Tajuatko että sinun kuluttamasi bensalitra tuottaa yhtä paljon päästöjä kuin jonkun amerikkalaisen kuluttama bensalitra? Ei tämä ole mikään USA:n ja Suomen välinen kiista, vaan sinun taistelusi piittaamattomuutta, laiskuutta, typeryyttä ja itsekkyyttä vastaan. Ja sinä olet häviöllä.
ja menet muihin asioihin - miksi muuten puhut luku- ja kirjoitustaidostani ???? Olenko tyhmä wai?
päikseen vai tulevatko haitat suuremmiksi. Lämmitys huokenee ja kohta huojuvat maissipellot napapiirillä ja (riisipellot Satakunnassa?) ja metsässä kasvaa saksanpähkinöitä. Koloradonkuoriaiset syövät perunan ja malariasääsket tyhjentävät haja-asutusalueet. Meri nousee ja turhanaikaiset rantahuvilat jäävät veden alle. Ei ole niille asiaa enää autolla eikä muullakaan.
Tarkoitin tuolla viestilläni, että USAn autoilu saastuttaa enemmän kuin Suomen, koska siellä on enemmän autoja ja liikennettä. Lisäksi Suomen bensalitrassa on niin paljon haittaveroa, että bensan ostaminenhan lähentelee jo ympäristötekoa, näin siis jos verorahat menisivät oikeaan paikkaan, minne ne eivät mene. Ja viestini pointti siis on, että pienellä Suomella ei ole minkäänlaista merkitystä ilmaston lämpenemiseen, aion siis tulevaisuudessakin ajella amerikaanollani ja poltella röökiä mielin määrin.
ps. Tällaisia talvia saisi olla vaikka joka vuosi, melkein pystyisi prätkälläkin ajelemaan.