Evoluutiosta!

C Darvinin Lajien synty teoksen ilmestymisestä tuli äskettäin kuluneeksi 148 vuotta.
Teoksen pääsanomasta lajien kehittymisestä luonnonvalinnan kautta yhä kiistellään.

Mielestäni tätä tutkimukseen perustuvaa teoksen sanomaa ei voida koskaan kumota.

Kiistely on tietenkin turhaa, myös toisarvoista.
Maailmankaikkeuden syntyteoria on se alkuperäinen lähtökohta.

Se kiinnostaa, millaisesta tähtienvälisestä pölystä kehittyi aurinkokuntamme?
Alan asiantuntijat voinevat laskea, millaisessa ajassa "aines" voi tiivistyä tähdeksi?.

"Havukka-aholainenkin" voi arvella tähän kuluvan monia, monia miljoonia vuosia.
81009
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 8

Vanhimmat
  • Kreationistien propagandapalsta on uskonto-osastossa.

    Äänestä

  • tollattinen pätkän vertaa.

    Äänestä

  • capt.cöpenic ekj kirjoitti:

    tollattinen pätkän vertaa.

    no, niitä on monta, varsinkin täällä...

    Äänestä

  • kiinnosta... kirjoitti:

    no, niitä on monta, varsinkin täällä...

    Vietän tätä viikonvaihdetta.
    Tarkoitushakuiselle galileanmiesmyytille lällätän!

    Äänestä

Mitä logiikkaa, köpernikkeli itse näyttäisi juttujensa mukaan olevan meditoiva reikihihhuli!

Äänestä
  • Aloittaja

    Tarkennusta - kosmisesta energiasta.
    Tunnustimmepa sitä tai emme.

    Harrastan reikimeditoimista päivittäin.

    Kosmisen energian tiedostaminen meissä,
    biologisissa eläimissä
    on tavoiteltavinta, etuoikeutetuinta elämää.

    Äänestä

... jenkit ovat 50%-sesti siinä uskossa, ettei sellainen evoluutio ole olemassakaan ja että jumala vain temposi kaiken elollisen maailmassa jossain vaiheessa hihastaan. toiset jopa tietävät ajankohdankin. Sehän ei heitä haitaa, että jo muutama tuhatta vuotta ennen tätä pyhää ajankohta oli maapalolla korkeakultuureitä.

Naurattava.

Äänestä

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

Kommentoi aloitusta


langto-d kirjoitti:

C Darvinin Lajien synty teoksen ilmestymisestä tuli äskettäin kuluneeksi 148 vuotta.
Teoksen pääsanomasta lajien kehittymisestä luonnonvalinnan kautta yhä kiistellään.

Mielestäni tätä tutkimukseen perustuvaa teoksen sanomaa ei voida koskaan kumota.

Kiistely on tietenkin turhaa, myös toisarvoista.
Maailmankaikkeuden syntyteoria on se alkuperäinen lähtökohta.

Se kiinnostaa, millaisesta tähtienvälisestä pölystä kehittyi aurinkokuntamme?
Alan asiantuntijat voinevat laskea, millaisessa ajassa "aines" voi tiivistyä tähdeksi?.

"Havukka-aholainenkin" voi arvella tähän kuluvan monia, monia miljoonia vuosia.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu