Behaviorismi on muokkautunut kauas siitä, millaisena BF Skinner sen esitteli.
Onko mies ihailun arvoinen uranuurtaja, vai pelkkä tuomittava sadisti? Oletteko tutustuneet hänen kirjoituksiinsa?
Pyhittääkö tarkoitus keinot, jos tavoitteena on edistää vain ihmisrodun ymmärrystä itsestään?
Onko mies ihailun arvoinen uranuurtaja, vai pelkkä tuomittava sadisti? Oletteko tutustuneet hänen kirjoituksiinsa?
Pyhittääkö tarkoitus keinot, jos tavoitteena on edistää vain ihmisrodun ymmärrystä itsestään?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Skinner taisi puhua tietoisuuden puolesta? Että ihmisen olisi edistettävä jonkinlaista tietoisuutta itsestään...
No, jos näin oli, niin Skinner oli pelkästään tietämätön ja ymmärtämätön, sillä tietoisuus ei ole tavoite, vaan sen epätäydellisyyden hyväksyminen ja siitä tavoittelun luopuminen, kuten Freud pyrki osoittamaan.
Koska Freudin teoria on matemaattisesti tosi, Skinner keksi oikeastaan vain Nietzscheläisiä teorioita häiriöiden ylläpitämiseksi.
Olen itse käynyt läpi Skinneriläisiä(?) ajatuksia tietoisuudesta ja lopulta löysin vastauksen kokemuksen kautta siitä, että näyttäisi siltä, kuin tietoisuuteen pyrkiminen olisikin itsensä ymmärtämättömyyteen pyrkimistä ja vanhojen asioiden sanomista uusin sanoin.
Myöhemmin totesin intuitioni oikeaksi, löydettyäni joukko-oppiin liittyvän todistuksen, mikä osoittaa, että ajatuksen luonne ja tarkoitus ei salli tietoisuuteen pyrkimistä.
Skinner ei ollut sadisti, vaan masokisti.
ei taatusti pyhitä.
aurinko paistaa ja lumesta ei ole tietoakaan. Vai mitä?