Kuka on väittänyt - ja missä - että VAIN ihminen voisi saada aikaan muutoksia (lämpenemistä tai kylmenemistä) ilmaston lämpötilassa?
Näillä palstoilla monet näyttävät uskovan, että tiedot ilmaston luontaisesta vaihtelusta (auringon aktiivisuuden muutokset, pienen jääkauden jälkeinen lämpenemisestä) sinällään kumoaisivat sen kannan tai johtopäätöksen, että nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuisi merkittävältä osaltaan ihmisen toimista.
Ne kumoavat kuitenkin VAIN väitteen, että ilmaston lämpeneminen on VAIN JA AINOASTAAN ihmisen aikaansaannosta (hänen tuottamiensa kasvihuonekaasujen aiheuttamaa). Korrektina herrasmiehenä en nyt haluaisi uskoa, että arvon "ilmastohysterian vastustajat", jotka mielellään korostavat harkintakykynsä suurenmoisuutta, tekisivät itsensä vikapäiksi noinkin alkeelliseen loogiseen virhepäätelmään.
Niinpä haluaisen tietää, missä IPCC:n tai jonkun muun vastaavan organisaation raporteissa tällainen väite esiintyy. Itse en ole moista missään nähnyt. Mutta kertokaa te, tarkka ja yksiselitteinen lähdeviite.
Lämpötilojen "luontoperäistä" vaihtelua esiintyy toki rinta rinnan sen kanssa, mitä ihminen on toimillaan saanut aikaan. Ehkä esimerkki hieman toiselta alalta voisi valaista asiaa: Chernobylin alueella esiintyi erilaisia syöpäsairauksia, lapsettomuutta ynnä muuta ikävää jo ennen voimalan räjähtämistä. Vieläpä ennen tuon pahukesen rakkineen rakentamista. Mutta ei kai tästä seuraa sitä, etteikö räjähdys aiheuttanut paljon lisää ikävyyksiä! Eikä yksikään älypää ole mennyt väittämään, ettei ydinvoimaloiden turvallisuudesta tarvitsisi lainkaan välittää, koska syöpää ja lapsettomuutta esiintyy ilman mainitunkaltaisia onnettomuuksiakin.
Näillä palstoilla monet näyttävät uskovan, että tiedot ilmaston luontaisesta vaihtelusta (auringon aktiivisuuden muutokset, pienen jääkauden jälkeinen lämpenemisestä) sinällään kumoaisivat sen kannan tai johtopäätöksen, että nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuisi merkittävältä osaltaan ihmisen toimista.
Ne kumoavat kuitenkin VAIN väitteen, että ilmaston lämpeneminen on VAIN JA AINOASTAAN ihmisen aikaansaannosta (hänen tuottamiensa kasvihuonekaasujen aiheuttamaa). Korrektina herrasmiehenä en nyt haluaisi uskoa, että arvon "ilmastohysterian vastustajat", jotka mielellään korostavat harkintakykynsä suurenmoisuutta, tekisivät itsensä vikapäiksi noinkin alkeelliseen loogiseen virhepäätelmään.
Niinpä haluaisen tietää, missä IPCC:n tai jonkun muun vastaavan organisaation raporteissa tällainen väite esiintyy. Itse en ole moista missään nähnyt. Mutta kertokaa te, tarkka ja yksiselitteinen lähdeviite.
Lämpötilojen "luontoperäistä" vaihtelua esiintyy toki rinta rinnan sen kanssa, mitä ihminen on toimillaan saanut aikaan. Ehkä esimerkki hieman toiselta alalta voisi valaista asiaa: Chernobylin alueella esiintyi erilaisia syöpäsairauksia, lapsettomuutta ynnä muuta ikävää jo ennen voimalan räjähtämistä. Vieläpä ennen tuon pahukesen rakkineen rakentamista. Mutta ei kai tästä seuraa sitä, etteikö räjähdys aiheuttanut paljon lisää ikävyyksiä! Eikä yksikään älypää ole mennyt väittämään, ettei ydinvoimaloiden turvallisuudesta tarvitsisi lainkaan välittää, koska syöpää ja lapsettomuutta esiintyy ilman mainitunkaltaisia onnettomuuksiakin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ihmiskunta nopeuttaa tällä hetkellä ikävää kehitystä toimillaan. Miksi haluaisimme nopeuttaa tätä ikävää muutosta nykyisen yhteiskunnan ja kulutusmaailman aikaansaannoksilla kun voisi yrittää hidastaa sitä muuttamalla tottumuksiamme?
oma kotitarvevoimala. Googleta STEWIND ja lopeta valittaminen. Tee todellinen ympäristöteko - Suomessa.
Hommaa terve järki!
Ilmastomuutoksia tulee ja menee. Pitäisikin keskittyä ennenmin siihen miten nyt menossa olevasta ilmastomuutoksesta selviydytään.
Älä ole kateellinen vaan toimi ajoissa.
Suuret tahot haluavat pitää ihmisten kulutustottumukset ja ostosvoiman entisellään. Ei kuitenkaan tule kestämään pitkällä aikavälillä sillä se on tiedossa että luonnonvarat eivät riitä nykykasvuun.
Miten sitten selviydytään? Mikä on sinun ehdotus miten pienentää luonnonvarojen turha haaskaaminen? Esim. miksi ostaa aina uusi kännykkä kun voi uusia pelkän akun. Siinä on hyvä esimerkki turhasta kulutuksesta.
Vitsit alkavat olla tosiaankin vähissä.
Meidän yhteiskuntamme on jotenkin niin rakentunut, että se uhkaa kellahtaa kumoon heti, kun taloudellinen kasvu pysähtyy. Eikä vain yhteiskunta, vaan yhtä ja toista ikävää romahtelee yksityisten ihmisten niskaan.
Mikään biologinen välttämättömyys taloudellinen kasvu ei ole. Ja mikä vielä tärkeämpää: se ei ole todellakaan mahdollista. (Oliko se nyt noin kahden tai kolmen vuoden iässä, kun lapsi alkaa tajuta, ettei tietyn suuruisesta pullosta voi kaataa loputtomiin limsaa tai vettä. Sitä, missä iässä nykyihmisten enemmistö kadottaa tämän totuuden, en tarkkaan tiedä. Mutta jossain kohtaa niin tapahtuu.)
Joskus kauan sitten tieteessä ja taiteessa pyrittiin (ainakin virallisen liturgia mukaan) "totuuteen, hyvyyteen ja kauneuteen". Nyt niitä ei välttämättä mainita edes juhlapuheissa. Sen sijaan kaikkialla jauhetaan innovaatioista ja mitä ne muuta ovat kuin myytäviä tuotteita.
Esimerkkiäsi mukaillen: ilmastohysteerikot väittävät että syöpä, lapsettomuus ym. ikävä johtuu ainoastaan ja vain ainoastaan Chernobylin onnettomuudesta.
Tämä rajaa pois rakentavan keskustelun heidän kanssaan.
Kysyin tuossa alkuun, että kuka niistä vakavasti otettavista "ilmastohysteerikoista" (IPCC tai vaikka joku akateeminen suomalainen ilmastotutkija) on väittänyt, että ilmasto on muuttunut ja on muuttumassa VAIN ihmisen toiminnan seurauksena. Kerro täsmällisempiä nimiä, julkaisuja tai molempia! Älä turhaan lavertele mistään epämääräisistä "ilmastohysteerikoista", joita on ensin kaikkialla, mutta tiukan paikan tullen ei kuitenkaan missään.
Huomauten edelleen, että väite "nykyinen ilmaston lämpiäminen on pääosin ihmisen aiheuttamaa" ei ole samaatarkoittava väitteen "ilmaston lämpiäminen aiheutuu vain ihmisen toimista" (tms.). Ne vähäiset tutkimukset, joihin olen perehtynyt, ovat lähtökohtaisesti tuoneet esiin suurehkon joukon maapallon ilmastoon vaikuttavia tekijöitä. Yksikään tuntemani raportti ei ole siis LÄHTENYT siitä, että muutoksen aiheuttaja olisi ihminen. Tämän jälkeen noita eri tekijöiden painoarvoa on pyritty arvioimaan ja arvioinnin perustana oleva teoria- ja tosiasia-aineisto on pyritty normaalin tieteellisen käytännön mukaan kertomaan mahdollisimman selkeästi ja tarkasti.
Nyt yhä useammin on vain päädytty siihen, että mitkään (auringon aktiivisuuden muutokset tms.) ihmisestä riippumattomat tekijät eivät kykene selittämään havaittuja muutoksia tai muutostrendejä. Näin totesi esimerkiksi Suomen Ilmatieteen laitoksen johtaja Petteri Taalas hiljakkoisessa radiohaastattelussaan.
Eli etkö nyt voisi - hirvittävän älykäs, tietävä ja luonteeltasi lätkätyyni kun olet - valistaa kasvosi "ilmastohysteerikkojen" puoleen ja osoittaa vääräksi nuo johtopäätökset. Toisin sanoen kertoa tieteellisen täsmällisesti, mikä tekijä on jäänyt esimerkiksi "ilmastohysteerikko" Taalaksen johdolla tehdyissä tutkimuksissa huomioon ottamatta. Oliko niissä esimerkiksi aliarvioitu auringon aktiivisuuden muutokset - ja mitä suuruusluokkaa tämä virhe oli.
Minä ja varmasti moni muukin "ilmastohysteerikko" odotamme kieli pitkällä.
Ja vielä: Minulla oli yksi kaveri, joka väitti pystyvänsä iskemään Amin Asikaisen kanveesiin koska hyvänsä. Mutta koska A.A. oli hänestä niin surkea nyrkinheiluttaja, ei hän viitsinyt moiseen hommaan alentua. Minusta tuntuu, anteeksi vaan, että haluttomuutesi keskustella "ilmastohysteerikkojen" kanssa on vähän saman luonteista.