Eilen illalla olisi tarvittu vain kolme 1000 MW tuulivoimalaa, että olisimme tulleet toimeen omillamme. Nykyisiä 3 MW tehoisia tuulivoimaloita tarvittaisiin vain 1000 kpl! Sehän ei ole paljon mitään, rannikolle tasaisesti ripotellen välimatkaa tulisi jopa yli kilometrin näille maisemankaunistuksille.
Ruotsista tuotiin 2000 MW ja Venäjältä 1200 MW teholla sähköä samaan aikaan kotimaisen ydinvoimasähkön yltäessä vain alle 2000 MW tehoon.
http://farm3.static.flickr.com/2231/2171440338_bebff34ff9_o.jpg
Ruotsista tuotiin 2000 MW ja Venäjältä 1200 MW teholla sähköä samaan aikaan kotimaisen ydinvoimasähkön yltäessä vain alle 2000 MW tehoon.
http://farm3.static.flickr.com/2231/2171440338_bebff34ff9_o.jpg
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mitäs sitten olisi tehty, jos ei olisi tuullut?
On ihan perseestä rakentaa kalliita ympäristöä pilaavia tötteröitä, joista ei ole mitään hyötyä silloin, kun niitä eniten tarvittaisiin. Lisäksi kun pitää olla ne voimalat, joilla se sähkö saadaan tyynellä ilmalla. Siis tuplasta kalliitta voimaloita, jotka toimivat vain osan ajasta. Jollain pettää logiikka ja pahasti, kun tuollaisia asioita ajaa. Tuohan on törkeää niin rahojen kuin ympäristönkin tuhlausta. Silkkaa idiotismia.
Täällä saa nyt kirjoittaa mitä vain, mutta kysyisin kumminkin sinulta, että mitä on siten energiatarpeen tyydyttämisen vaihtoehto?
Ehkä ydinenergia? Siten olisi jo aika ratkaistaa loppusijoituksen ongelma. Tähän asti ei KUKA ratkasut tämän ydin-ongelman vain kaikki(!) välisijoittavat korkeaktiivista ydinjätettä jonnekin ja toivivat, että tulevaisuus tuo ratkaisun - joka ei edes hahmottuu.
Mitä siten? Turve, puu ja kumpaanit? Aivan liian arvokkaat sähkötuotantoon, näitähän tarvitaan nestemäisten polttoaineiden tuotantoon. Eli mitä?
Pitäisi ruveta SÄÄSTÄMÄÄN sähköä, pakolla, lailla ja nopeasti.
Onhan se ällytön, että samanaikaisesti kun annetaan jo yleistä varoitusta sähkön tuotannon riittämättömyydestä, jatketaan ylenpaltista sähkön haaskausta.
Suomen hallitus ei tehnyt kotityönsä.
Hinta nousee>kulutus vähenee. Yksinkertaista.
Ja vaikka tuulivoimalat maksavatkin, niin mitä sitten? Pitäisikö energian olla ilmaista?
Ja mikä pakko niitä on Suomeen rakentaa? Rahoitetaan niiden rakentamista sinne, missä on parhaimmat olosuhteet. Kyllähän sähkö kaapelissa kulkee.
ps. kylmää kauhulla odottaen. Täytyy vissii katella jotain lämpimämpää maata ;)
Minä kun olen tuulivoimarakentaja niin tämä keskustelu tuli kuin tilauksesta.
Tuulivoiman vastustajilta alkaa keinot loppua. Tuokin varavoimaan viittaava jankutus on heille jo selvitetty ja tavallinen kuluttaja ymmärtää mikä on totta ja mitä vääristelyä.
Sen tässä yhteydessä voisi mainita, että aina kun tuulee ja myllyistä saadaan energiaa verkkoon tai muuhun kulutus kohteeseen, niin jokin muu energian tuotantomuoto ei kuluta polttoainetta, joko kivihiiltä, öljyä tai vettä. Tai haketta jms.
Se polttoaine voidaan käyttää vasta sitte kun tuulesta ei saa energiaa. Samalla myöskään polttoainetta ei tarvitse kärrätä sieltä mistä sitä ostetaan niin paljon ja se polttoaine ei lopu sieltä mistä sitä kärrätään tänne Suomeen. Se vaikuttaa siihen että sen polttoaineen hinta pysyy alhaisempana.
Siis että mitä enemmän ihmiset Suomessa rakentavat talokohtaisia STEWIND kotitarvevoimaloita, niin sitä edullisemmaksi tulee polttopuut, hake, kivihiili, öljy, maakaasu. Niiden kysyntää vain vähennetään.
Käytäntö onmnimutkaisempi, koska Maapallon väkiluku kasvaa sellaista vauhtia ja jotkut haluavat elää kuten Eurooppalaiset. Entiset Eurooppalaiset eli nykyiset USA:laiset lukuunottamatta muualta laivattuja ovat menossa kestävässä kehityksessä Eurooppalaisten ohi myös tuulivoiman käytössä.