Uusin totuus ilmastonmuutoksesta.puulämmitys kuulemma saastuttaa enemmän kuin autot!!!!totuus lienee,että puulämmitys on liian halpaa.Eikö ahneudella ole mitään rajaa?
puu lämmitys kieltoon
50sent
181301
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kyllä puulämmitys saastuttaa. Sen verran olen perillä, että monet polttavat aivan liian kosteata puuta ja saavu tule omakotitalojen piipuista sakeena. Itse olen tottunut poltamaan ainaoastaan puuta, joka on ainakin kolme vuotta ollut katon alla kuivumassa ja meidän piipusta tuleva savua ei juurikaan edes aurinkoisella säällä näe, vaikka pesä palaa täysillä.
Asiaan on ollut syytä puutua, koska monet palopesät ovat myös aivan liian matalia tai muuten sellaiset, etteivät liekit ehtii palaa lopuun, ennen kuin sammuvat hormeissa. Puun poltttekniikka on aivan liian vähän tutkittu.
Ei ne vanhanajan leivinuunitkaan aina olleet tehokkaita lämmönlähteitä. Oli kait muuraristakin kiinni, miten tehokas leivinuuni oli lämmönlähteenä.
Sitten on tietenkin olleet ne ruotsalaista perua olleet kakluunit, joissa lämmöntalteenottotehokkuus on maksimoitu.
http://www.tulisijaopas.com/kaakeliuuni.htm
Välillä tuo perinne on voinut vähän ohentua, kun takasta on tullut jenkki/britti-tyylinen koriste, eikä lämmityskeskus.
Kun ajatellaan, miten paljon puuta palaa metsäpaloissa, voidaan poltossa muodostuvaa savua pitää enemmän luonnontuotteena kuin autojen (sinänsä nykyään usein melko puhtaita) pakokaasuja. Tiheässä asutuksessa toki haitatkin tiivistyvät. Eikös ne Keski-Euroopassa luopuneet jo satoja vuosia sitten puun poltosta ja siirtyivät mm. puuhiileen? Olisko ollut savuhaitatkin osasyynä?
Lähiliepeen muutamista savupiipuista (takat ja ehkä saunat) tuleva savu vaikuttaa ulkona tunnelmalliselta, mutta jos sitä pääsee sisätiloihin, koen sen haitaksi. Vaikka varmasti vähemmän sitä on sisällä kuin parhaimmillaan ulkona.
Omat etu- ja haittapuolensa sitä näyttää olevan "luonnonmukaisissakin" systeemeissä, niinkuin nyt puulämmityksessä. Pelleteillä lienee puhtaampaa varsinaisessa lämmityskattilassa, vaan dunnelmahan siitä puuttuu.
En suinkaan ole puunpolton asiantuntija, mutta voisin kuvitella, että tasalaatuinen polttoaine teke palotapahtuman optimoinnin helpommaksi ja helpommaksi säädettäväksi. Klappien kanssa tuo on jo tosivaikea, kun kukin latoo miten latoa ja enimäkseen sytyttää alhaalta.
Mistä johtuu, että polttopuut ovat liian kosteita?
Johtuuko se siitä, että polttopuita säilytetään ulkona varastossa, jossa ilmankosteus on 80-97% enimmän aikaa päivästä ja vain hetkenaikaa keskipäivällä se laskee alle 70%-tin tason.
Totuus on, että kun kaupunkilaiset alkavat neuvomaan maalaisia puuhellan käytössä niin jo on piru merrassa. No - ei oteta niin vakavasti. Mut aika dorkaa on. Ihmiset ovat liian kaupungistuneita.
Puuthan viedään hellan viereen kuivumaan riittävän pitkäksi aikaa. Jos ne kerran kostuvat siellä ulkovarastossa, koska nykyään ilmankosteus kesälläkin on epätavallisen korkea.
Juuri tästä syystä säilytän kahden telineen systeemiä saunassa. Toisen on oltava aina täysi ja vanhemmalla aloitetaan. saunasta otetaan sitten kuivat alkupuut hellaan ja takkaan. En voisi kuvitella sytyttäväni liiterijäisillä puilla, jotka alkavat juuri pinnasta kostua kun pitää panna tulet.
Voit sytyttää päältä jos on parempi.
parempi tai ainakin kahdessa.
1) Palaa puhtaammin
2) Lämmittää paremmin, syy on hyvin yksinkertainen eli kaikki palaa eikä käy niin kuin alta sytytettäessä, suuri osaa kaasuista karkaa suoraan hormiin.
Puunpolttoonkin voi kohta ostaa aneita . Vanha
kikka kerätä rahaa , eihänkoko ilmastojutulla
ole muuta tarkoitustakaan kun syyllistää tavis
ja kerätä siltä pennoset pois. Ostakaa päästö-
oikeuksia niin saatte savuttaa.
Eli pienhiukkasia tulee enemmän kuin autoista joissa on katalysaattorit ja hiukkassuodattimet nykyään. Joten liittynee enemmän hengitysilman laatuun kuin co2-päästöihin.
ahneilla itseään vai sitä joka koittaa sellaista hillitä?
Kyllähän se loppuviimeksi on fossiilisten polttoaineiden polttaminen joka nostaa hiilidioksidin määrää ilmakehässä. On todella toiveajattelua että hiili päätyisi johonkin välivarastoon kun se on kerran maan alta pumpattu ja poltettu, pakkohan sen on jossakin olla ja missä muualla se olisi kuin ilmakehässä.
Toisin on puu ja turve, mutta ennenkaikkea puu. jos kaikki maailmanmetsät hakataan ja poltetaan menee joitakin vuosikymmeniä mutta hiilidioksidin määrä putoaa jälleen normaaliksi puiden sitoessa hiilen omiin kasvustoihinsa.
Se ylimääräinen hiili joka tulee öljyn ja kivihiilen poltosta on ylimääräistä eikä maapallon kasvit tarvitse sellaista, eivätkä kykene sitä koskaan sitomaan. Ilmastonmuutos on todellakin pysyvä muutos. Mitään vippaskonsteja ei ole.
yksi MD-11 lentokone polttaa nousukiidon aikana n. 25,000 tn kerosiinia ja niitä päästöjä ei suodateta laisinkaan. Tämän kulutuslukeman avula voittekin jo laskea esim. kuinka paljon saasteita tuottaa Helsinki-Vantaan lentokenttä vuorokaudessa - katsotte vain koneeltanne kyseisen lentokentän lähtö sekä saapumisaikataulut. Vuonna 2001 Los Angelesin ilma puhdistui 3 vuorokaudessa lentokiellon ollessa voimassa - autot liikennöivät tuona aikana normaalisti...
Suihkumoottorit taitaa tosiaan olla pahimpia saastuttajia, hyötysuhdekin on polttomoottoriin nähden surkea. Korvataanpas ensin suihkumoottorit oikeilla moottoreilla, ja vasta sitten ihmetellään miten paljon se puun poltto "saastuttaa"...
tarkoitit. Pilkku on Suomessa desimaalin erotin. Tarkoititko 25 tn vai 25000 tn. Tuo viimeinen vaihtoehto ei ole tästä maailmasta.
Tarkoitatko 25 tn vai 25000 tn? missähän sen pilkun nyt pitikään olla?
Ja varsinainen lento sitten jalkahiellä?
Voi hyvä ihme taas... mistähän se hiili sinne öljyyn on alunperin joutunut?
Tiedätkö millainen maapallon alkuilmakehä oli elämän lähtiessä kehittymään. Se oli todella myrkyllinen nykyisille elämän muodoille. Tarvittiin n. 3 miljardia vuotta sellaista mikrobien, levien, alkueläinten, trilobiittien ym muiden alkeellisten elämänmuotojen tekemää pohjatyötä jolla ilmakehän hiilivedyt saatiin sidottua ja ne kerrostuivat noiden miljardien vuosien saatossa eliöiden jäänteiden muodossa merien pohjiin. Noita jäänteitä kutsutaan yleisellä nimellä fossiilisiksi polttoaineiksi. Toivottavasti olet yhtämieltä tähän asti..
Pieniä nisäkkäitä alkoi olla hirmuliskojen aikakauden lopulla n. 65miljoonaa vuotta sitten. Hirmuliskojen aikaan puut ja kasvit olivat saniaisten sukuisia. Maaperään on sidottuna valtavasti erilaisia yhdisteitä ja kaikki ne ovat erittäin haitallisia nykyisille elämänmuodoille. Fossiilien hiilivedyt ja kalsiumkarbonaattikerrostumat, siperian ikiroudan alla piilevät metaanikaasut ovat ehkä tunnetuimmat nykyelämää uhkaavat tekijät jos ne vapautuvat (vapautetaan) ilmakehän ja ekosysteemien kiertoon.
Yrität ilmeisesti kertoa että hiili on alunperin ilmakehässä ollut ja että se kuuluu sinne nykyäänkin. Ehkä se kuuluukin mutta silloin pitää nykyisen elollisen luonnon tehdä tilaa muinaisuudessa eläneille trilobiiteille ja ehkä myös liskoille joilla oli kyky sietää ilmakehässä olevia hiilivetyjä ja metaania paremmin kuin nisäkkäillä.
Ilmasto ja kaasukehä on muuttunut myrkyllisestä jopa nisäikkäiden kehittymisen mahdollistavaksi. Pitääkö kaasukehä kääntää jälleen siten että nisäkkäät katoavat?