Onko aine lemassa vain mielteenämme vai onko se myös siitä riippumaton? Jälkimmäisessä tapauksessa aine olisi olio sinänsä, mutta se joka olettaa sinänsä olevan aineen täytyy johdonmukaisesti olla materialisti ja tehdä siitä kaikkien olioiden selitysprinsiippi. Ei myöskään subjektiivinen lähtökohta ja perusväittämä ole adekvaattinen, osakasi siksi, että se on yksipuolinen. Maailma on nimittäin muutakin, nimittäin olio sinänsä, tahto, ja mielteenä oleminen on sille tavallaan pinnallista. Osaksi siksi että se ilmaisee vain objektisen maailman ja objektin riippuvaiosuuden tiedoitsevasta subjektista lausumatta samalla että subjektikin on riippuvainen objektista. Topisaalta on ilmeistä että oleminen jonka edellytyksenä on tiedoitseva subjekti, on olemassaoloa paikassa, ulottuvaista ja vaikuttavaa. Sellainen on aina tiedoittua, olemassaoloa jollekin toiselle. Siten olemassaolevilla saattaa olla vielä olemassaolo itsessään, joka ei kuitenkaan voi olla vaikuttavaa ja ulottuvaa yhteisesti paikallisuutta. Se on koknaan toisenlaista olemista, olion sinänsä olemista, metafyysistä, mikä ei koskaan voi olla objekti. Kaikkien järjestelmien perusvirheenä on sen tiedon tuntematttomuus että äly ja aine ovat korrelaatteja, toinen on olemassa vain toiselle. ovat ne oikeastaan yksi ja sama asia, vaikka kahdelta eri kannalta katsottuna, toinen on vain toisen heijastusta. kuitenkin lähes kaikki filosofiset järjestelmät ovat etsineet olemassaolon syytä jommasta kummasta asettaneet demiurgin tai aineen ensimmäiseksi
aine ilmiönä ja oliona sinänsä
ontogeneetikko
6384
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kyllä, toistaiseksi subjektiivista lähtökohtaa "maailma on mielteeni" vastassa on yhtä oikeutettu objektiivinen lähtökohta "maailma on ainetta", "yksin materia ilman ehtoja on olemassa", tämä oli leukippoksen Demokritoksen lähtökohta antiikin materialismin tai atomiopin mukaisesti. Subjektista lähtemisellä on kuitenkin etunsa, täysin oikeutettu askel etumatkaa, sillä yksin se on välitön ja alkuperäinen. Sen me kuitenkin sivuutamme ja menemme heti aineeseen ja teemme siitä lähtökohdan. Suilti molemmat sekä äly että materia ovat sekundäärisiä, kun tahto, olio sinänsä on ptimäärinen, aineen ja älyn muodostaessa yhdessä maailman mielteenä, joka on Kantin ilmiö ja sekundäärinen. Maailman alkuperää ei siis voi etsiä sen enempää maailmanmuodostaja demiurgista ja antaa maailman mielteen käydä ennen sen todellisuutta jolloin syntyy pulma toimittaa paikalle tämä aine joka yhtymällä siihen loisi todellisuutta, siksi aine ja äly oovat olemassa vauin toinen toiselleen siis vain suhteellisesti. äly on se jonka mielteenä aine yksin on olemassa
ja kun tiputat mainokset "ei mainoksia" postiluukusta, tämä materian tuottama mielipaha ilmenee jopa konkreettisena keskusteluna itse aiheesta.
Ei hyvällä ihmisellä ole rahanarvoista tietokoneälyä,
vaan hän tajuaa todellisuudessa
myös valon ominaisuudet.Sieluhan on myös
aineellinen tajunta.Kun terveen henkilön
aistit ja järki muodostavat tajunnan,
sielunlaki tarkoittaa sitä,että puolet
äärettömän maailmankaikkeuden miehistä
tajuaa todellisuuden naisellisella tavalla.
Sielunlain perusteella herrojenkin henki eli
rahavallan elämä katoaa kuolemassa,joten
kaikki uskonnot ovat ihmiskunnan suurimpia
erehdyksiä ja myyntivoittojen pimityksiä.
Sen sijaan hengen kuolema perustuu myös
ikuiseen luonnonlakiin valosta
N = B x V
Ja materialismissa saamme esimerkin
N = 1428 g (kaasun paino)
B = 1428 g/m3 (hapen tiheys)
V = 1 m3 (valon tilavuus)
Millainen heidän elämänsä on totuudessa?
Melkein kaikki muu on totuutta paitsi uskonnot,
jotka ovat vain myyntivoittojen pimityksiä.
ei ole munaa sanoa, että melkein kaikki muu on paskaa paitsi kusi, niin kauaan kun koirani paskan kauempaa haistaa kuin minä.