Olisko nyt tutkijayhteisössä 90% varmuus, että ilmasto on merkittävästi lämpenemässä antropogeenisen hiilidioksidin vaikutuksesta? Ainakin kaikenlaista CO2:n päästöjen vähennyksiä puuhataan.
Oletetaanpas, että tulevaisuudessa ilmasto kuitenkin käätyy kohti jääkautta (eli se ehkä alle 10% todennäköiisyys sittenkin toteutisi). Mikä vahinko olisi tehty, ja miten se saataisiin minimoitua?
Ainakin siltä osin, mitä Norjassa ja osin Suomessakin suunnitellaan, että hiilidioksidi varastoidaan maakaasun tilalle jne. maaperään, se lienee palautettavissa ilmakehään. Vahinkona on lähinnä energian ja tuottavan työn tuhlaus turhasta kaasun puristelusta ja siirtelystä.
Jos taas CO2 on torjuttu metsää tai muuta biomassaa kasvattamalla, sekin on poltettavissa hyötyä tuottaen.
Näyttäisi siis siltä, ettei vahinko ole korjaamaton, vaikka oltaisiin väärässäkin. Lähinnä se kait olisi tuotannon kehitystä hidastavaa ja ehkä talouslamaa syventävää vaikutusta.
Oletetaanpas, että tulevaisuudessa ilmasto kuitenkin käätyy kohti jääkautta (eli se ehkä alle 10% todennäköiisyys sittenkin toteutisi). Mikä vahinko olisi tehty, ja miten se saataisiin minimoitua?
Ainakin siltä osin, mitä Norjassa ja osin Suomessakin suunnitellaan, että hiilidioksidi varastoidaan maakaasun tilalle jne. maaperään, se lienee palautettavissa ilmakehään. Vahinkona on lähinnä energian ja tuottavan työn tuhlaus turhasta kaasun puristelusta ja siirtelystä.
Jos taas CO2 on torjuttu metsää tai muuta biomassaa kasvattamalla, sekin on poltettavissa hyötyä tuottaen.
Näyttäisi siis siltä, ettei vahinko ole korjaamaton, vaikka oltaisiin väärässäkin. Lähinnä se kait olisi tuotannon kehitystä hidastavaa ja ehkä talouslamaa syventävää vaikutusta.
Vastaukset 3
Vanhimmat
vahinko ihmiskunnalle jos päästöjä vähennettäisiinkin?
Vahingollisuutta arvioi kaikkein parhaiten ne instanssit, jotka joutuvat kustantamaan päätökseen toteuttamisen. Voin kertoa sinulle mahdollisen tapahtumaketjun omasta "ilmastotalkoosta". Esim. sähkölasku nousee 10 euroa per kk. En aio karsia kotini mukavuustasoa, joten sähkönkulutus tulee pysymään ennallaan. Sensijaan karsin jotain vähemmän välitöntä pois menoeristä.
Esimerkiksi tuotan jonkun aikaisemmin ulkoistaman palvelun itse, vaikkapa talvirenkaiden vaihdon. Rengasliikkeen omistaja voi sitten kertoa vahingollisista seurausketjuista siitä eteenpäin jne.
Hyvin yksinkertaista, mutta hyvin helppoa olla myös ajattelematta niitä, päätöksen voi tehdä ns. seurauksista välittämättä.
Verrataanpas sinua (elimistöä) ihmiskuntaan ja kysytään sitten, millä tavalla sinulle olisi vahingollista, jos sinun kehon hiilidioksidipäästöjä vähennettäisiin?
Eihän ihmisen elimistön ole tarkoitus tuottaa vain päästöjä, vaan päästöt syntyvät usein jonkin tarpeellisemman työn tai tekemisen sivutuotteena. Sama pätee ihmiskuntaankin, joskaan ei aivan yhtä tiukasti kuin elimistöön, koska ihmiskunnan toiminta ei ole yhtä pitkälle optimoitua kuin elimistön toiminta.