Valtaosa, elleivät kaikki tälläkin palstalla keskustelevista, on enemmän tai vähemmän maallikkoja kyseisessä aiheessa. Itse ainakin tunnustaudun sellaiseksi. Siksi olemme valitettavan paljon tiedemiesten armoilla mitä ilmastonmuutoksen teoriapuoleen tulee. Tosiasia on, että muutoksen perusteet ovat tutkijoiden keskuudessa yleisesti hyväksyttyjä. Ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen epäilevästi suhtautuvat saattavat olettaa, että syystä tai toisesta totuus ei tule julki. Mielestäni tämä osoittaa tiedemaailman huonoa tuntemusta. Kilpailu on äärimmäisen kovaa, mutta ainakin siinä mielessä rehellistä, että huijausyritykset tulevat nopeasti ilmi. Vallalla olevia teorioita koetellaan jatkuvasti, ja mikäli niistä heikkouksia löytyy, ne julkaistaan varmasti. Tiedemiehet ovat ihmisiä siinä missä muutkin, ja maine sekä kunnia otetaan ilomielin vastaan. Mutta vain oikeaksi todistetuin tieteellisin perustein. Tästä syystä ainakin itse olen levollisin mielin: jos teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta vedenpitävin tieteellisin argumentein kumotaan, siitä kuulevat kuolleetkin.
Kuten professori Raymond Pierrehumbert toteaa:
"It is not that scientists don't debate, dispute, disagree about matters related to climate. All those things happen, but not on the subjects that skeptics like Inhofe or Fred Singer or Dennis Avery would like to debate (like whether global warming is mainly caused by CO2 or solar variability, or whether the IPCC warming forecasts represent a credible threat.). Those sorts of things are indeed considered settled science by serious climate scientists. Then, too, scientists are justifiably wary of being drawn into staged debates on such diffuse, ill-defined and largely meaningless topics as whether global warming counts as a "crisis." In the war of the sound bites, the people who feel free to lie and distort can always win."
"In fact scientists are probing theories and conceptions all the time, trying to break them. The best way to become famous is to overturn established wisdom, so scientists look hard all the time for opportunities to do this."
Pahoittelen mahtipontista otsikkoa :)
Kuten professori Raymond Pierrehumbert toteaa:
"It is not that scientists don't debate, dispute, disagree about matters related to climate. All those things happen, but not on the subjects that skeptics like Inhofe or Fred Singer or Dennis Avery would like to debate (like whether global warming is mainly caused by CO2 or solar variability, or whether the IPCC warming forecasts represent a credible threat.). Those sorts of things are indeed considered settled science by serious climate scientists. Then, too, scientists are justifiably wary of being drawn into staged debates on such diffuse, ill-defined and largely meaningless topics as whether global warming counts as a "crisis." In the war of the sound bites, the people who feel free to lie and distort can always win."
"In fact scientists are probing theories and conceptions all the time, trying to break them. The best way to become famous is to overturn established wisdom, so scientists look hard all the time for opportunities to do this."
Pahoittelen mahtipontista otsikkoa :)
Vastaukset 18
Vanhimmat
Meillä on siis kaksi vaihtoehtoa, joko ilmastonmuutos(ihmisen aiheuttama) on totta tai ei.
Jos se on totta eikä mitään tehdä niin tuleva sukupolvi varmasti muistaa vanhempiansa, eikä välttämättä kovin hyvällä. Jos se siis etenee nykyisten laskelmien mukaan ja meillä olisi vielä mahdollista ehkä torjua sitä mutta emme kuitenkaan tekisi.
Se toinen vaihtoehto on sitten se, että ihminen tekee kaikkensa hillitäkseen fossiilisten käyttöä niin silloin ne tulevat polvet taas muistavat vanhempiaan mutta nyt kiitollisin mielin kun ne jättivät hieman meillekin öljyä yms. Tosin saattavat hymähdellä taattojen herkkäuskoisuutta.
Jotenkin kuitenkin uskon vaihtoehtoon yksi ja kahdessakin mielessä. Ensinnäkin nykyinen ilmastonmuutos taitaa sittenkin olla ihan omin käsin aikaansaatu. Toisaalta vakaa uskoni on ettei ihminen tule laittamaan oikeastaan tikkua ristiin estääkseen sen jatkumista, valitettavasti.
Skenaario: Suomen hyvinvointi joudutaan ajamaan alas taistelussa ilmastonmuutosta vastaan. Jos ilmastonmuutos osoittautuukin myöhemmin vain poliittiseksi vedätykseksi, on siinä jälkipolvilla ihmettelemistä. Tämän ajan ihmiset tullaan muistamaan hyvin pitkään taistelustaan kuvitteellista uhkaa vastaan.
Tällä hetkellä suurin CO2-päästöjen kasvu tapahtuu Kiinassa. Jos väitetty ilmastonmuutos on totta, niin sinnehän sitä valistusta pitäisi viedä. Siellä on kuulemaan mukaan paljon ihmisiä kokoontunut rautatieasemille parhaillaan. Siellä olisi nyt yleisöä valmiina ilmastonlämpenemissaarnoille.
Ja sen alasajo pitäisi tapahtua myös muualla kuin Suomessa. Koskahan ihmisten päähän mahtuu se tosiasia, että kyseessä on joko tai. Joko ajamme alas osan hyvinvoinnistamme, eli emme ihan joka vuosi matkusta lentäen Bhuketiin eikä se auton vaihtokaan tule välttämättä pakolliseksi parin vuoden välein, tai sitten jatkamme entiseen malliin ja maksattamme pirun kovan laskun jälkeläisillämme. Laskusta tosin saattaa tulla niin iso ettei sitä pysty kukaan maksamaan mutta sepä ei ole meidän kukkarosta pois joten, so what.
Hyvinvointiahan tässä todella alas ajetaan, mutta ikävintä asiassa on se, että se ei koske kaikkia, vaan pelkästään suurinta osaa ns. "tavallisista" ihmisistä. Palkansaajien elintaso ajetaan niin alas kaikenlaisilla ympäristöön liittyvillä veroilla, että kohta ei vaan kerta kaikkiaan ole varaa ajaa autolla eikä käydä lomalla ulkomailla.
Mutta meinaatteko todella että se koskee esim. ministereitä? Yhtä lailla J.Katainen muu "suojeluporukka" päristelee ympäri maapalloa lentokoneella istumassa kaikissa haistapaskan kokouksissa, joissa rahavirtoja ohjaillaan yhä tarkemmin vähempiin taskuihin.
Nimenomaan tiedemaailmassa ei vallitse missään asiassa yksimielisyyttä, ei myöskään ilmastoasiassa. Jos joku sellaista väittää, ei tunne tiedemaailmaa.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/miljo/article62106.ece
Herra Abdusamatov kiistää myös koko luonnollisen kasvihuoneilmiön olemassa olon. Hän on näkemystensä kanssa varsin yksin. Mutta tuottaa kieltämättä erinomaista lööppimateriaalia! ;)
"Herra Abdusamatov kiistää myös koko luonnollisen kasvihuoneilmiön olemassa olon. Hän on näkemystensä kanssa varsin yksin. Mutta tuottaa kieltämättä erinomaista lööppimateriaalia! ;)"
Jaa-a... lööppimateriaalista puheenollen ei alarmistit jää paljon kakkoseksi. Jos viitsisit perehtyä tarkemmin termiin "luonnollinen kasvihuoneilmiö" ja mihin herra A. kritiikkinsä kohdistaa niin oisit jälleen paljon fiksumpi. Olet jostain lukenut, että hän kiistää kasvihuoneilmiön, mutta et ole itse perehtynyt varmasti yhdelläkään silmäyksellä herran kirjalliseen tuotokseen.
Suosittelen perehtymään herra A:n teorioihin. Tieteellistä avarakatseisuuttaan voi laajentaa myös esimerkiksi täällä: http://www.alexchiu.com/
Ilmastomuutos joka tapauksessa totta j a ihmisen aiheuttamat ilmastonmuutokset paikallisesti nähtävissä,mutta globaalista ilmastonmuutoksesta puhuttaessa ,vaikkakin yrittäs tutkia niin ei löydy vedenpitäviä todisteita.Vastaan kyllä tulee paljonkin tietämättömiä ja asenteellisiä uskovaisia puolesta ja vastaan ,voisi sanoa samaa jos yrittäis selvittää maailman syntyhistoriaa,joka on astetta kovempi luu.
Politiikka on liki varmasti mukana tässäkin ,se politiikoille tietyllä suunnalla lempiaihe (uskonasia) ,jopa niin paljon että merja kyllönen pitää suurimpana uhkana ,vaikka tänään tosin pohjolan supot tänään uutisoi toisesta uhkasta.
Huomisen sääennustekin on kova sano jos osuu tai 10 vuoden tai 50vuoden päähän ja näitä tuloksia perusteluineen olis mukava lukea
Asetelma ei ole aivan yksinkertainen , tiede ja totuus ei välttämättä aina asu saman katon alla, ihmisapinoiden globaalissa kokonaisuudessa on asioita jotka menevät reippaasti tieteen ja totuuden yli ja niitä voidaan käyttää hyväkseen ja tätä asiaa on aina ollut luonto pulollaan ja tämä asia on nimeltään valta, mutta pitää muistaa, valtaa joka mahdollistaa päättää ja toteutaa asioita on ja voi olla ihmisapinan suurin suuruuden toteutuminen, joskin myös suurin taakka.
Säätä on vaikea ennustaa, mutta ilmaston ennustaminen on paljon helpompaa.
Helppoahan ja vastuutonta se on ennustaa ajankohdalle kun kukaan nykyihminen ei ole enää elossa.
Nythänn jönssi voi sitten ennustaa ilmaston muuttumisen vaikka 10 vuoden päähän. Ei tarvitse tietää muuta kuin onko lämmennyt vai viilentynyt.
Sää muuttuu ilmastoksi vasta kolmenkymmenen vuoden kuluttua. Ota se huomioon.
Suomen osalta ennusteita on esimerkiksi alla mainitulla sivulla.
Ympäristötiedon foorumin Suomi 100 -seminaari, 15.12.2017 Kirsti Jylhä.
http://www.ymparistotiedonfoorumi.fi/wp-content/uploads/2017/10/20171512_Jylha.pdf
Ei tässä tarvita kuin jönssin ennuste, koska hänen mielestään on helppoa ennustaa ilmastoa.
Nyt siis jönssiltä pyydetään ennustus kymmenen vuoden päähän.
Ja yksinkertaisesti ennustaako jönssi, että on lämpimämpää, kuin nyt, vai viileämpää, kuin nyt.
Ei taida kuitenkaan jönssi uskaltaa ennustaa, vaikka se kuulema helppoa on.
Mitä haluat ennustettavaksi?
Kymmenen vuoden päähän sää eli yksittäisen talven tai kesän lämpötilat? Mahdoton ennustaa millään tarkkuudella sillä sään tilastollinen vaihtelu pilaa tulokset. Ilmasto ei ole sama kuin sää ja peräkkäistenkin vuosien sää voi vaihdella todella rajusti.
Kymmenen vuoden päähän globaalin ilmaston tila? Liukuva keskiarvo lasketaan tasavuosikymmenistä eli kannattaisi pikemminkin ennustaa niin että menee ilmaston vertailukausien mukaan. Todennäköisesti tuo eli jakson 1991-2020 keskilämpötila on sama tai hieman lämpimämpi kuin jakson 1981-2010 keskilämpötila, virherajat tietenkin huomioiden.
Kymmenen vuoden päähän paikallinen ilmasto Suomessa? Todella vaikea ennustaa, sillä siinä ennusteessa on mukana Siperiasta tänne päin puhaltavien tuulten käyttäytyminen. Vaikka globaalisti tapahtuisi mitä niin paikallisesti Siperian muutokset määräävät enemmän. Suomen maantieteellinen asema ei muuttunut EU-jäsenyyden myötä.
Kymmenen vuoden päähän paikallinen ilmasto Helsingissä?
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastollinen-vertailukausi-1981-2010
Tuon mukaan Helsingin keskilämpötila kymmenvuotiskausina katsottuna on ollut nousussa kaudesta 1961-1970 lähtien ja kaksi viimeisintä eli 1991-2000 ja 2001-2010 ovat olleet mittaushistorian lämpimimpiä huomioiden sotavuosien kohdalle sattuneen maksimin. Mikään ei tietenkään estä sitä, että Siperian tuulet alkavat entistä pahemmin osua tänne..