Millä tavalla nyt meneillään olevan ilmaston lämpenemisen pitäisi poiketa tästä mitä se nyt on, jotta virallista ilmastonmuutosuskoa tunnustava väki olisi valmis myöntämään, että ei tämä ihmisestä johdukaan, vaan on ihan luonnollista lämpenemistä kuten aiemminkin on ollut? Toisin sanoen, olemmeko me länsimaiset ihmiset pelkällä olemassa olollamme tehneet mahdottomaksi ilmaston lämpenemisen luonnollisella tavalla?
Ilmastonmuutospohdintaa osa 2
*Kansalainen*
15644
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
olemme tehneet mahdottomaksi ilmaston viilenemisen luonnollisella tavalla.
Onko sinulla jotain todisteita väitteesi tueksi?
Et ehkä ole huomannut kiireiltäsi, mutta maailmalla keskustellaan nykyään siitä, miten meneillään olevaa muutosta voitaisiin tehokkaimmalla tavalla hidastaa.
Historia-aiheisille keskusteluille löytyy omat osastonsa.
Lontoossa jouduttiin tosiasioiden vuonna 1952. Jotain oli tehtävä ilmanlaadun parantamiseksi. Toimiin myös ryhdyttiin toimiin ja sen vuoksi Lontoossa on yhä mahdollista elää.
Days of toxic darkness
http://www.portfolio.mvm.ed.ac.uk/studentwebs/session4/27/greatsmog52.htm
The fog was triggered by the formation of a static layer of cooler air close to the ground as the night time temperature dropped. This is known as temperature inversion.
Normally, air closer to the ground is warmer than the air above it, and therefore rises. Inversions are frequent on winter nights after the ground has cooled down so much that it begins to chill the air closest to it often causing mist to form as water vapour precipitates on dust particles. Normally the morning sun swiftly breaks through the mist and heats the ground, which warms the air above it, breaking the inversion. But in December 1952 the accumulation of smoke close to the ground was so great that the sun never broke through, and the air stayed cool and static.
The term smog simply describes fog that has soot in it. Winter smog in which smoke, sulphur dioxide from the city’s chimneys, accumulated in the foggy air had been a feature of London life since at least the 17th century. However the industrial revolution of the 19th century in Britain’s major cities gave a dramatic increase in air pollution.
On 5th December 1952 hanging in the air were thousands of tonnes of black soot, sticky particles of tar and gaseous sulphur dioxide, which had mostly come from coal burnt in domestic hearths. Smoke particles trapped in the fog gave it a yellow-black colour.
The water from the fog condensed around the soot and tar particles. The sulphur dioxide reacted inside these foggy, sooty droplets to form a solute sulphuric acid creating in effect a very intense form of acid rain.
The Great Smog of London
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/2545759.stm
Great Smog of 1952
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Smog_of_1952
???
Kyseessä on yksinkertaistava rinnastus. Jeesuskin käytti sellaisia selventääkseen vaikeita asioita yksinkertaisille ihmisille.
Ei se ole yksinkertaistava rinnastus. Se on ontuva rinnastus.
Lontoon ja muiden suurkaupunkien yllä leijuva saastepilvi näyttää meille ymmärrettävässä skaalassa (= silmin nähtävä), että ihmisen toiminta voi pilata ilman, jota ilman emme pärjää kuin pari minuuttia.
Tiedemiehet ovat todistaneet mittauksillaan ilmakehän lämpenemisen johtuvan suurelta osin samasta tavarasta joka on silmin nähtävissä suurkaupunkien yllä. Lontoossa on luovuttu pahimmin saastuttavista aineista. Shanghaissa ja muissa kiinalaisissa suurkaupungeissa ollaan kohta samassa pisteessä kuin Lontoo vuonna 1952. Kun sama tapahtuu globaalissa mittakaavassa, olemme tosi pahassa kusessa.
"Lontoon ja muiden suurkaupunkien yllä leijuva saastepilvi näyttää meille ymmärrettävässä skaalassa (= silmin nähtävä), että ihmisen toiminta voi pilata ilman, jota ilman emme pärjää kuin pari minuuttia."
Tämä on totta.
"Tiedemiehet ovat todistaneet mittauksillaan ilmakehän lämpenemisen johtuvan suurelta osin samasta tavarasta joka on silmin nähtävissä suurkaupunkien yllä."
Ei, vaan nämä ns. tiedemiehet väittävät ilmaston lämpenevän ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen vaikutuksesta, mikä on tietenkin ihan täyttä huuhaata. Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä on tietenkin lämpenemisen seuraus eikä sen syy.
"Lontoossa on luovuttu pahimmin saastuttavista aineista."
Niin on. Ja myös muualla länsimaissa.
"Shanghaissa ja muissa kiinalaisissa suurkaupungeissa ollaan kohta samassa pisteessä kuin Lontoo vuonna 1952. Kun sama tapahtuu globaalissa mittakaavassa, olemme tosi pahassa kusessa."
Nuo kiinalaisten suurkaupunkien päästöt ovat esim. alkeellisista hiilivoimaloista tulevia savupäästöjä. Niitä, joista lännessä on aikoja sitten päästy eroon puhtaalla polttotekniikalla.
pirukaan tuota söpötystä ymmärtänyt
, että jokainen tuulenpuuskakin lasketaan ihmisen aiheuttamaksi ja merkiksi ilmaston muutoksesta. Tuomipäivän saarnamiehet ovat tehneet tehtävänsä.
Tiedepalstalta lainattu nykyajan uskontunnustus kuuluu:
"Minä uskon hiilidioksidiin, kaikkivaltiaaseen kasvihuoneilmiön luojaan. Ja ilmastonmuutokseen, tuomiopäivän tuojaan, joka sikisi IPCC:n raporteista, kärsi ilmastoskeptikoiden käsissä, astui alas poliittisiin kamareihin, nousi kolmantena päivänä ylös, istuu Al Goren oikealla puolella ja on sieltä tulossa tuomitsemaan niin ilmastoskeptikoita kuin päättäjiäkin aina, mutta ei iankaikkisesti, ainoastaan ilmastotieteen kehittymiseen asti."
Hei, maapallo on pyöreä.
Se joka ei halua ymmärtää, ei ymmärrä. Vielä silloinkin kun paska nousee sieraimien tasolle, jäkättäjät jäkättää että tämä on ihan luonnollista.
Mitä pitäisi tapahtua että sinäkin ymmärtäisit ettei nykymeno voi jatkua loputtomiin. Siis maan, ilman ja vesien myrkyttäminen, metsien tuhoaminen, lyhyesti sanottuna talouskasvu.
Eikö vastaanharaamisen sijaan olisi hedelmällisempää pohdiskella mitä voitaisiin muuttaa niin, ettei ympäristö tuhoudu?
Valmiita vastauksia ei ole kenelläkään, eikä ongelma ole mitenkään helposti ratkaistavissa ahneitten ja omasta toimeentulostaan ja turvallisuudestaan huolestuneiden ihmisten vaatimusten ristitulessa. Mutta jos tosiasiat piilotetaan maton alle, ne hyppäävät silmille ennemmin tai myöhemmin.
Sitä mukaa kuin tilanne etenee, skeptikkojen selityksen käyvät aina vain sekavimmiksi. Miljoona vuotta sitten, jääkausi, Grönlanti, aurinko kuumenee, maan akseli hölskyy, avaruudessa on kuumia kohtia ja vaikka mitä paskaa.
Pohjimmiltaan asia on yksinkertainen: rajaton kasvu rajallisessa tilassa on mahdottomuus.
Tämä kenen tahansa ymmärrettävissä oleva tosiasia on ensin tunnustettava, ja sitten pitää ruveta pohtimaan että mitä sitten.
http://helanes.blogit.kauppalehti.fi/2007/02/04/ihmiset-ja-ilmastoraportti
Ja näin käy:
http://helanes.blogit.kauppalehti.fi/2007/03/05/lopun-alun-merkkeja
Kunnes
http://helanes.blogit.kauppalehti.fi/2007/05/17/maailmanloppu
Me täällä sitä ennen ehkä
http://helanes.blogit.kauppalehti.fi/2007/03/16/ilmastosopimus
"Mitä pitäisi tapahtua että sinäkin ymmärtäisit ettei nykymeno voi jatkua loputtomiin. Siis maan, ilman ja vesien myrkyttäminen, metsien tuhoaminen, lyhyesti sanottuna talouskasvu."
Minä ymmärrän, ettei nykymeno voi jatkua loputtomiin. Siksi minua niin suuresti raivostuttaakin se, kun luonnollinen ilmaston lämpeneminen yritetään laittaa länsimaisen ihmisen syyksi, vaikka tälle väitteelle ei löydy yhtäkään uskottavaa todistetta. Vaikka ilmasto lämpiäisikin tällä kertaa ihmisen toiminnan seurauksena, niin länsimaiden yksipuoliset toimet eivät auttaisi mitään. Tämä hiilidioksidivouhotus vie resurssit kaikelta todelliselta ympäristönsuojelulta.
"Eikö vastaanharaamisen sijaan olisi hedelmällisempää pohdiskella mitä voitaisiin muuttaa niin, ettei ympäristö tuhoudu?"
Nimen omaan. Mutta minkäs teet, kun joka paikssa vouhotetaan ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, sen sijaan että keskityttäisiin ratkomaan ihan oikeita ympäristöongelmia.
"Valmiita vastauksia ei ole kenelläkään,"
IPCC:llä ja muilla hihhuleilla tuntuu valmiit vastaukset olevan.
"eikä ongelma ole mitenkään helposti ratkaistavissa ahneitten ja omasta toimeentulostaan ja turvallisuudestaan huolestuneiden ihmisten vaatimusten ristitulessa. Mutta jos tosiasiat piilotetaan maton alle, ne hyppäävät silmille ennemmin tai myöhemmin."
Ja nehän hyppäävät silmille ennemmin tai myöhemmin. Mahtaa siinä hiilidioksidihihhuleilla ja heidän höynäyttämillä länsimaalaisilla päättäjillä olla melkoinen morkkis, kun huomataan, että olisikohan luonnollisen ilmaston lämpenemisen torjumisen sijasta kannattanut sittenkin keskittyä olennaiseen.
"Sitä mukaa kuin tilanne etenee, skeptikkojen selityksen käyvät aina vain sekavimmiksi."
Eiköhän ne ole nämä hiilidioksidihihhulit, joiden selitykset käyvät yhä sekavimmiksi.
"Miljoona vuotta sitten, jääkausi, Grönlanti, aurinko kuumenee, maan akseli hölskyy, avaruudessa on kuumia kohtia ja vaikka mitä paskaa."
Laita nyt ensialkuun jotain faktaa, joka kumoaa tiedot keskiajan lämpökaudesta sekä auringon aktiivisuuden ja ilmakehän lämpimyyden välisestä korrelaatiosta.