Palstan ainoita järkityyppejä, jolla myös on

raamatuntuntemusta ei voine verrata toisiinsa. To.. tuntee kyllä kirjaimen, eritoten Tooran, mutta UT on kyllä Mohikaanin heiniä, sorry vaan.
Jo sekin asetelma, että toinen on ateisti ja toinen kristitty, on aikasta vaikea lähtökohta Raamatun tuntemisen vertailemiselle.

todé kirjoitti:

raamatuntuntemusta ei voine verrata toisiinsa. To.. tuntee kyllä kirjaimen, eritoten Tooran, mutta UT on kyllä Mohikaanin heiniä, sorry vaan.
Jo sekin asetelma, että toinen on ateisti ja toinen kristitty, on aikasta vaikea lähtökohta Raamatun tuntemisen vertailemiselle.

Lue lisää

tunteminen riippuu siitä uskooko vai ei? Uskovat irrottelevat jakeita yhteyksistään kuka mitenkin eivätkä yleensä tunne ollenkaan raamatun syntyhistoriaa. Sekin ihmetyttää, että vaikka Pyhä Henki avaakin raamatun uskoville ja me muut jäämme tästä opetuksesta paitsi, niin uskovat ovat keskenään erimieltä lähes jokaisesta kohdasta.

to... kirjoitti:

tunteminen riippuu siitä uskooko vai ei? Uskovat irrottelevat jakeita yhteyksistään kuka mitenkin eivätkä yleensä tunne ollenkaan raamatun syntyhistoriaa. Sekin ihmetyttää, että vaikka Pyhä Henki avaakin raamatun uskoville ja me muut jäämme tästä opetuksesta paitsi, niin uskovat ovat keskenään erimieltä lähes jokaisesta kohdasta.

Lue lisää

kristitylle Raamattu on Jumalan sanaa ja ateistille jotain ihan muuta, mitä liekään milloinkin. Siinä se Pyhä Henkikin tulee siis mukaan kuvioon, jos kristityn nimeä ken kantaa.
Raamatun perussanoman voi ymmärtää tuntematta Raamatun syntyhistoriaa tai muita historioitakaan sen enempää.
Perusjuttu, minkä Pyhä Henki aakasee, on juuri se, että lukija alkaa pitää Raamattua Jumalan sanana. Siitä se lähtee.
Sehän on selvää, etteivät kaikki raamatulkinnat ole PH:n avaamia näkökulmia, mutta miksi siihen tuijottaa päätyönään? Pitäisi pyrkiä siihen, että itse löytäisi ne sanan aarteet, jotka sieltä on todella löydettävissä ihan ilman historian opintojakin.
Kuitenkin...historian opinnot, ynnä muu opiskelu antaa usein lisätyökaluja Raamatun tutkimiseen, sehän on selvä.

todé kirjoitti:

kristitylle Raamattu on Jumalan sanaa ja ateistille jotain ihan muuta, mitä liekään milloinkin. Siinä se Pyhä Henkikin tulee siis mukaan kuvioon, jos kristityn nimeä ken kantaa.
Raamatun perussanoman voi ymmärtää tuntematta Raamatun syntyhistoriaa tai muita historioitakaan sen enempää.
Perusjuttu, minkä Pyhä Henki aakasee, on juuri se, että lukija alkaa pitää Raamattua Jumalan sanana. Siitä se lähtee.
Sehän on selvää, etteivät kaikki raamatulkinnat ole PH:n avaamia näkökulmia, mutta miksi siihen tuijottaa päätyönään? Pitäisi pyrkiä siihen, että itse löytäisi ne sanan aarteet, jotka sieltä on todella löydettävissä ihan ilman historian opintojakin.
Kuitenkin...historian opinnot, ynnä muu opiskelu antaa usein lisätyökaluja Raamatun tutkimiseen, sehän on selvä.

Lue lisää

siitä että raamattu on kirjallisuutta kirjallisuuden joukossa, eikä raamatun sen paremmin kuin muitakaan vieraan ajan ja kulttuurin tekstejä ymmärrä noin vain, edes uskoon tulemalla. Tekstit eivät ole taivaasta tippuneita tai taustattomia.

todé kirjoitti:

kristitylle Raamattu on Jumalan sanaa ja ateistille jotain ihan muuta, mitä liekään milloinkin. Siinä se Pyhä Henkikin tulee siis mukaan kuvioon, jos kristityn nimeä ken kantaa.
Raamatun perussanoman voi ymmärtää tuntematta Raamatun syntyhistoriaa tai muita historioitakaan sen enempää.
Perusjuttu, minkä Pyhä Henki aakasee, on juuri se, että lukija alkaa pitää Raamattua Jumalan sanana. Siitä se lähtee.
Sehän on selvää, etteivät kaikki raamatulkinnat ole PH:n avaamia näkökulmia, mutta miksi siihen tuijottaa päätyönään? Pitäisi pyrkiä siihen, että itse löytäisi ne sanan aarteet, jotka sieltä on todella löydettävissä ihan ilman historian opintojakin.
Kuitenkin...historian opinnot, ynnä muu opiskelu antaa usein lisätyökaluja Raamatun tutkimiseen, sehän on selvä.

Lue lisää

raamatun ja onko se PH. sitten se oikea PH., kun kuitenkin monet uskovat bruukkaavat ymmärtää tämän PH:n eri tavalla, siis aakasee eri tavoin ihmismieliä.

Tätä vaan kyselen, kun mul ei sitten aakase millään.

todé kirjoitti:

kristitylle Raamattu on Jumalan sanaa ja ateistille jotain ihan muuta, mitä liekään milloinkin. Siinä se Pyhä Henkikin tulee siis mukaan kuvioon, jos kristityn nimeä ken kantaa.
Raamatun perussanoman voi ymmärtää tuntematta Raamatun syntyhistoriaa tai muita historioitakaan sen enempää.
Perusjuttu, minkä Pyhä Henki aakasee, on juuri se, että lukija alkaa pitää Raamattua Jumalan sanana. Siitä se lähtee.
Sehän on selvää, etteivät kaikki raamatulkinnat ole PH:n avaamia näkökulmia, mutta miksi siihen tuijottaa päätyönään? Pitäisi pyrkiä siihen, että itse löytäisi ne sanan aarteet, jotka sieltä on todella löydettävissä ihan ilman historian opintojakin.
Kuitenkin...historian opinnot, ynnä muu opiskelu antaa usein lisätyökaluja Raamatun tutkimiseen, sehän on selvä.

Lue lisää

oman mielen tuotosta, siksi se aakasee eritavoin raamattua.

Hän olisi jo ollut kauan sydämessä, jos olisi usko Häneen. Toisilla vain ei ole taipumusta uskoa, kun ei ymmärrä mitä se oikein on, niin kuin sillain syvemmässä merkityksessä.

PakanainHuuto kirjoitti:

raamatun ja onko se PH. sitten se oikea PH., kun kuitenkin monet uskovat bruukkaavat ymmärtää tämän PH:n eri tavalla, siis aakasee eri tavoin ihmismieliä.

Tätä vaan kyselen, kun mul ei sitten aakase millään.

Lue lisää

Silloin kun uskovainen on joutunut Raamatun tulkinnoissaan umpikujaan eikä voita keskustelua niin silloin vetäistä hihasta Pyhähenki-kortti.

PakanainHuuto kirjoitti:

oman mielen tuotosta, siksi se aakasee eritavoin raamattua.

Jumala on henki.

PakanainHuuto kirjoitti:

raamatun ja onko se PH. sitten se oikea PH., kun kuitenkin monet uskovat bruukkaavat ymmärtää tämän PH:n eri tavalla, siis aakasee eri tavoin ihmismieliä.

Tätä vaan kyselen, kun mul ei sitten aakase millään.

Lue lisää

pitäisi lähteä siitä myönnytyksestä, että Raamattu on Jumalan sana. Silloin ei tarvitse enään vatuloida, aakaseeko vaiko ei aakase.

todé kirjoitti:

pitäisi lähteä siitä myönnytyksestä, että Raamattu on Jumalan sana. Silloin ei tarvitse enään vatuloida, aakaseeko vaiko ei aakase.

>> pitäisi lähteä siitä myönnytyksestä, että Raamattu on Jumalan sana. >>

... myönnytyksestä voi lähteä, jos ei ole uskovainen ?

todé kirjoitti:

pitäisi lähteä siitä myönnytyksestä, että Raamattu on Jumalan sana. Silloin ei tarvitse enään vatuloida, aakaseeko vaiko ei aakase.

itseään uskomaan mihinkään, mihin ei usko, ei usko. Enkä ymmärrä miksi kaikkien pitäisi uskoa jumaliin/jumalaan? Siksikö että uskonnot kertovat hänen/niiden rankaisevan sitä joka ei usko?

tuollaisesta.. kirjoitti:

>> pitäisi lähteä siitä myönnytyksestä, että Raamattu on Jumalan sana. >>

... myönnytyksestä voi lähteä, jos ei ole uskovainen ?

ulkopuolella uskovaisuudenkin tunnustaa Raamatun aktoriteetin Jumalan sanana. Paitsi jos tunnustautuu olevansa Atte Ateisti, jolloin Raamattua on enemmän vaikea pitää Jumalan sanana, tietty.
Ei se, että uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa, tee kenestäkään uskovaista. Siihen tarvitaan sitä "ojentautumista siihen, mikä ei näy" eli uskoa Jumalaan Pelastajana ja niin edelleen. Sieltä ne uskonjutut löytyvät Raamatun lehdiltä ihan ilman uskovaisuuttakin.

to... kirjoitti:

itseään uskomaan mihinkään, mihin ei usko, ei usko. Enkä ymmärrä miksi kaikkien pitäisi uskoa jumaliin/jumalaan? Siksikö että uskonnot kertovat hänen/niiden rankaisevan sitä joka ei usko?

Lue lisää

Tahtomista pitää olla ja tekoa ihan järjen tasolla.
Miksiköhän kaikki ihmiset pohtivat jossakin elämänsä vaiheessa jumaliin uskomista? Tuskinpa kuitenkaan rangaistuksen pelossa. Kaiken takana on jotain perinjuurin syntyperäistä, usko pois.

todé kirjoitti:

ulkopuolella uskovaisuudenkin tunnustaa Raamatun aktoriteetin Jumalan sanana. Paitsi jos tunnustautuu olevansa Atte Ateisti, jolloin Raamattua on enemmän vaikea pitää Jumalan sanana, tietty.
Ei se, että uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa, tee kenestäkään uskovaista. Siihen tarvitaan sitä "ojentautumista siihen, mikä ei näy" eli uskoa Jumalaan Pelastajana ja niin edelleen. Sieltä ne uskonjutut löytyvät Raamatun lehdiltä ihan ilman uskovaisuuttakin.

Lue lisää

>> Sieltä ne uskonjutut löytyvät Raamatun lehdiltä ihan ilman uskovaisuuttakin. >>

... että löytyvät, tai sitten ne löytyvät Koraanista, tai...tai...

Kyllä siinä kuitenkin melkoista uskovaisuutta tarvitaan, ennenkuin esim. luomiskertomuksesta kaikki arkisemmat tieteet kumoava totuus löytyy.

Totuuden ja varsinkin oikean tulkinnan löytyminen, ripeistä, kasteista, armolahjoista yms tuntuu myös olevan kovan takana uskovillekin, pakanoista nyt puhumattakaan.

todé kirjoitti:

Tahtomista pitää olla ja tekoa ihan järjen tasolla.
Miksiköhän kaikki ihmiset pohtivat jossakin elämänsä vaiheessa jumaliin uskomista? Tuskinpa kuitenkaan rangaistuksen pelossa. Kaiken takana on jotain perinjuurin syntyperäistä, usko pois.

Lue lisää

lajityypillistä uskoa itsemme kaltaisiin näkymättömiin voimallisiin olentoihin, jotka aiheuttavat meille joko hyvää tai pahaa sen mukaan miten suhtaudumme niihin. Jokaisessa tunnetussa kulttuurissa on näitä uskomuksia ja näiden olentojen toiminnalla myös selitettiin kaikki se minkä syytä ei tiedetty, ja jotkuthan selittävät yhä.
Paavali sanoo uskosta muuta kuin sinä, Jeesus toista kuin Paavali, ja jos olisimme sattuneet syntymään minkä tahansa muun kuin kristinuskon alueelle sanoisit nyt että minun pitäisikin uskoa sen jumalaan tai jumaliin.

mahdollista.. kirjoitti:

>> Sieltä ne uskonjutut löytyvät Raamatun lehdiltä ihan ilman uskovaisuuttakin. >>

... että löytyvät, tai sitten ne löytyvät Koraanista, tai...tai...

Kyllä siinä kuitenkin melkoista uskovaisuutta tarvitaan, ennenkuin esim. luomiskertomuksesta kaikki arkisemmat tieteet kumoava totuus löytyy.

Totuuden ja varsinkin oikean tulkinnan löytyminen, ripeistä, kasteista, armolahjoista yms tuntuu myös olevan kovan takana uskovillekin, pakanoista nyt puhumattakaan.

Lue lisää

Jeesusta, joka kuoli Golgatalla syntiesi tähden. Etkä löydä sitä tänään Elävää Pelastajaa mistään muualtakaan.
Eli jos toisenlaista evankeliumia haluaa pitää totuutenaan, niin johan vaihtoehtoja riittää. Raamatu julistaa ennenkauikkea pelastusta Jeesuksessa Kristiksessa. Toisarvoisia sielunpelastukseen nähden ovat kasteet ja armolahjat. Jos katsot Kristukseen, en eksy.

to... kirjoitti:

lajityypillistä uskoa itsemme kaltaisiin näkymättömiin voimallisiin olentoihin, jotka aiheuttavat meille joko hyvää tai pahaa sen mukaan miten suhtaudumme niihin. Jokaisessa tunnetussa kulttuurissa on näitä uskomuksia ja näiden olentojen toiminnalla myös selitettiin kaikki se minkä syytä ei tiedetty, ja jotkuthan selittävät yhä.
Paavali sanoo uskosta muuta kuin sinä, Jeesus toista kuin Paavali, ja jos olisimme sattuneet syntymään minkä tahansa muun kuin kristinuskon alueelle sanoisit nyt että minun pitäisikin uskoa sen jumalaan tai jumaliin.

Lue lisää

viimeinen jaksosi on mielenkiintoinen väitteineen päivineen. En vain nyt ehdi paneutumaan siihen. Palataan asiaan! Mukavaa tulevaa viikkoa!

monet kerrat Jeesusta elämääni ja kontannut niin helluntaiseurakuntien kuin muidenkin alttarit ja siitä huolimatta nimimerkki "to..'n" jutut ovat uskottavampia kuin monien muiden täällä kirjoittavien.

xxxx