Mitähän jos syystä tai toisesta osoittautuisikin, että lisähiilidioksidi ilmakehässä onkin hyödyksi. Olisimmekohan me länsimaalaiset sen jälkeen enää lainkaan niin syyllisiä hiilidioksidipäästöihin kuin mitä nyt olemme?
Ilmastonmuutospohdintaa osa 4
*Kansalainen*
7391
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mitäpä jos isipapan reipas kossun kittaaminen osoittautuisikin lapsille positiiviseksi ja kehittäväksi asiaksi syystä tai toisesta? Siinä saisivat valittavat sossutädit näpäytyksen nenilleen.
että silleen ja jooo
En suosittele painamaan pohdintojas kirjaks asti. Meinaan eivät ois opukset ehkä kauheen kovassa kurssissa parinkymmenen vuoden päästä...
Näin minäkin olen tätä ajatellut jo pidemmän aikaa.
Kuten Tiede||mies kirjoitti blogissaan, skeptikoille voi tulla ankeat ajat jos paska oikein kunnolla osuu tuulettimeen, ja Timo Tavallinen tajuaa miten on käymässä.
Kuule, saattaapi olla, että kun parinkymmenenvuoden päästä, kun totuus on paljastunut ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on osoitettu virheelliseksi teoriaksi, niin useimmat ihmiset sanovat " .. minähän sanoin jo silloin, että eihän se voi niin olla.."
"Mitähän jos syystä tai toisesta osoittautuisikin, että lisähiilidioksidi ilmakehässä onkin hyödyksi."
On täysin selvää, että ilmakehän hiilidioksidi on hyödyksi ihmiskunnalle. Hiilidioksidin osuus 33 celsiusasteen kasvihuoneilmiöstä on noin 25 prosenttia. Ilman hiilidioksidia maapallon keskimääräinen pintalämpötila olisi siis noin 8 celsiusastetta matalampi. Saatikka että tällöin myös ilmakehän vesihöyrypitoisuus olisi pienempi, mikä laskisi lisää lämpötiloja.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että esim. 1000 ppm:n hiilidioksidipitoisuus olisi hyväksi ihmiskunnalle. Esim. 500 ppm on raja, jonka yläpuolelle mentäessä pitkäikäisiä napajäätiköitä ei enää esiinny (geologisen datan perusteella). On siis ehdottoman tärkeätä olla nostamatta hiilidioksidipitoisuutta liian korkeaksi.
Hiilidioksidipitoisuuden kasvattaminen ei myöskään lisää kavien kasvua loputtomasti. Hiilidioksidi kun ei ole ainoa asia, jota kasvit tarvitsevat. Jos yksi kasvutekijä tyydytetään, kilpailu muista tekijöistä rajoittaa silti kasvua.
"Olisimmekohan me länsimaalaiset sen jälkeen enää lainkaan niin syyllisiä hiilidioksidipäästöihin kuin mitä nyt olemme?"
Me ihmiset olemme ainoat "syylliset" antropogeenisiin kasvihuonekaasupäästöihin. (D'oh! Elementary, my dear Watson.). Tutkimustiedon mukaan olemme päästöillämme aiheuttaneet myös suurimman osan nykyisestä lämpenemisestä (yli 90 prosentin todennäköisyydellä).
vaahtoamista teiltä kaikilta. Onko koulunkäynti mennyt hukkaan?
Puhutte vain kasvihuoneista ja lämpimyydestä.
Ajatelkaa nyt vihdoin laajemmin asioita.
""Olisimmekohan me länsimaalaiset sen jälkeen enää lainkaan niin syyllisiä hiilidioksidipäästöihin kuin mitä nyt olemme?""
Me ihmiset olemme ainoat "syylliset" antropogeenisiin kasvihuonekaasupäästöihin. (D'oh! Elementary, my dear Watson.). Tutkimustiedon mukaan olemme päästöillämme aiheuttaneet myös suurimman osan nykyisestä lämpenemisestä (yli 90 prosentin todennäköisyydellä)."
Et selvästikään tajunnut, mitä ajoin takaa. Tarkoitin sitä, että jos lisähiilidioksidi osoittautuisikin vallan hyödylliseksi aineeksi ilmakehässä, niin sen jälkeen alkasi länsimaalaisten hiilidioksidipäästöjen vähättely niiden toimesta, jotka siitä nyt pitävät suurinta älämölöä. Taidettaisiin sen jälkeen ihastella kiinalaisten suuria päästöjä, joita puolestaan nyt vähätellään.
Tätä tarkoitin.