Vetoautoksi maasturi?

No hyvä että löytyi kokemuksia tuosta 4,7 v8 vetoautona, se on kiinnostanut alusta asti kovasti mutta kun ei yhtään ole tiennyt tuosta kulutuksesta.
Tuohan on aivan siedettävä kulutus kärrin kanssa, entinenkin vetoauto vei sen n.14-15l vaikka oli henkilöauto.
Muuta aujoa tulee vuodessa myös melko vähän että se on siinä ja siinä kannattaako edes dieseliä hankkia.

Nimetön kirjoitti:

No hyvä että löytyi kokemuksia tuosta 4,7 v8 vetoautona, se on kiinnostanut alusta asti kovasti mutta kun ei yhtään ole tiennyt tuosta kulutuksesta.
Tuohan on aivan siedettävä kulutus kärrin kanssa, entinenkin vetoauto vei sen n.14-15l vaikka oli henkilöauto.
Muuta aujoa tulee vuodessa myös melko vähän että se on siinä ja siinä kannattaako edes dieseliä hankkia.

Lue lisää

Sen verran täytyy vielä tuohon palata että antamani kulutus on osin muistikuva mutta joka tapauksessa varma on että se ei paljoa normista poikennut (poikkeaman muistais varmaksi). Pienempi ajonopeus(80 km/h) osaltaan selittää samaten kuin tehot suhteessa henkilöautoon.

V8:ssa tuppaa olemaan se ongelma että ajomäärä lisääntyy, siinä kun on mukavat puolensa ja palaaminen arkeen ja pienempään on aina ankeaa...

On noita jenkki- kevyt kuorma-auojakin kateltu kun tuo c korttikin löytyy. foortin 250 ja ramia, mutta ovat ehkä turhan isoja jo. Niissä kun on tuo kääntösäde aivan jumalaton ja kun venekärreineen on sen melkein 8 metriä pitkä niin tulee veneenlaskupaikoilla ahdasta. Ja sitten kun on jarrullinenkärri niin pitäs suorittaa ce-kortti, kun tuo mun bec-kortti ei riitä.

Näillä näkymin autoksi tulee mb ml 400 v8 cdi
tai jeep gc 4,7 v8 overland.

Etenkin kokemukset tuosta mersusta kiinnostais, jeepistä on tietoa jo löytynytkin.

Nimetön kirjoitti:

On noita jenkki- kevyt kuorma-auojakin kateltu kun tuo c korttikin löytyy. foortin 250 ja ramia, mutta ovat ehkä turhan isoja jo. Niissä kun on tuo kääntösäde aivan jumalaton ja kun venekärreineen on sen melkein 8 metriä pitkä niin tulee veneenlaskupaikoilla ahdasta. Ja sitten kun on jarrullinenkärri niin pitäs suorittaa ce-kortti, kun tuo mun bec-kortti ei riitä.

Näillä näkymin autoksi tulee mb ml 400 v8 cdi
tai jeep gc 4,7 v8 overland.

Etenkin kokemukset tuosta mersusta kiinnostais, jeepistä on tietoa jo löytynytkin.

Lue lisää

Tosta kortista vielä: jos hakit kevytkuorma-auton, eli oliko se kokonaispaino alle 5000kg, niin silloin tarviit vetämiseen vain C1E -kortin.

Ja kun on jo C -kortti, C1E:n saamiseen ei tarvita ajotunteja, vain kirjalliset ja inssiajo moisella yhistelmällä.

Skodaracer kirjoitti:

Tosta kortista vielä: jos hakit kevytkuorma-auton, eli oliko se kokonaispaino alle 5000kg, niin silloin tarviit vetämiseen vain C1E -kortin.

Ja kun on jo C -kortti, C1E:n saamiseen ei tarvita ajotunteja, vain kirjalliset ja inssiajo moisella yhistelmällä.

Lue lisää

C1E ajokortti oikeuttaa kuljettamaan yhdistelmää, jonka kokonaismassa on enintään 12 tonnia ja jossa vetoauton kokonaismassa on enintään 7,5 tonnia, kuitenkin niin ettei perävaunun TEKNINEN KOKONAISMASSA ylitä vetoauton OMAMASSAA.

Nimetön kirjoitti:

On noita jenkki- kevyt kuorma-auojakin kateltu kun tuo c korttikin löytyy. foortin 250 ja ramia, mutta ovat ehkä turhan isoja jo. Niissä kun on tuo kääntösäde aivan jumalaton ja kun venekärreineen on sen melkein 8 metriä pitkä niin tulee veneenlaskupaikoilla ahdasta. Ja sitten kun on jarrullinenkärri niin pitäs suorittaa ce-kortti, kun tuo mun bec-kortti ei riitä.

Näillä näkymin autoksi tulee mb ml 400 v8 cdi
tai jeep gc 4,7 v8 overland.

Etenkin kokemukset tuosta mersusta kiinnostais, jeepistä on tietoa jo löytynytkin.

Lue lisää

Molempi hyviä, siis Grand Cherokee ja ML.

Mutta yksi pointti kannattaa huomata eli alennusvaihteisto. Käsittääkseni sitä ei ainakaan kaikissa ML Mersuissa ole.

Ilman alennus tai "maastovaihteita" ei kannata tuollaisen trailerin veturia ostaa. Alennusvaihteilla ei tarvitse polttaa kytkintä, ei edes automaattilaatikon sellaista.

Lykkäät hitaan puolen päälle ja auto mönkii mistä tahansa veneluiskasta tyhjäkäynnillä ylös vetäen millaisen trailerin tahansa. Ei kaasuttelua, luistattamista, eikä mitään muutakaan kikkailua. Plussana vielä, että säilyy auto ehjänä.

Noissa autoissa kun on tehoakin jo sen verran, että osaamattomalla käytöllä onnistuu taatusti hajottamaan paikat.

Nimetön kirjoitti:

On noita jenkki- kevyt kuorma-auojakin kateltu kun tuo c korttikin löytyy. foortin 250 ja ramia, mutta ovat ehkä turhan isoja jo. Niissä kun on tuo kääntösäde aivan jumalaton ja kun venekärreineen on sen melkein 8 metriä pitkä niin tulee veneenlaskupaikoilla ahdasta. Ja sitten kun on jarrullinenkärri niin pitäs suorittaa ce-kortti, kun tuo mun bec-kortti ei riitä.

Näillä näkymin autoksi tulee mb ml 400 v8 cdi
tai jeep gc 4,7 v8 overland.

Etenkin kokemukset tuosta mersusta kiinnostais, jeepistä on tietoa jo löytynytkin.

Lue lisää

Onkai niitä muitakin, mersun ML on kyllä ihan citimaasturi, mutta toki jos maasto ominaisuuksia et tarvitse niin sama kai se sitten on.

jaa'a kirjoitti:

Onkai niitä muitakin, mersun ML on kyllä ihan citimaasturi, mutta toki jos maasto ominaisuuksia et tarvitse niin sama kai se sitten on.

Mulla on mersu ml 320 bensa ja mun keskikulutus on 11,5-12 l ja vaunua vetäessä (1400 kg) kulutus on 14-16 riippuen vähän missä sitä vetää.

Mulla on ainakin maastovaihteet mersus ja edellinen auto oli land-cruiser hdj80. Kyllä mäkin pidän l-cn jälkeen mersua citymaasturina mut väittää tää jotkut jopa pajeroa oikeaksi maasturiksi niin eiköhän mersuki voida luokitella.

ei huono kirjoitti:

Mulla on mersu ml 320 bensa ja mun keskikulutus on 11,5-12 l ja vaunua vetäessä (1400 kg) kulutus on 14-16 riippuen vähän missä sitä vetää.

Mulla on ainakin maastovaihteet mersus ja edellinen auto oli land-cruiser hdj80. Kyllä mäkin pidän l-cn jälkeen mersua citymaasturina mut väittää tää jotkut jopa pajeroa oikeaksi maasturiksi niin eiköhän mersuki voida luokitella.

Lue lisää

Kyllä Pajero on vähän enempi maasturi kuin ml mersu, on maavaraa, kahluusyvyyttä, enemmän joustovarjoa, paaaljon parempi neliveto, kuten 100% tasauspyörästön lukkoja sekä parempi luistonesto.

Maastovertailussa pajero kyllä pieksi mersun sekä edellisen ML:n että uuden GL:n mennen tullen... On se vähän eri auto.

Mersun "maastovaihde" on keskitasauspyörästö lukkoon.

reksa kirjoitti:

Molempi hyviä, siis Grand Cherokee ja ML.

Mutta yksi pointti kannattaa huomata eli alennusvaihteisto. Käsittääkseni sitä ei ainakaan kaikissa ML Mersuissa ole.

Ilman alennus tai "maastovaihteita" ei kannata tuollaisen trailerin veturia ostaa. Alennusvaihteilla ei tarvitse polttaa kytkintä, ei edes automaattilaatikon sellaista.

Lykkäät hitaan puolen päälle ja auto mönkii mistä tahansa veneluiskasta tyhjäkäynnillä ylös vetäen millaisen trailerin tahansa. Ei kaasuttelua, luistattamista, eikä mitään muutakaan kikkailua. Plussana vielä, että säilyy auto ehjänä.

Noissa autoissa kun on tehoakin jo sen verran, että osaamattomalla käytöllä onnistuu taatusti hajottamaan paikat.

Lue lisää

"Mutta yksi pointti kannattaa huomata eli alennusvaihteisto. Käsittääkseni sitä ei ainakaan kaikissa ML Mersuissa ole."

Ei taida olla kuin tuossa uudessa korimallissa jossa se on lisävaruste, vanhemmissa pitäisi kaikissa olla vakiona. Mainittakoon tosin, etä en ole kuin kerran tarvinnut tuota alennusvaihdetta oman ~3000 kg:n venepakettini kanssa, sekin oli erittäin jyrkällä ja huonokuntoisella luonnonliuskalla. Normaalilla betoni/sora-rampilla nousee kun vaan nostaa jalan jarrulta...

Nimetön kirjoitti:

On noita jenkki- kevyt kuorma-auojakin kateltu kun tuo c korttikin löytyy. foortin 250 ja ramia, mutta ovat ehkä turhan isoja jo. Niissä kun on tuo kääntösäde aivan jumalaton ja kun venekärreineen on sen melkein 8 metriä pitkä niin tulee veneenlaskupaikoilla ahdasta. Ja sitten kun on jarrullinenkärri niin pitäs suorittaa ce-kortti, kun tuo mun bec-kortti ei riitä.

Näillä näkymin autoksi tulee mb ml 400 v8 cdi
tai jeep gc 4,7 v8 overland.

Etenkin kokemukset tuosta mersusta kiinnostais, jeepistä on tietoa jo löytynytkin.

Lue lisää

tarkennus c1 e kortti ite ajoin 2008 vuokrasin asuntovaunun ja liikkeestä kevyt kuorma auton kirjallinen inssi ja kaikki kulut abaut 200e muistaakseni 7500 kiloon asti?

Monet uudet maasturit ovat edeltäjiään selvästi parempia maaston puolella. Kuten pajero, discovery, myös land cruiser. Tuota muovihöpötystä en ymmärrä, kyllä vanhemmatkin maasturit ovat täynnä ihan yhtälailla särkyviä kohteita...

höpö... kirjoitti:

Monet uudet maasturit ovat edeltäjiään selvästi parempia maaston puolella. Kuten pajero, discovery, myös land cruiser. Tuota muovihöpötystä en ymmärrä, kyllä vanhemmatkin maasturit ovat täynnä ihan yhtälailla särkyviä kohteita...

Lue lisää

Älähän pelleile. Toyota HJ61 kantaa vielä rautaisia puskureita, ja kestää kolhuitta melko karmeatkin paikat.
Kokemusta on näistä uudemmista muoviautoista aivan riittävästi. Ne ovat edistyksellisiä, mukavia, ja oivallisia vetopelejä. Mutta todelliseen maastoon niillä ei ole asiaa, ellei ole valmis maksamaa hunajaa muoviosien uusimisesta.
Mutta taas tullaan siihen vanhaan kysymykseen: kuka ihan oikeasti ihan oikeassa maastossa ajaa? Veikkaanpa että aika harva.
Meillä taas joudutaan sitä tekemään työn vuoksi, jopa niin että pienempiä pusikoita ja puita työnnetään niillä rautapuskureilla nurin.
Olen toki ajanut Toyota Land Cruiser 100 autolla, ja monella muullakin modernilla maasturilla, mutta tosi pöheikköön niillä ei ole asiaa.
Taitaa sinun ylimielinen höpö-höpöttelysi olla aika höpötystä.
Uudet maasturit mahtavine voimavaroineen ovat hyviä vetureita ja komeita vehkeitä, ja mukavia ajaa, mutta kaupallisuuden vuoksi ne ovat kompromisseja.
Aivan kuten pickupitkin nykyään. Taitaa Land Roverin pickup olla viimeinen todellinen karujen olosuhteiden työkalu, mutta tuskinpa sillä kukaan jaksaa huvikseen lapinreissuja heitellä.
Vähän jäi kaivelemaan tuo höpö höpö. Että millainen asiantuntija siellä päässä oikein on...
Että tulisi selväksi mihin minä näkemykseni perustan niin totean että aloitin 50-luvun Land Roverilla, jatkoin Gazilla, on ollut BJ40, HJ60, Range Rover, Pajero, Patrol, Mersu, HJ61, Jeep Wagoneer jne - kaikki ankarassa työkäytössä, ja ajettu on Afrikan ja Utsjoen välillä pari miljoonaa kilometriä. Maastureilla.

Ammattikäyttäjä... kirjoitti:

Älähän pelleile. Toyota HJ61 kantaa vielä rautaisia puskureita, ja kestää kolhuitta melko karmeatkin paikat.
Kokemusta on näistä uudemmista muoviautoista aivan riittävästi. Ne ovat edistyksellisiä, mukavia, ja oivallisia vetopelejä. Mutta todelliseen maastoon niillä ei ole asiaa, ellei ole valmis maksamaa hunajaa muoviosien uusimisesta.
Mutta taas tullaan siihen vanhaan kysymykseen: kuka ihan oikeasti ihan oikeassa maastossa ajaa? Veikkaanpa että aika harva.
Meillä taas joudutaan sitä tekemään työn vuoksi, jopa niin että pienempiä pusikoita ja puita työnnetään niillä rautapuskureilla nurin.
Olen toki ajanut Toyota Land Cruiser 100 autolla, ja monella muullakin modernilla maasturilla, mutta tosi pöheikköön niillä ei ole asiaa.
Taitaa sinun ylimielinen höpö-höpöttelysi olla aika höpötystä.
Uudet maasturit mahtavine voimavaroineen ovat hyviä vetureita ja komeita vehkeitä, ja mukavia ajaa, mutta kaupallisuuden vuoksi ne ovat kompromisseja.
Aivan kuten pickupitkin nykyään. Taitaa Land Roverin pickup olla viimeinen todellinen karujen olosuhteiden työkalu, mutta tuskinpa sillä kukaan jaksaa huvikseen lapinreissuja heitellä.
Vähän jäi kaivelemaan tuo höpö höpö. Että millainen asiantuntija siellä päässä oikein on...
Että tulisi selväksi mihin minä näkemykseni perustan niin totean että aloitin 50-luvun Land Roverilla, jatkoin Gazilla, on ollut BJ40, HJ60, Range Rover, Pajero, Patrol, Mersu, HJ61, Jeep Wagoneer jne - kaikki ankarassa työkäytössä, ja ajettu on Afrikan ja Utsjoen välillä pari miljoonaa kilometriä. Maastureilla.

Lue lisää

Uusin maastureihin on laajasti saatavilla, mm. ARB:n valmistamia puskureita sekä helmarautoja, jotka ovat tuohon tarkoitukseen, ja sillion uusi maasturi on aivan varmasti yhtä hyvä kuin vanhakin, maasto-ominaisuuksiltaan esimerkiksi uusi 200-sarjan land cruiser on vieläpä huomattavasti parempi kuin yksikään sen edeltäjistä. Ei tarvitse olla valmis maksamaan mistään ihmeen muoviosien uusimisesta, jos muovit särkyy, niin särkykööt, ei niitä tarvitse uusia, vaan laittaa tilalle mm. ARB puskurin. Ja useimmista maastureista, kuten jeep gc:stä, voi ottaa muoveja irti kun menee maastoon, sellaisia ominaisuuksia on ihan tehtaalta lähtiessä. Viisainta toki olisi laittaa jälkiasennettavat puskurit ennen kuin menee maastoon.

Vanhankin, myös HJ61:sen saa aivan taatusti lommoille, ja kyllä senkin korjaaminen maksaa. Eikä edes niissä uutena ole niin älyttömän lujat ne puskuritkaan, vaikka muuten kyllä onkin hyvä rakenne.

Sinun juttusi nyt koski lähinnä land cruiseria, esim. Jeep Wrangler on aika lujan tuntuista rakennetta myös ulkoa, LR Defender, land cruiser 70-sarjalainen.

Maasto-ominaisuuksiltaan useat autot ovat vain parantuneet, nelivedot ovat kehittyneet selvästi, ja irtikytkettäviä kallistuksenvakaajia tai ilmajousituksia on tullut, joiden turvin saadaan hyvät joustovarat sekä hyvät maantieominaisuudet. Toki, jos haluaa auton pelkkään työ/maastokäyttöön, eikä halua mitään mukavuuksia, ja haluaa auton halvalla, niin silloin täytyy otta jokin LR Defender, tai vanhempi toyota tms... Mutta se on puppua, että maastoon ei pääsisi tai etteikö sinne voisi mennä yhtä hyvin uudellakin.

Mistäs sinä tiedät, millaisista paikoista tuota 1.3 tonnin kuormaa on tarkoitus nostella. Tien päällähän kyllä kulkee kaikilla autoilla, joilla vaan vetolupa piisaa, muttta tilanne voi muuttua jyrkällä, pehmeällä, liejuisella tai lumisella rampilla. MInä sain aikanaan kaksivetoisesta henklöautosta tarpeekseni jo reilun tonnin paketin kanssa useamman kerran jumiuduttuani.

Venehommissa nelivedon tarve syntyy vain ja ainoastaan nostopaikoilla. MItä pahempia nostopaikkoja, siitä vetävämpi on auton oltava.

Kysyjän vaihtoehdoista minusta miellyttävin on ML 320, jota siis noista suosittelisin. Ilman offroad-pakettiahan auto on maasturin ja ketumaasturin välimuoto, tien päällä erittäin mukava.