Haluaisitko kieltää lainsäädännöllä asiat, joista et itse pidä tai et voi hyväksyä?
1. Jos et haluaisi vahinkoraskauden sattuessa henkilökohtaisesti tehdä aborttia, niin haluaisitko sen laittomaksi?
2. Pitääkö eutanasian pysyä laittomana?
3. Pitäiskö tupakka, alkoholi tai niiden julkinen käyttö kieltää?
4. Pitäisikö turkistarhaus tai eläinten kasvatus ruoaksi lopettaa?
5. Pitäisikö yksityisautoilua vähentää kielloilla? (Ei siis pelkillä maksuilla)
6. Pitäisikö ydinvoima lakkauttaa?
7. Pitäsikö pornoa säädellä lainsäädännöllä nykyistä tiukemmin?
8. Pitäiskö pettäminen kriminalisoida?
9. Pitäisikö kerjääminen kieltää?
10. Ovatko lait ja kiellot oikea tapa ohjata oikeaksi katsottuun elämäntapaan?
Kielto-gallup
46
1073
Vastaukset
- ainoastaan siihen
kakkoseen. Eutanasia kieltäminen on mielestäni epäinhimmillistä. On epäinhimmillistä pitkittää kärsivien kärsimystä, jos kärsivä itse haluaa vapautua kärsimyksistään. Luonto ei sitä tekisi. Luonto ei olisi niin julma siinä asiassa kuin ihminen.
Muuten tästä huomaa, että olen kieltoja vastaan. Kieltoja pitäisi päinvastoin purkaa vähitellen. Kielloilla ongelmat pahenee. Katsotaan vaikka huumeongelmaa. - -eräsmies-
1. Jos et haluaisi vahinkoraskauden sattuessa henkilökohtaisesti tehdä aborttia, niin haluaisitko sen laittomaksi?
* Ei
2. Pitääkö eutanasian pysyä laittomana?
* Ei
3. Pitäiskö tupakka, alkoholi tai niiden julkinen käyttö kieltää?
* Ei
4. Pitäisikö turkistarhaus tai eläinten kasvatus ruoaksi lopettaa?
* Ei. Turkistarhaus tosin on täysin tarpeetonta kärsimysten lisäämistä maailmaan, joten siltä ainakin kaikki tuet (jos sellaisia on) pois. Perustuslaissa turvataan meille kaikille elinkeinon harjoittamisen vapaus. Muu valvonta ja lainsäädäntö pitäköön eläinten kärsimykset minimissään.
5. Pitäisikö yksityisautoilua vähentää kielloilla? (Ei siis pelkillä maksuilla)
* Ei. Eurot ovat huomattavasti parempi ohjauskeino.
6. Pitäisikö ydinvoima lakkauttaa?
* Ei tod.
7. Pitäsikö pornoa säädellä lainsäädännöllä nykyistä tiukemmin?
* Ei
8. Pitäiskö pettäminen kriminalisoida?
* Ei
9. Pitäisikö kerjääminen kieltää?
* Ei
10. Ovatko lait ja kiellot oikea tapa ohjata oikeaksi katsottuun elämäntapaan?
* Ehkä tuosta rivistä näkemykseni käy ilmi. - Quark
1. Jos et haluaisi vahinkoraskauden sattuessa henkilökohtaisesti tehdä aborttia, niin haluaisitko sen laittomaksi?
En (tosin tuosta ei tule aivan selväksi mihin sen viittaa, haluamiseen, vahinkoraskauden vai abortin?)
2. Pitääkö eutanasian pysyä laittomana?
Ei (joku selkeä laki tarvittaisiin)
3. Pitäiskö tupakka, alkoholi tai niiden julkinen käyttö kieltää?
Ei
4. Pitäisikö turkistarhaus tai eläinten kasvatus ruoaksi lopettaa?
Ei
5. Pitäisikö yksityisautoilua vähentää kielloilla? (Ei siis pelkillä maksuilla)
Ei (maksuilla kyllä)
6. Pitäisikö ydinvoima lakkauttaa?
Ei
7. Pitäsikö pornoa säädellä lainsäädännöllä nykyistä tiukemmin?
Ei (no, julkisilla paikoilla ehkä kyllä)
8. Pitäiskö pettäminen kriminalisoida?
Ei
9. Pitäisikö kerjääminen kieltää?
Ei (mutta voisihan vaatia kylttiä: Olen ammattilainen kerjääjä)
10. Ovatko lait ja kiellot oikea tapa ohjata oikeaksi katsottuun elämäntapaan?
No, niinkuin vastauksista näkyy, eipä juuri - maximus
Haluaisitko kieltää lainsäädännöllä asiat, joista et itse pidä tai et voi hyväksyä? En.
1. Jos et haluaisi vahinkoraskauden sattuessa henkilökohtaisesti tehdä aborttia, niin haluaisitko sen laittomaksi? En.
2. Pitääkö eutanasian pysyä laittomana? Ei.
3. Pitäiskö tupakka, alkoholi tai niiden julkinen käyttö kieltää? Ei.
4. Pitäisikö turkistarhaus tai eläinten kasvatus ruoaksi lopettaa? Ei jälkimmäisen osalta. Turkis on turhis.
5. Pitäisikö yksityisautoilua vähentää kielloilla? (Ei siis pelkillä maksuilla) Ei.
6. Pitäisikö ydinvoima lakkauttaa? Ei.
7. Pitäsikö pornoa säädellä lainsäädännöllä nykyistä tiukemmin? Ei.
8. Pitäiskö pettäminen kriminalisoida? Ei.
9. Pitäisikö kerjääminen kieltää? Ei.
10. Ovatko lait ja kiellot oikea tapa ohjata oikeaksi katsottuun elämäntapaan? Eivät ole. - Papeete1
"Haluaisitko kieltää lainsäädännöllä asiat, joista et itse pidä tai et voi hyväksyä?"
-Joissakin kyllä
1. Jos et haluaisi vahinkoraskauden sattuessa henkilökohtaisesti tehdä aborttia, niin haluaisitko sen laittomaksi?
-En
2. Pitääkö eutanasian pysyä laittomana?
-Ei
3. Pitäiskö tupakka, alkoholi tai niiden julkinen käyttö kieltää?
-Joo
4. Pitäisikö turkistarhaus tai eläinten kasvatus ruoaksi lopettaa?
-Vaikka joo
5. Pitäisikö yksityisautoilua vähentää kielloilla? (Ei siis pelkillä maksuilla)
-Joo
6. Pitäisikö ydinvoima lakkauttaa?
-Joo
7. Pitäsikö pornoa säädellä lainsäädännöllä nykyistä tiukemmin?
-Joo
8. Pitäiskö pettäminen kriminalisoida?
-Ei, mutta kertominen pitää muuttaa pakolliseksi, ja jos ei kerro niin sitten vaikka 2 vuotta kiinteetä vankeutta rangaistukseksi.
9. Pitäisikö kerjääminen kieltää?
-Ei mutta paikkoja pitää rajoittaa
10. Ovatko lait ja kiellot oikea tapa ohjata oikeaksi katsottuun elämäntapaan?
-Kyllä se hyvä ja tehokas lisä on valistuksen lisäksi - Marie-Cecile
"Haluaisitko kieltää lainsäädännöllä asiat, joista et itse pidä tai et voi hyväksyä?"
--Pitäminen ei ole tarpeeksi hyvä kieltämiseen lainsäädännöllisesti, mutta ne asiat, joita en voi hyväksyä olisi hienoa kieltää lainsäädännöllä (tosin veikkaan että yleisen typeryyden kieltäminen veisi minutkin vankilaan :).
1. Jos et haluaisi vahinkoraskauden sattuessa henkilökohtaisesti tehdä aborttia, niin haluaisitko sen laittomaksi?
--En, koska koskaan ei voi tietää millaista muilla on ja tämä on vaihtoehto, joka on hyvä olla olemassa.
2. Pitääkö eutanasian pysyä laittomana?
--Kyllä, mutta siihen voisi saada jonkinlaisia lievennyksiä, koska mielestäni oikeusmäärätä omasta elämästään on hyvä asia, en vain haluaisi, että joku perustelisi tappoa eutanasiana, jota ei voi todistaa.
3. Pitäiskö tupakka, alkoholi tai niiden julkinen käyttö kieltää?
--Ei.
4. Pitäisikö turkistarhaus tai eläinten kasvatus ruoaksi lopettaa?
--Ei. Mutta olisi aika hauskaa, jos saisin laittaa säädöksen, että et saa tuota makkaraa tai pihviä, jos et syö tuota ja tuota määrää kasviksia. :D Turkistarhauksesta en oikein osaa sanoa mitään järkevää: mielummin tarhattuna kasvatettuja kuin salametsästettyjä. Ja hyi hyi, jokaiselle, joka päästää minkkejä luontoon, koska ne aiheuttaa niin paljon tuhoa meidän ekosysteemiin ja minkit eivät tapa syödäkseen vain myös murhanhimon takia.
5. Pitäisikö yksityisautoilua vähentää kielloilla? (Ei siis pelkillä maksuilla)
--Ei, vaan parantamalla julkista liikennettä.
6. Pitäisikö ydinvoima lakkauttaa?
--Kyllä, mutta vasta kun vaihtoehtoisilla pystytään tyydyttämään energiantarpeet. (mielummin ydinvoima kuin turve,öljy- ja maakaasu)
7. Pitäsikö pornoa säädellä lainsäädännöllä nykyistä tiukemmin?
--En edes tiedä miten sitä tällä hetkellä säädellään.
8. Pitäiskö pettäminen kriminalisoida?
--Ei.
9. Pitäisikö kerjääminen kieltää?
--En tiedä. Onko olemassa jo organisoidun rikollisuuden piirissä myös nämä jengit, jossa parittajien tyylisesti on jotain tyyppejä, jotka organisoi kerjäläisiä ja pitää heitä kurjuudessa, jotta he saisivat paremmin rahaa päivän aikana ja ottavat sitten päivän päätteeksi rahat pois. Kai se, että ihmiskauppaa käydään kerjäläisillä, kuuluu ihan kriminalisoidun ihmiskaupan piiriin?
10. Ovatko lait ja kiellot oikea tapa ohjata oikeaksi katsottuun elämäntapaan?
--On, koska oikein laitettuna, ne antavat yhteiset pelisäännöt, mikä on tarpeellista, kun halutaan toimia isossa yhteisössä (meistä on niin moneen lähtöön). Niin ja osalle toimivat jopa pelotteina."2. Pitääkö eutanasian pysyä laittomana?
--Kyllä, mutta siihen voisi saada jonkinlaisia lievennyksiä, koska mielestäni oikeusmäärätä omasta elämästään on hyvä asia, en vain haluaisi, että joku perustelisi tappoa eutanasiana, jota ei voi todistaa."
Eutanasiaan vaaditaan aina uhrin todistettava toistuva toive kuolemasta ja tietoisuus valinnan seurauksesta. Eettinen eutanasia ei koskaan tapa sellaisia jotka eivät pysty ilmaisemaan tahtoaan täysissä sielun voimissa - toisin sanoen, tappaminen jonkun muun päätökseen perustuen ei ole oikeaa eutanasiaa.
Tämän vuoksi esim. koomapotilas ei voi saada eutanasiaa ikinä. Jos joku toinen päättää (ehkä hyvällä tahdolla epäitsekkäästi) se ei ole eutanasia vaan armomurha... nuo käsitteet sekoitetaan usein.- Marie-Cecile
Kukkomies kirjoitti:
"2. Pitääkö eutanasian pysyä laittomana?
--Kyllä, mutta siihen voisi saada jonkinlaisia lievennyksiä, koska mielestäni oikeusmäärätä omasta elämästään on hyvä asia, en vain haluaisi, että joku perustelisi tappoa eutanasiana, jota ei voi todistaa."
Eutanasiaan vaaditaan aina uhrin todistettava toistuva toive kuolemasta ja tietoisuus valinnan seurauksesta. Eettinen eutanasia ei koskaan tapa sellaisia jotka eivät pysty ilmaisemaan tahtoaan täysissä sielun voimissa - toisin sanoen, tappaminen jonkun muun päätökseen perustuen ei ole oikeaa eutanasiaa.
Tämän vuoksi esim. koomapotilas ei voi saada eutanasiaa ikinä. Jos joku toinen päättää (ehkä hyvällä tahdolla epäitsekkäästi) se ei ole eutanasia vaan armomurha... nuo käsitteet sekoitetaan usein.että en haluaisi tilannetta, jossa jostain löytyisi sarjamurhaaja, joka ei saisi ansaittua tuomiota, koska murhasi vanhuksia, (jotka ovat täysissä sielunvoimissaan, mutta vaikka ovat päästäneet suustaan esim.nauhalle, että onhan tässä tullut elettyä, voisihan sitä jo siirtyä seuraavaan paikkaan, kun noita kipujakin on niin paljon) ja perustelisi sen sitten eutanasiana.
Marie-Cecile kirjoitti:
että en haluaisi tilannetta, jossa jostain löytyisi sarjamurhaaja, joka ei saisi ansaittua tuomiota, koska murhasi vanhuksia, (jotka ovat täysissä sielunvoimissaan, mutta vaikka ovat päästäneet suustaan esim.nauhalle, että onhan tässä tullut elettyä, voisihan sitä jo siirtyä seuraavaan paikkaan, kun noita kipujakin on niin paljon) ja perustelisi sen sitten eutanasiana.
Jees, se olisi aika kaukaa haettua. Sarjamurhaajille tuntuu riittävän yksinkertaisemmatkin systeemit.
Tosiaan, suuren maailman eutanasiassa pitää esim. ilmoittaa tahtonsa kolme kertaa kolmen kuukauden aikana (taisi kyllä olla niin että aika voi olla lyhyempikin jos esim. kuolema on odotettavissa ennen kolmea kuukautta... lääkäri arvioi tän ajan.) virallisten todistajien läsnäollessa; mukana on psykologi, yhteiskunnan edustaja (lakimies tai pappi) ja sitten potilaan läheinen tai paras mahdollinen vastine - nämä kolme keskustelevat keskenään ja heidän on päädyttävä samaan johtopäätökseen että potilas on ilmoittanut todellakin haluavansa kuolla (eli nää ei päätä vaan todistavat yhdessä). Samoin vaaditaan että lääkäri on keskustellut potilaan kanssa hänen sairaudestaan hyvin syvällisesti ja kertonut mahdollisuudet ja tulevaisuudennäkymät sekä mahdolliset hoitomuodot, lisäksi potilaan on otettava vastaan ainakin joksikin aikaa kaikki mahdolliset hoitomuodot mm. vahvat kipulääkitykset yms. ajatuksella että "kaikkia vaihtoehtoja on kokeiltava" - vaikka niitä ei sitten tarvi jatkaa jos ei katso että ne toimii tarkoituksenmukaisesti ja potilaan tarpeet huomioivasti.
Vasta sitten se voidaan virallistaa. Hardcore-eutanaatikot vaatii että ihmisen on itse kyettävä tekemään myös se eutanasia vaikka nappia painamalla, softcoret antavat lääkärin toimia välineenä itsensä lopettamiselle.
Mun mielestä toi on erittäin hyvä periaate eutanasialle.- Marie-Cecile
Kukkomies kirjoitti:
Jees, se olisi aika kaukaa haettua. Sarjamurhaajille tuntuu riittävän yksinkertaisemmatkin systeemit.
Tosiaan, suuren maailman eutanasiassa pitää esim. ilmoittaa tahtonsa kolme kertaa kolmen kuukauden aikana (taisi kyllä olla niin että aika voi olla lyhyempikin jos esim. kuolema on odotettavissa ennen kolmea kuukautta... lääkäri arvioi tän ajan.) virallisten todistajien läsnäollessa; mukana on psykologi, yhteiskunnan edustaja (lakimies tai pappi) ja sitten potilaan läheinen tai paras mahdollinen vastine - nämä kolme keskustelevat keskenään ja heidän on päädyttävä samaan johtopäätökseen että potilas on ilmoittanut todellakin haluavansa kuolla (eli nää ei päätä vaan todistavat yhdessä). Samoin vaaditaan että lääkäri on keskustellut potilaan kanssa hänen sairaudestaan hyvin syvällisesti ja kertonut mahdollisuudet ja tulevaisuudennäkymät sekä mahdolliset hoitomuodot, lisäksi potilaan on otettava vastaan ainakin joksikin aikaa kaikki mahdolliset hoitomuodot mm. vahvat kipulääkitykset yms. ajatuksella että "kaikkia vaihtoehtoja on kokeiltava" - vaikka niitä ei sitten tarvi jatkaa jos ei katso että ne toimii tarkoituksenmukaisesti ja potilaan tarpeet huomioivasti.
Vasta sitten se voidaan virallistaa. Hardcore-eutanaatikot vaatii että ihmisen on itse kyettävä tekemään myös se eutanasia vaikka nappia painamalla, softcoret antavat lääkärin toimia välineenä itsensä lopettamiselle.
Mun mielestä toi on erittäin hyvä periaate eutanasialle.En tiedä, mutta nyt on pari päivää ollut hieman tuo itseilmaisu hukassa,mutta siis en ole eutanasiaa vastaan vaan pidän sitä oikein hyvänä asiana. Mutta se pitää saada tehtyä se lainsäädäntö niin, että siellä ei ole liikaa porsaanreikiä ja tuosta suuren maailman esimerkistäkin keksin kyllä porsaan reikiä. Siihen perustuu siis mielipiteeni.
Marie-Cecile kirjoitti:
En tiedä, mutta nyt on pari päivää ollut hieman tuo itseilmaisu hukassa,mutta siis en ole eutanasiaa vastaan vaan pidän sitä oikein hyvänä asiana. Mutta se pitää saada tehtyä se lainsäädäntö niin, että siellä ei ole liikaa porsaanreikiä ja tuosta suuren maailman esimerkistäkin keksin kyllä porsaan reikiä. Siihen perustuu siis mielipiteeni.
Kerroppas mikä se porsaanreikä on? - poislukien salaliitto? *ihmettelee*
- Marie-Cecile
Kukkomies kirjoitti:
Kerroppas mikä se porsaanreikä on? - poislukien salaliitto? *ihmettelee*
Olen enemmän ihmisten riippumattomuudesta ja jääviydestä huolissani peruuttamattomissa asioissa. Kaikkea voi saada esim. rahalla tai vaikka jos on jotain tunnepohjaisia vaikuttimia, jotka eivät välttämättä näy päällepäin. Kuka on tyytyväinen, jos kuoleva todetaan täysissä mielen ja sielunvoimissa olevaksi ja kykeneväiseksi päättämään omasta kohtalostaan? Perillinen? Puoliso? Ammattilainen, joka tuntee syyllisyyttä, kun oli antanut aikoinaan jonkun rakkaan kärsiä, koska itse ei ollut valmis luopumaan toisesta?
Haluatko oikeasti listaa siitä, miten uskon kuinka ihminen voi käyttää järjestelmää hyväksi ja kuinka vähän uskon ihmisiin? Ja siitä kuinka paljon minusta voi tehdä hyviä asioita huonoilla perusteilla? Tai kuinka paljon minusta tehdään pahoja asioita hyvillä asioilla? Tai vaikkapa kuinka todennäköisenä pidän, että ihmisen inhimillisyys tekee meistä sekä vahvan että heikon ja isoissa asioissa se heikkous näkyy parhaiten? Marie-Cecile kirjoitti:
Olen enemmän ihmisten riippumattomuudesta ja jääviydestä huolissani peruuttamattomissa asioissa. Kaikkea voi saada esim. rahalla tai vaikka jos on jotain tunnepohjaisia vaikuttimia, jotka eivät välttämättä näy päällepäin. Kuka on tyytyväinen, jos kuoleva todetaan täysissä mielen ja sielunvoimissa olevaksi ja kykeneväiseksi päättämään omasta kohtalostaan? Perillinen? Puoliso? Ammattilainen, joka tuntee syyllisyyttä, kun oli antanut aikoinaan jonkun rakkaan kärsiä, koska itse ei ollut valmis luopumaan toisesta?
Haluatko oikeasti listaa siitä, miten uskon kuinka ihminen voi käyttää järjestelmää hyväksi ja kuinka vähän uskon ihmisiin? Ja siitä kuinka paljon minusta voi tehdä hyviä asioita huonoilla perusteilla? Tai kuinka paljon minusta tehdään pahoja asioita hyvillä asioilla? Tai vaikkapa kuinka todennäköisenä pidän, että ihmisen inhimillisyys tekee meistä sekä vahvan että heikon ja isoissa asioissa se heikkous näkyy parhaiten?"Olen enemmän ihmisten riippumattomuudesta ja jääviydestä huolissani peruuttamattomissa asioissa."
Tää on ihan asiallinen huoli. Minun filosofinen perustani on kuitenkin kunnioittaa ihmisen tahtoa. Koska - kuka on oikea taho päättämään näistä asioista; kuka on tarpeeksi virheetön arvioimaan?
Ei kukaan. Silloin ainoa asiantuntija jokaisen omasta elämästä ja itsestään on ihminen itse; olkoonkin että täydellistä päätöstä ei ole - mutta on joku joka kelpaa parhaaksi mahdolliseksi - joskaan ei virheettömäksi - asiantuntijaksi omien motiivien ja arvojen suhteen. Kokija itse.
Tällöin me emme voi ulkopuoleisena tehdä tuomiota. Minusta tuo toisen sisäisen järjestyksen ja vapauden luokkaaminen on aina väärin; voit tuomita kuolemaan - mutta yhtä suuri loukkaus vapaata ihmistä kohtaan on tuomita elämään väärin perustein. Jos meihin on jotain jumalaista suodatettu on se sitten tuo vapaus päättää. Sen kieltäminen on niin fundamentaalinen vääryys ihmisyyttä (sanon ihmisyyttä; en paremmuutta tai järkevyttä!) kohtaan että en voi suvaita sitä. Jos aikuinen ns. vapaa ihminen halutaan nähdä omistettuna; yhteisönsä omistamana, valtion, yhteiskunnan, tuttaviensa, sukulaistensa omistamana - niin ei hemmetti, minä potkaisen kengät jalastani ja ripustan rukkaset naulaan ja sanon: "Alkapaaka sitten elää sitä minun hyvää elämääni minun puolestani. Enhän minä itseäni omista." - tämä on periaatteellinen asia joka minusta jokaisen tulisi vapaana sieluna ja tahtona kohdata.
Elämässäni on ollut aika ja tila jolloin olen toivonut loppua. Annoin itselleni kaksi vuotta aikaa, sitten olisin luopunut elämästä varmana siitä että se olisi ollut oikein. En olisi kysellyt lupia siihen, en anonut eutanasiaa (vielä vähemmän koska sellaista ei voi saada). Onneksi se purkautui hyvin nopeasti, muutamissa viikoissa - mutta olen kokenut jotain joka saa ihmisen toivomaan itselleen poispääsyä oli hinta kuinka korkea tahansa. En toivo sitä kenellekään - mutta jos joku siihen tilaan joutuu pysyvästi niin olen valmis aivan empatiasta auttamaan lopullisessa päätöksessä. Tämän voin sanoa siellä olleena, jos ei ole sitä kokenut - kuinka voi tuomita toisen elämään?
Kukaan ei voi tulla toisen päähän. Kukaan muu ei voi arvottaa minun puolestani asioita ja kokemuksia ja näkemyksiä. Ei kukaan. Sitä valtaa ei pidä kenelläkään olla; koska sitten emme ole se mikä koemme olevamme. Noissa tapauksissa elämään pakottaminen olisi väärin, täydellisen väärin - yhtä väärin kuin on tappaa joku.
Viittaat siihen että kuolema on peruuttamaton.
Oletko tullut ajatelleeksi että niin on elämäkin kun se kerran on liikkeelle laitettu? Sitä ei saa tekemättömäksi vaikka sen lopettaisikin. Sen summa on mikä on. Koska olosuhteita ja historiaa ei voi muuttaa - niin miksi evätä se ainoa asia johon ihminen itse voi vaikuttaa? - eli valinta tässä hetkessä.
Tässä asiassa niin paljon kokeneena en näe enää hyvää enkä pahaa. Vain suuren keinovalikoiman jonka järkevien tekojen ääripää on itsensä lopettaminen. Vältän sanaa itsemurha, murhassa on se ikävä sointi - aivan kuin ihminen sotisi itseään vastaan. Lopettaminen on parempi, se kuvaa kaikkein parhaiten lohduttaman ja lopullisesti lannistuneen elämän motiivittomuutta jatkaa - tilanteen hyväksymistä. Itse jatkoin vain toivon perusteella; jos sisäistä toivoakaan ei ole on loppu sekä emotionaalisesti hyväksytty että järjellisesti viisas valinta; siihen ei ole enää sanomista.- Marie-Cecile
Kukkomies kirjoitti:
"Olen enemmän ihmisten riippumattomuudesta ja jääviydestä huolissani peruuttamattomissa asioissa."
Tää on ihan asiallinen huoli. Minun filosofinen perustani on kuitenkin kunnioittaa ihmisen tahtoa. Koska - kuka on oikea taho päättämään näistä asioista; kuka on tarpeeksi virheetön arvioimaan?
Ei kukaan. Silloin ainoa asiantuntija jokaisen omasta elämästä ja itsestään on ihminen itse; olkoonkin että täydellistä päätöstä ei ole - mutta on joku joka kelpaa parhaaksi mahdolliseksi - joskaan ei virheettömäksi - asiantuntijaksi omien motiivien ja arvojen suhteen. Kokija itse.
Tällöin me emme voi ulkopuoleisena tehdä tuomiota. Minusta tuo toisen sisäisen järjestyksen ja vapauden luokkaaminen on aina väärin; voit tuomita kuolemaan - mutta yhtä suuri loukkaus vapaata ihmistä kohtaan on tuomita elämään väärin perustein. Jos meihin on jotain jumalaista suodatettu on se sitten tuo vapaus päättää. Sen kieltäminen on niin fundamentaalinen vääryys ihmisyyttä (sanon ihmisyyttä; en paremmuutta tai järkevyttä!) kohtaan että en voi suvaita sitä. Jos aikuinen ns. vapaa ihminen halutaan nähdä omistettuna; yhteisönsä omistamana, valtion, yhteiskunnan, tuttaviensa, sukulaistensa omistamana - niin ei hemmetti, minä potkaisen kengät jalastani ja ripustan rukkaset naulaan ja sanon: "Alkapaaka sitten elää sitä minun hyvää elämääni minun puolestani. Enhän minä itseäni omista." - tämä on periaatteellinen asia joka minusta jokaisen tulisi vapaana sieluna ja tahtona kohdata.
Elämässäni on ollut aika ja tila jolloin olen toivonut loppua. Annoin itselleni kaksi vuotta aikaa, sitten olisin luopunut elämästä varmana siitä että se olisi ollut oikein. En olisi kysellyt lupia siihen, en anonut eutanasiaa (vielä vähemmän koska sellaista ei voi saada). Onneksi se purkautui hyvin nopeasti, muutamissa viikoissa - mutta olen kokenut jotain joka saa ihmisen toivomaan itselleen poispääsyä oli hinta kuinka korkea tahansa. En toivo sitä kenellekään - mutta jos joku siihen tilaan joutuu pysyvästi niin olen valmis aivan empatiasta auttamaan lopullisessa päätöksessä. Tämän voin sanoa siellä olleena, jos ei ole sitä kokenut - kuinka voi tuomita toisen elämään?
Kukaan ei voi tulla toisen päähän. Kukaan muu ei voi arvottaa minun puolestani asioita ja kokemuksia ja näkemyksiä. Ei kukaan. Sitä valtaa ei pidä kenelläkään olla; koska sitten emme ole se mikä koemme olevamme. Noissa tapauksissa elämään pakottaminen olisi väärin, täydellisen väärin - yhtä väärin kuin on tappaa joku.
Viittaat siihen että kuolema on peruuttamaton.
Oletko tullut ajatelleeksi että niin on elämäkin kun se kerran on liikkeelle laitettu? Sitä ei saa tekemättömäksi vaikka sen lopettaisikin. Sen summa on mikä on. Koska olosuhteita ja historiaa ei voi muuttaa - niin miksi evätä se ainoa asia johon ihminen itse voi vaikuttaa? - eli valinta tässä hetkessä.
Tässä asiassa niin paljon kokeneena en näe enää hyvää enkä pahaa. Vain suuren keinovalikoiman jonka järkevien tekojen ääripää on itsensä lopettaminen. Vältän sanaa itsemurha, murhassa on se ikävä sointi - aivan kuin ihminen sotisi itseään vastaan. Lopettaminen on parempi, se kuvaa kaikkein parhaiten lohduttaman ja lopullisesti lannistuneen elämän motiivittomuutta jatkaa - tilanteen hyväksymistä. Itse jatkoin vain toivon perusteella; jos sisäistä toivoakaan ei ole on loppu sekä emotionaalisesti hyväksytty että järjellisesti viisas valinta; siihen ei ole enää sanomista.mikä tunnesiteesi on tähän aiheeseen. Oli vielä henkilökohtaisempi kuin ajattelin.
Jokaisen ihmisen tahdon kunnioittaminen on minullekin tärkeä asia, koska oli kuinka erikoisista asioista kyse ja joille ei olekaan minulle mitään merkitystä, voi olla elämän ja kuoleman kysymys toiselle eli sitä asian merkitystä ei vaan voi tietää arvailemalla/arvottamalla oman mittapuun mukaan.
Ja muistutan, että en ole eutanasiaa vastaan. Se on minusta vain aihe, joka on hyvinkin herkällä alueella ja sen takia se pitää käsitellä myös sen arvoisella vakavuudella. Ja siksi se vastuu mikä siitä tulee on suuri ja sen takia täytyy olla tarkka miten se tehdään, näin juridisesta näkökulmasta.
Ei ole pitkään aikaan tullut tätä vastaan, mutta en aio vastata tähän enempää/syvällisemmin, koska se menee henkilökohtaisemmaksi aiheena kuin aon täällä kertoa. Marie-Cecile kirjoitti:
mikä tunnesiteesi on tähän aiheeseen. Oli vielä henkilökohtaisempi kuin ajattelin.
Jokaisen ihmisen tahdon kunnioittaminen on minullekin tärkeä asia, koska oli kuinka erikoisista asioista kyse ja joille ei olekaan minulle mitään merkitystä, voi olla elämän ja kuoleman kysymys toiselle eli sitä asian merkitystä ei vaan voi tietää arvailemalla/arvottamalla oman mittapuun mukaan.
Ja muistutan, että en ole eutanasiaa vastaan. Se on minusta vain aihe, joka on hyvinkin herkällä alueella ja sen takia se pitää käsitellä myös sen arvoisella vakavuudella. Ja siksi se vastuu mikä siitä tulee on suuri ja sen takia täytyy olla tarkka miten se tehdään, näin juridisesta näkökulmasta.
Ei ole pitkään aikaan tullut tätä vastaan, mutta en aio vastata tähän enempää/syvällisemmin, koska se menee henkilökohtaisemmaksi aiheena kuin aon täällä kertoa.Taisit mennä jo henkilökohtaisemmaksi kuin tarkoitus oli. Toiset jäävät ihmettelemään.
- Marie-Cecile
Kukkomies kirjoitti:
Taisit mennä jo henkilökohtaisemmaksi kuin tarkoitus oli. Toiset jäävät ihmettelemään.
Juu... En useimmiten omaa kyynisyyttäni näytäkään täällä. :D
Marie-Cecile kirjoitti:
Juu... En useimmiten omaa kyynisyyttäni näytäkään täällä. :D
Saattaa johtua siitä ettet itsekään usko siihen ;-)
- Marie-Cecile
Kukkomies kirjoitti:
Saattaa johtua siitä ettet itsekään usko siihen ;-)
siis, että olen enemmän yltiöpositiivinen ja uskon ihmisten hyvyyteen viimeiseen saakka ja rekkalastillinen paskaa niskassa uskon silti, että se oli vahinko. xD
Ok, myönnän, saattaisi silleinkin käydä. Ehkä. Marie-Cecile kirjoitti:
siis, että olen enemmän yltiöpositiivinen ja uskon ihmisten hyvyyteen viimeiseen saakka ja rekkalastillinen paskaa niskassa uskon silti, että se oli vahinko. xD
Ok, myönnän, saattaisi silleinkin käydä. Ehkä.Noniin, sieltähän kuoriutui MC joka vaikuttaa paljon enemmän ... hmmmh ... aikaisemmin havaitulta :D
Mulla on kanssa tollanen samanlainen asenne ihmisiä kohtaan, en usko että kukaan järkkää toisia kuseen ihan vaan piruuttaan - tai ainakaan sellaisia jotka ei oo antaneet aihetta siihen oikesti. Mulla olikin ennätysalhainen paranoia-tulos yhdessä testissä... :)- Marie-Cecile
Kukkomies kirjoitti:
Noniin, sieltähän kuoriutui MC joka vaikuttaa paljon enemmän ... hmmmh ... aikaisemmin havaitulta :D
Mulla on kanssa tollanen samanlainen asenne ihmisiä kohtaan, en usko että kukaan järkkää toisia kuseen ihan vaan piruuttaan - tai ainakaan sellaisia jotka ei oo antaneet aihetta siihen oikesti. Mulla olikin ennätysalhainen paranoia-tulos yhdessä testissä... :)ehkä pitäisi sitten alkaa uskomaan Gek-koa, kun se on useamman kerran valinnut minut Gallupissa palstan pehmeimmäksi. :P
- sirpamaikkarilta
1. Ei pitäisi kieltää. Todennäköisesti tekisin myös itse abortin jos vahinko tapahtuisi.
2. Eutanasia olisi erittäin suotava asia. Eli ei pitäisi. En kuitenkaan ala itse tekemään eutanasioita. Joku tulee kuitenkin siitäki asiasta päätänsä aukomaan kun se ammatti nyt on yleisesti selvillä.
3. Mitä tarkottaa julkinen käyttökielto? Sillä ottaahan noi rappioalkoholistit kiletämättä päähän mutta ei muuten haittaa vaikka joku kalkapussin kanssa istuiski puiston penkillä. Tupakointikielto ravintoloissa on erittäin hyvä asia. Yleisesti tupakointia ja alkoholia ei pitäisi kieltää.
4. Turkistarhaus tulisi ehdottomasti lopettaa. Eläimen ruoaksi vielä jokseenkin sallisin. Niihinkin oloihin tekisin kyllä paljon muutoksia.
5. Ei oikeestaan.
6. Ydinvoimaa tulisi vähentää paljolti ja parannella sekä kehittää luontoasäästäviä energiamuotoja.
7. Ei. Poislukien kaikki missä ei ole täysikäiset ja -järkiset ihmiset osallisena vapaaehtoisesti. Minun puolestani jokainen saa katella pissa-kakkaleikkejä sydämensä kyllyydestä jos ei muusta nautintoa pysty saamaan.
8. Ei. Onko se seksin harrastaminen toisen ihmisen kanssa maailman pahin asia? Vaikka olisi peräti suhteessa.
9. Ei. Tai kieltäisin sen politiikoilta. Mikään ei ole vittumaisempaa kun kokoomuslainen ämmä turkki päällä slummilähiössä ääniä kerjäämässä.
10. Parempi yhteiset lait kuin jokaisen oma laki. Paitsi jos olisi kyse mun tekemistä laeista.
Yks kysymys sulle Ratikka. Meinasitko ostaa H&M:ltä Rihannan suunnitteleman topin? Hinta vaan 12.90 ja mainoksessa Rihanna on oikein pantavannäkönen.Yritin etsiä, mutten löytänyt. Noin muuten, minä en käytä toppeja, vaikka suunnittelija olisikin pantavan näköinen. ;-) RR:sta en tiedä.
- sirpamaikkarilta
Ratikkakuski kirjoitti:
Yritin etsiä, mutten löytänyt. Noin muuten, minä en käytä toppeja, vaikka suunnittelija olisikin pantavan näköinen. ;-) RR:sta en tiedä.
http://www.hm.com/fi/#faa
Mahtaako tolla tulla... Mut siellä on joku AIDS kampanja ja sieltä löytyy se Rihanna. Ite näinki sen mainoksen ulkona. Otan ruuvimeisselin mukaan ja pöllin sulle sen julisteen aamuyöllä...
Mikäs estoja sulla on kun ei kerran voi toppeja pitää? Ihan kivoja vaatteita. sirpamaikkarilta kirjoitti:
http://www.hm.com/fi/#faa
Mahtaako tolla tulla... Mut siellä on joku AIDS kampanja ja sieltä löytyy se Rihanna. Ite näinki sen mainoksen ulkona. Otan ruuvimeisselin mukaan ja pöllin sulle sen julisteen aamuyöllä...
Mikäs estoja sulla on kun ei kerran voi toppeja pitää? Ihan kivoja vaatteita.Aion mennä Rihannan keikallekin niiden 10000 pikkupimatsun joukkoon, joten tätytyyhän minulla Rihannan ulkomainoskin olla!
Luulen, että söin taas aamulla liikaa drag-queen-pulveria ja transu-pillereitä, kun ei ole toppi-fiilistä.- sirpamaikkarilta
Ratikkakuski kirjoitti:
Aion mennä Rihannan keikallekin niiden 10000 pikkupimatsun joukkoon, joten tätytyyhän minulla Rihannan ulkomainoskin olla!
Luulen, että söin taas aamulla liikaa drag-queen-pulveria ja transu-pillereitä, kun ei ole toppi-fiilistä.tarvii toppeihin pukeutua. Mä vaan ite meinasin tänää laittaa toppia päälle.
Täytyy sit katella uutisia tarkkaan ja yrittää paikallistaa sua sieltä tyttöjen keskeltä Rihannan keikalta.
Mä meenkin kristilliseen poikabändimusikaaliin sen takia koska Antti Tuisku esiintyy siinä. Onneks en taida kuitenkaan yhtä hyvin erottua sieltä pikkutyttöjen joukosta. sirpamaikkarilta kirjoitti:
tarvii toppeihin pukeutua. Mä vaan ite meinasin tänää laittaa toppia päälle.
Täytyy sit katella uutisia tarkkaan ja yrittää paikallistaa sua sieltä tyttöjen keskeltä Rihannan keikalta.
Mä meenkin kristilliseen poikabändimusikaaliin sen takia koska Antti Tuisku esiintyy siinä. Onneks en taida kuitenkaan yhtä hyvin erottua sieltä pikkutyttöjen joukosta.Minut on aina helppo bongata teini-idoleiden keikoilta. Olen aina noin 10 metriä lavan edestä (siihen saakka pääsee joka keikalla enempiä tönimättä) ja muuta yleisöä päätä pidempi, joten takanani on aina tyhjä puolikaari. Ai niin ja olen muiden bändäreiden vanhempien ikäinen.
Haluatko liittyä minun ja kaverini organisoiman huonon musiikin festareiden promo-tiimiin? Antti Tuisku ja kristilliset poikabändit ovat oivallinen suositus.- sirpamaikkarilta
Ratikkakuski kirjoitti:
Minut on aina helppo bongata teini-idoleiden keikoilta. Olen aina noin 10 metriä lavan edestä (siihen saakka pääsee joka keikalla enempiä tönimättä) ja muuta yleisöä päätä pidempi, joten takanani on aina tyhjä puolikaari. Ai niin ja olen muiden bändäreiden vanhempien ikäinen.
Haluatko liittyä minun ja kaverini organisoiman huonon musiikin festareiden promo-tiimiin? Antti Tuisku ja kristilliset poikabändit ovat oivallinen suositus.tehä lakialotuksen tosta että kaikki pitkät on aina eturivissä. Arvaa vaan paljonko ottaa päähän kun ei ite ikinä näe mitään. Jostain pienestä raosta sillon tällön vilahtaa jotakin. Pituusjärjestykseen vaan ennen keikkaa ja sitten lyhyimmät eteen ja pisimmät taakse.
Jos niillä huonon musiikin-festareiden avulla pääsee lähikontaktiin Antin kanssa ni mä olen aivan täysillä mukana! sirpamaikkarilta kirjoitti:
tehä lakialotuksen tosta että kaikki pitkät on aina eturivissä. Arvaa vaan paljonko ottaa päähän kun ei ite ikinä näe mitään. Jostain pienestä raosta sillon tällön vilahtaa jotakin. Pituusjärjestykseen vaan ennen keikkaa ja sitten lyhyimmät eteen ja pisimmät taakse.
Jos niillä huonon musiikin-festareiden avulla pääsee lähikontaktiin Antin kanssa ni mä olen aivan täysillä mukana!Antti on mukana. Ketä muita kutsutaan?
- sirpamaikkarilta
Ratikkakuski kirjoitti:
Antti on mukana. Ketä muita kutsutaan?
on kans niin ihana ja Technicolour. Ja Negative.
Täytyy miettiä lisää ulkoilessa.
- Kettulaatikossa
Pornoon liityvät kysymykset on hankalia, koska porno vääristää alaikäisten seksuaalisuutta. Ja on ihan liian helposti sellaisten saatavilla jotka ei vielä mistään mitään ymmärrä. Lisäksi osa aikuisistakin on niin idiootteja, ettei pornon katselu ainakaan tilannetta paranna.
Turkistarhauksen voisi lopettaa, aivan turhaa ja turhamaista eläintenrääkkäystä. Nykyään on niin paljon korvaavia materiaaleja ettei kukaan täällä kylmään kuole, vaikka minkit eläisivät omaa elämäänsä.
Lakien ja kieltojen tulisi palvella yhteistä hyvää. Jos joku esim. kykenee pitämään huumeidenkäyttönsä rajoissa jotka eivät haittaa ketään, niin lukuisat muut eivät siihen kykene. Silloin on mielestäni perusteltua kaventaa yhden yksilön itsemääräysoikeutta kys. asiassa.
Ja aina voidaan kysyä kuinka välttämätön "kiellettävä asia" on kenellekään ihmiselle. Ja mitkä puolestaan ovat haitat pidemmällä aikavälillä.
Perhana, tuossa valossa kieltäisin kyllä tupakan ja viinankin... - sanoi serkkuni
1. Mikä on vahinkoraskaus? Niitä on monenlaisia. Nainen jättää e-pillerit ottamatta muistamattomuuteen vedoten. Virallisesti en sano tähän mitään. Epävirallisesti sanon, että ehdottomasti.
2. Eutanasia asiaan en sano mitään. Epävirallisesti sanon, että henki pois myös rikollisista.
3. Tupakalle täysi kielto, humalassa julkisella paikalla käyminenkin kiellettäväksi. Talo-yhtiön edustajille luvalliseksi alkometrillä testata humalassa oleva. Jos on humalassa niin 2000 euron sakot.
4. Ei, ruokaa tarvitaan jatkossakin. Turkistarhaus lopetettava.
5. Ei pitäisi. Maksuilla kylläkin. Ylinopeusvalvontaa tehostettava. Ja muitakin autoiluun liittyviä sakotustilaisuuksia.
6. Ydinvoima tulee lopettaa kokonaan koska se on vakava ympäristäuhka ja terveysuhka ihmisille.
7. Ei todellakaan. Typerä kysymys, ei pornosta ole haittaa kuin rumille ukoille ja akoille.
8. Pettämisen todistamisen välineistö tulisi olla parempaa. Lisäksi pettäjän tulisi saada turpaansa kunnolla ja paljon pahempaakin pettäjälle tulisi tehdä. Itse olen aiheuttanut ruumiinvamman minua pettäneelle aikanaan. Halusin jättää muiston itsestäni.
9. Suomessa on niin paljon naisia, että kerjäämiskielto voisi olla paikallaan.
10. Lait ja kiellot ovat oikea ja paras tapa. Jos antaa luottoa yksittäisille ihmisille niin se ei toimi. Isoon porukkaan mahtuu paskasakkia sen verran paljon ettei toimi. Lait saisivat olla Suomessa konkreettisesti ankaria. En sano ankaria koska itselleni tulee mieleen huono vitsi. Amerikkalainen serkkupoika luuli, että Eveliina Lappalaisen tappanut mies istui teostaan muutaman vuoden ja nauroi. Nauru hyytyi kun tajusi, että totta se on. 1. Jos et haluaisi vahinkoraskauden sattuessa henkilökohtaisesti tehdä aborttia, niin haluaisitko sen laittomaksi?
Tää on juttu johon en halua vastata. Tää on ehkä yksi niistä suurista kysymyksistä joissa mun mieli meinaa haljeta kahtia. En sitä laittomaksi tekisi kuitenkaan koska se johtais ikäviin ilmiöihin... jotain muuta pitäis keksiä; se todellinen ongelma kun on ennen sitä aborttia.
2. Pitääkö eutanasian pysyä laittomana?
Ei missään nimessä. Lailliseksi ja laajalti saavutettavaksi kiitos.
3. Pitäiskö tupakka, alkoholi tai niiden julkinen käyttö kieltää?
Julkista käyttöä ja mainostamista vois rajoittaa ankaralla kädellä, samoin saatavuus erottaa täysin omaksi jutukseen (vain ravintoloista tai alkoholiliikkeistä). Kieltoja sitten niille jotka ei viinan kanssa osaa olla ihmisiksi. Asenneongelmaiset pitäis saada vekka mahdollisimman tarkkaan.
4. Pitäisikö turkistarhaus tai eläinten kasvatus ruoaksi lopettaa?
Turkistarhaus pitäisi lopettaa ehdottomasti. Vaihtoehtoja on, sekä tuottavuudelta (siis paljonko vaatteita saadaan tehtyä per uhrattu panos)... täysin käsittämätön "ylellisyys" tuote. Tosin sellaisen eläimen turkki/nahka joka käytetään muutenkin oikeasti hyödyksi, niin niissä ennenkaikkea tehostaisin sitä hyödyntämistä. Se että turkistarhaus on ammatti ei vaikuta mulle mitään; niin on huumekauppiaskin eikä huumekauppa ole hyvä asia missään mielessä. Joskus oon elätellyt ajatusta että "muistutukseksi" alkaisin pitään sellaista turkistarhan periaatteilla toimivaa kissatarhaa ja teen niistä kateista rukkasia ja sitten osoitan että ei tää toiminta eroa mitenkään siitä mitä turkistarhoilla tapahtuu, elikko kuin elikko. Olkoot ne marttyyri-kissoja koko eläinkunnan puolesta... :-/
Eläinten kasvatusta ravinnoksi... tässä asiassa mun mielestä ihmisen todellinen tarve sanelee paljon. Me tarvitaan kuitenkin eläinvalkuaisia (vegaanit kiljuu vastalausetta; kiljukoon.). Eli näen tietyn osuuden ihmisen ravinnosta lihana ja siksi tuotanto on ok, ihminen on kuitenkin tärkeämpi kuin elukka. Mutta sitä paljonko lihaa syödään ja onko se mässäilyä/oraalimasturbaatiota... tässä suhteessa rajoitteita ehdottomasti. Jo ihan senkintakia että ylipaino on kansanterveydellinen ongelma.
5. Pitäisikö yksityisautoilua vähentää kielloilla? (Ei siis pelkillä maksuilla)
Pitäisi. Mutta tietenkin julkista liikennettä tehostaa, ei se kielto yksin hyödytä mitään... pitää tehdä infrastruktuuri tukemaan rajoitteita ja toisenlaista elämänkaavaa laajemminkin.
6. Pitäisikö ydinvoima lakkauttaa?
Ei vielä. Pitkällä tähtäimellä pitäisi. Koko maailman tulis tähdätä energiankäytön kohtuullistamiseen ja tuottamiseen ei-tuhlaavilla tavoilla.
7. Pitäsikö pornoa säädellä lainsäädännöllä nykyistä tiukemmin?
... Ehkä jotain voisi tehdä, vaikka laittaa jengi ensin kohtaamaan vähän emotionaalisempaa juttua siis hyvässä mielessä ja jos siitä haluaa rankempaa niin sitten portit kunkin omaan onnelaan olkoon auki... tietty ne kohtuuden rajat muistaen...
8. Pitäiskö pettäminen kriminalisoida?
Ei. Se nyt vaan on muuten halveksittavaa. Tosin jossain omaisuudenjakojutuissa pettäminen vois olla kyllä kompensoitava juttu...
9. Pitäisikö kerjääminen kieltää?
Ei pitäisi. Tosin sille olisi tehtävä joku virallinen säännöstö. Muistan muutamia tapauksia joissa "kerjääjät" ovat olleet todella ahdistavia tyyppejä, eivät minulle mutta vierustovereille... Olis tehnyt mieli tirvaista samantien. Toiset on sitten hyvinkin positiivisia, yks katusoittaja opetti eilen muksuani soittaan haitaria... :D
10. Ovatko lait ja kiellot oikea tapa ohjata oikeaksi katsottuun elämäntapaan?
Ne ovat toissijainen - mutta tarpeellinen - keino. Ensisijaisena näen sen että elämänkaavaa muokataan sellaiseksi että oikein toimiminen on ns. matalin kohta aidasta. Ja jos joku haluaa väistämättä tehdä jotain tyhmää ja tuhoisaa niin maksakoon siitä sitten reippaasti etukäteen luvan saadakseen, niin että aiheutettu vahinko voidaan korvata ja jotain jää vielä käteenkin...
Maailman, yhteiskunnan ja sen yksilöiden raiskaamisesta ja hyödyntämisestä pitäis päästä eroon kaikkinensa. Siihen ei oikein enää oo varaakaan vaikka moni luulee niin :-PSiis, turkistarhat on perseestä. Itse lähtisin tässä asiassa siihen että metsiä yleensäkin kunnioitettaisiin ja niitä luonnonmukaistettaisiin huomattavasti, sitäpaitsi esim. huomattavasti "luomumpi" sekametsä tuottaa elinkaarensa aikana enemmän sekä biomateriaa että kokonaishyötyä kuin tehometsä.
Luonnolliset eläinkannat pärjäisivät noissa metsissä ihan hyvin. Silloin turkistarhaajista voisi tullakin metsästäjiä; hankkikoot elantonsa vapaasta metsästä (ei loukuttamalla kuitenkaan). Toki se nostaisi turkisten hintaa mutta nostakoon; sittenhän niistä tulisi se über-luksustuote joka itseasiassa kuvastaa koko yhteiskunnan ekologista suuntautumista kaikkinenssa ja turkiksesta tulisi tyystin toisenlainen tuote kuin mikä sen reitti jonkun hartioille nykyään on.
Turkistarhaus voisi toimia vapaatarhauksena siten että turkiseläimille muokattaisiin luonnonvaraisia ympäristöjä, tällöin turkistarhaaja tekisikin työtä luonnossa ja luonnon ehdoilla. Se on täysin ok mielestäni.
Tosin - ennenkuin haukutte viherpiiperoksi - en ole mikään naavaparta. Mun mielestä luontoa ei voi tai edes kannata palauttaa "naturalismiin" - mutta siitä vois tehdä huomattavasti järkevämmin ja syvällisemmin toimivan puutarhan nykyisen systeemin sijasta. Luonnossa itsesään on kaikki vastaukset lannoituksiin ja muihin vastaaviin... niiden hyödyntäminen ja kokonaisvaltainen ajattelu pitäis saada kunniaan. Työtähän se vaatii paljon mutta työttömiähän on. Infrastuktuuri ei vaan tue taas tätäkään tavoitetta millään tavalla :-P
Sekametsä tuottaa 45% enemmän puumassaa elinkaarensa aikana verrattuna esim. tehohavumetsään. Sekametsässä on lisäksi 400% enemmän eläinlajeja ja siitä aletaan saada tuottoa aikaisemmin kuin tehometsästä. Lannoitustarve huomattavasti alhaisempi kuin tehometsässä, maanparannusta ei käytännössä tarvita lainkaan. Ainoa miinus on se että sekametsä kestää 15-20 vuotta kauemmin kasvaa tehometsän tasolle loppukorjuun puukoon suhteen... niin, ja korjuu on hiukan kalliimpaa. Onneksi nääkin jutut on korjaantumaan päin metsäsuunnittelussa.Kukkomies kirjoitti:
Siis, turkistarhat on perseestä. Itse lähtisin tässä asiassa siihen että metsiä yleensäkin kunnioitettaisiin ja niitä luonnonmukaistettaisiin huomattavasti, sitäpaitsi esim. huomattavasti "luomumpi" sekametsä tuottaa elinkaarensa aikana enemmän sekä biomateriaa että kokonaishyötyä kuin tehometsä.
Luonnolliset eläinkannat pärjäisivät noissa metsissä ihan hyvin. Silloin turkistarhaajista voisi tullakin metsästäjiä; hankkikoot elantonsa vapaasta metsästä (ei loukuttamalla kuitenkaan). Toki se nostaisi turkisten hintaa mutta nostakoon; sittenhän niistä tulisi se über-luksustuote joka itseasiassa kuvastaa koko yhteiskunnan ekologista suuntautumista kaikkinenssa ja turkiksesta tulisi tyystin toisenlainen tuote kuin mikä sen reitti jonkun hartioille nykyään on.
Turkistarhaus voisi toimia vapaatarhauksena siten että turkiseläimille muokattaisiin luonnonvaraisia ympäristöjä, tällöin turkistarhaaja tekisikin työtä luonnossa ja luonnon ehdoilla. Se on täysin ok mielestäni.
Tosin - ennenkuin haukutte viherpiiperoksi - en ole mikään naavaparta. Mun mielestä luontoa ei voi tai edes kannata palauttaa "naturalismiin" - mutta siitä vois tehdä huomattavasti järkevämmin ja syvällisemmin toimivan puutarhan nykyisen systeemin sijasta. Luonnossa itsesään on kaikki vastaukset lannoituksiin ja muihin vastaaviin... niiden hyödyntäminen ja kokonaisvaltainen ajattelu pitäis saada kunniaan. Työtähän se vaatii paljon mutta työttömiähän on. Infrastuktuuri ei vaan tue taas tätäkään tavoitetta millään tavalla :-P
Sekametsä tuottaa 45% enemmän puumassaa elinkaarensa aikana verrattuna esim. tehohavumetsään. Sekametsässä on lisäksi 400% enemmän eläinlajeja ja siitä aletaan saada tuottoa aikaisemmin kuin tehometsästä. Lannoitustarve huomattavasti alhaisempi kuin tehometsässä, maanparannusta ei käytännössä tarvita lainkaan. Ainoa miinus on se että sekametsä kestää 15-20 vuotta kauemmin kasvaa tehometsän tasolle loppukorjuun puukoon suhteen... niin, ja korjuu on hiukan kalliimpaa. Onneksi nääkin jutut on korjaantumaan päin metsäsuunnittelussa.ei kannata hirveesti murehtia turkistarhauksen kieltämisestää Suomessa. Kiinalaiset ovat jo täyttämässä markkinat niin, että se kysyntä ja tarjonta hoitavat ihmisten puolesta sen turkistarhauksen loppumisen Suomesta.
Tiedä sitten, että kuinka paljon se yleisesti eläinten oloja parantaa. Ihmisoikeudetkin Kiinassa pikkasen kyseenalaiset.relaxed_eyes kirjoitti:
ei kannata hirveesti murehtia turkistarhauksen kieltämisestää Suomessa. Kiinalaiset ovat jo täyttämässä markkinat niin, että se kysyntä ja tarjonta hoitavat ihmisten puolesta sen turkistarhauksen loppumisen Suomesta.
Tiedä sitten, että kuinka paljon se yleisesti eläinten oloja parantaa. Ihmisoikeudetkin Kiinassa pikkasen kyseenalaiset.Kuulenko sanan : TURKISKIELTO... taisin kuulla. Kiitos.
yksi yhteinen vastaus ja se on ei. Perusteena yksinkertaisesti se, että se kieltäminen ei muuta asioita miksikään. Tietty sillai muuttaa, että harmaa talous lisääntyy ja toisaalta 'rikollisia' jää enemmän haaviin ja ne saa sakkoja, mut oikeudenkäynnit maksaa sit yhteiskunnalle jotain, jotta kaikenkaikkiaan vaikutus on vain negatiivinen.
- Kettulaatikossa
eikö tolla logiikalla sitten esim. henkirikosten ja pahoinpitelyjenkin tulisi olla "sallittuja"? Jos ei kerran kieltäminen muuta asioita miksikään ja aiheuttaa vaan haittaa.
Kettulaatikossa kirjoitti:
eikö tolla logiikalla sitten esim. henkirikosten ja pahoinpitelyjenkin tulisi olla "sallittuja"? Jos ei kerran kieltäminen muuta asioita miksikään ja aiheuttaa vaan haittaa.
joku raja jossain aina. Miks aina vedotaan logiikkaan, ku järjenkäyttöki on sallittua?
- Kettulaatikossa
relaxed_eyes kirjoitti:
joku raja jossain aina. Miks aina vedotaan logiikkaan, ku järjenkäyttöki on sallittua?
eri yksilöiden "järki" tuppaa sen rajan asettamaan hiukan eri kohtiin...
Kettulaatikossa kirjoitti:
eri yksilöiden "järki" tuppaa sen rajan asettamaan hiukan eri kohtiin...
http://en.wikipedia.org/wiki/Robot
Toimii aina loogisesti.relaxed_eyes kirjoitti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Robot
Toimii aina loogisesti.on tyhmä ku saapas.
Ihmisten älykkyys alkaa olla yli-inhimillisellä tasolla.
Perkele.
- cat.mint
1. Jos et haluaisi vahinkoraskauden sattuessa henkilökohtaisesti tehdä aborttia, niin haluaisitko sen laittomaksi?
Periaatteessa vastustan aborttia mutta tietyissä tilanteissa se on ymmärrettävästi parempi ratkaisu. Eli ei sitä laittomaksi pidä tehdä.
2. Pitääkö eutanasian pysyä laittomana?
En ota kantaa.
3. Pitäiskö tupakka, alkoholi tai niiden julkinen käyttö kieltää?
No ei ehkä ihan kokonaan kieltää (siinä olisikin virkavallalla valvomista...). Mutta kieltämättä ärsyttää pultsarit, etenkin jos ne häiriköivät. Eli ihan missä tahansa heidän ei pitäisi liikuskella, esim. jos on lapsiperheitä paikalla tms. Tupakointikielto ravintoloihin on hyvä juttu, ja se pitää mielestäni säilyttää. Tupakansavu häiritsee.
4. Pitäisikö turkistarhaus tai eläinten kasvatus ruoaksi lopettaa?
-
5. Pitäisikö yksityisautoilua vähentää kielloilla? (Ei siis pelkillä maksuilla)
-
6. Pitäisikö ydinvoima lakkauttaa?
7. Pitäsikö pornoa säädellä lainsäädännöllä nykyistä tiukemmin?
Ehkäpä. Nuoret mahdollisesti ottavat vääriä vaikutteita.
8. Pitäiskö pettäminen kriminalisoida?
Kannatan, tai ainakin pettämisen tunnustamatta jättäminen.
9. Pitäisikö kerjääminen kieltää?
Ei kai... Pitäisikö niille köyhille kerjääjille vielä sakkoja siihen päälle heittää?
10. Ovatko lait ja kiellot oikea tapa ohjata oikeaksi katsottuun elämäntapaan?
Ehkä ne jossain määrin rajoittavat vääriä toimintoja, mutta eivät suinkaan poista niitä kokonaan. Toisaalta mikä sitten olisi parempikaan keino? Ennaltaehkäistä kaikki väärät tapahtumat, ja miten siinä onnistuttaisiin? Kyllä ne kiellot ja lait vähän vähentävät rikoksia yms. Tosian oikeastaan on väärin, että rikoksia jätetään tekemättä vain rangaistuksen pelossa, syynä pitäisi olla jokin muu. Mutta koska niihin syihin on vaikea vaikuttaa, niin lait olkoon rajoittavana tekijänä rikoksia tehtäessä. 1. Jos et haluaisi vahinkoraskauden sattuessa henkilökohtaisesti tehdä aborttia, niin haluaisitko sen laittomaksi?
Ei tietenkään.
2. Pitääkö eutanasian pysyä laittomana?
Lääkäreille vois antaa siihen luvan.
3. Pitäiskö tupakka, alkoholi tai niiden julkinen käyttö kieltää?
No ei tietenkään, mitä siitä nyt seurais. Suomalaiet loppuis kun ei enää heiluttais vastakkaisen sukupuolen kanssa tuolla kylillä hulluna humalassa
4. Pitäisikö turkistarhaus tai eläinten kasvatus ruoaksi lopettaa?
Ei, soijaako me sit syötäis kaikki. Ilman lihaa ja proteiinia alkaa pian aivot surkastuun eikä me päästä koskaan kuuta pidemmälle.
5. Pitäisikö yksityisautoilua vähentää kielloilla? (Ei siis pelkillä maksuilla)
Ehkä joo, loppuuhan se oljy jossain vaiheessa kuitenkin. Ehkä sitä loppua kannattais yrittää säästellä edes jotenki.
6. Pitäisikö ydinvoima lakkauttaa?
Päinvastoin, koko Suomi täyteen ydinvoimaloita ja aletaan kunnolla energiabisnekseen. Meillä sitä merenrantaa ja ison järven rantaa riittää vaikka muille jakaa. Sitäpaitsi mikä on ydinvoiman realistinen vaihtoehto.
7. Pitäsikö pornoa säädellä lainsäädännöllä nykyistä tiukemmin?
Ihan sama, mä kattelen vaan toiseten kotivideoita.
Onhan siinä kieltämättä jotain arveluttaviakin piirteitä, minkälaista seksiä teinipoika oppii harrastaan jos kattelee päivät pitkät skull-fuck videoita.
8. Pitäiskö pettäminen kriminalisoida?
No ei tietenkään. Se on vaan henkilökohtainen valinta siinä missä tupakointikin.
9. Pitäisikö kerjääminen kieltää?
Eipä tuostakaan nyt niin kauheaa haittaa oo Suomessa, antaa siis kerjätä jotka siihen haluavat ruhtyä
10. Ovatko lait ja kiellot oikea tapa ohjata oikeaksi katsottuun elämäntapaan?
Jotenkinhan tätä yhteiskuntaa on kontrolloitava totaaliselta anarkialta ja kaaokselta. Mutta sekin on tehtävä pikkuhiljaa eikä kertarysäyksissä.- Danskuu
Haluaisitko kieltää lainsäädännöllä asiat, joista et itse pidä tai et voi hyväksyä?
1. Jos et haluaisi vahinkoraskauden sattuessa henkilökohtaisesti tehdä aborttia, niin haluaisitko sen laittomaksi?
-Siis tarkoitatko vahinkoraskaudet laittomiksi (eli pakko abortointi vahingon sattuessa) vai abortit laittomiksi? Tarkoitit kummin vain, niin molempiin ei. Kyllähän tuo mun jo 17-vuotias poikakin on tyytyväinen ettei häntä abortoitu aikoinaan tai sijoitettu muualle kasvamaan. Mä oon muuten myöskin vahinkoraskaus, joka oli liika myöhäistä abortoitavaksi, niin ihan mukava miettii, että on ihmisryhmä joka on ollut valmis minut murhaamaan ja on edelleenkin valmis murhaamaan minut, ajatuksella sinä sait alkusi vahingossa kuole vittu.
2. Pitääkö eutanasian pysyä laittomana?
-en ota kantaa
3. Pitäiskö tupakka, alkoholi tai niiden julkinen käyttö kieltää?
-ei
4. Pitäisikö turkistarhaus tai eläinten kasvatus ruoaksi lopettaa?
-Turkistarhaus pitäis kieltää, täysin turhaa.
5. Pitäisikö yksityisautoilua vähentää kielloilla? (Ei siis pelkillä maksuilla)
-keskustassa kyllä
6. Pitäisikö ydinvoima lakkauttaa?
-ei
7. Pitäsikö pornoa säädellä lainsäädännöllä nykyistä tiukemmin?
-pitäisi, aika joka tuutista tulee ja kun pornon katselu ja nykyinen avoimuus ei sovellu monille aikuisillekaan, niin vielä vähemmän soveltuu lapsille.
8. Pitäiskö pettäminen kriminalisoida?
-ei
9. Pitäisikö kerjääminen kieltää?
-Suomessa kyllä
10. Ovatko lait ja kiellot oikea tapa ohjata oikeaksi katsottuun elämäntapaan?
-Jos ei olisi minkäänlaisia lakeja ja kieltoja, niin jokainenhan tekisi mitä huvittaa ja sitähän ei monenkaan pää kestä, mutta liiallinen holhoaminen vie vain päinvastaiseen suuntaan. - MMies
"10. Ovatko lait ja kiellot oikea tapa ohjata oikeaksi katsottuun elämäntapaan?"
Sinällään ei, mutta tietyt elämäntapa-kriteerit kotoa on saatava matkaan. Mutta kieltoihin ja kontrolliin lähinnä liittyen, olemme tässä pähkäilleet miten yleinen turvallisuus kohenee, jos poliisien määrää jatkuvasti vähennetään ja samaan aikaan väkivaltarikokset nuosevat 43% vuodessa. Saadaanhan siten luotua epävarmuuden tunnetta kansalaisten keskuudessa, mitä kautta lisätään yksityistä turvallisuuspalvelun kysyntää ja kiristetään tuomioita ja loppujen lopuksi on pakko rakentaa yksityisiä vankiloita.
Miten te Kokoomusta ja muuta oikestoa äänestäneet selitätte tämän? - jenzsku
1. jos et halua vahinkoraskauden sattuessa henkilökohtaisesti tehdä aborttia,niin haluisitko sen laittomaksi? no en todellakaan.mitä järkee?
2) pitääkö eutanasia pysyä laittomana? EI
3) Pitäiskö tupakka,alkoholi tai niiden jukinen käyttö kieltää. No ei kait..... tupakanpolttajat saakoon pilata terveytensä jos kerta itse haluaa!!
4) Pitäisikö turkistarhaus tai eläinten kasvatus ruuaksi lopettaa!? Turkistarhauksen pitäisi lopettaa.NIIN TURHAA TOIMINTAA BYÄÄH. eläinten kasvatus ruoksi:ei pitäisi,mutta eläimillä oltava hyvät oltavat!! jokainen elävä olento ansaitsee hyvän elämän..tai siis ainakin eläimet vaikka ne päätyisikin ruoksi!!!! NIIIIN
5) Pitäisikö yksityisautoilua vähentää kielloilla (ei siis pelkillä maksuilla) kyllä,sen osalta ainakin et lyhyet matkat käveltäis/pyöräiltäisi. Koska ei kukaan voi olla niin laiska NIIIIIH.
6)PITÄISIKÖ YDINVOIMALA lakkauttaa?juu kait...
7)pitäisiko pornoa säädellä lainsäädännöllä nykyistä tiukemmin? no ei kai...
8) pitäisikö pettäminen kriminalisoida?joo?
9)pitäisikö kerjääminen kieltää?EI
10)Ovatko lait ja kiellot oikea tapa ohjata oikeaksi katsottuun elämäntapaan? niih kai mut ei aina?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?861679Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,161063Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa
Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.991006Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol79942- 90776
Jymyuutinen: Suomen talous kasvaa hurjaa vauhtia
https://www.iltalehti.fi/talous/a/11fba8a8-a7fb-44f4-a58b-f129f6d5bdf5 Akavan pääekonomistin mukaan Suomen kokonaistuot146749Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt51744- 53674
Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs48671Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv51661