Vaihtoehtoinen kokous NY:ssä

Voin vain yhtyä Karvinistin päätelmiin.

Ydinvoimalla yritetään ylläpitää entistä menoa, ymmärtämättä, että senkin laskun aika tule. Kuitenkin ollaan sen verran edesvastuuttomia, että kun tiedetään, että lasku tule nykypolvien jälkeen, annetaa mennää.

Se, että voitaisi vältää mm. ydinvoimaloiten rakentamista energia säästämällä, ei pääsysyt laajemmin tietoisuuteen.

Eipä ihme kun hallitus ja muut vaikuttjapiirit ovat täysin työllistetty pohtimman häirikköiten meno eduskuntatalossa, Vanhasen seikkailut ja Merikukan uudet kuviot. Eihän siinä jää aika muuhuun.

Vai onko kaikki tämä huuhaa vain kiinnittäkseen kansan huomiota muuhuun kuin samojen herrojen vaisuun suhtautumiseen huomispäivän vaatimuksiin?

ulkomaalainen kirjoitti:

Voin vain yhtyä Karvinistin päätelmiin.

Ydinvoimalla yritetään ylläpitää entistä menoa, ymmärtämättä, että senkin laskun aika tule. Kuitenkin ollaan sen verran edesvastuuttomia, että kun tiedetään, että lasku tule nykypolvien jälkeen, annetaa mennää.

Se, että voitaisi vältää mm. ydinvoimaloiten rakentamista energia säästämällä, ei pääsysyt laajemmin tietoisuuteen.

Eipä ihme kun hallitus ja muut vaikuttjapiirit ovat täysin työllistetty pohtimman häirikköiten meno eduskuntatalossa, Vanhasen seikkailut ja Merikukan uudet kuviot. Eihän siinä jää aika muuhuun.

Vai onko kaikki tämä huuhaa vain kiinnittäkseen kansan huomiota muuhuun kuin samojen herrojen vaisuun suhtautumiseen huomispäivän vaatimuksiin?

”Vai onko kaikki tämä huuhaa vain kiinnittäkseen kansan huomiota muuhuun kuin samojen herrojen vaisuun suhtautumiseen huomispäivän vaatimuksiin? ”

Suomalainen poliitikko- ja virkamieskunta koostuu rikollisista jotka ajoivat suomen konkurssiin, ja edelleen peittelevät rikoksiaan uusilla rikoksilla.
Kulisseissa tapahtuu koko ajan paljon sellaista mikä ei kestä päivänvaloa. Media osallistuu peittelyyn laskemalla savuverhoa jolla kansaa hämätään, koska se on markkinaherrojen media. Poliitikot ja virkamiehet taas ovat markkinaherrojen juoksupoikia/tyttöjä. Jaa niin juu, ei saa tytötellä, siis markkinaherrojen juoksuämmiä.

Tupakka-, viina-, huume-, tissien tirkistely-, lesbojen ja homojen adoptio-oikeudet jne. ovat sitä savuverhoa. Sen levittämiseen osallistuvat kaikkein innokkaimmin naiset. Jutuista päätellen suuri osa niistä on kanoja jotka eivät itse ymmärrä mitä ovat tekemässä.

Tällaisilta ”päättäjiltä” ei juuri kannata odottaa järkeviä päätöksiä.

Oliko Balin kokous tiedettä?

Entä tämä?
IPCC:n viimeisimmässä raportissa (WGII) oli kirjoittajina 380 henkilöä. Tässä ensin Britannian”ilmastotutkijoista” (eli se näistä ”experteistä”):

Of the 51 UK contributors to the report, there were 5 economists, 3 epidemiologists, 5 who were either zoologists, entomologists, or biologists. 5 worked in civil engineering or risk management / insurance. 7 had specialisms in physical geography (we gave the benefit of the doubt to some academics whose profiles weren’t clear about whether they are physical or human geographers). And just 10 have specialisms in geophysics, climate science or modelling, or hydrology. But there were 15 who could only be described as social scientists. If we take the view that economics is a social science, that makes 20 social scientists.

We were surprised by the results. Was the prevalence of social scientists from the UK representative of the whole group? We decided to repeat the test for the contributors based in the USA.

Of the 70 US contributors, there were 7 economists, 13 social scientists, 3 epidemiologists, 10 biologists/ecologists, 5 engineers, 2 modellers/statisticians, 1 full-time activist (and 1 part time), 5 were in public health and policy, and 4 were unknowns. 17 worked in earth/atmospheric sciences. Again, we gave the benefit of the doubt to geographers where it wasn’t clear whether their specialism was physical, or human geography.

Anything which can be thrown at the sceptics can be thrown at IPCC contributors.

That is not to say that social scientists and computer programmers have nothing to offer the world, or the IPCC process. They are crucial in fact. What it is to say, however, is that, when social scientists, computer programmers and administrative assistants comprise a significant proportion of IPCC contributors, the global warmer mantra that the IPCC represents the world’s top 2500 climate scientists is just plain old-fashioned not tru

äö.-,k kirjoitti:

Oliko Balin kokous tiedettä?

Entä tämä?
IPCC:n viimeisimmässä raportissa (WGII) oli kirjoittajina 380 henkilöä. Tässä ensin Britannian”ilmastotutkijoista” (eli se näistä ”experteistä”):

Of the 51 UK contributors to the report, there were 5 economists, 3 epidemiologists, 5 who were either zoologists, entomologists, or biologists. 5 worked in civil engineering or risk management / insurance. 7 had specialisms in physical geography (we gave the benefit of the doubt to some academics whose profiles weren’t clear about whether they are physical or human geographers). And just 10 have specialisms in geophysics, climate science or modelling, or hydrology. But there were 15 who could only be described as social scientists. If we take the view that economics is a social science, that makes 20 social scientists.

We were surprised by the results. Was the prevalence of social scientists from the UK representative of the whole group? We decided to repeat the test for the contributors based in the USA.

Of the 70 US contributors, there were 7 economists, 13 social scientists, 3 epidemiologists, 10 biologists/ecologists, 5 engineers, 2 modellers/statisticians, 1 full-time activist (and 1 part time), 5 were in public health and policy, and 4 were unknowns. 17 worked in earth/atmospheric sciences. Again, we gave the benefit of the doubt to geographers where it wasn’t clear whether their specialism was physical, or human geography.

Anything which can be thrown at the sceptics can be thrown at IPCC contributors.

That is not to say that social scientists and computer programmers have nothing to offer the world, or the IPCC process. They are crucial in fact. What it is to say, however, is that, when social scientists, computer programmers and administrative assistants comprise a significant proportion of IPCC contributors, the global warmer mantra that the IPCC represents the world’s top 2500 climate scientists is just plain old-fashioned not tru

Skeptikoilla näyttää olevan kova hätä (tai runsas rahoitus) kautta maailman.

KARVINISTI kirjoitti:

Skeptikoilla näyttää olevan kova hätä (tai runsas rahoitus) kautta maailman.

Siihen europinoon verrattuna mitä AGW alarmisteilla on.

äö.-,k kirjoitti:

Oliko Balin kokous tiedettä?

Entä tämä?
IPCC:n viimeisimmässä raportissa (WGII) oli kirjoittajina 380 henkilöä. Tässä ensin Britannian”ilmastotutkijoista” (eli se näistä ”experteistä”):

Of the 51 UK contributors to the report, there were 5 economists, 3 epidemiologists, 5 who were either zoologists, entomologists, or biologists. 5 worked in civil engineering or risk management / insurance. 7 had specialisms in physical geography (we gave the benefit of the doubt to some academics whose profiles weren’t clear about whether they are physical or human geographers). And just 10 have specialisms in geophysics, climate science or modelling, or hydrology. But there were 15 who could only be described as social scientists. If we take the view that economics is a social science, that makes 20 social scientists.

We were surprised by the results. Was the prevalence of social scientists from the UK representative of the whole group? We decided to repeat the test for the contributors based in the USA.

Of the 70 US contributors, there were 7 economists, 13 social scientists, 3 epidemiologists, 10 biologists/ecologists, 5 engineers, 2 modellers/statisticians, 1 full-time activist (and 1 part time), 5 were in public health and policy, and 4 were unknowns. 17 worked in earth/atmospheric sciences. Again, we gave the benefit of the doubt to geographers where it wasn’t clear whether their specialism was physical, or human geography.

Anything which can be thrown at the sceptics can be thrown at IPCC contributors.

That is not to say that social scientists and computer programmers have nothing to offer the world, or the IPCC process. They are crucial in fact. What it is to say, however, is that, when social scientists, computer programmers and administrative assistants comprise a significant proportion of IPCC contributors, the global warmer mantra that the IPCC represents the world’s top 2500 climate scientists is just plain old-fashioned not tru

"Oliko Balin kokous tiedettä?"

Ei. Balin kokous ei ollut tieteellinen kokous. Eikä niin koskaan väitettykään. Balin kokouksen tarkoituksena oli sopia päästörajoituksista.

Esim: http://www.guardian.co.uk/environment/2007/nov/30/bali.climatechange


Ja mitä tulee IPCC:n WG2:seen... niin et taida olla oikein selvillä asioista.

WG2 on: Working Group II Report "Impacts, Adaptation and Vulnerability"

Näin ollen, ekonomistit, entomologit, epidemologit, rakennusinsinöörit, biologit jne. ovat juuri omiaan tuon raportin kirjoittajiksi.

Eivät klimatologit osaa kertoa mitä maailmantaloudelle käy lämpenevässä maailmassa. Kyllä ekonomistit ovat sen alan eksperttejä.

Eivät klimatologit osaa kertoa mitä eliölajeille ja ekologisille lokeroille käy lämpenevässä ilmastossa. Kyllä biologit ovat sen alan asiantuntijoita.

Jne jne jne...

Yritä ajatella omilla aivoillasi vähän ennen kuin uskot kaiken potaskan mitä denialistimasiina suoltaa. Denialisteilla on oma lehmä ojassa!