1.Ihmisen evoluutio-kyky ajatella rationaalisesti-
2.Aluksi ympäristön vaatimukset ja yhteiskunta velvoittivat ihmistä kollektiiviseen toimintaa lähes kaikilla elämän sektoreilla (sanaa "yksilö", ei periaatteessa tunnustettu/annettu arvovaltaa yksilölle)
3. Vähitellen yhteiskunta kehittyi ja yhteiskuntaan tuli trendi nimeltä individualismi. Ja se trendi on valitettavasti vieläkin valloillaan.
4. Jokaisen keskityttyä vain itseensä itsekkyys lisääntyy ja "common good unohtuu". Kaikkien olisi saatava tahtonsa läpi (Hyvä esimerkki on demokratia, joka ei toimi)
5. Vähitellen todelliset ongelmat unohtuvat ja ajaudutaan henkiseen ja moraaliseen rappioon
Ratkaisu: Erään ranskalais valistusfilosofin sanoin: "Takaisin luontoon" ( esim.Kultturi rappeuttaa)
Pohdi tuota lausetta, ja ehkä huomaat, että sillä on hyvinkin monipuolinen merkitys
2.Aluksi ympäristön vaatimukset ja yhteiskunta velvoittivat ihmistä kollektiiviseen toimintaa lähes kaikilla elämän sektoreilla (sanaa "yksilö", ei periaatteessa tunnustettu/annettu arvovaltaa yksilölle)
3. Vähitellen yhteiskunta kehittyi ja yhteiskuntaan tuli trendi nimeltä individualismi. Ja se trendi on valitettavasti vieläkin valloillaan.
4. Jokaisen keskityttyä vain itseensä itsekkyys lisääntyy ja "common good unohtuu". Kaikkien olisi saatava tahtonsa läpi (Hyvä esimerkki on demokratia, joka ei toimi)
5. Vähitellen todelliset ongelmat unohtuvat ja ajaudutaan henkiseen ja moraaliseen rappioon
Ratkaisu: Erään ranskalais valistusfilosofin sanoin: "Takaisin luontoon" ( esim.Kultturi rappeuttaa)
Pohdi tuota lausetta, ja ehkä huomaat, että sillä on hyvinkin monipuolinen merkitys
Vastaukset 8
Vanhimmat
Demokratia tukee ihmisen vapautta ajatella. Demokratian tekevät individualistit ja kansa. Samoten demokratia tukee molempia.
Oletetaan että henkilö A pääsee eduskuntaan joukon A äänillä. Jos henkilö A on täysin individualisti ja ajattelee vain omaa parastaan, on aivan varma että joukko A ei enää äänestä häntä seuraavissa vaaleissa. Näin ollen individualisti A:n on ajettava myös joukon A etuja jotta hän pysyisi asemassaan. Tällöin henkilö A:ta ei voida sanoa täysin individualistiksi - hän on osittain individualisti, ajattelija ja äänitorvi jolla on joukon tuki.
Hyvänä esimerkkinä demokratian toimimisesta on tapaus Jäätteenmäki. Jäätteenmäki joutui luopumaan vallastaan koska menetti luottamuksensa eduskuntaan - kansaan. Täysin individualistinen ja häikäilemätön pyrkimys demokratiassa valtaan ei onnistunut.
Täysin kollektiivinen ajattelu on tuhoontuomittu. Sen osoitti kommunismi. Jos ei ole vapaata ajatusta ja tavoiteitta joita ei tarvitse jakaa koko kansan kesken, ei ole kehitystä.
Esimerkki: Kollektiivisessa (kommunistisessa) järjestelmässä työskentelee kaksi henkilöä - A ja B. Henkilö A rakentaa itselleen auton. Koska kaikki ajavat samaa etua ja kaikki kuuluu kaikille, henkilö B - tekemättä mitään - on myös oikeutettu ajamaan A:n rakentamalla autolla. Mutta koska B:llä ei ole kykyä eikä halua huoltaa autoa, hän ajattelee:"Kyllä se henkilö A pitää autosta huolen." Tulee lisää henkilöitä joilla kaikilla on oikeus käyttää autoa. Tämä johtaa siihen että auton rakentaja, henkilö A, menettää mielenkiintonsa pitää autoa kunnossa - eikä se itseasiassa hänelle kuulukaan. Auton huolto kuuluu nyt epämääräiselle joukolle henkilöitä jotka eivät omista autoa.(vrt. Ajat omalla autolla tai ajat työpaikan autolla - kumpaa kohtelet paremmin.)
Todelliset ongelmat? Milloin ne ovat unohtuneet demokraattisissa järjestelmissä? Kuka irakilainen osoitti mieltään Saddam Husseinin aikaisessa Irakissa sademetsien hakkuita vastaan? Ei kukaan. Kuka irakilainen osoitti mieltään Husseinin hyökättyä Kuwaitiin? Ei kukaan. Kuinka paljon mielenosoituksia syntyi USA:ssa ja Britanniassa heidän joukkojensa hyökätessä Irakiin? Blairin kannatus on jatkanut laskemistaan sitä mukaa kun tulee tietoja demokratian valehdelleen kansalaisilleen. Suora osoitus demokratian toimivuudesta.
(Itse sota oli mielestäni oikeutettu jo sen pohjalta, että Saddam oli tappanut jo monta vuosikymmentä ihmisiä. Sensuurista johtuen nämä tappamiset eivät vaan saaneet samoja mittasuhteita kuin kahden kuukauden sota jossa on kuollut vain murto-osa Saddamin tappamiin ihmisiin verrattuna. Humanitaarisista syistä oikeutettu - taloudellisessa mielessä ei.)
Demokratiassa on aina ollut ihmisiä joille on tärkeää maailmamme hyvinvointi.
Demokratia ei ole täydellinen järjestelmä. Sillä on omat ongelmansa. Täydellistä järjestelmää on mahdoton saavuttaa - sen tekee mahdottomaksi vapaa ajatus ja oikeus olla tyytymätön (tai tyytyväinen) järjestelmään. Demokratia antaa oikeuden olla tyytymätön.
"Demokratia ei ole täydellinen järjestelmä."
-Mikäli olisi mahdollista saada aikaan täydellinen järjestelemä, millainen se voisi olla?
-Kuka olisi valmis määrittelemään täydellisyyden?
-Olisiko täydellisyys yhden ihmisen määrittelemä vai isomman joukon?
-Olisiko täydellisyys kaikkien mielestä täydellistä?
- Jos täydellisyys olisi yhden ihmisen määrittelemä, olisiko se silloin täydellistä koska osa ihmisistä olisi sitä vastaan?
Onko täydellisyys vain myytti tai kielikuva?
Täydellisyys on se mihin pyrimme ja se jota emme koskaan voi saavuttaa.
Täydellisyys on siis eräänlainen myytti.
Täydellinen maailma on mahdollista saavuttaa, mutta johtajat eivät halua vapauttaa kansaa, sillä se merkitsisi heidän yltäkylläisen ja loisteliaan elämänsä päättymistä.
Nykyajan johtajat elävät niin kaukana tavallisen ihmisen elämästä että he ovat vieraantuneet kansasta, ja sokaistuneet vallastaan.
Monikaan nykyajan poliitikko ei pärjäisi todellisessa maailmassa kovinkaan kauaa. Mutta ei heidän tarvitsekaan. He vaan pelaavat omaa rulettiaan ihmisillä, ja demokratialla ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Ja jos kansa yrittää nousta, on poliisi ja armeija joilla saadaan kansa pidettyä kurissa, esimerkki: Suomen mellakkapoliisi perustettiin alunperin siksi, että johtajat pelkäsivät työttömien liikehdintää, joten täytyi saada suojavalli työttömien ja eliitin välille.
"Kivet lentää ikkunoihin, polttopullot varastoihin. Räjähdykset järkyttää ainoastaan riistäjää..."
Täydellisyys on mahdollista saavuttaa. Kansa tarvitsee vain pieniä toivonrippeitä, jotta se uskaltaa ruveta haluamaan parempia oloja ja asioita. Asioita joita ei rahalla saa...
Osaatko "keke" kertoa millainen sitten olisi tämä mahdollisesti täydellinen järjestelmä?
Voivatko kaikki ihmiset olla samaan aikaan tyytyväisiä järjestelmään?
olisiko täydellinen järjestelmä se joka on sinun mielestäsi täydellinen?
Mitä jos sinun mielestäsi täydellinen järjestelmä onkin jonkun muun mielestä epätäydellinen?
mitä jos nykyinen järjestelmä on nyt jo jonkun mielestä täydellinen? Silloin sen muuttaminen kai tekisi järjestelmästä epätäydellisen jollekin?
Jos kaikki ihmiset eivät voi olla samanaikaisesti tyytyväisiä järjestelmään, kuka on oikeutettu olemaan siihen tyytyväinen?
henkilö A ei pääse eduskuntaan ellei Media A sitä halua, oletetaan että Media A haluaa edustajan A eduskuntaan, mainostaa/tukee tämän vaalikampanjaa tuputtaa lehdissä ja tv:ohjelmissa, joukko A ei näe muita ehdokkaita kuin sen minkä media A haluaa, todennäköistä on että ehdokkaalla A on lämpimiä suhteita media A:han on joko malli, ex-nyrkkeilijä tai joku julkkis. Jos ja kun tämä ehdokas A pääsee edustamaan joukkoa A se ei ajakkaan joukon A asiaa vaan median A asiaa. Oletetaan että Media A on mainosrahoitteinen ja sitä rahoittavat suuret yritykset mainoksillaan. Suurien yrityksien pääomistus jakautuu ulkomaisille sijoittajille yleensä tuolta atlantin takaa missä on suuri ja niin mahtava ameriikan yhdysvallat, joten huomaatko loppujen lopuksi meitä joukkoa A ohjataankin aivan jostain muualta kuin mistä joukko A eli me haluaisimme. Tuossa tuommoinen teoria. :)
Se että ihmiset ovat välinpitämättömiä vaalimaan demokratiaa ja perustavat tietonsa esim. pelkkään mediaan on valitettavaa.
Mediallakin on vastuunsa (ainakin osalla). Siksipä katsonkin Yle:n uutisia ennemmin kuin MTV3:n amerikkalaistyylistä kahden juontajan showta.
Kuten sanoin edellisessä viestissäni - demokratia ei ole täydellinen järjestelmä. Esimerkkisi osoittaa sen aika hyvin.
Todellisuudessa ex-nyrkkeilijä tai julkkis on enemmänkin protestiääni. Merkki jonkinasteisesta kyllästymisestä politiikkaan ja merkki myös siitä ettei meidän suomalaisten systeemi ole täydellinen (mielestäni kuitenkin kohtalaisen hyvä).
niin ja tuosta irakin hommasta, suomen eduskuntavaalit ollaan valitsemassa henkinöitä jotka päättävät 4 vuotta meidän kaikista asioista, vaalipaneeliaiheina luulisi olevan aivan jotain muuta kuin se millä vitun kannalla niin pieni maa kuin suomi on irakin kriisissä, sillä ei ole kansainvälisesti vittujakaan väliä mitä me ajatellaan täällä. Se ei todellakaan olisi kuulunut mihkään mediaan vaalien alla mutta näinhän ei tarvinnut vastata tärkeämpiin kysymyksiin kuten suomen itsenäisyyden luovuttamis sotilasliittoon liittymis keskusteluja (eli NATOON), siitä ei niinkun puhuttu yhtikäs mitään tai kierreltiin ja kaarreltiin, no nyt tuo eduskunta, including: liikenneradio toimittaja, vaimonpettäjä ja kokkeli nuoren isä, ex-malli, ex-nyrkkeilijä yms. tosi tietävät ja pätevät edustajat päättävät annetaanko tämä maa ameriikan yhdysvalloille ja maksetaan siitä vielä kaupan päälle että ne saa sitten asettaa tänne kaikkia tukikohtia tarvittaessa yms. Niin ja tästä asiasta päättää sitten eduskunta, eikä voida järjestää esim kansan äänestystä kun enemmistö on sitä vastaan. Mediakin on erittäin NATO myönteinen esim.jossai irak ohjelmassa hesarin joku pääjee oli erittäin vahvasti NATON ja usan irakiin kohdistuvien iskujen kannalla, siis sanomalehdet pitäis olla puoluettomia ja antaa puolueetonta tietoa vittu tommonen on niinku perseestä.
Pitää muistaa ettei Saddam ollut alunperin semmonen sekopää, itse asiassa se kansa diggas siitä mitä se teki, se otti valtion haltuun kaikki irakin öljyvarat ja rakennutti kouluja ja sairaaloita yms. ja jako sitä massii sille köyhälle kansalle mut sithän sil se iski se sotaretki fiilis ja se alkoi sotimaan naapurin kanssa, se on tuhlannut varmaan eniten fyrkka pienessä ajassa kun ketään muu, ostamalla aseita ihan vitusti vaik ei sil maal ois ollu mitään pelättävää juurikaan mistään sil vaan nousi kusipäähän, no sit iraakin öljyvarat rupes ehtymään ja saddamin jasse tykkäs sotia vaan kiivaammin ja hyökkäs sitten kuwaitiin. Ei ihme että jenkkilä mailmaan poliisein valtio ja ultimate "hyvä" vittuntui kun saddam havitteli kuwaitin öljyjä mitä jenkit tykkäs ostaa kuwaitilta pilkkahinnalla siitä hyvästä että ne suojelee pikkusta. No sehän on selvä ettei kivi voita tankkeja ja Yankeet saivat iraaqilaiset ajettua kotio. nyt sitten kybä vuos myöhemmin kun ehkä maailman tyhmin ihminen oli valittu jenkkilän kuninkaaksi alkoi kauhea uhoominen iraqille (tässä vaiheessa oli omat öljy varannot kulutettu, sitä se tekee kun koko maa ajaa 7 litrasilla paska pickapeilla). ZööZ bys halus kauheesti että sen kansa pystyis ajaa vielä tulevaisuudessakin isolla kulutuksella varustetuilla citimaastureilla ynnä muilla paskavehkeillä joten oli saatava sitä lisää jostai niinpä päätti sitten että iraqillahan tietysti vois olla jotai hirveitä massatuhoaseita (mitä sillä itsellään on moninkertainen määrä enemmän ydin ynnä muita ohjuksia) ja jos iraakkelista ei mitää aseita löytyis ni sit sanottais vaan että ollaan jaloja sankareita ja vapautetaan irakin kansa diktaattorin vallasta, kummallakin tapauksella se saisi öljynsä. Sitten se hyökkäs, aseita ei löytyny koska niitä ei ollu, öljyä oli vielä jäljellä ja sitähän ne tuli hakemaankin, jälleenrakentaminen ynnä vesi ja ruoka avustukset iraki maksaa öljyllä jenkkilälle, tosin sanoen ammutaan paikat paskax ni saadaan siitä sitten öljyä kun korjataan ne. Aivan selvää ryöstämistä. Dollarissakin lukee In god we trust eli se massi on niille niiku se jumala. se jos joku puhuu siel niinku moraalista ja demokratiasta ni se ei ainkaan koske niitä. niitä siel ei oo ja se heijastuu vähän joka puolelle kun kaikki on niin tyhmii et imee sielt vaikutteita. että silleen