Kenen oivallus on mietelause " järkiperäinen väittely uskovaisen kanssa on kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia - kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lopuksi luulee vielä voittaneensa ja lentää parvensa luo asiasta kertomaan"?
On tuolla kirjoittajalla terävät hoksottimet ja sana hallussaan!
Voin vain ihailla sitä lukiessani ja hihitellessäni kreationisten sepustustuksille!
On tuolla kirjoittajalla terävät hoksottimet ja sana hallussaan!
Voin vain ihailla sitä lukiessani ja hihitellessäni kreationisten sepustustuksille!
Vastaukset 13
Vanhimmat
C Darwin tuon viisauden keksi
Oi kun on todella hauska sanonta!
Ja aivan tottakin vielä!
Olen yrittänyt pähkäillä, miten ihmeessä joku voi uskoa johonkin niin järjettömään tarinaan? Ja vielä väitellä siitä tieteen kanssa? Luulevatko uskovaiset olevansa joptakin ihmeellisiäkin otuksia kun kykenevät uskomaan johonkin selvästi keksittyyn juttuun??
Minusta on rehellisesti sanottuna alkanut tuntumaan, että uskomiseen liittyy jokin mielellinen heikkous tai pahimmassa tapauksessa SAIRAUS. Ihmisen täytyy - siis täytyy - olla tavallista tyhmempi, mikäli kykenee naureskelemaan jollekkin joulupukille, hammaskeijulle tai saunatontulle ja sitten päälle höpöttää jotakin jostakin hemmosta joka rikkoo yli 100 fysiikan lakia ja vielä USKOOKIN siihen.
Kun uskovaiselta kysyy: "Uskotko oikeasti jumalaan?" vastaus on: 'kyllä'. En voi itse uskoa sitä todeksi.. Ei KETÄÄN voi uskoa niin naurettavaan höpölöpö juttuun!
Evoluutiosta on hyvin paljon todisteita. On todistettu 100% varmuudella että ihminen on kehittynyt ihmisapinasta. Meillä on ruumiissammekin jopa todisteita siitä!
On myös jopa lähes 1000% varmuudella todistettu että ihmisapinat ovat taas kehittyneet vähän tyhmemmistä apinoista ja ihan alussa olimme pelkkiä bakteereja.
Kun kysyn uskovaiselta: "Mistä tämä johtuu? Minne ihmeeseen tämä jumala juttu sitten mahtuu?", osa menee hiljaiseksi ja osa KOITTAA JOPA VÄITTÄÄ ETTÄ TIEDE ON VÄÄRÄSSÄ! ETTÄ IHMISAPINOITA EI IKINÄ OLE OLLUT OLEMASSA (vaikka luita on löydetty, ruumiissamme on siitä todisteita, koko muu maailma tietää sen 10000000% varmuudella jne.)
Kaikki tämä yhteenvetona todistaa, että ainakin jeesus juttuun uskovaiset ovat tavallista tyhmempiä.
On nimittäin uskontoja, jotka käsittävät evoluution, mutta he esimerkiksi uskovat että joskus oli olemassa jokin pyhä henkilö. Todisteita tätä väitettä kumoamaan ei oikein ole joten siihen en voi ottaa siis kantaakaan.. En minä kuitenkaan niin tyhmä ole että valheita tässä alkaisin luettelemaan.
Heti, kun jollakin on minulle todiste näitä sanomiani vastaan, olen iloinen kuullessani ne..
..Silloin tiedän, että yli 70% suomalaisista ei ole tyhmiä, vaan se alle 30%.
Kiitos ja kumarrus.
Olen tullut siihen päätelmään, että ihmisen täytyy olla vähintäänkin idiootti väittäessään, että on 100% varmasti todistettu ihmisen/muiden otusten periytyminen toisista lajeista. Ennen uhkailtiin mahtavan tieteen auktoriteetilla ihmisen olevan 99% simpanssi. Ihmisellä piti myöskin olla 100 000 geeniä ja suuri osa DNA:sta roskaa.
Nyttemmin onkin sitten selvinnyt, että jopa saman rodun ihmisyksilöillä voi olla yli 5% geneettisiä eroja. Jos ihminen on 99% apina, niin Matti, joka eroaa geneettisesti 4% Marasta on siis täysin vastaansanomattomasti ihmisen ja apinan välimuoto.
Geenejä ihmisellä on noin 20 500 eli suurinpiirtein saman verran kuin sukkulamadolla, ja tuo kauhea evoluution todiste nimeltä roska-dna: sillä onkin tärkeämpi osa geenisäätelyssä kuin itse geeneillä, eikä proteiinisynteesikään ole niin yksinkertainen prosessi kuin ajateltiin.
Ei ole olemassa mitään tarkastelua kestäviä todisteita millekään väitteille, jonka mukaan ihminen olisi kehittynyt apinoista.
Katsotaan tilanne, jossa tutkija Mauno löytää epämääräisen ihmisen pääkalloa muistuttavan shitin jostakin hiekan alta. Mauno hälyttää lehdistön paikalle ja vetoaa tiedemiehen auktoriteetillaan koko maailmaan sanoen, että tässä nyt on taas se kauan kaivattu puuttuva linkki. Maunon on tehtävä tämä, koska:
1. Jos Mauno toteaa, että kyseessä on vain jonkun apinan pääkallo, hän ei saa rahoitusta projekteilleen eikä julkisuutta.
2. Kukaan ei pääse tutkimaan pääkalloa, muutakuin ne, jotka Mauno päästää sisäpiiriinsä. (ellei joku sitten ammu Maunoa haulikolla).
Jos kallo sattuisi löytymään maakerrostumasta, jonka iäksi tulkitaan 500 000 vuotta, niin sen täytyy olla jonkin ihmisen esi isän kallo. Huomioidaan kuitenkin, että monia kalloja, tai niiden osia (tosiaan, on erittäin harvinaista löytää enempää kuin joitakin paloja yhdestä kallosta) jotka eivät mitenkään voi edes "oikeiden tiedemiesten" mukaan olla vanhempia kuin vaikkapa Maunon kallo, on löydetty paljon vanhemmista maakerrostumista. Ja päinvastoin. Tämä viittaisi enemmänkin maakerrosten sekoittumiseen kuin siihen, että kyseisten koppien omistajat olisivat eläneet tuohon aikaan.
Niin evolutionisteista kuin kreationisteista löytyy henkilöitä, jotka voidaan määritellä tyhmäksi seuraavan määritelmän mukaan: "Tyhmyyttä ei ole se, että ei tiedä jostain jotain, vaan se, ettei ota asiasta selvää. Kaikki eivät voi tietää kaikkea, mutta itse kunkin kannattaisi miettiä, riittääkö oma asiantuntemus melttoamiseen ja varautua muuttamaan mielipiteitään. (Janos Honkonen, Mikrobitti)
Et perustellut kirjoituksessasi olevista väitteistä yhtäkään. Jo väitteitten perustelematta jättämine viestii lievästä ylimielisestä asenteesta.
Mitä väliä sillä on, jos Jumala rikkoo tahtoessaan fysiikan lakeja? Tottakai ohjelman koodaaja voi tahtoessaan mukauttaa koodia? Jos tiede luulee voivansa väittää, ettei Jumalaa ole olemassa, niin silloin se on astunut omien rajojensa ulkopuolelle - niiden rajojen, joilla se itse määrittelee sen, mikä on tiedettä. Näin ollen jos joku väittää voivansa tieteellä perustella Jumalan olemattomaksi, toimii omien periaatteittensa vastaisesti ja syyllistyy samaan tekoon, mitä uskova sanoo voidensa 100% todistaa Jumalan olemassaolon.
Voimme korkeintaan sanoa, ettemme tiedä, onko Jumalaa olemassa. Molemmille puolille on uskon asia väittää, että Jumala on tai ei ole olemassa.
Kaikki ihmiset pohjaavat uskomuksensa - olivat ne sitten mitä tahansa - perususkomuksille, jotka he hyväksyvät ilman perusteluja. Tämä on yksinkertaisesti ihmisen psyykkisen tasapainon turvaava toimenpide. Jos minä kyseenalaistaisin esimerkiksi sen, että muut ihmiset ovat olemassa, saattaisin kohdata lieviä häiriöitä psyykkeessäni ennen pitkää.
Taidat olla uskovainen sillä uskallat väittää tiedettä vastaan.. Niin tyhmää kuin se onkin.
Hyvin tieteellisesti kehitteit vastauksesi mutta et tarpeeksi järkevästi.. Nimittäin en puhunut niinkään luista joita on löydetty (vaikka kerropas minulle miksi ihmistä muistuttavia luurankoja on löydetty maakerrostumien alta, jonne ei ole ollut pääsyä tosiaan siihen 600 000 vuoteen ja että aina kun mennään ylemmäs, löytyy yhä ihmisen luurangon kaltaisia luita kunnes tosiaan se on muokkautunut 100% ihmisen luurangoksi).
Kerro minulle oi kaikki tietävä herra jessuksen pojan poika, miksi jeesus typeyyksissään kehitti meille häntäluun ja täsmälleen samanlaisen, joka löytyy ainoastaan apinoilta (Huom. Eri eläinlajeilla on eri muotoinen häntäluu sillä se muodostuu sen mukaan miten eläin häntäänsä käyttää esim gebardi tasapainottelee juostessaan, hiiret pitävät tasapainoaan yllä pienillä orsilla kipittäessään jne.).
Tai miksi ihmisille kasvaa vain apinoille kehittyvät ns. "viisauden hampaat"?
Ja annas kun selvennän nyt siis, eli SINÄ TOSISSASI tahdot sanoa että USKOT siihen että kerran tänne tuli eräs hemmo ja se pyöräytti parin asumaan tänne jotka sitten kansoittivat maan? Oletko vähän vajaa?
Tahdot myös väittää ettei dinosauruksia ole ollut olemassa? Ja tämä siis koska raamatussahan ei sanota jumalan tehneen dinosauruksia.. Mutta mitkäs ne luut ovat joita on löydetty ja kasattu tai ne maailmalta kaivetut miltein kokonaiset dinosauruksien luut? Kerros niistä oi kaikkitietävä nokkeluuden kuningas?
Vai olisikö käynyt niin että olinkin väärässä - ihmiset onkin muodostuneet DINOSAURUKSISTA! No voi jösses sentään.
Vai olisiko niitä dinosauruksia ollut sittenkin olemassa? Senhän tarkottaisi sitä että olisit väärässä ja maapallolla olisi joskus ollut dinosauruksia vaikka se jumala hemmo ei ikinä niitä ole luonutkaan..
Tai kerropas niistä miljoonia vuosia vanhoista meripihkoista joihin on säilynyt ihan kokonaisia itiöitä ja ötököitä.. Nämä kun ovat evoluutiossa kehittyneet myös eikä raamatun mukaan siis evoluutio ole mahdollista.. Ja tyhmäähän se olisi jos siellä niin lukisi koska se kukistaisi jumalan olemassa olon mahdollisuuden täysin. Sillä tieteellisellä tutkimuksella voidaan todistaa että mikäli evoluutio olisi tapahtunut, olemme olleet kerran apinoita.
Tiesitkö että jääkaudeltakin on olemassa hyvin tarkkoja todisteita joita ei kannata alkaa yrittää kumoamaan? Tietystikään uskovaiset eivät siihen usko sillä eihän jääkautta ole voinut olla olemassa.. Silloinhan olisi pitänyt olla luolamiehiä olemassa, jotka eivät ole siis täysin ihmisiä vaan enemmän apinan kaltaisia ihmisapinoita.
Tahdon kuulla sinun uuden selityksesi näille (jo kerran tieteellä selitetyille) asioille.
Mikäli onnistut ne selittämään käyttämällä sitä tyhmää jumala höpinääsi, niin olen kyllä ällistynyt.. Mikäli se on siis vielä uskottavaakin.
1. Hiidenkirnut
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiidenkirnu
2. Reunamoreenit
http://fi.wikipedia.org/wiki/Reunamoreeni
3. Sukupuuttoon jo kuolleet, jääkaudella eläneet Mammutit
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mammutti
4. Jääkauden ihmiset ja kalliomaalaukset
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen_j%C3%A4%C3%A4kaudella#Veistokset_ja_luolamaalaukset
5. Pelkät kalliomaalaukset
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalliomaalaus
6. Homo Erectus - ihmisapina
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
Ja tietysti Evoluutio:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
"Taidat olla uskovainen sillä uskallat väittää tiedettä vastaan.. Niin tyhmää kuin se onkin."
Kyseisen viisauden lausuja voisi olla minkä tahansa yhden totuuden omaavan diktatuurin kuulustelija virne naamallaan valmiina antamassa sähköiskun kuulusteltavalleen.Tässä kohtaa tiede on vaihtunut yhtä fanaattiseksi uskoksi kuin vastapuolellakin. Tunne on vienyt sijan analyyttiseltä ajattelulta.
Tieteen tehtävä on jäsentää maailmaa, tuottaa tietoa niillä välineillä ja sillä ymmärryksellä mitä meillä kulloinkin on käytössä, empiiristen ja teoreettisten menetelmien avulla. Tieteen historia osoittaa, että tiede kehittyy jatkuvasti, eli tiettyjä eksakteja määreitä lukuunottamatta tiede ei välttämättä edusta absoluuttista totuutta, Juuri siinä on tieteen kauneus; pyrkimys totuuden löytämiseen vanhojen uskomusten romuttamisen uhallakin ja usein niitä uhmaten. Tässä kohtaa tiede eroaa uskonnosta: toisin kuin uskonto, tiede pyrkii kehittymään jatkuvasti.
Voiko tiede silti koskaan kehittyä pisteeseen, jossa pystytään todistamaan, ettei jumalaa ole olemassa? Ei. Vaikka voisimme toistaa laboratoriossa koko maailmankaikkeuden synnyn alkuräjähdyksestä aina elämän syntyyn ja evoluutioon tähän päivään asti ja empiirisesti todistaa tieteen oikeellisuuden, on silti tila, jonka taakse ei tieteen menetelmillä voi nähdä. Alkuräjähdystä ennen olevaan tilaan. Näin jumala säilyttää aina paikkansa ihmisten mielessä.
Uskonto perustuu uskoon; vakamukseen siitä, että jotakin jota ei voida konkreettisesti todistaa olevan olemassa, on olemassa. Jumala on uskovaisille kaikkivoiva; on turha takertua anekdootteihin ja kertoa tosiasioita vedoten luonnonlakeihin, jotka kaikkivoiva supersankari voi kuitenkin helposti ylittää. Hänhän on sentään luonut kaiken olevan.
Jos edeltä ei käynyt selväksi, voin kertoa olevani ateisti. En vain näe mitään mieltä uskovaisten ja tiedeuskovaisten väittelyssä. Kaksi kärpästä saman läjän ympärillä. Mikäli haluat säilyttää mielenterveytesi, suhtaudu tyynesti heihin jotka kumoavat tosiasiat edessäsi pelkillä uskomuksillaan; tulet törmäämään heihin monilla muillakin alueilla kuin uskonto vs tiede debaateissa,
...kun tietämätön ihminen kuvittelee tietävänsä kaiken. Viittaan tällä siis sinun vuodatukseesi, joka on täynnä puolitietoa, väärinkäsityksiä ja väärintulkintoja todellisista asioista. Kompastut myöskin hulluun oletukseen jonka mukaan arvioissa ei saisi olla virhemarginaaleja, tai ne muka muuttavat saadut tulokset epätosiksi.
Jos välttämättä tahdot, voin käydä koko viestisi läpi kohta kohdalta, mutta oikeasti hedelmällisempää olisi, jos kävisit itse ottamassa asioista selvää. Sillä tavoin voisit vaikka oppia jotain uutta.
Kyllä minä tiesin ettet pystyisi selittämään noin yksinkertaisia asioita sinun usko höpinöilläsi.. Et vain pystynyt, niinkuin ei ole ketään muukaan uskovainen pystynyt.
Tosin, en minä kyllä yhtään luullutkaan että pystyisit. Olet taas yksi niistä jumala-on-totta-ja-minä-uskon-siihen idiooteista, jotka menevät vain hiljaiseksi kun eivät osaa selittääkään enään jumala tarinallaan tiedettä ja todellisuutta vastaan, vaikka itse väittelyn aloittivat.. Mutta eivät epäile kuitenkaan uskoa, koska pelkää jäävänsä yksin; "mitä kuolemakin tuo?" Onneksi minä en pelkää..
Onneksi minä en ole pelkkä lurjus jonka täytyy uskoa johonkin punahilkka -tarinan tyyppiseen satuun, jotta en pelkäisi elämää ja kuolemaa.. Sehän olisi melkein säälittävää. Me olemme täällä pitkän evoluutisen kehityksen tuloksena ja sillä siisti. En pelkää kuolla sillä kun olen kuollut, en pelkää. Minulla ei ole hätää vaikka kaikki loppuu eikä ketään pääsekään minkään tyhmän sadun valkoisen ritarin viereen.
No mutta mitäs minä tässä enään sinulle edes selitän, sillä vaikka aloitit väittelyn tietämättä varmasta häviöstäsi jonka minä taas varmasti tiesin, olet silti vain yksi niistä 70% suomalaisista jotka eivät osaa todistaa väitettään mutta jotka kuitenkin haluaisivat uskoa ja haluaisivat että pystyisivät sen edes jollakin lailla, edes pienellä todisteella todistamaan, sekä itselleen että muille, jottei heidän tarvitsisi säälittävänä mammanpoikana itkeä pelkuruuttaan kun kuolema on lähellä.
Käy melkein sääliksi teitä kun niin pelkäätte kuolemaa vaikka siinä ei ole mitään pelättävää.. Ei yhtään mitään. Harvoissa tapauksissa ihminen edes tajuaa kuolevansa eli mitä ihmettä siinä on sellaista että pitäisi uskoa johonkin, josta todisteena on AINOASTAAN kirja. Ja sitäkin vastaan on monta yksinkertaista todistetta. Kristinuskoa vastaan on seuraavat löydökset;
Kauan ennenkuin raamatussa sanotaan jumala-hemmon luoneen ihmisen, egyptiläiset olivat kirjoittaneet hautaholvin päälle jo nimityksen 'jeesus' joka tarkoitti kuningasta, kaikkitietävää eli faaraoita. Faaraoita pidettiin jumalan kaltaisina ihmisinä.. Jeesus on silloisen egyptin kieltä ja tarkoitti jumalan kaltaista ihmistä, kaikkien kansojen kuningasta jolla on samat voimat kuin jumalalla.
Ja kuten kaikki tietävät, faaraot eivät olleet jumalan kaltaisia ihmisiä vaan tavallisia hallitsijoita niinkuin Briteissä nykyään hallitseva kuninkaallinen pariskunta mutta isommalla skaalalla.
Toinen asia raamattua vastaan on, että mm. muslimit uskovat parantajan, jumalan nimeltä Allah olleen joskus olemassa. Koraanissa kerrottiin - ei suoraan mutta kuitenkin - minne suurinpiirtein tämä suuri hallitsija oltiin haudattu. Kuten arvatenkin, kyseisen henkilön luut löytyivät tästä paikasta, vaikka arvo-esineet oltiinkin viety kauan sitten.
Buddhien uskonnon aloittajana taas pidetään Siddhartha Gautamaa. Tämän henkilön luullut arkeologiset jäännökset ovat myös löydetty pyhien kirjoitusten avulla, joita löytyy jokaisesta buddha temppelistä.
Jeesuksen luita, arkeologisia löydöksiä tai mitään hänestä ei ole löydetty. Usko siis perustuu siis vain ja ainoastaan kirjoitukseen kirjassa, raamatussa.
Jerusalem ei ollut edes nimetty "jerusalemiksi" jeesuksen aikana niinkuin raamatussa väitetään. Se nimettiin myöhemmin.
Raamatussa mainitaan myös erilaisia miljöitä. Näistäkään ei ole mitään todisteita että nimettyjä paikkoja olisi ollut ikinä olemassa toisinkuin valtaosassa muissa uskonnoissa. Mukaanlukien jeesuksen hautapaikka.
On myös biologinen mahdottomuus että suht. pienessä kalliossa olisi onkalo, sen perällä pöydäntapainen koroke ja sen lähistöllä kivenlohkare, joka on vieritetty paikoilleen ja että SEN JÄLKEEN koko kallio on kadonnut koko pienestä kaupungista eikä sieltä ole löytynyt MITÄÄN mikä viittaisi jeesuksen hautaamiseen sinne tai edes että mahdollisella hautaamispaikalla olisi kalliota edes ikinä ollut.
Kiitos ja näkemiin.
"Vai olisiko niitä dinosauruksia ollut sittenkin olemassa? Senhän tarkottaisi sitä että olisit väärässä ja maapallolla olisi joskus ollut dinosauruksia vaikka se jumala hemmo ei ikinä niitä ole luonutkaan."
Oheisten "dinoglyfien" tai "dinoliittien"
joukossa voisi olla toverille jotakin hengenravintoa:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosaurs-in-history.htm
Raamatunkääntäjille aiheuttavat päänvaivaa eläinten nimet, joita ei osata yhdistää nykyisin eläviin lajeihin. Parhaimpina esimerkkeinä tästä lienevät Jobin kirjan lukujen 40 ja 41 tapaukset. Antaisinkin isovanhemmille vinkin luetuttaa nämä kuvaukset jälkipolvillaan. Varsinkin nuorten poikien keskuudessa kappale voisi herättää kiinnostusta. Kyse on Raamatun pisimmästä eläinkuvauksesta. Hakusanoja ovat leviatan, behemot, rahab ja tannin - dinosaurusten yleisnimitys Raamatussa. Termiä tannin käytetään myös luomiskertomuksessa, Raamatun ensimmäisessä luvussa.
Pauli Ojala
biokemisti
Kyllä minä sen uskon, että dinosauruksia oli olemassa (ilmiselvästi).
En tiedä huomasitko itse, mutta sanelit juuri uuden todisteen siitä, että raamatun täytyy olla täyttä höpönlöpöä;
Hyvin kauan on tiedetty dinosauruksien olleen olemassa. Myös muita eläimiä tiedetään olleen olemassa, mutta joita ei enään tänäpäivänä ole.. Näitäeläimiä kutsutaan "sukupuuttoon kuolleiksi eläinlajeiksi", joiden lukumäärä siis kasvaa päivä päivältä. Kokoajan kuolee eliö / eläinlajeja maailmasta.
'Dinosaurus' on vanha sana. Tämä nimitys tuli alunperin luille joita löydettiin, mutta jotka eivät täysin täsmänneet ihmisen tai minkään elävän olennon luihin.. Näitä oli myös ihmisapinan luut. Niitä ei osattu yhdistää mihinkään, joten ne ensin nimettiin samaan kategoriaan, mihin hirmuliskojenkin luut vedettiin.
Myöhemmin alettiin huomaamaan etteivät luut olleet täysin "ulkoavaruudesta" vaan ne muistuttivat ihmisen luita. Vain muodot ja koko olivat muuttuneet. Myöhemmin nämä luut yhditettiin apina-lajiin, erityisesti simpanssiin. Mutta miksi nämä "suuren apinan" luurangot yhdistettiin alunperin ihmiseen? Haudoista löytyneiden, muiden asioiden vuoksi. Haudoista alettiin löytämään koruja, aseita, ja jopa vaatekappaleita! Mutta luuranko oli silti hyvin eriskummallisen muotoinen.. Se oli niin apinamainen ja se oli todella syvällä maassa.
Hautoja alettiin kaivamaan / löytymään lisää ja mitä enemmän apinankaltaiseksi mentiin, sitä vähemmän hautoja löytyi ja sitä vähemmän niissä mitään oli. Vasta myöhemmin ihmisestä alettiin etsimään ruumiinosia, jotka vaikuttaisivat päätökseen, että evoluutio on olemassa.
Ota huomioon myös, että tuhansia vuosia sitten elämä perustui miljooniin uskontoihin ja jumaliin tai henkiin. Vasta ihmisen viisaantuessa ja tieteen tullessa valtaan, on löydetty toinen totuus, jota ei jotkin ihmiset halua vieläkään täysin uskoa. He mieluummin uskovat satukirjaan, joka taistelee KAIKKIA totuudenmukaisia fysiikan lakeja ja tieteellä todistettuja faktoja vastaan. Uskontoja ei enään muokata eikä niitä muodostukaan enään. Yhä enemmän ihmiset alkavat uskomaan faktoihin, jotka ovat helposti todistettavissa ja jotka selittävät täysin sodat ja kärsimykset.. Mutta sitten on nämä ihmiset, jotka pelkäävät vain kohdata faktat, sillä useimmat ihmiset pelkäävät kuolemaa KUOLLAKSEEN. Tämä on jälleen todistettavissa tieteellä.
Raamatusta on monta eri versiota ja sitä on kautta aikojen muokattu mahdollisimman uskottavaksi. Mutta tämä koskee kaikkia uskontoja. Kun ihmiset eivät enään usko että jumala loi aatamin ja eevan ja sitten käärmeen ja sitten hevosen jne. niin sitten tulee vastaan tarina, jossa kerrotaan että jumala loikin dinosaurukset!
Ihminen ei ollut sellainen kuin se oli, kun raamatussa sanotaan jumalan luoneen ihmisen. Televisiossa tuli juuri dokumentti kristinuskontutkijoista, jotka näyttivät alkuperäisiä, hyvin vanhoja kuvia aatamista ja eevasta. Näissä on selvästi ihmisnainen ja ihmismies, ei apina pariskunta.. Nämä kuvat ovat siis peräisin kristisuskon alkuajoilta, jolloin luultiin ihmisen tulleen maailmaan jumalan tekosena, vaikka itseasiassa kuvassa esiintyvänä ajankohtana ihminen ei ollut nykyihmisen kaltainen, hyvin vähän apinaa muistuttava olento, vaan täysin apina.
Esiinkaivetuista luista voidaan määritellä niiden ikä. Näin ollen saadaan selville, milloin kyseinen eläin on ehkä elänyt ja kuinka vanha se on ollut kuollessaan. Näin voidaan olla varmoja että "tämä on elänyt silloin, ja tämä silloin". Vielä parisen sataa vuotta sitten ei tälläistä tekniikkaa todellakaan ollut vaan se on suhteellisen nuori, siispä raamatun kirjoittamisen aikoihin ei voitu tietää milloin jokin elämä oli kuollut.. Sukupuuttoon kuolleita, tai muuten tunnistamattomissa olleita eläimiä ollaan voitu siis kutsua dinosauruksiksi ihan helposti ilman sen parempaa syytä.
LISÄKSI vielä kertoisin, että dinosauruksista ollaan saatu ensimmäistä kertaa selville vasta kaivauksista ja löydöistä, joilla myös alkuihmiset ollaan löydetty. Molempien suurinpiirteinen elinajankohta ja kuoleman syy on pystytty todistamaan teknologian ja nujertamattoman tieteen avulla, joten siitä ei ole väittelemistä. Eikä todellakaan ihminen ole tullut tällaisena maailmaan.
Toiseksi, ihmisen keskimääräinen pituus on myös muuttunut, joka tämäkin todistaa evoluution olemassaolosta. Ihmisen kädet ovat muuttuneet, niinkuin tosiaan pituutta on tullut lisää. Seuraavan 1000 vuoden sisällä odotettavissa oleva, keskimääräinen pituus ihmisellä on n. vähän alle 2 metriä tällä vauhdilla. Yhä vähemmällä miehellä on selässään karvoja ja rintakarvatkin alkavat vähentyä. Karvoitus yleensäkin ihmisellä on vähentymässä.
Mielenkiintoista, mutta ei odottamatonta on myös ihmisellä ennen normaalit viisaudenhampaat näkyvät yhä vähemmällä ihmisellä. Ne pienentyvät ja tulevaisuudessa on melkein harvinaista, että ihmisapinoilla elintärkeät "viisaudenhampaat" löytyvät nykyihmisestä.. Nämä kaikki muutokset kun mielessämme muunnamme menemään toiseen suuntaan, tulokseksi saadaan.......... Mikä?
Siinä sinulle pähkinä purtavaksi :)
Hyvää kesän odotusta!
Mita jos kokeiltaisiin toista narua? Yritan laittaa nuo antiikin ja Raamatun historiallisena aikana dokumentoidut lohikaarme tai dinosauruskuvaukset kontekstiin ja ajanvirtaan.
Tassa on Jobin kirjan kommentaarini. Se ei kerro pelkastaan sukupuuttoon kuolleista elaimista, vaan myos mm. aavikoitumisesta, elinikien romahtamisesta, urbanisaatiosta, jaakaudesta, metallurgiasta, maidon hapattamisesta, koiran ja hevosen kesyttamisesta jne. Siihen nahden etta Job eli nykyisessa Arabiassa ja kyse on Genesiksen ohella Raamatun vanhimmasta kirjasta, on kiinnostavaa etta kirjassa on enemman viittauksia lumeen, pakkaseen, rantaan ja jaahan kuin koko muussa Raamatussa yhteensa:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Job.htm
tikkun olam, Pauli
Tuossa oli vähän samaa ylimielisyyttä, kuin millä Afrikkaa sivistettiin.
Aivan kuin jotkut keksityt säännöt ja niitten noudattaminen olisivat todiste ihmisen ylivertaisuudesta. Pululle on paljon tärkämpää tutkia, onko laudallla jyviä, kuin miettiä, minkä dogmien mukaisesti nappulat on järjestetty.
Pulun suoli toimii ja onko ruudullinen alusta huonompi, kuin joku muu? Mustavalkoinen jälkihän se pulustakin lähtee.
Yksi osoitus ylimielisyydestä on olettaa, että pulua tosiaankin kiinnostaisi mitään tuottamaton peli. Ei se tiedä, mitä voittaminen on, eikä pitänyt itseään voittajana. Ajatteli vain mennessään, että turha reissu.
Vertaus ontuu, koska pulu on paljon fiksumpi ja järkevämmin käyttäytyvä olento kuin kreationistiuskova. :)
Ja aina vaan joku järjen jättiläinen yrittää samaa uudestaan....uudestaan.... Ja syyttää pulua tapahtuneesta????? Ja pulua asia ei vaivaa ollenkaan.