Joidenkin on näemmä tosi vaikea käsittää, etteivät lausahdukset "ilmasto on vaihdellut aina" tai "ilmasto on vaihdellut ihmisestä riippumatta/auringon aktiivisuuden muutoksen seurauksena" TODISTA tällä hetkellä mitään. Eivät, vaikka ne ovatkin tosia.
Mennäänpä asiaan pikkuisen helpomman kautta. Meillä on lause "Ankara krapula aiheuttaa päänsärkyä." Ja sitten sattuu niin, että "Kallen päätä särkee kovasti." Voiko tästä SITOVASTI PÄÄTELLÄ, että Kallella on krapula? Ei tietenkään, koska jo terve järki sanoo, että päänsärky voi aiheutua myös jostakin muusta - esimerkiksi flunssasta, hapenpuutteesta jne.
Että äsken kuvatun tyyppinen päättely on myös yleisellä tasolla virheellinen, se tavataan todistaa logiikan kurssien ensimmäisissä harjoituksissa.
Lauseet "ilmasto on vaihdellut aina" tai "ilmasto on vaihdellut ihmisestä riippumatta/auringon aktiivisuuden muutoksen seurauksena" ovat ilmeisen tosia. Myös IPCC:n raporteissa tämä "luonnollinen vaihtelu" on otettu huomioon ja siitä ja sen eri lajeista on yritetty esittää mahdollisimman täsmällisiä arvioita. Mutta sen lisäksi on - normaalein tieteellisin menetelmin - osoitettu, ettei mikään "luonnollinen vaihtelu" riitä enää selittämään ilmaston nykyistä muutosta eikä liioin sen nopeutta.
Tässä siis minun käsittääkseni ollaan. Yleinen viittaus siihen, että "ilmasto on muuttunut aina" ei siis riitä alkuunkaan kumoamaan väitteitä, että "nykyinen ilmanstonmuutos on suurelta osin ihmisen, erityisesti hänen ilmakehäänsä suoltamien kasvihuonekaasujen aiheuttamaa". Tämän kumoamiseksi pitäisi pystyä esittämään vaihtoehtoinen selitys, joka a) perustuu normaaleihin tieteellisiin menetelmiin ja luotettaviin avaintoihin/mittaustuloksiin. b) selittäisi havaitut muutokset "luonnollisella vaihtelulla". Tällaista ei minun tietääkseni ole kukaan esittänyt missään. On vain yksittäisiä heittoja sinne tänne - vähän samanlaisia kuin Jehovan todistajien "todisteet" evoluutioteoriaa vastaa.
No menipä turhan vakavaksi. Nautitaan elämästä niin kauan kuin voidaan. Minun tapani nauttia on "vouhottaa" ilmastonmuutoksesta. Ihmisiä on niin mukava härnätä kertoilemalla heille, kuinka yksityisautot pitäisi vähitellen kieltää, rajoittaa lentokoneella matkustamista, pienentää asuntojen kokoa jne.
Se on jaloa huvia, joka pitää mielen virkeänä, eikä taatusti kuluta uusiutumattomia luonnonvaroja. Sitä suosittelen.
Mennäänpä asiaan pikkuisen helpomman kautta. Meillä on lause "Ankara krapula aiheuttaa päänsärkyä." Ja sitten sattuu niin, että "Kallen päätä särkee kovasti." Voiko tästä SITOVASTI PÄÄTELLÄ, että Kallella on krapula? Ei tietenkään, koska jo terve järki sanoo, että päänsärky voi aiheutua myös jostakin muusta - esimerkiksi flunssasta, hapenpuutteesta jne.
Että äsken kuvatun tyyppinen päättely on myös yleisellä tasolla virheellinen, se tavataan todistaa logiikan kurssien ensimmäisissä harjoituksissa.
Lauseet "ilmasto on vaihdellut aina" tai "ilmasto on vaihdellut ihmisestä riippumatta/auringon aktiivisuuden muutoksen seurauksena" ovat ilmeisen tosia. Myös IPCC:n raporteissa tämä "luonnollinen vaihtelu" on otettu huomioon ja siitä ja sen eri lajeista on yritetty esittää mahdollisimman täsmällisiä arvioita. Mutta sen lisäksi on - normaalein tieteellisin menetelmin - osoitettu, ettei mikään "luonnollinen vaihtelu" riitä enää selittämään ilmaston nykyistä muutosta eikä liioin sen nopeutta.
Tässä siis minun käsittääkseni ollaan. Yleinen viittaus siihen, että "ilmasto on muuttunut aina" ei siis riitä alkuunkaan kumoamaan väitteitä, että "nykyinen ilmanstonmuutos on suurelta osin ihmisen, erityisesti hänen ilmakehäänsä suoltamien kasvihuonekaasujen aiheuttamaa". Tämän kumoamiseksi pitäisi pystyä esittämään vaihtoehtoinen selitys, joka a) perustuu normaaleihin tieteellisiin menetelmiin ja luotettaviin avaintoihin/mittaustuloksiin. b) selittäisi havaitut muutokset "luonnollisella vaihtelulla". Tällaista ei minun tietääkseni ole kukaan esittänyt missään. On vain yksittäisiä heittoja sinne tänne - vähän samanlaisia kuin Jehovan todistajien "todisteet" evoluutioteoriaa vastaa.
No menipä turhan vakavaksi. Nautitaan elämästä niin kauan kuin voidaan. Minun tapani nauttia on "vouhottaa" ilmastonmuutoksesta. Ihmisiä on niin mukava härnätä kertoilemalla heille, kuinka yksityisautot pitäisi vähitellen kieltää, rajoittaa lentokoneella matkustamista, pienentää asuntojen kokoa jne.
Se on jaloa huvia, joka pitää mielen virkeänä, eikä taatusti kuluta uusiutumattomia luonnonvaroja. Sitä suosittelen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
valheita,mitä ajatella saattaa - ihmisen herkkäuskoisuutta kuvastaa hyvin se,että tällainen soopa on saatu syötetttyä monelle tieteenä ,vaikka se sotii jo sinänsä tervettä järkeä vastaan.
Vai muka nerokkaasti suunniteltu luomakunta olisi itsestään syntynyt ,voi herranen aika...
Tiede tuntee monia asioita jotka menevät arkijärjen ulkopuolelle. Tutustupa kvanttifysiikkaan. "Elekroni kulkee kahdesta erillään olevasta reijästä ytäaikaa".