En ymmärrä tällä palstalla käytyä juupas - eipäs väittelyä. Se onko evoluutio totta, ei vaikuta siihen onko maailma luojan luoma, vai ei.
Oletetaan että luoja loi maailman.
Emme me tiedä millä tavoin hän sen teki, emmekä missä ajassa. Se ei edes ole oleellista.
Kautta aikain ihmiset ovat olleet uteliaita ja filosofiset kysymykset, kuten mistä kaikki on saanut alkunsa, ovat kiinnostaneet.
Ei tuhansia, eikä edes satoja vuosia sitten ihmisten käsityskyky riittäneet ymmärtämään atomeja, aurinkokuntia tai galakseja, big bangeista puhumattakaan. Yksinkertaisin tiedonjanon tyydyttävä vastaus oli että luoja loi.
Ei se miten se tapahtui, vie siltä uskoa tänäkään päivänä.
Keskiajalla pannukakkumaailman vääräksi todistaminen vei monien mielestä pohjan uskonnolta ja luomisteorioilta, vaikka hyvinhän nuo näyttävät elävän.
Pyytäisinkin tiukimpia kreationisteja avartamaan hieman katsantokantaansa ja ymmärtämään luomiskertomuksen suhteellisuuden ja ajan jolloin tuo on kerrottu.
Raamatusta tuohon voi hakea tukea seuraavista paikoista:
1. kirje korinttolaisille. 1. luku jae 21:
"Sillä kun, Jumalan viisaudesta maailma ei oppinut häntä viisauden avulla tuntemaan, niin jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat"
Niin luomiskertomukset kuin monet muutkin kohdat raamatusta ovat tuollaista "Hullutusta", jonka tarkoitus on ollut rauhoittaa kansaa ja tyydyttää ihmisten luontaista uteliaisuutta.
Heille jotka kuitenkin uskovat luomiskertomukseen sanasta sanaan ja todella kuvittelevat luojan luoneen maailman päivissä, kannattaisi lukea seuraava kohta.
2. Pietarin kirje 3 luku, jae 8:
"Mutta tämä yksi älkööt olko teiltä , rakkaani, salassa, että yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä."
Kyllä noista kohdista pitäisi hieman suhteellisuutta löytyä.
Eivät tiede ja uskonto kilpaile toisiaan vastaan. Joka päivä ihmiskunta oppii jotain uutte mailmastaan, jossa elää. Vaikka tiede kehittyisi kuinka, ei se Jumalaan asti yllä.
Se että opimme ymmärtämään hitusen siitä miten maailma on syntynyt ei sulje pois sitä etteikö sen kaiken takana ole jotain suurempaa suunnitelmaa, jota ymmärryksemme ei vain riitä hahmottamaan."
Ande
Jospa luoja loi evoluution
85
2738
Vastaukset
- juuso
Olisi se erikoista jos hyväksyttäisiin se että Jumala olisi kaiken takana ja hänen aikataulunsa olisikin vain hieman "pitkä".Tähtitiede on jatkuvasti pyrkinyt kartoittamaan maailmankaikkeuden ikää vaikka sen olettamus on perustunut laskelmiin lämmöstä, oletetusta alkuräjähdyksestä asti.Itseäni on kiinnostanut se miten elämä sananmukaisesti räjähti käyntiin n 550 milj. vuotta sitten koska sitä ennen maapallolla ei ollut mitään erikoista elämää?
Toinen kiinnostava seikka on se että ihminen on vain "viime" hetken tuote ja siten varsin nuori evoluution saralla. Maapallolla elävät eläimet "hakkaavat" ihmisen iällään mutta ovat silti pysyneet lähes muuttumattomina jo kauan aikaa.Olisiko siis aika alkaa keskustelu siitä että "ketkä" ovat luoneet tätä maailmaa kuin se että yksi olisi laittanut kaiken valmiiksi meidän ihmeteltäväksemme?- Ande
Aihe on yhtä mielenkiintoinen kuin vaikeakin.
Ilmeisesti evoluutio ottaa harppauksia silloin, tällöin.
Ihminen on todellakin uusi ja nuori tulokas. Käsittämätöntä on myös ihmisen keksimän tekniikan kehittymisen nopeus. Tuhansiin vuosiin tehtiin hyvin harvoja merkittäviä keksintöjä, kun taas viimeisen sadan vuoden aikana tekniikka ja teknologia ovat kehittyneet enemmän kuin koskaan sitä aiemmin. Emme vain itse kiinnitä siihen paljoa huomiota, kun elämme kaiken tämän keskellä. Vain 15 vuotta sitten tällainen keskustelu netin välityksellä olisi ollut tieteiskuvitelmaa.
Kyllä muuten evoluutiota tapahtuu eläimissäkin koko ajan. Viime aikoina on tv:stä tullut kaikenlaisia kiinnostavia dokumentteja ja tietokoneanimaatiota muinaisista eläimistä, joista nykyihmiset ovat kehittyneet.
Muuttumattomimpina ovat tainneet pysyä krokotiili ja kilpikonna sen vuoksi että pärjäävät niin hyvin, ettei niiden ole tarvinnut kehittyä.
Nopeinta kehitys näyttäisi taas olevan hyönteisillä ja viruksilla, jotka koko ajan kehittävät uusia kantoja, jotka ovat vastustuskykyisiä ihmisen keksimille lääkkeille ja myrkyille.
Auttoivatpa ihmisen kehittymisessä sitten jumala tai alienit, aina seuraa kysymys siitä, kuka ne sitten on luonut tai mistä he ovat kehittyneet? Mikäli jumala on taasen ollut aina olemassa, miten se voi olla mahdollista? Entäpä mikäli Jumala on ollut aina olemassa, mitä hän puuhasi ennen kuin hän loi meidät? Loiko hän jonnekin muualle joitain muita, joihin sitten kyllästyi ja alkoi värkkäämään ihmistä?
Nämä kysymykset ylittävät ainakin oman ymmärrykseni, vaikka ovat yhtäkaikki mielenkiintoisia asioita filosofoida ja esittää monenkinlaista teoriaa.
Ande - ok1
Ande kirjoitti:
Aihe on yhtä mielenkiintoinen kuin vaikeakin.
Ilmeisesti evoluutio ottaa harppauksia silloin, tällöin.
Ihminen on todellakin uusi ja nuori tulokas. Käsittämätöntä on myös ihmisen keksimän tekniikan kehittymisen nopeus. Tuhansiin vuosiin tehtiin hyvin harvoja merkittäviä keksintöjä, kun taas viimeisen sadan vuoden aikana tekniikka ja teknologia ovat kehittyneet enemmän kuin koskaan sitä aiemmin. Emme vain itse kiinnitä siihen paljoa huomiota, kun elämme kaiken tämän keskellä. Vain 15 vuotta sitten tällainen keskustelu netin välityksellä olisi ollut tieteiskuvitelmaa.
Kyllä muuten evoluutiota tapahtuu eläimissäkin koko ajan. Viime aikoina on tv:stä tullut kaikenlaisia kiinnostavia dokumentteja ja tietokoneanimaatiota muinaisista eläimistä, joista nykyihmiset ovat kehittyneet.
Muuttumattomimpina ovat tainneet pysyä krokotiili ja kilpikonna sen vuoksi että pärjäävät niin hyvin, ettei niiden ole tarvinnut kehittyä.
Nopeinta kehitys näyttäisi taas olevan hyönteisillä ja viruksilla, jotka koko ajan kehittävät uusia kantoja, jotka ovat vastustuskykyisiä ihmisen keksimille lääkkeille ja myrkyille.
Auttoivatpa ihmisen kehittymisessä sitten jumala tai alienit, aina seuraa kysymys siitä, kuka ne sitten on luonut tai mistä he ovat kehittyneet? Mikäli jumala on taasen ollut aina olemassa, miten se voi olla mahdollista? Entäpä mikäli Jumala on ollut aina olemassa, mitä hän puuhasi ennen kuin hän loi meidät? Loiko hän jonnekin muualle joitain muita, joihin sitten kyllästyi ja alkoi värkkäämään ihmistä?
Nämä kysymykset ylittävät ainakin oman ymmärrykseni, vaikka ovat yhtäkaikki mielenkiintoisia asioita filosofoida ja esittää monenkinlaista teoriaa.
AndeSuurin ongelma on ymmärtää kun sanotaan, että
Luoja loi ihmisen omaksi kuvakseen. Siitä johtuu kaikki ristiriidat. Kukaan ei nimittäin voi uskoa siihen, että ihminen on Jumalan kaltainen voimassa, viisaudessa, taidoissa tai tiedossa.
Kukaan ei voi uskoa edes siihen, että joku jonka
kuva ihminen on voisi luoda enkelit, joita pidetään niin paljon korkeampina kuin mitä ihminen on. Ei kukaan ihmisen kaltainen, sillä me tunnemme ihmiset ja näemme helposti kuinka vajavaisia he ovat, voisi kyetä luomaan yhtään mitään; eikä ainakaan arkkienkeleitä Mikaelia ja Gabrielia. Jopa enkelit kieltävät ajattelemasta, että ihminen olisi yhtään mitään. Tästä ristiriidasta versoo jumalan kieltämiset ja evoluutioteoriat. Ennemmin jumalaton hyväksyy pelkän sattuman maailman Luojaksi kuin heikkoa ja avutonta ihmistä muistuttavan persoonan.
Tiesitkö muuten, että Antiikin Roomassa palvottiin Sattumaa Jumalana, jota pidettiin itse asiassa samana Jumalan kuin Jehovaa.
(Augustinus: Jumalan valtio I). Jopa itse Augustinus piti sen palvomista melko suotavana.
Myös Intiassa palvottiin Onnenjumalaa eli Sattumaa.
Jobin kirjassa puhutaan siitä, että kun Luoja oli luomassa maailmaa Hän sattumalta löysi kaksi "Itsestään syntynyttä", ei luotua olentoa:
Ymmärryksen ja Viisauden. Ja Hän palkkasi nuo kaksi itsestään, ilman luomista syntynyttä voimaa tai Herrautta palvelukseensa. Miten Hän suostutteli heitä tai mitä Hän lupasi heille palkaksi luomistyössä avustamisesta sitä ei kerrota. Minusta Ymmärrys viittaa Jehovaan ja Viisaus viittaa vahvasti Jeesukseen tai Jumalaan.
Sananlaskuissa kehoitetaan etsimään Viisautta, Tietoa ja Ymmärrystä enemmän kuin kultaa. Ne eivät siis luonnostaan ole ihmisellä, vaan ihmisen tulee tehdä samoin kuin Isä, Luoja teki.
Suostutella noita voimia ja Herrauksia, jotka ovat sattumalta syntyneet palvelukseensa suostumalla etsimään ja palvemaan niitä.
Vielä aikakäsityksestä. Nykyisin aika on hämärtynyt. Luoja on voinut aivan hyvin luoda maailman tulevaisuudesta menneisyyten päin. Ja kun sanotaan, että Hän tekee yhäti työtä voi Hän tehdä tuon työn yhtä hyvin menneisyyteen päin ajassa kuin tulevaisuuteenkin. Ehkä kuitenkin mieluummin menneisyyteen päin. Sillä sanotaanhan, että tulevaisuuteen päin on jokainen askelkin laskettu. Sitä on vaikea muuttaa, mutta menneisyyttä on helppo muuttaa ja luoda sinne vaikka mitä. - Ande
ok1 kirjoitti:
Suurin ongelma on ymmärtää kun sanotaan, että
Luoja loi ihmisen omaksi kuvakseen. Siitä johtuu kaikki ristiriidat. Kukaan ei nimittäin voi uskoa siihen, että ihminen on Jumalan kaltainen voimassa, viisaudessa, taidoissa tai tiedossa.
Kukaan ei voi uskoa edes siihen, että joku jonka
kuva ihminen on voisi luoda enkelit, joita pidetään niin paljon korkeampina kuin mitä ihminen on. Ei kukaan ihmisen kaltainen, sillä me tunnemme ihmiset ja näemme helposti kuinka vajavaisia he ovat, voisi kyetä luomaan yhtään mitään; eikä ainakaan arkkienkeleitä Mikaelia ja Gabrielia. Jopa enkelit kieltävät ajattelemasta, että ihminen olisi yhtään mitään. Tästä ristiriidasta versoo jumalan kieltämiset ja evoluutioteoriat. Ennemmin jumalaton hyväksyy pelkän sattuman maailman Luojaksi kuin heikkoa ja avutonta ihmistä muistuttavan persoonan.
Tiesitkö muuten, että Antiikin Roomassa palvottiin Sattumaa Jumalana, jota pidettiin itse asiassa samana Jumalan kuin Jehovaa.
(Augustinus: Jumalan valtio I). Jopa itse Augustinus piti sen palvomista melko suotavana.
Myös Intiassa palvottiin Onnenjumalaa eli Sattumaa.
Jobin kirjassa puhutaan siitä, että kun Luoja oli luomassa maailmaa Hän sattumalta löysi kaksi "Itsestään syntynyttä", ei luotua olentoa:
Ymmärryksen ja Viisauden. Ja Hän palkkasi nuo kaksi itsestään, ilman luomista syntynyttä voimaa tai Herrautta palvelukseensa. Miten Hän suostutteli heitä tai mitä Hän lupasi heille palkaksi luomistyössä avustamisesta sitä ei kerrota. Minusta Ymmärrys viittaa Jehovaan ja Viisaus viittaa vahvasti Jeesukseen tai Jumalaan.
Sananlaskuissa kehoitetaan etsimään Viisautta, Tietoa ja Ymmärrystä enemmän kuin kultaa. Ne eivät siis luonnostaan ole ihmisellä, vaan ihmisen tulee tehdä samoin kuin Isä, Luoja teki.
Suostutella noita voimia ja Herrauksia, jotka ovat sattumalta syntyneet palvelukseensa suostumalla etsimään ja palvemaan niitä.
Vielä aikakäsityksestä. Nykyisin aika on hämärtynyt. Luoja on voinut aivan hyvin luoda maailman tulevaisuudesta menneisyyten päin. Ja kun sanotaan, että Hän tekee yhäti työtä voi Hän tehdä tuon työn yhtä hyvin menneisyyteen päin ajassa kuin tulevaisuuteenkin. Ehkä kuitenkin mieluummin menneisyyteen päin. Sillä sanotaanhan, että tulevaisuuteen päin on jokainen askelkin laskettu. Sitä on vaikea muuttaa, mutta menneisyyttä on helppo muuttaa ja luoda sinne vaikka mitä.Nimittäin ymmärtämystä ja viisautta.
Niin, kyllähän ihminen on puutteellinen, heikko ja tietodoistakin, joka meillä on, löytyy vielä paljon puutteita. Ihmisessä on kuitenkin mielestäni paljon potentiaalia. Käytämmehän nykyisin vain 5% - 10% aivokapasiteetistämme.
Se miten kukainenkin sitten ymmärtää käsitteen "kuva", on eri asia. Vaikka raamatussa kerrotaan, että Jumala loi ihmisen kuvakseen, mainitaan siellä myös monessa kohtaa, kuinka kaukana tämä "kuva" on itse Jumalasta.
En usko, että evoluutioteorioiden takana on muuta kuin ihmisten vilpitön uteliaisuus historiaamme ja pyrkimys ymmärtää sitä, mistä olemme tulleet.
Uskoipa evoluutioteoriaan, tai ei, kaikkien täytyy myöntää ihmiskunnan valtava kehitys viimeisen sadan vuoden aikana. Valitettavasti tuo kehitys ei ole tapahtunut henkisen viisauden, vaan älyllisen tekniikan alueella...
En tiennyt sattuman Jumaluuksista. Tiesin kyllä että kohtaloa, on palvottu jumalana. Samaa sarjaa.
"Jobin kirjassa puhutaan siitä, että kun Luoja oli luomassa maailmaa Hän sattumalta löysi kaksi "Itsestään syntynyttä", ei luotua olentoa:
Ymmärryksen ja Viisauden."
Tuo oli mielenkiintoinen tieto. Kahlasin pikaisesti jobin läpi, mutta nuo kohdat taisin ohittaa. Kertoisitko vielä tarkemman paikan, mistä tuo löytyy?
Henkilökohtaisesti uskon, ettei Jumala ole aikaan sidottu, toisin kuin me. "Takaperin luomiseen" laittaa mielestäni kuitenkin kysymysmerkkejä ne monet kohdat, joissa Jumala "pettyy" ihmisiin tai "kansaansa" ja rankaisee näitä. Ajasta riippumaton Jumalahan tietäisi pettymyksen jo etukäteen ja näinollen korjailuihin ei olisi tarvetta??
No, nämä ovat mielenkiintoisia paradokseja, joihin todella tarvitaan noita ymmärrystä ja viisautta.
Ande
- Hulk
Ehkä Jumala loi maailmankaikkeuden tutkiakseen singulariteetteja ja supernovia. Elämä maapallolla olisi vain jotain vihreätä rähmää.
- - - -
Ei kannata pohdiskella joutavia kun Raanattu näyttää oikean tien. Miksi maleksia SIVUPOLUILLA?
Saattaa käydä pian niin, että sinne sotkeutuu ja sinne jää...tiepuoleen... niinkuin Lootín vaimo, kun muut jatkavat taivasmatkaansa. - Origo
Voi tietysti olla, että singulariteeteissa on jotakin erityisen kiinnostavaa Suurelle Tutkijalle, mutta luulisi myös elämän järjettömässä monimutkaisuudessaan kiinnostavan. Ellei iso J suorita sitten vain perustutkimusta ;)
Ehkä ihminen on elämän laboratoriossa vain yksi kokeilu tai sivutuote, kun varsinaiset tutkittavat, Tosi Älykkäät Olennot, ovat jossakin lähigalaksissa :D - Ande
Origo kirjoitti:
Voi tietysti olla, että singulariteeteissa on jotakin erityisen kiinnostavaa Suurelle Tutkijalle, mutta luulisi myös elämän järjettömässä monimutkaisuudessaan kiinnostavan. Ellei iso J suorita sitten vain perustutkimusta ;)
Ehkä ihminen on elämän laboratoriossa vain yksi kokeilu tai sivutuote, kun varsinaiset tutkittavat, Tosi Älykkäät Olennot, ovat jossakin lähigalaksissa :D"Ehkä ihminen on elämän laboratoriossa vain yksi kokeilu tai sivutuote, kun varsinaiset tutkittavat, Tosi Älykkäät Olennot, ovat jossakin lähigalaksissa :D"
Kyllä tuo kuulostaa varsin mahdolliselta. Ihminen on henkisesti niin ryömimisasteella, vaikka teknologiaa onkin kyennyt kehittämään.
Olisin itse kyllä varsin pettynyt, mikäli ihmiset edustaisivat galaksimme älyllistä huippua.
Eräs tuttavani sanoi joskus, että varmin todiste maapallon ulkopuolisesta ÄLYLLISESTÄ elämästä on, että he EIVÄT ole ottaneet meihin mitään yhteyttä.
Heh:) - auts
- - - kirjoitti:
Ei kannata pohdiskella joutavia kun Raanattu näyttää oikean tien. Miksi maleksia SIVUPOLUILLA?
Saattaa käydä pian niin, että sinne sotkeutuu ja sinne jää...tiepuoleen... niinkuin Lootín vaimo, kun muut jatkavat taivasmatkaansa.on mielestäsi sivupolku?
Taitaapi olla, että koet olosi turvalliseksi vain silmälaput päässä. Kiusaksi joku antoi aivot sinullekin.
- järkeisoppi
ei auta.
Jeesus sanoi: Te eksytte sentähden kun ette tunne kirjoituksia...
Raamatusta löytyy luomiskertomus. Mitäs siellä sanotaan? Niinkö että Jumala loi ´evoluution´?
Ei. Siellä sanotaan että Jumala loi ihmisen ja kaikenlisäksi vielä omaksi kuvaksensa ... puhalsi ihmisen sieraimiin OMAN HENKENSÄ ja niin tuli ihmisestä elävä sielu.
Se osa ihmisessä, nimittäin Jumalan Henki meissä, ei koskaan kuole. Olemme vastuullisia olentoja Isän edessä, meille on Isä antanut myös valinnanvapauden.
(voinemme palata siihen myöhemmin).- Alex
Hei !
Kreationistit ovat eksyksissä sillä he eivät tunne kirjoituksia.
Tarkoitan nyt näitä uusia kirjoituksia, viimeisen parin vuosisadan aikana kertynyttä tietoa.
Mikä ihme laittaa kreationistit kritisoimaan/arvostelemaan teoriaa jota heistä suurin osa ei tunne oikeastaan ollenkaan. Siinä sitten piestään olkiukkoja oikein kunnolla.
tutustukaa nyt hyvät ihmiset ensin siihen mistä on kyse ja miettikää sitten onko evoluutioteoria totta vai ei.
Jos ette tutustu niin syyllistytte juuri tuohon Jeesuksenne mainitsemaan eksymiseen. - Osv
Alex kirjoitti:
Hei !
Kreationistit ovat eksyksissä sillä he eivät tunne kirjoituksia.
Tarkoitan nyt näitä uusia kirjoituksia, viimeisen parin vuosisadan aikana kertynyttä tietoa.
Mikä ihme laittaa kreationistit kritisoimaan/arvostelemaan teoriaa jota heistä suurin osa ei tunne oikeastaan ollenkaan. Siinä sitten piestään olkiukkoja oikein kunnolla.
tutustukaa nyt hyvät ihmiset ensin siihen mistä on kyse ja miettikää sitten onko evoluutioteoria totta vai ei.
Jos ette tutustu niin syyllistytte juuri tuohon Jeesuksenne mainitsemaan eksymiseen.Moro
evolutionistejen kannattaa myös paneutua evoluutiokritiikkiin... - mikko
Osv kirjoitti:
Moro
evolutionistejen kannattaa myös paneutua evoluutiokritiikkiin...antievolutionistien kannattaa esittää evoluutiokritiikkiä eikä hyökkäyksiä niitä olkiukkoja vastaan. paljon varteenotettavampaa kritiikkiä esitetään tieteen piirissä, kuin maallikkokreationistien taholta. itse olen lukenut amerikkalaisten kreahörhöjen sivuja aivan tarpeeksi, ja jos esitetään epäpätevää ja sisäisesti ristiriitaista kritiikkiä itsekeksittyä teoriaa vastaan, kuten valitettavan usein tapahtuu, niin relevanssi on aika heikko. ehkä huomasit, että tuossa alempana penäsin sitä vakavaa kritiikkiä haaste-ketjussa. voit käydä siellä toteamassa keskustelun tason (joka on kreationistien normaali taso potenssiin -10)
- x@x
> Se onko evoluutio totta, ei vaikuta siihen onko maailma luojan luoma, vai ei.
>> Selvennä!
Ja vielä: Sanan- ´Luoja´ vois kyllä kirjoittaa isolla kirjaimella, tarkoitetaanhan sillä Jumalaa ja Hänen nimensä on Pyhä.
Raamattu ei ilmoita että Jumala olisi luonut evoluution. Se on huuhaata jonka ihminen typeryydessään on keksinyt. Se on eksyttänyt monta.
- Kansasin opetuslautakunta Yhdysvalloissa päätti kesällä 1999 lopettaa kehitysopin opetuksen luonnonvastaisena.
Minulle evoluutio ei ole koskaan ollut ongelma - en koskaan ole uskonut siihen pätkääkään. Siitä ei kannata edes kiistellä - se johtaisi vain turhiin jaarituksiin ja ajanhukkaan.- jaamäävai
... edelleen, takaisin koulun penkille.
Ja miksi olet vielä täällä jos tämä on pelkkää jaarittelua? - häh?
Raamatussa sanotaan:
"Jumala sanoi: 'Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja...'"
Mitä tässä on muka enää epäselvää. - tässä
jaamäävai kirjoitti:
... edelleen, takaisin koulun penkille.
Ja miksi olet vielä täällä jos tämä on pelkkää jaarittelua?Lienekö ymmärtänyt oikein puheesi koulun penkistä
mutta
Ei kenenkään evoluutio-opin takia kannata koulun penkille mennä takaisin, jos sitä tarkoitit.
Sieltä ei ´kostu´ sen enempää kuin tähänkään asti. Samaa jauhamista saa kuunnella tietysti niin kauan kuin haluaa - eikä sen viisaammaksi tule.
Tarina evoluutiosta on ihmisen keksimää ja kulkee hienosti ´tieteen´-nimellä. Mutta huom! asiasta ei ole yksimielisyyttä edes tieteenpiirissä, eikä ole koskaan ollut... Koko maailma ei sentään ole harhan vallassa.
Osataan myös kyseenalaistaa. Vain idiootit nielaisevat kaiken purematta!
EVOLUUTIO EI pelasta ihmistä kuolemanhetkellä. EI, vaikka olisimme pohdiskelleet kuinka paljon ja tuijottaneet silmämme sokeiksi. Järkeisopit eivät auta, ne johtavat vain helposti harhaan.
Miksikö olen TÄÄLLÄ...
- Miksikäs sinä olet?
- Sanoinpahan vain varoittaakseni, vaikka tiedän, että monille aikamme ihmisille evoluutioteorian hylkääminen on lähes käsittämätön ajatus...
- Hämmästys tulee olemaan suuri, kun tämä kuvitelmien ja tarinoiden korttilalo luhistuu. - Alex
tässä kirjoitti:
Lienekö ymmärtänyt oikein puheesi koulun penkistä
mutta
Ei kenenkään evoluutio-opin takia kannata koulun penkille mennä takaisin, jos sitä tarkoitit.
Sieltä ei ´kostu´ sen enempää kuin tähänkään asti. Samaa jauhamista saa kuunnella tietysti niin kauan kuin haluaa - eikä sen viisaammaksi tule.
Tarina evoluutiosta on ihmisen keksimää ja kulkee hienosti ´tieteen´-nimellä. Mutta huom! asiasta ei ole yksimielisyyttä edes tieteenpiirissä, eikä ole koskaan ollut... Koko maailma ei sentään ole harhan vallassa.
Osataan myös kyseenalaistaa. Vain idiootit nielaisevat kaiken purematta!
EVOLUUTIO EI pelasta ihmistä kuolemanhetkellä. EI, vaikka olisimme pohdiskelleet kuinka paljon ja tuijottaneet silmämme sokeiksi. Järkeisopit eivät auta, ne johtavat vain helposti harhaan.
Miksikö olen TÄÄLLÄ...
- Miksikäs sinä olet?
- Sanoinpahan vain varoittaakseni, vaikka tiedän, että monille aikamme ihmisille evoluutioteorian hylkääminen on lähes käsittämätön ajatus...
- Hämmästys tulee olemaan suuri, kun tämä kuvitelmien ja tarinoiden korttilalo luhistuu.Hei !
Onpas viihdyttävää lukea tuollaisia jorinoita.
Miten evoluutio mielestäsi siittyy johonkin "pelastumiseen"?
Miten kuoleman hetkellä pelastutaan ja miksi, miltä pelastutaan.
Evoluutioteoria kertoo miten biodiversiteetti on syntynyt. Ei enempää eikä vähempää.
Tiedemaailmassa on harvinaisen yksimielinen konsesus siitä että evoluutioteoria on paras (ellei peräti ainoa varteenotettava) selitys biodiversiteetille. Jokaista kreationisti-tieteilijää kohti löytyy leegio (jopa kristittyjä) tiedemiehiä.
Olette te kretsut hauskoja veikkoja. - x@x
häh? kirjoitti:
Raamatussa sanotaan:
"Jumala sanoi: 'Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja...'"
Mitä tässä on muka enää epäselvää.Raamattua, mutta siellä ei kylläkään sanota että tulkoon sammakosta ihminen tai siilistä sika.
(anteeksi leikillinen kärjistäminen!)
Palataan luomiskertomukseen:
1.Moos.1:19-22 (kirjoitan sen tähän tarkasteltavaksi) NELJÄS luomispäivä.
19. Ja tuli ehtoo ja tuli aamu, neljäs päivä.
20. Ja Jumala sanoi: "VILISKÖÖT vedet eläviä olentoja, ja LENTÄKÖÖT linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
-( linnut luotiin linnuiksi ja olivat valmiita lentämään ja lisääntymään - vesissä vilisivät elävät olennot ja olivat valmiita, koska olivat lisääntymiskykyisiä).
21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin LAJINSA MUKAAN, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin LAJINSA MUKAAN. Ja Jumala näki, että s e o l i H Y V Ä.
-(Senjälkeen, kun Jumala oli tehnyt työnsä valmiiksi ja todennut sen hyväksi, Hän lopuksi S i u n a s i työnsä tuloksen).
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja LISÄÄNTYKÄÄ (ei: kehittykää),
ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
- (kaikessa on selvä järjestys. Merieläinten paikka oli meressä ja siellä ne ovat vieläkin - linnut lentävät taivaalla, niinkuin Jumala sanoi.)
- Jumala teki kaiken hyväksi ja valmisti kaiken. Ja kun kaikki oli VALMISTA, Hän siunasi työnsä.
- Raamattu ilmoittaa Jumalan järjestyksen Jumalaksi (ei epäjärjestyksen eikä hutiloinnin). Raamatun lehdiltä huomaamme, miten järjestelmälliseti Jumala on luomistyössään toiminut ... luomiskertomus on kaunis ja rauhoittava. Aistimme Jumalan suuruuden ja - rakkauden.
IHMISEN
Jumala loi OMAKSI KUVAKSENSA,
Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät ja JUMALA SIUNASI heidät, ja Jumala sanoi: "Olkaa HEDELMÄLLISET (ei keskeneräinen voi olla hedelmällinen)
ja LISÄÄNTYKÄÄ (täytyi olla valmis että pystyi jatkamaan lajia)
ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi. jne...
Ihminen pantiin paljonhaltijaksi luomakunnassa. Hänet varustettiin ymmärryksellä tekemään valintoja. Tiedämme, että ihminen teki ensimmäisen VÄÄRÄN valintansa melkopian silloisessa asuinympäristössään, paratiisissa. Ihminen sortui tottelemattomuuteen, eikä uskonut Jumalan ohjeita.
Laji ihminen koko muu luomakunta joutui kirouksenalaiseksi ihmisen tottelemattomuuden tähden.
Mutta Jumala rakasti ihmistä jonka oli luonut. Jumala ITSE valmisti ihmiselle ulospääsyn umpikujasta - lähettämällä poikansa Jeesuksen Kristuksen auttajaksi ja lupasi, ettei YKSIKÄÄN, joka uskoo tähän nimeen, JOUDU TUOMITTAVAKSI kadotukseen.
Ajatelkaa!
Meillä ON MAHDOLLISUUS PELASTUA - ei tieteen eikä järkeisopin kautta, vaan Jeesuksen Kristuksen kautta.
Lopuksi:
Kirjoitukseen tuli mittaa, muuta lukijalle lienne selvinnyt, minkä vuoksi en voi kuulua evoluution kannattajiin. - pakko
Alex kirjoitti:
Hei !
Onpas viihdyttävää lukea tuollaisia jorinoita.
Miten evoluutio mielestäsi siittyy johonkin "pelastumiseen"?
Miten kuoleman hetkellä pelastutaan ja miksi, miltä pelastutaan.
Evoluutioteoria kertoo miten biodiversiteetti on syntynyt. Ei enempää eikä vähempää.
Tiedemaailmassa on harvinaisen yksimielinen konsesus siitä että evoluutioteoria on paras (ellei peräti ainoa varteenotettava) selitys biodiversiteetille. Jokaista kreationisti-tieteilijää kohti löytyy leegio (jopa kristittyjä) tiedemiehiä.
Olette te kretsut hauskoja veikkoja.pelastua, ihmisellä on vapaus valita mihin uskoo, vaikka joulupukkin.
Jos tiede on sinun jumalasi, omapa on asiasi.
Me olemme tarkastelleet evoluutiota Raamatun pohjalta ja meilläkin on oikeutemme. Sanavapauslaki ja laki uskonnon vapaudesta mahdollistavat keskustelu rajoituksetta.
Näiltä sivuilta löytyy kyllä keskusteluja joissa ei Raamatusta puhuta, eikä pelastuksesta.
- On järkkyä jos ei edes tiedä, mistä pitäis pelastua ja miksi?! - DrEvil
x@x kirjoitti:
Raamattua, mutta siellä ei kylläkään sanota että tulkoon sammakosta ihminen tai siilistä sika.
(anteeksi leikillinen kärjistäminen!)
Palataan luomiskertomukseen:
1.Moos.1:19-22 (kirjoitan sen tähän tarkasteltavaksi) NELJÄS luomispäivä.
19. Ja tuli ehtoo ja tuli aamu, neljäs päivä.
20. Ja Jumala sanoi: "VILISKÖÖT vedet eläviä olentoja, ja LENTÄKÖÖT linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
-( linnut luotiin linnuiksi ja olivat valmiita lentämään ja lisääntymään - vesissä vilisivät elävät olennot ja olivat valmiita, koska olivat lisääntymiskykyisiä).
21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin LAJINSA MUKAAN, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin LAJINSA MUKAAN. Ja Jumala näki, että s e o l i H Y V Ä.
-(Senjälkeen, kun Jumala oli tehnyt työnsä valmiiksi ja todennut sen hyväksi, Hän lopuksi S i u n a s i työnsä tuloksen).
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja LISÄÄNTYKÄÄ (ei: kehittykää),
ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
- (kaikessa on selvä järjestys. Merieläinten paikka oli meressä ja siellä ne ovat vieläkin - linnut lentävät taivaalla, niinkuin Jumala sanoi.)
- Jumala teki kaiken hyväksi ja valmisti kaiken. Ja kun kaikki oli VALMISTA, Hän siunasi työnsä.
- Raamattu ilmoittaa Jumalan järjestyksen Jumalaksi (ei epäjärjestyksen eikä hutiloinnin). Raamatun lehdiltä huomaamme, miten järjestelmälliseti Jumala on luomistyössään toiminut ... luomiskertomus on kaunis ja rauhoittava. Aistimme Jumalan suuruuden ja - rakkauden.
IHMISEN
Jumala loi OMAKSI KUVAKSENSA,
Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät ja JUMALA SIUNASI heidät, ja Jumala sanoi: "Olkaa HEDELMÄLLISET (ei keskeneräinen voi olla hedelmällinen)
ja LISÄÄNTYKÄÄ (täytyi olla valmis että pystyi jatkamaan lajia)
ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi. jne...
Ihminen pantiin paljonhaltijaksi luomakunnassa. Hänet varustettiin ymmärryksellä tekemään valintoja. Tiedämme, että ihminen teki ensimmäisen VÄÄRÄN valintansa melkopian silloisessa asuinympäristössään, paratiisissa. Ihminen sortui tottelemattomuuteen, eikä uskonut Jumalan ohjeita.
Laji ihminen koko muu luomakunta joutui kirouksenalaiseksi ihmisen tottelemattomuuden tähden.
Mutta Jumala rakasti ihmistä jonka oli luonut. Jumala ITSE valmisti ihmiselle ulospääsyn umpikujasta - lähettämällä poikansa Jeesuksen Kristuksen auttajaksi ja lupasi, ettei YKSIKÄÄN, joka uskoo tähän nimeen, JOUDU TUOMITTAVAKSI kadotukseen.
Ajatelkaa!
Meillä ON MAHDOLLISUUS PELASTUA - ei tieteen eikä järkeisopin kautta, vaan Jeesuksen Kristuksen kautta.
Lopuksi:
Kirjoitukseen tuli mittaa, muuta lukijalle lienne selvinnyt, minkä vuoksi en voi kuulua evoluution kannattajiin.... on yllättävän lyhyt matka, siilin karvat vain ovat hieman vähemmän "kosketusystävälliset" ja kokoluokissa lievää eroa. Sammakosta ihmiseen on hieman pitempi loikka, mutta aika pitkälle samoja perusratkaisuja, tosin sammakon sydän on kolmilokeroinen ja kyynärvarren luut ovat sammakolla yhteenkasvaneet, ihmisellä erkaantuneet (sammakolla radio-ulna, ihmisellä radialis ja ulnaris). Lihaksistosta löytyy hämmentävän paljon samaa, kuin myös muusta morfologiasta. Mitä pienempiin yksityiskohtiin menee, sen enemmän yhtäläisyyksiä löytää. Aiemmin joku jo mainitsikin tuon DNA:sta löytyvän lopetussekvenssin.
Englantilaiset ovat olleet harvinaisen tarkkanäköistä porukkaa jo nimetessään elukoitaan: hog=karju, hedgehog=siili (vap. suom. "pensaskarju")... =) - Alex
pakko kirjoitti:
pelastua, ihmisellä on vapaus valita mihin uskoo, vaikka joulupukkin.
Jos tiede on sinun jumalasi, omapa on asiasi.
Me olemme tarkastelleet evoluutiota Raamatun pohjalta ja meilläkin on oikeutemme. Sanavapauslaki ja laki uskonnon vapaudesta mahdollistavat keskustelu rajoituksetta.
Näiltä sivuilta löytyy kyllä keskusteluja joissa ei Raamatusta puhuta, eikä pelastuksesta.
- On järkkyä jos ei edes tiedä, mistä pitäis pelastua ja miksi?!Moi !
Ei ole tiede minun jumalani, minulla kun ei niitä ole laisinkaan.
eikö tuo ole edelliseen kirjoitukseen perustuen aika asiallinen kysymys?
Tiedätkö _todellakin_ itse vastauksen noihin kysymyksiin?
Mikäli, niin valista tietämätöntä. - heh?
x@x kirjoitti:
Raamattua, mutta siellä ei kylläkään sanota että tulkoon sammakosta ihminen tai siilistä sika.
(anteeksi leikillinen kärjistäminen!)
Palataan luomiskertomukseen:
1.Moos.1:19-22 (kirjoitan sen tähän tarkasteltavaksi) NELJÄS luomispäivä.
19. Ja tuli ehtoo ja tuli aamu, neljäs päivä.
20. Ja Jumala sanoi: "VILISKÖÖT vedet eläviä olentoja, ja LENTÄKÖÖT linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
-( linnut luotiin linnuiksi ja olivat valmiita lentämään ja lisääntymään - vesissä vilisivät elävät olennot ja olivat valmiita, koska olivat lisääntymiskykyisiä).
21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin LAJINSA MUKAAN, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin LAJINSA MUKAAN. Ja Jumala näki, että s e o l i H Y V Ä.
-(Senjälkeen, kun Jumala oli tehnyt työnsä valmiiksi ja todennut sen hyväksi, Hän lopuksi S i u n a s i työnsä tuloksen).
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja LISÄÄNTYKÄÄ (ei: kehittykää),
ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
- (kaikessa on selvä järjestys. Merieläinten paikka oli meressä ja siellä ne ovat vieläkin - linnut lentävät taivaalla, niinkuin Jumala sanoi.)
- Jumala teki kaiken hyväksi ja valmisti kaiken. Ja kun kaikki oli VALMISTA, Hän siunasi työnsä.
- Raamattu ilmoittaa Jumalan järjestyksen Jumalaksi (ei epäjärjestyksen eikä hutiloinnin). Raamatun lehdiltä huomaamme, miten järjestelmälliseti Jumala on luomistyössään toiminut ... luomiskertomus on kaunis ja rauhoittava. Aistimme Jumalan suuruuden ja - rakkauden.
IHMISEN
Jumala loi OMAKSI KUVAKSENSA,
Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät ja JUMALA SIUNASI heidät, ja Jumala sanoi: "Olkaa HEDELMÄLLISET (ei keskeneräinen voi olla hedelmällinen)
ja LISÄÄNTYKÄÄ (täytyi olla valmis että pystyi jatkamaan lajia)
ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi. jne...
Ihminen pantiin paljonhaltijaksi luomakunnassa. Hänet varustettiin ymmärryksellä tekemään valintoja. Tiedämme, että ihminen teki ensimmäisen VÄÄRÄN valintansa melkopian silloisessa asuinympäristössään, paratiisissa. Ihminen sortui tottelemattomuuteen, eikä uskonut Jumalan ohjeita.
Laji ihminen koko muu luomakunta joutui kirouksenalaiseksi ihmisen tottelemattomuuden tähden.
Mutta Jumala rakasti ihmistä jonka oli luonut. Jumala ITSE valmisti ihmiselle ulospääsyn umpikujasta - lähettämällä poikansa Jeesuksen Kristuksen auttajaksi ja lupasi, ettei YKSIKÄÄN, joka uskoo tähän nimeen, JOUDU TUOMITTAVAKSI kadotukseen.
Ajatelkaa!
Meillä ON MAHDOLLISUUS PELASTUA - ei tieteen eikä järkeisopin kautta, vaan Jeesuksen Kristuksen kautta.
Lopuksi:
Kirjoitukseen tuli mittaa, muuta lukijalle lienne selvinnyt, minkä vuoksi en voi kuulua evoluution kannattajiin.No, Raamattuhan nyt sanoo ihan mitä vaan haluaa lukea ja uskoa. Luomiskertomus ei kuitenkaan ota kantaa MITEN jumala loi joten se ei kiellä evoluutiota.
'Kunkin lajinsa mukaan' ei tarkoita yhtään mitään eikä kerro luomis-tavasta.
Luomiskertomus on lapsellinen taikauskoinen satu ja on suorastaan häpeällistä että maailman parhaimpiin kuuluvan koululaitoksen omaavassa maassa elää aikuisia ihmisiä jotka ottavat sen KIRJAIMELLISESTI ja tosissaan. Huh huh! - Ande
> Se onko evoluutio totta, ei vaikuta siihen onko maailma luojan luoma, vai ei.
>> Selvennä!
Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Evoluutio on nyt vain näilläkin palstoilla ja ympäri maailmaa, myös kristillisten tutkijoiden piirissä todistettu melko aukottomasti paikkansa pitäväksi.
Lajit kehittyvät. Virukset kehittävät koko ajan uusia kantoja, jotka ovat vastustuskykyisiä keksimillemme lääkkeilli. Käytännössä evoluutio toimii siten että ne jotka eivät sopeudu muuttuviin oloihin, niiden perimä ei jatku ja toisin päin. Aikojen kuluessa tämä muokkaa koko lajia, niin eläimillä kuin ihmisilläkin.
Tämä on tosiasia, jota ei raamattua lukemalla voi muuttaa, eikä tarvitsekaan.
Raamatussa puhutaan monessa kohtaan, kuinka kaukana on ihmisten ja Luojan viisaus toisistaan.
Kerrotaan että Luoja loi...
Ei kerrota miten hän sen loi!
Eikä ollut tarvettakaan, koska kyseessä oli yksinkertaisten, maata viljelevien ihmisten tiedonjanoon tarkoitettu "hullutus" (1. kor. 1. jae 21
Raamattua, varsinkin vanhaa testamenttia lukiessa täytyy muistaa, että se on pääasiassa aikalaistensa kirjoituksia aikalaisilleen. Sisältäen myös paljon juutalaisten historiaa.
Luomiskertomuksen lisäksi, en usko että tänään juuri kukaan ottaa vakavasti Raamatun orjuuden sallimisen 2. mooseksen kirja koko 21 lukua. Jakeessa 7 sallitaan vielä jopa tyttärensä myyminen orjaksi, vieläpä miehiä huonoimmilla ehdoilla.
Tai 3. mooseksen kirja 19 luku 19 jae, jossa kielletään kahden erilaisen siemenen kylväminen samaan peltoon ja sekoitekuitu-vaatteiden käyttö.
Joten kaikki te tiukat kreationistit, käytättekö sekoitekuitupaitoja? Se on syntiä!
Entä ajatteko partanne? Lukekaa 3. Mooseksen kirja 19 luku 27 jae. Se on raamatun vastaista.
Entäpä vastuttatteko orjuutta?
Se on raamatun vastaista.
Kaikki nämä eivät kuitenkaan omaa uskoani Jumalaan horjuta.
Uskon että edellä mainitsemani karmeat kohdat olivat lähinnä juutalaisten heimosääntöjä tuhansia vuosia sitten ja evoluutionkin takana on suuri suunnitelma, mitä me pienet ihmiset eivät välttämättä näe.
Eivätkä nämä kysymykset ole pelastumisen kannalta tärkeitä. Tärkeintä on uskoa omat vikansa anteeksi, kuten Jumala on ne poikansa kautta luvannut. Sekä yrittää rakastaa lähimmäistä kuin itseään ja Jumalaa yli kaiken.
Uskon takia ei tarvitse pitää lappuja silmillään tai yrittää kieltää tosiasioita. Sellainen on itsensä pettämistä.
Suhteelisuutta kaikkeen ystävät.
Ande - kysymys
Alex kirjoitti:
Moi !
Ei ole tiede minun jumalani, minulla kun ei niitä ole laisinkaan.
eikö tuo ole edelliseen kirjoitukseen perustuen aika asiallinen kysymys?
Tiedätkö _todellakin_ itse vastauksen noihin kysymyksiin?
Mikäli, niin valista tietämätöntä.Hämmästyin vastaustasi
Oletko käynyt rippikoulun? Siellähän ne asiat tavallisesti opetetaan... tai peruskoulun uskontotunneilla?
Jatketaan vain keskustelua olevista lähtökohdista kun saisin jonkinlaisen käsityksen, MITÄ Sinulle on opetettu aikaisemmin...
Ystävyydellä x@x - x@x
Ande kirjoitti:
> Se onko evoluutio totta, ei vaikuta siihen onko maailma luojan luoma, vai ei.
>> Selvennä!
Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
Evoluutio on nyt vain näilläkin palstoilla ja ympäri maailmaa, myös kristillisten tutkijoiden piirissä todistettu melko aukottomasti paikkansa pitäväksi.
Lajit kehittyvät. Virukset kehittävät koko ajan uusia kantoja, jotka ovat vastustuskykyisiä keksimillemme lääkkeilli. Käytännössä evoluutio toimii siten että ne jotka eivät sopeudu muuttuviin oloihin, niiden perimä ei jatku ja toisin päin. Aikojen kuluessa tämä muokkaa koko lajia, niin eläimillä kuin ihmisilläkin.
Tämä on tosiasia, jota ei raamattua lukemalla voi muuttaa, eikä tarvitsekaan.
Raamatussa puhutaan monessa kohtaan, kuinka kaukana on ihmisten ja Luojan viisaus toisistaan.
Kerrotaan että Luoja loi...
Ei kerrota miten hän sen loi!
Eikä ollut tarvettakaan, koska kyseessä oli yksinkertaisten, maata viljelevien ihmisten tiedonjanoon tarkoitettu "hullutus" (1. kor. 1. jae 21
Raamattua, varsinkin vanhaa testamenttia lukiessa täytyy muistaa, että se on pääasiassa aikalaistensa kirjoituksia aikalaisilleen. Sisältäen myös paljon juutalaisten historiaa.
Luomiskertomuksen lisäksi, en usko että tänään juuri kukaan ottaa vakavasti Raamatun orjuuden sallimisen 2. mooseksen kirja koko 21 lukua. Jakeessa 7 sallitaan vielä jopa tyttärensä myyminen orjaksi, vieläpä miehiä huonoimmilla ehdoilla.
Tai 3. mooseksen kirja 19 luku 19 jae, jossa kielletään kahden erilaisen siemenen kylväminen samaan peltoon ja sekoitekuitu-vaatteiden käyttö.
Joten kaikki te tiukat kreationistit, käytättekö sekoitekuitupaitoja? Se on syntiä!
Entä ajatteko partanne? Lukekaa 3. Mooseksen kirja 19 luku 27 jae. Se on raamatun vastaista.
Entäpä vastuttatteko orjuutta?
Se on raamatun vastaista.
Kaikki nämä eivät kuitenkaan omaa uskoani Jumalaan horjuta.
Uskon että edellä mainitsemani karmeat kohdat olivat lähinnä juutalaisten heimosääntöjä tuhansia vuosia sitten ja evoluutionkin takana on suuri suunnitelma, mitä me pienet ihmiset eivät välttämättä näe.
Eivätkä nämä kysymykset ole pelastumisen kannalta tärkeitä. Tärkeintä on uskoa omat vikansa anteeksi, kuten Jumala on ne poikansa kautta luvannut. Sekä yrittää rakastaa lähimmäistä kuin itseään ja Jumalaa yli kaiken.
Uskon takia ei tarvitse pitää lappuja silmillään tai yrittää kieltää tosiasioita. Sellainen on itsensä pettämistä.
Suhteelisuutta kaikkeen ystävät.
AndeToteat
> Raamatussa puhutaan monessa kohtaan, kuinka kaukana on ihmisten ja Luojan viisaus toisistaan.
>> Niinhän siellä sanotaan. Senpä vuoksi ei ns. uskonasioita voi järjellä ratkaista – ne kun kerta kaikkiaan perustuvat u s k o o n.
- En tunne halua enkä minkäänlaista tarvetta lähteä rämpimään Darwinismin upottavalle suolle – mieluummin pysyttelen Kristus-kalliolla eli Raamatullisessa elämänkatsomuksessa.
> Lajit kehittyvät, sanot.
>> Niin on.
- Virukset kehittävät koko ajan uusia kantoja, jotka ovat vastustuskykyisiä keksimillemme lääkkeille.
Ajattelet että
se olisi käytännössä evoluutiota. On toinenkin vaihtoehto: Jumalan luomistyö jatkuu… emme voi sitä rajoittaa - onneksi.
jatkat
>Kerrotaan että Luoja loi...
Ei kerrota miten hän sen loi!
Eikä ollut tarvettakaan, koska kyseessä oli yksinkertaisten, maata viljelevien ihmisten tiedonjanoon tarkoitettu "hullutus"
(1. kor. 1.jae 21)
(?)
>> Ei kerrota MITEN hän loi – eikä tarvitsekaan. Riittää että työ on tehty hyvin ja että se jatkuu.
Jeesus sanoi: Jh. 5:17 ”Minun Isäni tekee yhäti työtä ja minä myös teen työtä…”.
- Kun työntekijänä on Luoja itse, ei ihmisen tarvitse siitä olla huolissaan. Isä tekee työnsä loppuun jokaisen luotunsa kohdalla - myöskin luonnossa.
> Raamattua, varsinkin vanhaa testamenttia lukiessa täytyy muistaa, että se on pääasiassa aikalaistensa kirjoituksia aikalaisilleen. Sisältäen myös paljon juutalaisten historiaa.
>> En allekirjoita näkemystäsi tässä kohdassa.
Se on IHMISEN SELITTELYÄ mieleisellään tavalla. Raamattu on Jumalan Sanaa ensimmäisestä kannesta viimeiseen kanteen – jonka Pyhät Jumalan ihmiset ovat kirjoittaneet Pyhän Hengen vaikutuksesta. Raamattu kertoo juutalaisten historiasta eikä siinä ole mitään pahaa.
ORJUUDESTA
Käsitystäni tästä asiasta ilmaisee lähinnä Raamatun kohta Gal. 5:1 ”Vapauteen Kristus vapautti meidät.
Pysykää siis lujina, älkää antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen”. (tarkoittanee synninorjuudesta vapautumista Kristuksen täytetyn sovintotyön kautta).
- Fyysistä orjuutta ei varmaan hyväksy kukaan täsysjärkinen, mutta aikamme tosiasia on, että lapset ja nuoret ovat osa ihmiskauppaa - niin köyhissä kuin rikkaissakin maissa. Samalla alaikäiset ovat ihmiskaupan haavoittuvimpia uhreja. Useimmat heistä on alistettu prostituutioon, seksikauppaan ja lapsipornografiaan.
- Maailmanlaajuisesti ihmiskaupalla arvioidaan olevan vuosittain 700 000 uhria - YK:n arvion mukaan peräti puolet heistä on alaikäisiä. Lapsikauppa kuten ihmiskauppa yleensäkin on osaltaan myös sukupuolikysymys. Valtaosa seksuaalisesti hyväksikäytetyistä on tyttöjä ja naisia.
>> Kiireessäni ohitan tällä kertaa kysymyksesi sekoitekuitupaidoista. Suoraan sanoen en hirveästi ole sillä päätäni vaivannut.
- Tulin vähän hämilleni kysymykseesi parrasta – ei minulla ole partaa, olen nainen.
Uusi testamentti kertoo Paavalin leikkauttaneen tukkansa, meniköhän parta saman tien?
>… kaikki te tiukat kreationistit…
>> Hm. En halua minkäänlaista leimaa otsaani – olen aivan tavallinen ihminen, joka uskoo Jeesukseen arjen ja työn keskellä – mutta en usko evoluutio-oppiin enkä sen ´profeettoihin´.
- Järkeisopit kaatuvat ajallaan tämän maailman mukana että helähtää, mutta Jumalan Sana pysyy iankaikkisesti.
Hei, vielä kysymys.
- Mitä mieltä olet, kun Yhdysvaltain episkopaalisen kirkon piispainkokous on valinnut homoseksuaaliksi tunnustautuneen Gene Robinsonin piispaksi?
(ei ole pakko vastata).
Kiireessä ja helteessä, ystävyydellä x@x - Timotheus
x@x kirjoitti:
Raamattua, mutta siellä ei kylläkään sanota että tulkoon sammakosta ihminen tai siilistä sika.
(anteeksi leikillinen kärjistäminen!)
Palataan luomiskertomukseen:
1.Moos.1:19-22 (kirjoitan sen tähän tarkasteltavaksi) NELJÄS luomispäivä.
19. Ja tuli ehtoo ja tuli aamu, neljäs päivä.
20. Ja Jumala sanoi: "VILISKÖÖT vedet eläviä olentoja, ja LENTÄKÖÖT linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
-( linnut luotiin linnuiksi ja olivat valmiita lentämään ja lisääntymään - vesissä vilisivät elävät olennot ja olivat valmiita, koska olivat lisääntymiskykyisiä).
21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin LAJINSA MUKAAN, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin LAJINSA MUKAAN. Ja Jumala näki, että s e o l i H Y V Ä.
-(Senjälkeen, kun Jumala oli tehnyt työnsä valmiiksi ja todennut sen hyväksi, Hän lopuksi S i u n a s i työnsä tuloksen).
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja LISÄÄNTYKÄÄ (ei: kehittykää),
ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
- (kaikessa on selvä järjestys. Merieläinten paikka oli meressä ja siellä ne ovat vieläkin - linnut lentävät taivaalla, niinkuin Jumala sanoi.)
- Jumala teki kaiken hyväksi ja valmisti kaiken. Ja kun kaikki oli VALMISTA, Hän siunasi työnsä.
- Raamattu ilmoittaa Jumalan järjestyksen Jumalaksi (ei epäjärjestyksen eikä hutiloinnin). Raamatun lehdiltä huomaamme, miten järjestelmälliseti Jumala on luomistyössään toiminut ... luomiskertomus on kaunis ja rauhoittava. Aistimme Jumalan suuruuden ja - rakkauden.
IHMISEN
Jumala loi OMAKSI KUVAKSENSA,
Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät ja JUMALA SIUNASI heidät, ja Jumala sanoi: "Olkaa HEDELMÄLLISET (ei keskeneräinen voi olla hedelmällinen)
ja LISÄÄNTYKÄÄ (täytyi olla valmis että pystyi jatkamaan lajia)
ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi. jne...
Ihminen pantiin paljonhaltijaksi luomakunnassa. Hänet varustettiin ymmärryksellä tekemään valintoja. Tiedämme, että ihminen teki ensimmäisen VÄÄRÄN valintansa melkopian silloisessa asuinympäristössään, paratiisissa. Ihminen sortui tottelemattomuuteen, eikä uskonut Jumalan ohjeita.
Laji ihminen koko muu luomakunta joutui kirouksenalaiseksi ihmisen tottelemattomuuden tähden.
Mutta Jumala rakasti ihmistä jonka oli luonut. Jumala ITSE valmisti ihmiselle ulospääsyn umpikujasta - lähettämällä poikansa Jeesuksen Kristuksen auttajaksi ja lupasi, ettei YKSIKÄÄN, joka uskoo tähän nimeen, JOUDU TUOMITTAVAKSI kadotukseen.
Ajatelkaa!
Meillä ON MAHDOLLISUUS PELASTUA - ei tieteen eikä järkeisopin kautta, vaan Jeesuksen Kristuksen kautta.
Lopuksi:
Kirjoitukseen tuli mittaa, muuta lukijalle lienne selvinnyt, minkä vuoksi en voi kuulua evoluution kannattajiin.Genesiksessä on kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta. Kumpaa niistä sinä seuraat luonnontieteen auktoriteettina?
En ala niitä tähän jae jakeelta vertaamaan, mutta kun eka kertomus päättyy siihen miten Jumala sai KAIKEN VALMIIKSI ja lepäsi 7. päivänä, niin 1 Moos.2:4-25 luominen alkaa uudestaan ja eri tavalla: "Tämä on kertomus siitä, kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin".
Tämän toisen kertomuksen (Jahvistinen luomiskertomus) mukaan maa oli VEDETÖN ja vailla kasvillisuutta koska sadetta ei vielä ollut eikä ihmistä maata viljelemässä, mutta 1 Moos.1 kertomuksen mukaan maa oli VEDEN PEITOSSA. Toisen kertomuksen mukaan vesi kumpusi maasta kastellen maan. Toisin sanoen, "ongelmana" ensimmäisessä kertomuksessa oli se, että vettä oli KAIKKIALLA ja toisessa kertomuksessa se, että VETTÄ EI OLLUT maan pinnalla.
Heti tämän jälkeen Jumala teki ihmisen, nimittäin PELKÄN MIEHEN maan tomusta. Seuraavaksi Jumala teki paratiisin ja asetti miehen sinne. Sitten tapahtui PUIDEN luominen. Seuraavaksi Jumala huomaa, että mies on yksin eikä se ole hyvä. Tämän johdosta Jumala teki eläimet, mutta ne eivät sopineet miehen kumppaniksi.
Sitten Jumala nukutti miehen, otti häneltä kylkiluun ja rakensi siitä NAISEN miehelle kumppaniksi. Nainen tehtiin siis eri aikaan ja eri tavalla kuin ensimmäisessä kertomuksessa. Tapahtumien järjestys ja maailman olosuhteet ovat siis selvästi erilaiset näissä kertomuksissa.
LINNUT tehtiin 1 Moos.1 kertomuksen mukaan VEDESTÄ vesieläinten kanssa, mutta 1 Moos.2 kertomuksen mukaan samaan linnut tehtiin samaan aikaan maa-ja karjaeläinten kanssa MAASTA muovaamalla. Toinen ero on, että toisessa luomiskertomuksessa ei ole mitään tapahtuma-aikataulua, kun taas ekassa (papillisessa) kertomuksessa kaikki tehdään yhden viikon aikana valmiiksi.
Niinpä vaikka uskon Jumalaan hyväksyn modernin tieteen ja evoluutioteorian tutkimustulokset. - Timotheus
>>Minulle evoluutio ei ole koskaan ollut ongelma -en koskaan ole uskonut siihen pätkääkään. Siitä ei kannata edes kiistellä - se johtaisi vain turhiin jaarituksiin ja ajanhukkaan.
----
No aika monta viestiä se evoluutio on sinut laittanut kirjoittamaan, miksi sitten hukkaat aikaasi jos siitä ei kannata "kiistellä".
Kansasin osavaltion fundamentalistiprotestantit lainsäätäjät tuskin ovat meille esikuviksi otettavia, jos heillä olisi vapaat kädet palaisimme varmasti maakeskeiseen maailmankuvaan (jota konservatiivinen luterilainen Missouri Synodi kannatti pitkään eivätkä kaikki ole siitä vieläkään luopuneet). - DrEvil
x@x kirjoitti:
Toteat
> Raamatussa puhutaan monessa kohtaan, kuinka kaukana on ihmisten ja Luojan viisaus toisistaan.
>> Niinhän siellä sanotaan. Senpä vuoksi ei ns. uskonasioita voi järjellä ratkaista – ne kun kerta kaikkiaan perustuvat u s k o o n.
- En tunne halua enkä minkäänlaista tarvetta lähteä rämpimään Darwinismin upottavalle suolle – mieluummin pysyttelen Kristus-kalliolla eli Raamatullisessa elämänkatsomuksessa.
> Lajit kehittyvät, sanot.
>> Niin on.
- Virukset kehittävät koko ajan uusia kantoja, jotka ovat vastustuskykyisiä keksimillemme lääkkeille.
Ajattelet että
se olisi käytännössä evoluutiota. On toinenkin vaihtoehto: Jumalan luomistyö jatkuu… emme voi sitä rajoittaa - onneksi.
jatkat
>Kerrotaan että Luoja loi...
Ei kerrota miten hän sen loi!
Eikä ollut tarvettakaan, koska kyseessä oli yksinkertaisten, maata viljelevien ihmisten tiedonjanoon tarkoitettu "hullutus"
(1. kor. 1.jae 21)
(?)
>> Ei kerrota MITEN hän loi – eikä tarvitsekaan. Riittää että työ on tehty hyvin ja että se jatkuu.
Jeesus sanoi: Jh. 5:17 ”Minun Isäni tekee yhäti työtä ja minä myös teen työtä…”.
- Kun työntekijänä on Luoja itse, ei ihmisen tarvitse siitä olla huolissaan. Isä tekee työnsä loppuun jokaisen luotunsa kohdalla - myöskin luonnossa.
> Raamattua, varsinkin vanhaa testamenttia lukiessa täytyy muistaa, että se on pääasiassa aikalaistensa kirjoituksia aikalaisilleen. Sisältäen myös paljon juutalaisten historiaa.
>> En allekirjoita näkemystäsi tässä kohdassa.
Se on IHMISEN SELITTELYÄ mieleisellään tavalla. Raamattu on Jumalan Sanaa ensimmäisestä kannesta viimeiseen kanteen – jonka Pyhät Jumalan ihmiset ovat kirjoittaneet Pyhän Hengen vaikutuksesta. Raamattu kertoo juutalaisten historiasta eikä siinä ole mitään pahaa.
ORJUUDESTA
Käsitystäni tästä asiasta ilmaisee lähinnä Raamatun kohta Gal. 5:1 ”Vapauteen Kristus vapautti meidät.
Pysykää siis lujina, älkää antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen”. (tarkoittanee synninorjuudesta vapautumista Kristuksen täytetyn sovintotyön kautta).
- Fyysistä orjuutta ei varmaan hyväksy kukaan täsysjärkinen, mutta aikamme tosiasia on, että lapset ja nuoret ovat osa ihmiskauppaa - niin köyhissä kuin rikkaissakin maissa. Samalla alaikäiset ovat ihmiskaupan haavoittuvimpia uhreja. Useimmat heistä on alistettu prostituutioon, seksikauppaan ja lapsipornografiaan.
- Maailmanlaajuisesti ihmiskaupalla arvioidaan olevan vuosittain 700 000 uhria - YK:n arvion mukaan peräti puolet heistä on alaikäisiä. Lapsikauppa kuten ihmiskauppa yleensäkin on osaltaan myös sukupuolikysymys. Valtaosa seksuaalisesti hyväksikäytetyistä on tyttöjä ja naisia.
>> Kiireessäni ohitan tällä kertaa kysymyksesi sekoitekuitupaidoista. Suoraan sanoen en hirveästi ole sillä päätäni vaivannut.
- Tulin vähän hämilleni kysymykseesi parrasta – ei minulla ole partaa, olen nainen.
Uusi testamentti kertoo Paavalin leikkauttaneen tukkansa, meniköhän parta saman tien?
>… kaikki te tiukat kreationistit…
>> Hm. En halua minkäänlaista leimaa otsaani – olen aivan tavallinen ihminen, joka uskoo Jeesukseen arjen ja työn keskellä – mutta en usko evoluutio-oppiin enkä sen ´profeettoihin´.
- Järkeisopit kaatuvat ajallaan tämän maailman mukana että helähtää, mutta Jumalan Sana pysyy iankaikkisesti.
Hei, vielä kysymys.
- Mitä mieltä olet, kun Yhdysvaltain episkopaalisen kirkon piispainkokous on valinnut homoseksuaaliksi tunnustautuneen Gene Robinsonin piispaksi?
(ei ole pakko vastata).
Kiireessä ja helteessä, ystävyydellä x@x... vertasit evoluutioteoriaa suoksi ja Kristusta kallioksi. Kyseessä on mielenkiintoinen ajatuksenjuoksu (liekö alitajuntainen?), jossa sijoitat evoluutioteorian hyvin lajirikkaaseen ja elämää kuhisevaan ekosysteemiin, joka on jatkuvassa dynaamisessa vuorovaikutuksessa itsensä kanssa, samalla kun laitat Kristuksen karulle kalliolle, jonka ekosysteemi on huomattavan rajallinen.
Minäkin pidän tätä hyvänä analogiana, joskin eri syystä kuin sinä. Tämä kuvaa hyvin tätäkin tilannetta; siinä missä tiede korjaa turpeen tavoin itseään, rakentaen uutta vanhan pohjalta, usko vain nojaa kallioon, luottaen siihen, että se on aina ollut ja tulee aina olemaan siinä. Kyseessä on dynaaminen vs. staattinen systeemi. Mutta staattiselle systeemille (uskonto) on ominaista, että se polkee paikallaan. Se ei mene eteenpäin, ei synnytä uutta, eikä kasva. Päinvastoin, karut ja yksioikoiset olot ovat varsin rajoittava kasvatusalusta, jossa on vaikea juurtua, menestyä tai uudistua.
Niin muuten, kumpaan luomiskertomukseen uskot: siihen ensimmäiseen joka tapahtui seitsemässä päivässä, vai siihen jälkimmäiseen joka on ristiriidassa sen kanssa? - Alex
kysymys kirjoitti:
Hämmästyin vastaustasi
Oletko käynyt rippikoulun? Siellähän ne asiat tavallisesti opetetaan... tai peruskoulun uskontotunneilla?
Jatketaan vain keskustelua olevista lähtökohdista kun saisin jonkinlaisen käsityksen, MITÄ Sinulle on opetettu aikaisemmin...
Ystävyydellä x@xMoi !
Olen niin sanottu menetetty tapaus, käynyt rippikoulut yms. Lukenut omaehtoisesti kaksi kertaa raamatun alusta loppuun.
Köykäiseksi havainnut.
Ihan vakavasti; miksi pitäisi pelastua, miltä pitäisi pelastua?
Elämme nyt ja aikanaan kuolemme, vastaamme itsellemme ja läheisillemme teoistamme tässä ja nyt. Kaikki muu on turhaa itsepetosta. - Origo
tässä kirjoitti:
Lienekö ymmärtänyt oikein puheesi koulun penkistä
mutta
Ei kenenkään evoluutio-opin takia kannata koulun penkille mennä takaisin, jos sitä tarkoitit.
Sieltä ei ´kostu´ sen enempää kuin tähänkään asti. Samaa jauhamista saa kuunnella tietysti niin kauan kuin haluaa - eikä sen viisaammaksi tule.
Tarina evoluutiosta on ihmisen keksimää ja kulkee hienosti ´tieteen´-nimellä. Mutta huom! asiasta ei ole yksimielisyyttä edes tieteenpiirissä, eikä ole koskaan ollut... Koko maailma ei sentään ole harhan vallassa.
Osataan myös kyseenalaistaa. Vain idiootit nielaisevat kaiken purematta!
EVOLUUTIO EI pelasta ihmistä kuolemanhetkellä. EI, vaikka olisimme pohdiskelleet kuinka paljon ja tuijottaneet silmämme sokeiksi. Järkeisopit eivät auta, ne johtavat vain helposti harhaan.
Miksikö olen TÄÄLLÄ...
- Miksikäs sinä olet?
- Sanoinpahan vain varoittaakseni, vaikka tiedän, että monille aikamme ihmisille evoluutioteorian hylkääminen on lähes käsittämätön ajatus...
- Hämmästys tulee olemaan suuri, kun tämä kuvitelmien ja tarinoiden korttilalo luhistuu.>>
EVOLUUTIO EI pelasta ihmistä kuolemanhetkellä.. - Ande
x@x kirjoitti:
Toteat
> Raamatussa puhutaan monessa kohtaan, kuinka kaukana on ihmisten ja Luojan viisaus toisistaan.
>> Niinhän siellä sanotaan. Senpä vuoksi ei ns. uskonasioita voi järjellä ratkaista – ne kun kerta kaikkiaan perustuvat u s k o o n.
- En tunne halua enkä minkäänlaista tarvetta lähteä rämpimään Darwinismin upottavalle suolle – mieluummin pysyttelen Kristus-kalliolla eli Raamatullisessa elämänkatsomuksessa.
> Lajit kehittyvät, sanot.
>> Niin on.
- Virukset kehittävät koko ajan uusia kantoja, jotka ovat vastustuskykyisiä keksimillemme lääkkeille.
Ajattelet että
se olisi käytännössä evoluutiota. On toinenkin vaihtoehto: Jumalan luomistyö jatkuu… emme voi sitä rajoittaa - onneksi.
jatkat
>Kerrotaan että Luoja loi...
Ei kerrota miten hän sen loi!
Eikä ollut tarvettakaan, koska kyseessä oli yksinkertaisten, maata viljelevien ihmisten tiedonjanoon tarkoitettu "hullutus"
(1. kor. 1.jae 21)
(?)
>> Ei kerrota MITEN hän loi – eikä tarvitsekaan. Riittää että työ on tehty hyvin ja että se jatkuu.
Jeesus sanoi: Jh. 5:17 ”Minun Isäni tekee yhäti työtä ja minä myös teen työtä…”.
- Kun työntekijänä on Luoja itse, ei ihmisen tarvitse siitä olla huolissaan. Isä tekee työnsä loppuun jokaisen luotunsa kohdalla - myöskin luonnossa.
> Raamattua, varsinkin vanhaa testamenttia lukiessa täytyy muistaa, että se on pääasiassa aikalaistensa kirjoituksia aikalaisilleen. Sisältäen myös paljon juutalaisten historiaa.
>> En allekirjoita näkemystäsi tässä kohdassa.
Se on IHMISEN SELITTELYÄ mieleisellään tavalla. Raamattu on Jumalan Sanaa ensimmäisestä kannesta viimeiseen kanteen – jonka Pyhät Jumalan ihmiset ovat kirjoittaneet Pyhän Hengen vaikutuksesta. Raamattu kertoo juutalaisten historiasta eikä siinä ole mitään pahaa.
ORJUUDESTA
Käsitystäni tästä asiasta ilmaisee lähinnä Raamatun kohta Gal. 5:1 ”Vapauteen Kristus vapautti meidät.
Pysykää siis lujina, älkää antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen”. (tarkoittanee synninorjuudesta vapautumista Kristuksen täytetyn sovintotyön kautta).
- Fyysistä orjuutta ei varmaan hyväksy kukaan täsysjärkinen, mutta aikamme tosiasia on, että lapset ja nuoret ovat osa ihmiskauppaa - niin köyhissä kuin rikkaissakin maissa. Samalla alaikäiset ovat ihmiskaupan haavoittuvimpia uhreja. Useimmat heistä on alistettu prostituutioon, seksikauppaan ja lapsipornografiaan.
- Maailmanlaajuisesti ihmiskaupalla arvioidaan olevan vuosittain 700 000 uhria - YK:n arvion mukaan peräti puolet heistä on alaikäisiä. Lapsikauppa kuten ihmiskauppa yleensäkin on osaltaan myös sukupuolikysymys. Valtaosa seksuaalisesti hyväksikäytetyistä on tyttöjä ja naisia.
>> Kiireessäni ohitan tällä kertaa kysymyksesi sekoitekuitupaidoista. Suoraan sanoen en hirveästi ole sillä päätäni vaivannut.
- Tulin vähän hämilleni kysymykseesi parrasta – ei minulla ole partaa, olen nainen.
Uusi testamentti kertoo Paavalin leikkauttaneen tukkansa, meniköhän parta saman tien?
>… kaikki te tiukat kreationistit…
>> Hm. En halua minkäänlaista leimaa otsaani – olen aivan tavallinen ihminen, joka uskoo Jeesukseen arjen ja työn keskellä – mutta en usko evoluutio-oppiin enkä sen ´profeettoihin´.
- Järkeisopit kaatuvat ajallaan tämän maailman mukana että helähtää, mutta Jumalan Sana pysyy iankaikkisesti.
Hei, vielä kysymys.
- Mitä mieltä olet, kun Yhdysvaltain episkopaalisen kirkon piispainkokous on valinnut homoseksuaaliksi tunnustautuneen Gene Robinsonin piispaksi?
(ei ole pakko vastata).
Kiireessä ja helteessä, ystävyydellä x@xMoi taas!
Ekaksi hieman filosofista pohdintaa:
Kuvitellaan että maapallosta otetaan avaruudesta kaksi kuvaa vastakkaisilta puolilta. Kuvat näyttävät täysin erilaisilta, vaikka molemmat kuvat ovat maapallosta.
Monen asian totuus riippuu siitä miltä kantilta asioita katsoo. Tiedän kyllä että viittaat Jumalaan siinä, ettei kahta totuutta ole.
Aiemmin:
"> Lajit kehittyvät, sanot.
>> Niin on.
- Virukset kehittävät koko ajan uusia kantoja, jotka ovat vastustuskykyisiä keksimillemme lääkkeille.
Ajattelet että
se olisi käytännössä evoluutiota. On toinenkin vaihtoehto: Jumalan luomistyö jatkuu… emme voi sitä rajoittaa - onneksi. "
Aivan. Tämä oli alkuperäisen viestini sisältö.
Tutkijat toteavat että lajit kehittyvät ja yrittävät keinoillaan selvittää alkuperäämme ja sitä miten tähän on tultu.
Toiset kutsuvat sitä evoluutioksi, toiset luomistyöksi. Evoluution ei kannata antaa sanana pelottaa, vaan sitä voi pitää Luojan luomistyön toteutuksena.
Vaikka itse pidänkin mahdollisena kehitystä alkubakteerista ihmiseen, jää jäljelle se kysymys, miten on mahdollista että täysin elottomasta massasta olisi itsestään alkuaineiden sekoituttua muodostunut elävä alkubakteeri?
Mikäli alkubakteeri voi syntyä itsestään, kunhan aineet vain sekoittuvat oikein, luulisi kyllä että ihmisetkin olisivat näitä aineita oppineet sekoittamaan ja tekemään elottomista aineista eläviä bakteereita, vaan kun ei. Se että ihminen nykyiselläkään tekniikalla ei ole siinä onnistunut, laittaa kyllä epäilemään sitä että se olisi itsestään voinut tapahtua.
Menin itsekin hieman sivuraiteille ed. viestissäni, mutta nauroin itselleni seuraavasta kommentistasi:
"- Tulin vähän hämilleni kysymykseesi parrasta – ei minulla ole partaa, olen nainen."
Täytyy myöntää että kuvittelin sinut mieheksi. Se oli minulle hyvä opetus taas ennakkoasenteista ja siitä miten sitä lokeroi päässään anonyymitkin nimimerkit tietynlaisiksi...
Minulla ei juurikaan ole kantaa Genen piispa-kelpoisuudesta. Muistan hämärästi ohittaneeni moisen uutisen. Pääsäänöisesti ajattelen, etteivät ihmiset voi valita seksuaalista suuntautumistaan... Mutta tämä ei ehkä ole tämän foorumin aihe. Kannattaa puida tätä naapurifoorumeissa.
Hyvät jatkot vain kesälle ja alkavalle syksylle.
Ande - Ande
x@x kirjoitti:
Toteat
> Raamatussa puhutaan monessa kohtaan, kuinka kaukana on ihmisten ja Luojan viisaus toisistaan.
>> Niinhän siellä sanotaan. Senpä vuoksi ei ns. uskonasioita voi järjellä ratkaista – ne kun kerta kaikkiaan perustuvat u s k o o n.
- En tunne halua enkä minkäänlaista tarvetta lähteä rämpimään Darwinismin upottavalle suolle – mieluummin pysyttelen Kristus-kalliolla eli Raamatullisessa elämänkatsomuksessa.
> Lajit kehittyvät, sanot.
>> Niin on.
- Virukset kehittävät koko ajan uusia kantoja, jotka ovat vastustuskykyisiä keksimillemme lääkkeille.
Ajattelet että
se olisi käytännössä evoluutiota. On toinenkin vaihtoehto: Jumalan luomistyö jatkuu… emme voi sitä rajoittaa - onneksi.
jatkat
>Kerrotaan että Luoja loi...
Ei kerrota miten hän sen loi!
Eikä ollut tarvettakaan, koska kyseessä oli yksinkertaisten, maata viljelevien ihmisten tiedonjanoon tarkoitettu "hullutus"
(1. kor. 1.jae 21)
(?)
>> Ei kerrota MITEN hän loi – eikä tarvitsekaan. Riittää että työ on tehty hyvin ja että se jatkuu.
Jeesus sanoi: Jh. 5:17 ”Minun Isäni tekee yhäti työtä ja minä myös teen työtä…”.
- Kun työntekijänä on Luoja itse, ei ihmisen tarvitse siitä olla huolissaan. Isä tekee työnsä loppuun jokaisen luotunsa kohdalla - myöskin luonnossa.
> Raamattua, varsinkin vanhaa testamenttia lukiessa täytyy muistaa, että se on pääasiassa aikalaistensa kirjoituksia aikalaisilleen. Sisältäen myös paljon juutalaisten historiaa.
>> En allekirjoita näkemystäsi tässä kohdassa.
Se on IHMISEN SELITTELYÄ mieleisellään tavalla. Raamattu on Jumalan Sanaa ensimmäisestä kannesta viimeiseen kanteen – jonka Pyhät Jumalan ihmiset ovat kirjoittaneet Pyhän Hengen vaikutuksesta. Raamattu kertoo juutalaisten historiasta eikä siinä ole mitään pahaa.
ORJUUDESTA
Käsitystäni tästä asiasta ilmaisee lähinnä Raamatun kohta Gal. 5:1 ”Vapauteen Kristus vapautti meidät.
Pysykää siis lujina, älkää antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen”. (tarkoittanee synninorjuudesta vapautumista Kristuksen täytetyn sovintotyön kautta).
- Fyysistä orjuutta ei varmaan hyväksy kukaan täsysjärkinen, mutta aikamme tosiasia on, että lapset ja nuoret ovat osa ihmiskauppaa - niin köyhissä kuin rikkaissakin maissa. Samalla alaikäiset ovat ihmiskaupan haavoittuvimpia uhreja. Useimmat heistä on alistettu prostituutioon, seksikauppaan ja lapsipornografiaan.
- Maailmanlaajuisesti ihmiskaupalla arvioidaan olevan vuosittain 700 000 uhria - YK:n arvion mukaan peräti puolet heistä on alaikäisiä. Lapsikauppa kuten ihmiskauppa yleensäkin on osaltaan myös sukupuolikysymys. Valtaosa seksuaalisesti hyväksikäytetyistä on tyttöjä ja naisia.
>> Kiireessäni ohitan tällä kertaa kysymyksesi sekoitekuitupaidoista. Suoraan sanoen en hirveästi ole sillä päätäni vaivannut.
- Tulin vähän hämilleni kysymykseesi parrasta – ei minulla ole partaa, olen nainen.
Uusi testamentti kertoo Paavalin leikkauttaneen tukkansa, meniköhän parta saman tien?
>… kaikki te tiukat kreationistit…
>> Hm. En halua minkäänlaista leimaa otsaani – olen aivan tavallinen ihminen, joka uskoo Jeesukseen arjen ja työn keskellä – mutta en usko evoluutio-oppiin enkä sen ´profeettoihin´.
- Järkeisopit kaatuvat ajallaan tämän maailman mukana että helähtää, mutta Jumalan Sana pysyy iankaikkisesti.
Hei, vielä kysymys.
- Mitä mieltä olet, kun Yhdysvaltain episkopaalisen kirkon piispainkokous on valinnut homoseksuaaliksi tunnustautuneen Gene Robinsonin piispaksi?
(ei ole pakko vastata).
Kiireessä ja helteessä, ystävyydellä x@xMoi taas!
Ekaksi hieman filosofista pohdintaa:
Kuvitellaan että maapallosta otetaan avaruudesta kaksi kuvaa vastakkaisilta puolilta. Kuvat näyttävät täysin erilaisilta, vaikka molemmat kuvat ovat maapallosta.
Monen asian totuus riippuu siitä miltä kantilta asioita katsoo. Tiedän kyllä että viittaat Jumalaan siinä, ettei kahta totuutta ole.
Aiemmin:
"> Lajit kehittyvät, sanot.
>> Niin on.
- Virukset kehittävät koko ajan uusia kantoja, jotka ovat vastustuskykyisiä keksimillemme lääkkeille.
Ajattelet että
se olisi käytännössä evoluutiota. On toinenkin vaihtoehto: Jumalan luomistyö jatkuu… emme voi sitä rajoittaa - onneksi. "
Aivan. Tämä oli alkuperäisen viestini sisältö.
Tutkijat toteavat että lajit kehittyvät ja yrittävät keinoillaan selvittää alkuperäämme ja sitä miten tähän on tultu.
Toiset kutsuvat sitä evoluutioksi, toiset luomistyöksi. Evoluution ei kannata antaa sanana pelottaa, vaan sitä voi pitää Luojan luomistyön toteutuksena.
Vaikka itse pidänkin mahdollisena kehitystä alkubakteerista ihmiseen, jää jäljelle se kysymys, miten on mahdollista että täysin elottomasta massasta olisi itsestään alkuaineiden sekoituttua muodostunut elävä alkubakteeri?
Mikäli alkubakteeri voi syntyä itsestään, kunhan aineet vain sekoittuvat oikein, luulisi kyllä että ihmisetkin olisivat näitä aineita oppineet sekoittamaan ja tekemään elottomista aineista eläviä bakteereita, vaan kun ei. Se että ihminen nykyiselläkään tekniikalla ei ole siinä onnistunut, laittaa kyllä epäilemään sitä että se olisi itsestään voinut tapahtua.
Menin itsekin hieman sivuraiteille ed. viestissäni, mutta nauroin itselleni seuraavasta kommentistasi:
"- Tulin vähän hämilleni kysymykseesi parrasta – ei minulla ole partaa, olen nainen."
Täytyy myöntää että kuvittelin sinut mieheksi. Se oli minulle hyvä opetus taas ennakkoasenteista ja siitä miten sitä lokeroi päässään anonyymitkin nimimerkit tietynlaisiksi...
Minulla ei juurikaan ole kantaa Genen piispa-kelpoisuudesta. Muistan hämärästi ohittaneeni moisen uutisen. Pääsäänöisesti ajattelen, etteivät ihmiset voi valita seksuaalista suuntautumistaan... Mutta tämä ei ehkä ole tämän foorumin aihe. Kannattaa puida tätä naapurifoorumeissa.
Hyvät jatkot vain kesälle ja alkavalle syksylle.
Ande - x@x
Alex kirjoitti:
Moi !
Olen niin sanottu menetetty tapaus, käynyt rippikoulut yms. Lukenut omaehtoisesti kaksi kertaa raamatun alusta loppuun.
Köykäiseksi havainnut.
Ihan vakavasti; miksi pitäisi pelastua, miltä pitäisi pelastua?
Elämme nyt ja aikanaan kuolemme, vastaamme itsellemme ja läheisillemme teoistamme tässä ja nyt. Kaikki muu on turhaa itsepetosta.Palaan aiheeseen ensimmäisen mahdollisuuden myötä. En halua kuitata aihetta pelkällä liirumlaarumilla.
Pysyttele kanavalla.
Enpä usko että olet menetetty tapaus.
Tsemppiä!
kiireessä x@x - x@x
Timotheus kirjoitti:
Genesiksessä on kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta. Kumpaa niistä sinä seuraat luonnontieteen auktoriteettina?
En ala niitä tähän jae jakeelta vertaamaan, mutta kun eka kertomus päättyy siihen miten Jumala sai KAIKEN VALMIIKSI ja lepäsi 7. päivänä, niin 1 Moos.2:4-25 luominen alkaa uudestaan ja eri tavalla: "Tämä on kertomus siitä, kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin".
Tämän toisen kertomuksen (Jahvistinen luomiskertomus) mukaan maa oli VEDETÖN ja vailla kasvillisuutta koska sadetta ei vielä ollut eikä ihmistä maata viljelemässä, mutta 1 Moos.1 kertomuksen mukaan maa oli VEDEN PEITOSSA. Toisen kertomuksen mukaan vesi kumpusi maasta kastellen maan. Toisin sanoen, "ongelmana" ensimmäisessä kertomuksessa oli se, että vettä oli KAIKKIALLA ja toisessa kertomuksessa se, että VETTÄ EI OLLUT maan pinnalla.
Heti tämän jälkeen Jumala teki ihmisen, nimittäin PELKÄN MIEHEN maan tomusta. Seuraavaksi Jumala teki paratiisin ja asetti miehen sinne. Sitten tapahtui PUIDEN luominen. Seuraavaksi Jumala huomaa, että mies on yksin eikä se ole hyvä. Tämän johdosta Jumala teki eläimet, mutta ne eivät sopineet miehen kumppaniksi.
Sitten Jumala nukutti miehen, otti häneltä kylkiluun ja rakensi siitä NAISEN miehelle kumppaniksi. Nainen tehtiin siis eri aikaan ja eri tavalla kuin ensimmäisessä kertomuksessa. Tapahtumien järjestys ja maailman olosuhteet ovat siis selvästi erilaiset näissä kertomuksissa.
LINNUT tehtiin 1 Moos.1 kertomuksen mukaan VEDESTÄ vesieläinten kanssa, mutta 1 Moos.2 kertomuksen mukaan samaan linnut tehtiin samaan aikaan maa-ja karjaeläinten kanssa MAASTA muovaamalla. Toinen ero on, että toisessa luomiskertomuksessa ei ole mitään tapahtuma-aikataulua, kun taas ekassa (papillisessa) kertomuksessa kaikki tehdään yhden viikon aikana valmiiksi.
Niinpä vaikka uskon Jumalaan hyväksyn modernin tieteen ja evoluutioteorian tutkimustulokset.Morjens!
Pikavastaus kiireessä.
Kun kirjoitat
> Niinpä vaikka uskon Jumalaan hyväksyn modernin tieteen ja evoluutioteorian tutkimustulokset...
>> Hyväksyn monet tieteen saavutukset, mutta en ole koskaan kuulunut ´massakuluttaja´ porukkaan joka nielaisee kaiken miettimättä sen enempää...
Evoluutio-teoriaa en ole koskaan hyväksynyt.
Olen sen tutkinut ja köykäiseksi havainnut. Se ei ole tiedettä vaan teoriaa.
Kaikkea hyvää alkaneelle päivälle!
x@x - x@x
Ande kirjoitti:
Moi taas!
Ekaksi hieman filosofista pohdintaa:
Kuvitellaan että maapallosta otetaan avaruudesta kaksi kuvaa vastakkaisilta puolilta. Kuvat näyttävät täysin erilaisilta, vaikka molemmat kuvat ovat maapallosta.
Monen asian totuus riippuu siitä miltä kantilta asioita katsoo. Tiedän kyllä että viittaat Jumalaan siinä, ettei kahta totuutta ole.
Aiemmin:
"> Lajit kehittyvät, sanot.
>> Niin on.
- Virukset kehittävät koko ajan uusia kantoja, jotka ovat vastustuskykyisiä keksimillemme lääkkeille.
Ajattelet että
se olisi käytännössä evoluutiota. On toinenkin vaihtoehto: Jumalan luomistyö jatkuu… emme voi sitä rajoittaa - onneksi. "
Aivan. Tämä oli alkuperäisen viestini sisältö.
Tutkijat toteavat että lajit kehittyvät ja yrittävät keinoillaan selvittää alkuperäämme ja sitä miten tähän on tultu.
Toiset kutsuvat sitä evoluutioksi, toiset luomistyöksi. Evoluution ei kannata antaa sanana pelottaa, vaan sitä voi pitää Luojan luomistyön toteutuksena.
Vaikka itse pidänkin mahdollisena kehitystä alkubakteerista ihmiseen, jää jäljelle se kysymys, miten on mahdollista että täysin elottomasta massasta olisi itsestään alkuaineiden sekoituttua muodostunut elävä alkubakteeri?
Mikäli alkubakteeri voi syntyä itsestään, kunhan aineet vain sekoittuvat oikein, luulisi kyllä että ihmisetkin olisivat näitä aineita oppineet sekoittamaan ja tekemään elottomista aineista eläviä bakteereita, vaan kun ei. Se että ihminen nykyiselläkään tekniikalla ei ole siinä onnistunut, laittaa kyllä epäilemään sitä että se olisi itsestään voinut tapahtua.
Menin itsekin hieman sivuraiteille ed. viestissäni, mutta nauroin itselleni seuraavasta kommentistasi:
"- Tulin vähän hämilleni kysymykseesi parrasta – ei minulla ole partaa, olen nainen."
Täytyy myöntää että kuvittelin sinut mieheksi. Se oli minulle hyvä opetus taas ennakkoasenteista ja siitä miten sitä lokeroi päässään anonyymitkin nimimerkit tietynlaisiksi...
Minulla ei juurikaan ole kantaa Genen piispa-kelpoisuudesta. Muistan hämärästi ohittaneeni moisen uutisen. Pääsäänöisesti ajattelen, etteivät ihmiset voi valita seksuaalista suuntautumistaan... Mutta tämä ei ehkä ole tämän foorumin aihe. Kannattaa puida tätä naapurifoorumeissa.
Hyvät jatkot vain kesälle ja alkavalle syksylle.
AndeTervehdys!
Lukaisin viestisi, Ande.
Pidän tavastasi esittä asiat selkeästi.
- Nolottaa, että on tulipalokiire ja vastaaminen jää viikonloppuun.
Silloin on aikaa omille ajatuksille ja asioille...
Kuulumisiin - siihen asti!
ystävyydellä x@x - auts
x@x kirjoitti:
Morjens!
Pikavastaus kiireessä.
Kun kirjoitat
> Niinpä vaikka uskon Jumalaan hyväksyn modernin tieteen ja evoluutioteorian tutkimustulokset...
>> Hyväksyn monet tieteen saavutukset, mutta en ole koskaan kuulunut ´massakuluttaja´ porukkaan joka nielaisee kaiken miettimättä sen enempää...
Evoluutio-teoriaa en ole koskaan hyväksynyt.
Olen sen tutkinut ja köykäiseksi havainnut. Se ei ole tiedettä vaan teoriaa.
Kaikkea hyvää alkaneelle päivälle!
x@xOli taas niin hieno tuo Timotheuksen kysymys, että mielenkiinnolla odotellaan vastaustasi.
"Se ei ole tiedettä vaan teoriaa."
Mitä ihmettä tarkoitat muuta kuin sanahelinää? Vai kiistätkö kaiken olemassaolevan VALTAVAN tutkimusaineiston? Tuosta vaan kiistät? Ja oikein olet evoluutioteorian tutkinut - miksiköhän en oikein usko sinua?
Teoriahan nimenomaan kuuluu tieteen peruskäsitteistöön! - mikko
x@x kirjoitti:
Morjens!
Pikavastaus kiireessä.
Kun kirjoitat
> Niinpä vaikka uskon Jumalaan hyväksyn modernin tieteen ja evoluutioteorian tutkimustulokset...
>> Hyväksyn monet tieteen saavutukset, mutta en ole koskaan kuulunut ´massakuluttaja´ porukkaan joka nielaisee kaiken miettimättä sen enempää...
Evoluutio-teoriaa en ole koskaan hyväksynyt.
Olen sen tutkinut ja köykäiseksi havainnut. Se ei ole tiedettä vaan teoriaa.
Kaikkea hyvää alkaneelle päivälle!
x@xkuitenkin haluat meistä muista tehdä "massakuluttajia" esittämällä repäiseviä väitteitä ilman perusteluja. vaikuttaa lähinnä silmät kiinni huitomiselta tuo "argumentointisi".
>
toisin sanottuna: sinulla ei ole pienintäkään aavistusta siitä, mitä tiede on (teorioita, hypoteeseja).
suo anteeksi tällainen tölviminen, mutta ei ole ensimmäinen kerta, kun perään sinulta lihaa uhosi taakse. - Timotheus
x@x kirjoitti:
Morjens!
Pikavastaus kiireessä.
Kun kirjoitat
> Niinpä vaikka uskon Jumalaan hyväksyn modernin tieteen ja evoluutioteorian tutkimustulokset...
>> Hyväksyn monet tieteen saavutukset, mutta en ole koskaan kuulunut ´massakuluttaja´ porukkaan joka nielaisee kaiken miettimättä sen enempää...
Evoluutio-teoriaa en ole koskaan hyväksynyt.
Olen sen tutkinut ja köykäiseksi havainnut. Se ei ole tiedettä vaan teoriaa.
Kaikkea hyvää alkaneelle päivälle!
x@xEdelleenkään sinulla ei ole mitään tieteellisiä, havaintoihin ja tosiasioihin perustuvia konkreettisia todisteita esitettävänä, miksi evoluutioteoria on muka "huijausta".
Esitäpä minulle sitten vaihtoehtoinen tieteellisesti perusteltu teoria elämän syntymiselle kun et suostu vastaamaan kysymykseen, kumpaa Raamatun kahdesta erilaisesta luomiskertomuksesta pidät auktoriteettina. Eli kumman kertomuksen mukaan maailma ja elämä sinun mielestäsi sai alkunsa? Huomaa, että uskonnollinen vastaus "luoja loi" ei ole mikään pyytämäni TIETEELLINEN teoria.
Mitä "massakuluttamiseen" tulee niin ovatko suhteellisuusteorian, Newtonin painovoimalain ja kopernikaanisen maailmankuvan "kannattajat" sinusta "massan mukaan kulkijoita, jotka eivät osaa ajatella yksilöllisesti?" Noiden esimerkkien pitäisi olla jo itsessään paljon puhuvia, jotta näet että puheesi "massakuluttamisesta" on tyhjää sanahelinää. Mutta semanttinen kikkailuhan kuuluu kreationistien perusvarustukseen.
Taidat jotenkin vähätellä "teorioita". Mutta mitä teoria tarkoittaa tieteessä?
Mutta TEORIA on avoimella tutkimuksella vahvistettu testattu käsitejärjestelmä, jota voidaan kehittää ja parantaa (faktuaalisesti, lingvistisesti ja eettisesti tosi käsiterakennelma). Tiedeyhteisö on erittäin kriittinen ympäristö, eikä siellä voi menestyä huijauksella, lopulta huijaukset ja vääristelyt tulevat ilmi. Ja kriittisen tutkimuksen avulla voidaan korjata ja vahvistaa olemassa olevaa teoriaa. Tutkimuksella voidaan myös kumota väärä teoria, jos teoria ei pysty selittämään uusia havaintoja ja muodostaa uusi, havainnot paremmin selittävä teoria.
MALLI puolestaan on alustava ajatusrakennelma, josta voidaan tutkimuksen avulla johtaa uutta tietoa. Malli voi johtaa myös uuden teoria syntyyn. On siis väärin vähätellä kehitysoppia nimittämällä sitä "pelkäksi teoriaksi" kuten kreationistit tekevät usein. Arkikielessä "teoria" on vain jonkilainen epävarma ja todistamaton olettamus, mutta tieteessä teoria-sanaan ei liity mitään negatiivista merkitystä eikä vähättelyä, vaan teoria on nimenomaan kriittisestä testauksesta selvinnyt tiedeyhteisössä hyväksytty käsitejärjestelmä ja viitekehys tutkimukselle (paradigma). Teoria on tieteellisessä kielenkäytössä siis toimiva malli, usein "käytännöllisesti katsoen tosi".
Evoluutioteoria on läpikäynyt yli 150 vuoden ajan tiedeyhteisön sisäistä testausta ja kritiikkiä ja evoluutioteoria on selvinnyt tästä testistä. Voimme perustellusti sanoa, että tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa. Kriittisiä ääniä on tietysti kuulunut aina välillä tiedeyhteisössä evoluutioteoriaa kohtaan ja kuuluu edelleenkin, mutta ei se ole mitenkään sensaatiomaista, vaan normaalia tiedeyhteisön toimintaa.
Muillakin tieteenaloilla kuten vaikka teologiassa ja fysiikassa on samanlaista kritiikkiä vallitsevia teorioita kohtaan, sekä auki olevia kysymyksiä. On tieteellisen ajattelun mukaista esittää kritiikkiä myös evoluutioteoriaa kohtaan -kun kritiikki on nimenomaan tieteellisesti perusteltua, eikä siis omiin uskonnollisiin tai filosofisiin näkemyksiin perustuvaa. Evoluution osalta osalta suuret linjat (kuten luonnonvalinta) on yleisesti hyväksytty päteväksi, mutta yksityiskohdissa riittää tutkittavaa edelleen.
Tiede ei voi tutkia Jumalaa eikä mitään muuta yliluonnollista voimaa, eikä osoittaa jotain tapahtumaa Jumalan teoksi (tai vaikka saatanan aiheuttamaksi). Niinpä tieteen täytyy pitäytyä vain luonnollisiin, havaittavissa oleviin syihin asioita selvittäessään, mukaan lukien elämän alkuperän ja maailmankaikkeuden synnyn tutkimus. Toisin kuin kreationismi, evoluutioteoria täyttää tieteellisen teorian vaatimukset (Karl Popperia mukaillen):
1.se on falsifioitavissa (osoitettavissa vääräksi)
2.selittää asioita omillaan (sillä on positiivisia todisteita)
3.se on testattavissa havainnoilla ja kokeilla
evoluutioteoria tekee ennustuksia (joille havainnot ovat myöhemmin antaneet vahvistuksen).
"Selityksen hyvyydellä" viitataan siihen, että selitys on kattava, jäärkeenkäypä ja pääteltävissä teoriasta, sekä että teoria josta se on pääteltävissä on hyvä tieteellinen teoria (= täyttää ylläolevat kriteerit).Toki muitakin kriteereitä voidaan asettaa teorian ja selityksen hyvyyden arvioinnille, mutta ylläolevat ovat keskeisimpiä.
Hyvänkään teorian ei tarvitse kuitenkaan ennustaa kaikkia alansa ilmiöitä. Sopiva määrä riskialttiita testattavia ennustuksia riittää. Esimerkiksi eliöille voi jäädä hyödyttömiä jäänteitä esivanhemmiltaan kunnes evoluutio ne karsii, on evoluutiotutkijoiden tekemä oikeaksi osoitettu ennustus.
- Arja Y
Erään englantilaisen tutkimuksen mukaan "evoluution tosiasia" on nuorten suurin yksittäinen syy olla kääntymättä Jumalan puoleen. Jotkut kehitysoppineet sanovat, ettei kehitysoppi kiellä Jumalan olemassa oloa sinänsä - mutta toisaalta olemassaolo on ainoa asia mitä he sallivat Jumalan tekevän. Raamatun mukaan kuolema tuli maailmaan ihmisen syntiinlankeemuksen seurauksena, ns. Jumalan ohjaama evoluutio edellyttäisi kuoleman ja tappamisen olleen osa Jumalan luomisprosessia.
Joskus ajatellaan, että jos 1. Moos. päivät otetaan vain runollisena tapana kuvata pitkiä geologisia aikakausia ja evoluutio on Jumalan valitsema luomistapa, niin silloin on vaikeuksitta mahdollista olla sekä luomiseen että evoluutioon uskova. Nykyajan tiedekasvattajat eivät kuitenkaan missään tapauksessa tarkoita, että evoluutio olisi Jumalan ohjaama prosessi vaan ovat täysin ehdottomia siinä, että evoluutio on ohjaamaton prosessi ja olemassa olomme on sattuman sanelemaa.
TOINEN ajattelutapa on, että vaikka evoluutiolla ei ole mieltä, voisi Jumala olla kaiken alkuunpanija, alkuunpanija joka loi luonnonlait joiden kautta evoluutio vaikuttaa. Käsitys, että Jumala loi luonnonlait ja jätti sitten kaiken oman onnensa nojaan, eroaa täysin kristinuskon Jumalasta, joka ottaa aktiivisen ja hallitsevan roolin maailmassa ja meidän elämässämme.
Tärkeä kysymys ei olekaan se, onko Jumala olemassa vaan välittääkö Hän meistä ja pitääkö meidän välittää Hänen tarkoitusperistään.
KOLMAS VIRHEELLINEN ajattelutapa on seuraava:
- kyllä, elämä ja sen monimuotoisuus ovat evoluution tulosta
- kyllä, evoluutio on sokea ja ohjaamaton prosessi
- kyllä, me ihmiset olemme tulosta tarkoituksettomasta ja luonnollisesta prosessista
- eikö vain olekin mahtavaa, että tiede on saanut tämän kaiken selville!
Tietenkään tämä tieteellinen tieto ei ole ristiriidassa sen uskoni kanssa, että Jumala on meidän luojamme, koska tiede on järjen asia ja uskonto on uskon asia!
Tässä yritetään ratsastaa yhtä aikaa kahdella hevosella, jotka laukkaavat eri suuntiin. Tässä kristinuskoa tulkitaan kehitysopin ehdoilla. Kristillisen yliluonnollisen maailmankatsomuksen ja kehitysopin luonnollisen maailmankatsomuksen välinen ristiriita ulottuu loppuun asti.
Perimmäinen ongelmamme on, että olemme synnin vallassa emme voi paeta syntiä omin ponnistelluin, olivatpa nuo ponnistelut kuinka valistuneita, tieteellisiä tai humaaneja tahansa.
Kehitysopin kertomus on kertomus kiipeämisestä eläimellisestä alusta järjen voittoon, ei kertomus täydellisyydestä lankeamisesta.
Se kertomus luottamisesta vain ihmisälyyn, ei kertomus tuon älyn avuttomuudesta synnin edessä.
SELKEÄN AJATTELIJAN TÄYTYY VALITA YKSI TIE, ei yrittää epätoivoisesti ratsastaa kahdella eri suuntiin laukkaavalla hevosella. Kehitysoppi on ristiriidassa koko Raamatun sanoman kanssa, ei vain luomiskertomuksen.
Lähde:
Phill ip E. Johnson: Evoluution maailmakuva (Defeating Darwinism by Opening Minds)- Timotheus
Ja taas, jo toiseen viestiketjuun tänään postaat sitä samaa keväistä copypastetusta. Tiedätkö, että sun tapasi "keskustella" on tosi tylsää ja lähinnä se vain ärsyttää.
Eikö sulla mitään muuta sanottavaa tai edes muita tekstejä kiintolevylläs kuin tuo yksi ja sama, kritiikkiä runsaasti aikanaan saanut teksti?
Just boring...... - Ande
Kiitos vastauksestasi. Mielipiteesi tuli selväksi.
Kommentoin hieman testiäsi.
"Erään englantilaisen tutkimuksen mukaan "evoluution tosiasia" on nuorten suurin yksittäinen syy olla kääntymättä Jumalan puoleen."
Kyllä varmaan pitää paikkaansa, koska ainakin osittaisen evoluution paikkansa pitävyys on osoitettu todeksi. Tämän tosiasian kieltäminen jumalan nimissä, saa aikaan sen, ettei sitten muutakaan Jumalan sanaa ja ohjenuoraa oteta totena vastaan.
Sen sijaan että syytetään evoluutioteoriaa ja siihen uskovia, voisi katsoa peiliin ja miettiä että miksi näin kävikään.
Tarjoamani raamatun paikat tarjoavat uskottavan selityksen, miten sekä kahdet toisistaan poikkeavat luomiskertomukset, että monet muut ristiriitaiset raamatun paikat voidaan hyväksyä uskoa menettämättä.
Mikäli opetetaan että raamattu on sanasta sanaan juuri prikulleen, kuin se on kirjoitettu, ollaan aikamoisissa vaikeuksissa totuuden kanssa.
Tämä saa aikaan sen että monet alkavat ajatella ettei koko kirjassa ole mitään mieltä. Silloin lentää lapsi pesuveden mukana ja saarnamiehet ovat ajaneet viattomat uskovaiset suoraan Saatanan jalkojen juureen.
Kuvasit aika monta "väärää" ajattelutapaa, kuitenkaan juurikaan perustelematta miksi ne olisivat vääriä.
Kyllä kahdellakin hevosella voi ratsastaa, kun laittaa ne narulla yhteen ja vielä vaunut perään. Ne jaksavat pidemmällekin kuin vain yksi hevonen.
Ande - mikko
Ensiksi huomautan, että viestissä ei tullut mitään havaintoihin tai niiden tulkintaan perustuvaa, joten en tiedä mitä tässä yritetään argumentoida.
Ilmeisesti väite kuitenkin on, että ihmisten evoluutioteorian tuntemus on kristinuskon kannalta ei-toivottavaa.
En nyt lähde kahlaamaan teologian suohon kovin syvälle.
Mikäli kirjoittajan tai postittajan tarkoitus on tällä kirjoituksella yllyttää silmien sulkemista, totuuden pimittämistä, valehtelua ja vapauden rajoittamista ristiriitaisen ja kestämättömän maailmankuvansa laastaroimiseksi, niin sääliksi käy.
Jos tulkitsen oikein, niin lähtökohtana on kysyä, millainen todellisuus olisi yhteensopiva omien toiveiden ja uskomusten kanssa ja sitten joko julistaa todellisuus tällaiseksi tai indoktrinaation avulla johtaa ihmiset harhaan ristiriidan välttämiseksi.
Tunnistan itsekin jännitteen kivikautisen ja tieteellisen maailmankuvan välillä, mutta lääkkeeni ovat täsmälleen päinvastaiset. Uskonto on kokonaisvaltainen järjestelmä. Jos jollain osa-alueella vaaditaan ihmisiä uskomaan asioita, jotka heidän oman tietonsa ja järkensä osoittaa harhaksi, eivät he löydä sitä, mikä uskossa on kallista ja hyvää. Mikäli opin ydin on kestävä, ei meillä ole tarvetta pelätä mitään, mitä voi tapahtua tai löytyä. Rehellinen tiedonhankinta voi ainoastaan vahvistaa sitä, mikä on totta.
Ohjaus, tarkoitus, luonnollisuus, synti jne. eivät ole käsitteitä, joilla olisi merkitys luonnontieteen piirissä. Niitä ei voi havaita/mitata tai niiden poissaoloa osoittaa. Tiede on tuottanut teorioita, jotka ennustavat tapahtumista tiettyyn rajaan asti. Mutta monet ovat esittäneet, että esim. kvanttifysiikan epätarkkuudessa ilmenee Luojan pelivara asioiden suhteen. Jokainen ihminen itse tekee tulkintansa todellisuudesta ja sen tapahtumista.
Tiedekasvatus (suomessa luonnontieteen opetus) käsittelee fyysisen todellisuuden ilmiöitä, niinkuin ne on mielekästä selittää. Koska ukkonen ja salamointi voidaan aivan hyvin ymmärtää ilmiönä aivan kuin Jumalalla tai menninkäisillä ei olisi asiaan osaa eikä arpaa, niin tehdään. Tämä on vaatimus, jota ilman mielekäs luonnontiede tulee mahdottomaksi. Mikäli kaikkien teorioiden edellytetään sisältävän kolmiyhteisen Jumalan, enkelit, paholaisen, sovituksen, pelastushistorian, jne., saattaa selitysvoima ja universaalius kärsiä.
Tässä tulee kirkko kuvaan: Mikäli uutta teoriaa tarkastellaan avoimin mielin, tutkitaan miten se sopii yhteen uskon kanssa, miten siinä näkyy Jumalan suuruus ja suunnitelma, on uskolla mahdollisuus puhutella ihmisiä, joille luonnontiede osoittaa syyn ja seurauksen, muttei päämäärää ja tarkoitusta. Mikäli tämä ei onnistu, puuttuu johdatus ja usko, tai sitten koko oppi on suurta erehdystä. Mutta se riski on otettava, sillä se on ainoa tapa pitää usko elävänä.
Kun raamatussa sanotaan, että heinäsirkalla on neljä jalkaa ja jänis märehtii (3. Moos 11:20-22 ja 6), tulee saksille hommia: kaksi ylimääräistä jalkaa on vihollisen työtä! Hieman kinkkisempää on muuttaa maapallo litteäksi ja istuttaa se pilareiden päälle (1. Sam 2:8). Lisäksi täytyy taivaaseen saada ikkunat. Nyt osoitat itse luojan luomistyötä niin virheelliseksi ja harhaanjohtavakti, että sitä täytyy ihmisiltä piilotella ja salata!
Olisi ihanaa, jos olisi neljä ajattelutapaa: kolme väärää ja yksi oikea! - Arja Y
Timotheus kirjoitti:
Ja taas, jo toiseen viestiketjuun tänään postaat sitä samaa keväistä copypastetusta. Tiedätkö, että sun tapasi "keskustella" on tosi tylsää ja lähinnä se vain ärsyttää.
Eikö sulla mitään muuta sanottavaa tai edes muita tekstejä kiintolevylläs kuin tuo yksi ja sama, kritiikkiä runsaasti aikanaan saanut teksti?
Just boring......Älykäs kommetti ja liittyi hienosti aiheeseen. Kiitän.
- Arja Y
Ande kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi. Mielipiteesi tuli selväksi.
Kommentoin hieman testiäsi.
"Erään englantilaisen tutkimuksen mukaan "evoluution tosiasia" on nuorten suurin yksittäinen syy olla kääntymättä Jumalan puoleen."
Kyllä varmaan pitää paikkaansa, koska ainakin osittaisen evoluution paikkansa pitävyys on osoitettu todeksi. Tämän tosiasian kieltäminen jumalan nimissä, saa aikaan sen, ettei sitten muutakaan Jumalan sanaa ja ohjenuoraa oteta totena vastaan.
Sen sijaan että syytetään evoluutioteoriaa ja siihen uskovia, voisi katsoa peiliin ja miettiä että miksi näin kävikään.
Tarjoamani raamatun paikat tarjoavat uskottavan selityksen, miten sekä kahdet toisistaan poikkeavat luomiskertomukset, että monet muut ristiriitaiset raamatun paikat voidaan hyväksyä uskoa menettämättä.
Mikäli opetetaan että raamattu on sanasta sanaan juuri prikulleen, kuin se on kirjoitettu, ollaan aikamoisissa vaikeuksissa totuuden kanssa.
Tämä saa aikaan sen että monet alkavat ajatella ettei koko kirjassa ole mitään mieltä. Silloin lentää lapsi pesuveden mukana ja saarnamiehet ovat ajaneet viattomat uskovaiset suoraan Saatanan jalkojen juureen.
Kuvasit aika monta "väärää" ajattelutapaa, kuitenkaan juurikaan perustelematta miksi ne olisivat vääriä.
Kyllä kahdellakin hevosella voi ratsastaa, kun laittaa ne narulla yhteen ja vielä vaunut perään. Ne jaksavat pidemmällekin kuin vain yksi hevonen.
Ande"Kyllä kahdellakin hevosella voi ratsastaa, kun laittaa ne narulla yhteen ja vielä vaunut perään. Ne jaksavat pidemmällekin kuin vain yksi hevonen."
Kysymys onkin kahdesta eri suuntaan laukkaavasta hevosesta. Kehitysopin kertomus on kertomus kiipeämisestä eläimellisestä alusta järjen voittoon. Raamatun kertomus on kertomus täydellisyydestä lankeamisesta. Miten saat nämä hevoset laukkaamaan samaan suuntaan? - Arja Y
mikko kirjoitti:
Ensiksi huomautan, että viestissä ei tullut mitään havaintoihin tai niiden tulkintaan perustuvaa, joten en tiedä mitä tässä yritetään argumentoida.
Ilmeisesti väite kuitenkin on, että ihmisten evoluutioteorian tuntemus on kristinuskon kannalta ei-toivottavaa.
En nyt lähde kahlaamaan teologian suohon kovin syvälle.
Mikäli kirjoittajan tai postittajan tarkoitus on tällä kirjoituksella yllyttää silmien sulkemista, totuuden pimittämistä, valehtelua ja vapauden rajoittamista ristiriitaisen ja kestämättömän maailmankuvansa laastaroimiseksi, niin sääliksi käy.
Jos tulkitsen oikein, niin lähtökohtana on kysyä, millainen todellisuus olisi yhteensopiva omien toiveiden ja uskomusten kanssa ja sitten joko julistaa todellisuus tällaiseksi tai indoktrinaation avulla johtaa ihmiset harhaan ristiriidan välttämiseksi.
Tunnistan itsekin jännitteen kivikautisen ja tieteellisen maailmankuvan välillä, mutta lääkkeeni ovat täsmälleen päinvastaiset. Uskonto on kokonaisvaltainen järjestelmä. Jos jollain osa-alueella vaaditaan ihmisiä uskomaan asioita, jotka heidän oman tietonsa ja järkensä osoittaa harhaksi, eivät he löydä sitä, mikä uskossa on kallista ja hyvää. Mikäli opin ydin on kestävä, ei meillä ole tarvetta pelätä mitään, mitä voi tapahtua tai löytyä. Rehellinen tiedonhankinta voi ainoastaan vahvistaa sitä, mikä on totta.
Ohjaus, tarkoitus, luonnollisuus, synti jne. eivät ole käsitteitä, joilla olisi merkitys luonnontieteen piirissä. Niitä ei voi havaita/mitata tai niiden poissaoloa osoittaa. Tiede on tuottanut teorioita, jotka ennustavat tapahtumista tiettyyn rajaan asti. Mutta monet ovat esittäneet, että esim. kvanttifysiikan epätarkkuudessa ilmenee Luojan pelivara asioiden suhteen. Jokainen ihminen itse tekee tulkintansa todellisuudesta ja sen tapahtumista.
Tiedekasvatus (suomessa luonnontieteen opetus) käsittelee fyysisen todellisuuden ilmiöitä, niinkuin ne on mielekästä selittää. Koska ukkonen ja salamointi voidaan aivan hyvin ymmärtää ilmiönä aivan kuin Jumalalla tai menninkäisillä ei olisi asiaan osaa eikä arpaa, niin tehdään. Tämä on vaatimus, jota ilman mielekäs luonnontiede tulee mahdottomaksi. Mikäli kaikkien teorioiden edellytetään sisältävän kolmiyhteisen Jumalan, enkelit, paholaisen, sovituksen, pelastushistorian, jne., saattaa selitysvoima ja universaalius kärsiä.
Tässä tulee kirkko kuvaan: Mikäli uutta teoriaa tarkastellaan avoimin mielin, tutkitaan miten se sopii yhteen uskon kanssa, miten siinä näkyy Jumalan suuruus ja suunnitelma, on uskolla mahdollisuus puhutella ihmisiä, joille luonnontiede osoittaa syyn ja seurauksen, muttei päämäärää ja tarkoitusta. Mikäli tämä ei onnistu, puuttuu johdatus ja usko, tai sitten koko oppi on suurta erehdystä. Mutta se riski on otettava, sillä se on ainoa tapa pitää usko elävänä.
Kun raamatussa sanotaan, että heinäsirkalla on neljä jalkaa ja jänis märehtii (3. Moos 11:20-22 ja 6), tulee saksille hommia: kaksi ylimääräistä jalkaa on vihollisen työtä! Hieman kinkkisempää on muuttaa maapallo litteäksi ja istuttaa se pilareiden päälle (1. Sam 2:8). Lisäksi täytyy taivaaseen saada ikkunat. Nyt osoitat itse luojan luomistyötä niin virheelliseksi ja harhaanjohtavakti, että sitä täytyy ihmisiltä piilotella ja salata!
Olisi ihanaa, jos olisi neljä ajattelutapaa: kolme väärää ja yksi oikea!"Hieman kinkkisempää on muuttaa maapallo litteäksi ja istuttaa se pilareiden päälle (1. Sam 2:8)."
Maanpiiri ei tarkoita litteätä, niin kuin ei tarkoita poliisipiirikään. Vai olisiko maapallon laajuinen poliisipiiri mielestäsi litteä tai onko Auringon vaikutuspiiri avaruudessa mielestäsi litteä?
Mikset muuten ottanut kohtaa Jobin kirjasta (26:7): Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle.
"Lisäksi täytyy taivaaseen saada ikkunat."
Täytyy myös soittaa Helsingin yliopistolle, koska heidän almanakassaan puhutaan auringon nousemisesta ja laskemisesta.
Raamatun "ristiriitoja" käsitellään esim. täällä:
http://jjmarkka.net/ (Raamatun ristiriidat selviksi) - Arja Y
mikko kirjoitti:
Ensiksi huomautan, että viestissä ei tullut mitään havaintoihin tai niiden tulkintaan perustuvaa, joten en tiedä mitä tässä yritetään argumentoida.
Ilmeisesti väite kuitenkin on, että ihmisten evoluutioteorian tuntemus on kristinuskon kannalta ei-toivottavaa.
En nyt lähde kahlaamaan teologian suohon kovin syvälle.
Mikäli kirjoittajan tai postittajan tarkoitus on tällä kirjoituksella yllyttää silmien sulkemista, totuuden pimittämistä, valehtelua ja vapauden rajoittamista ristiriitaisen ja kestämättömän maailmankuvansa laastaroimiseksi, niin sääliksi käy.
Jos tulkitsen oikein, niin lähtökohtana on kysyä, millainen todellisuus olisi yhteensopiva omien toiveiden ja uskomusten kanssa ja sitten joko julistaa todellisuus tällaiseksi tai indoktrinaation avulla johtaa ihmiset harhaan ristiriidan välttämiseksi.
Tunnistan itsekin jännitteen kivikautisen ja tieteellisen maailmankuvan välillä, mutta lääkkeeni ovat täsmälleen päinvastaiset. Uskonto on kokonaisvaltainen järjestelmä. Jos jollain osa-alueella vaaditaan ihmisiä uskomaan asioita, jotka heidän oman tietonsa ja järkensä osoittaa harhaksi, eivät he löydä sitä, mikä uskossa on kallista ja hyvää. Mikäli opin ydin on kestävä, ei meillä ole tarvetta pelätä mitään, mitä voi tapahtua tai löytyä. Rehellinen tiedonhankinta voi ainoastaan vahvistaa sitä, mikä on totta.
Ohjaus, tarkoitus, luonnollisuus, synti jne. eivät ole käsitteitä, joilla olisi merkitys luonnontieteen piirissä. Niitä ei voi havaita/mitata tai niiden poissaoloa osoittaa. Tiede on tuottanut teorioita, jotka ennustavat tapahtumista tiettyyn rajaan asti. Mutta monet ovat esittäneet, että esim. kvanttifysiikan epätarkkuudessa ilmenee Luojan pelivara asioiden suhteen. Jokainen ihminen itse tekee tulkintansa todellisuudesta ja sen tapahtumista.
Tiedekasvatus (suomessa luonnontieteen opetus) käsittelee fyysisen todellisuuden ilmiöitä, niinkuin ne on mielekästä selittää. Koska ukkonen ja salamointi voidaan aivan hyvin ymmärtää ilmiönä aivan kuin Jumalalla tai menninkäisillä ei olisi asiaan osaa eikä arpaa, niin tehdään. Tämä on vaatimus, jota ilman mielekäs luonnontiede tulee mahdottomaksi. Mikäli kaikkien teorioiden edellytetään sisältävän kolmiyhteisen Jumalan, enkelit, paholaisen, sovituksen, pelastushistorian, jne., saattaa selitysvoima ja universaalius kärsiä.
Tässä tulee kirkko kuvaan: Mikäli uutta teoriaa tarkastellaan avoimin mielin, tutkitaan miten se sopii yhteen uskon kanssa, miten siinä näkyy Jumalan suuruus ja suunnitelma, on uskolla mahdollisuus puhutella ihmisiä, joille luonnontiede osoittaa syyn ja seurauksen, muttei päämäärää ja tarkoitusta. Mikäli tämä ei onnistu, puuttuu johdatus ja usko, tai sitten koko oppi on suurta erehdystä. Mutta se riski on otettava, sillä se on ainoa tapa pitää usko elävänä.
Kun raamatussa sanotaan, että heinäsirkalla on neljä jalkaa ja jänis märehtii (3. Moos 11:20-22 ja 6), tulee saksille hommia: kaksi ylimääräistä jalkaa on vihollisen työtä! Hieman kinkkisempää on muuttaa maapallo litteäksi ja istuttaa se pilareiden päälle (1. Sam 2:8). Lisäksi täytyy taivaaseen saada ikkunat. Nyt osoitat itse luojan luomistyötä niin virheelliseksi ja harhaanjohtavakti, että sitä täytyy ihmisiltä piilotella ja salata!
Olisi ihanaa, jos olisi neljä ajattelutapaa: kolme väärää ja yksi oikea!Epäilit, että tarkoitukseni oli yllyttää silmien sulkemiseen, totuuden pimittämiseen jne.
Tulkitsit, että lähtökohtanani oli kysyä, millainen todellisuus olisi yhteensopiva omien toiveiden ja uskomusten kanssa.
Olet täysin metsässä.
Tämän threadin otsikko on "Jospa luoja loi evoluution", joten tarkoitukseni oli osoittaa, että ainakaan Raamatun kokonaisuuteen ei sovi lajien synty evoluution kautta, koska Raamatun kertomus on kertomus ihmisen lankeamisesta täydellisyydestä rappion tielle ja kehitysopin kertomus on kertomus noususta eläimellisestä alusta järjen voittoon.
Otin siis kantaa siihen, sopivatko Raamattu ja evoluutio-oppi yhteen, en siihen kumpi niistä on totta. - Timotheus
Arja Y kirjoitti:
Älykäs kommetti ja liittyi hienosti aiheeseen. Kiitän.
Copypastekeskusteluun ja itsensä toistamiseen ei enempää älyllistä kommenttia tarvita.
- Timotheus
Ande kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi. Mielipiteesi tuli selväksi.
Kommentoin hieman testiäsi.
"Erään englantilaisen tutkimuksen mukaan "evoluution tosiasia" on nuorten suurin yksittäinen syy olla kääntymättä Jumalan puoleen."
Kyllä varmaan pitää paikkaansa, koska ainakin osittaisen evoluution paikkansa pitävyys on osoitettu todeksi. Tämän tosiasian kieltäminen jumalan nimissä, saa aikaan sen, ettei sitten muutakaan Jumalan sanaa ja ohjenuoraa oteta totena vastaan.
Sen sijaan että syytetään evoluutioteoriaa ja siihen uskovia, voisi katsoa peiliin ja miettiä että miksi näin kävikään.
Tarjoamani raamatun paikat tarjoavat uskottavan selityksen, miten sekä kahdet toisistaan poikkeavat luomiskertomukset, että monet muut ristiriitaiset raamatun paikat voidaan hyväksyä uskoa menettämättä.
Mikäli opetetaan että raamattu on sanasta sanaan juuri prikulleen, kuin se on kirjoitettu, ollaan aikamoisissa vaikeuksissa totuuden kanssa.
Tämä saa aikaan sen että monet alkavat ajatella ettei koko kirjassa ole mitään mieltä. Silloin lentää lapsi pesuveden mukana ja saarnamiehet ovat ajaneet viattomat uskovaiset suoraan Saatanan jalkojen juureen.
Kuvasit aika monta "väärää" ajattelutapaa, kuitenkaan juurikaan perustelematta miksi ne olisivat vääriä.
Kyllä kahdellakin hevosella voi ratsastaa, kun laittaa ne narulla yhteen ja vielä vaunut perään. Ne jaksavat pidemmällekin kuin vain yksi hevonen.
AndeTasan naulan kantaan sanoit, ei siihen ole paljon lisättävää. Kaikenlaisen "Raamattu on sittenkin täysin oikeassa"-kirjallisuus on silkkaa silmien sulkemista tosiasioilta. Fundamentalistinen uskonnollisuus ja kreationismi ovatkin läheisesti yhdessä ja liittyvät toisiinsa. Näkemystä, että Raamattu on kaikilta osin erehtymätön, virheetön ja ristiriidaton historiaa eikä Raamatussa ole pientäkään virhettä eikä epähistoriallista tai mytologista alkuperää olevaa kertomusta on mahdoton puolustaa tosiasioilla.
Sellaiselle raamattunäkemykselle ei ole todellisuuspohjaa. Otan esimerkin arkeologian alalta, sillä äärikonservatiivit rakastavat arkeologiaan vetoamista Raamatun virheettömyyttä todistellessaan:
"Arkeologia on osoittanut oikeaksi monet Vt:n historialliset kertomukset, mutta se on myös voinut osoittaa kiistattomia 'virheitä' " (Palva Heikki, Raamatun tietosanasto, s.94)
"Lisäksi äärikonservatiivinen apologetiikka on vedonnut arkeologian tuloksiin yksipuolisesti valikoiden ja vaiennut niistä tuloksista, jotka ovatkin synnyttäneet uusia ongelmia" -Räisänen Heikki, Miten ymmärrän Raamattua oikein, s.89
Myös konservatiivikristitty E. Ranta myöntää, että "konservatiivisella taholla on vaarana liioitella arkeologisten löytöjen merkitystä tai tehdä liian hätäisiä johtopäätöksiä" (Kestääkö Raamattu historiallista tutkimusta, s.17)
R.K. Harrison toteaa VT:n johdanto-opissaan arkeologisten löytöjen ongelmista:"Arkeologiset löydöt sellaisilla paikoilla kuin Jeriko ja Ai eivät ole hälventäneet historiallista epäselvyyttä, niin kuin olisi odottanut, vaan lisänneet sitä" (Introduction to the Old Testament s. 677).
Toisaalta on sanottava, että ei Raamattu ole myöskään Raamatun historiallisen tutkimuksen tuloksena osoittautunut kokoelmaksi "pelkkiä myyttejä, satuja, ja keksittyjä taruja". Todellisuus Raamatun historiallisen luotettavuuden osalta on tieteellisen tutkimuksen valossa näiden ääripäiden välimaastossa:
"Suurten linjojen osalta useimmat kriitikot päinvastoin ymmärtävät Raamatun varsin luotettavaksi kirjaksi" ...."Kriitikko" ei yleensä ymmärrä kriittisiäkään tuloksiaan Raamatun, vaan pikemminkin perinnäisten Raamattua koskevien käsitysten arvosteluksi" -Räisänen Heikki, Miten ymmärrän Raamattua oikein, s.38,39 - Timotheus
Arja Y kirjoitti:
"Kyllä kahdellakin hevosella voi ratsastaa, kun laittaa ne narulla yhteen ja vielä vaunut perään. Ne jaksavat pidemmällekin kuin vain yksi hevonen."
Kysymys onkin kahdesta eri suuntaan laukkaavasta hevosesta. Kehitysopin kertomus on kertomus kiipeämisestä eläimellisestä alusta järjen voittoon. Raamatun kertomus on kertomus täydellisyydestä lankeamisesta. Miten saat nämä hevoset laukkaamaan samaan suuntaan?Koko kysymyksenasettelu on keinotekoinen ja johtuu pelkästä fundamentalistisesta mustavalkoisesta maailmankuvasta ja äärimmäisen literaalista tavasta tulkita Raamatun tekstejä:joko-tai, kaikki tai ei mitään, luomiskertomus tai evoluutioteoria.
Kumpaa VT:n kahdesta erilaisesta ja keskenään ristiriitaisesta luomiskertomuksesta sinä pidät auktoriteettina tieteelle ja selityksenä maailman synnystä? Tätä kysymystä olen kreationisteilta täällä ennnenkin kysynyt, mutta he eivät suostu vastaamaan. - Timotheus
Arja Y kirjoitti:
"Hieman kinkkisempää on muuttaa maapallo litteäksi ja istuttaa se pilareiden päälle (1. Sam 2:8)."
Maanpiiri ei tarkoita litteätä, niin kuin ei tarkoita poliisipiirikään. Vai olisiko maapallon laajuinen poliisipiiri mielestäsi litteä tai onko Auringon vaikutuspiiri avaruudessa mielestäsi litteä?
Mikset muuten ottanut kohtaa Jobin kirjasta (26:7): Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle.
"Lisäksi täytyy taivaaseen saada ikkunat."
Täytyy myös soittaa Helsingin yliopistolle, koska heidän almanakassaan puhutaan auringon nousemisesta ja laskemisesta.
Raamatun "ristiriitoja" käsitellään esim. täällä:
http://jjmarkka.net/ (Raamatun ristiriidat selviksi)Tarkastellaan joukkoa tekstejä, joista ilmenee Raamatun kirjoittajien käsitys maasta.
1 Moos.7:11 .."puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat"
2 Kun.7:2,19 "...Herran kai avaa taivaan luukut"
1. Sam. 2:8 ".. Sillä maan perustukset ovat Herran, niiden varaan hän on
laskenut maan."
2 Sam.22:8 "Maa tärisi ja järkkyi, taivaan pilarit vavahtelivat, hänen vihansa sai ne horjumaan".
Job. 9:6 "Hän (Herra) koskettaa maata ja se järähtää paikoiltaan, ja
sen peruspylväät horjuvat".
Jes 19:10 "Maan peruspylväät murskataan, ja kaikki palkkalaiset ovat murheellisella mielellä."
Sananl.8:31 "Maan kiekko oli leikkikalunani.."
Job 26:5-7 "Vainajien henget vapisevat syvyyden vesien alla, syvyyden joukkojen alla, sillä Jumalan edessä tuonela on alasti, syvyyden kuilua ei häneltä mikään peitä. Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Job 37:18 "voisitko sinä hänen kanssaan takoa taivaan holvin, lujan kuin pronssinen peili"
Job 38:4-6 "...laskin maan perustukset..kuka veti mittanuoran sen yli...mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven...kuka sulki meren portit, kun vedet syöksyivät esiin maan kohdusta?"
Job 38:16-17,22 "...käynyt meren lähteillä, oletko tutkinut syvyyden pohjan? Nousiko eteesi tuonelan portit, saitko nähdä kuoleman varjon ovet?..Oletko käynyt paikassa, jossa minä säilytän lunta, oletko nähnyt rakeiden varastot?"
Vanhatestamentillisina aikoina itämailla uskottiin, että taivaankantta kannattelevat patsaat tai pylväät. Samoin ajateltiin, että (litteä) maa on pylväiden varaan perustettu. Nämä yleiset uskomukset esiintyvät ylläolevissa Samuelin ja Jobin kirjojen teksteissä.
Job 26:5-7 välittää kuvan maasta, joka on ripustettu kuolleiden valtakunnan ja syvyden vesien "tyhjyyden" päälle ja maan yläpuolelle on levitetty taivas, mikä viittaa valettuun, kiinteään taivaankanteen. Fundamentalistit yrittävät sijoittaa Jobin kirjan tekstiin modernia tähtitieteellistä maailmankuvaa, mutta heidän tulkinnalleen, jonka mukaan tämä jakeet puhuisivat "tyhjässä äärettömässä avaruudessa vapaasti leijuvasta maapallosta" ei tästä tekstistä saa mitään tukea. Heillä on taipumus irrottaa jae Job 26:7 tekstiyhteydestään, ja lukea siihen sisään sellaista modernia sisältöä, mikä ei liity jakeen laajempaan kokonaisuuteen lainkaan. Yritys kuvastaa kyvyttömyyttä ymmärtää -ja varsinkin hyväksyä - Raamatun kirjoittajien oman ajan maailmankuvaa, koska se olisi ristiriidassa heidän Raamatun virheettömyyttä koskevan olettamuksensa kanssa.
Heikki Palva sanoo Raamatun tietosanastossa taivaasta:
"Israelilaiset kuvasivat taivaan milloin maailmaa teltan tavoin kattavaksi kuvuksi 1 Moos.1:7s, Jes. 40:22,45, Ps. 104:2, milloin perustusten ja patsaitten varaan pystytetyksi rakennelmaksi, Job 26:11, 2 Sam.22:8. Aurinko, kuu ja tähdet olivat kiinni taivaan kannessa, 1 Moos.1:6s." s. 258.
Dan. 4:8 "Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin."
Matt. 4:8 "Taas perkele otti Jeesuksen kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston."
Miten korkea tulisi Danielin puun olla, jotta se olisi havaittavissa koko maailmassa? Pallomaisten taivaankappalaitten eräs ominaisuus on, että niiden koko pinta-alaa ei voi nähdä samalla kertaa yhdestäkään pisteestä. Sama tilanne on myös Matteuksen evankeliumissa - jos maata olisi pidetty pyöreänä pallona, ei kaikkia sen valtakuntia voisi näyttää vuoren huipulta. Ajatus on järkevä vain jos Danielin kirjan ja evankeliumin kirjoittaja pitivät maata litteänä levynä.
Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta."
Ilm. 20:8 "Ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan."
Ilmestyskirjankin mukaan maa on nimenomaan nelikulmainen litteä levy.
Jes. 30:26 "Silloin kuun valo on oleva kuin auringon valo."
Tässä ilmenee muinainen tavallinen uskomus, jonka mukaan kaikki taivaankappaleet olisivat itsevalaisevia, kuu mukaanlukien, eli Raamatun kirjoittajillakaan ei ollut mitään yliluonnollista tietoa siitä, että kuu vain heijastaa auringon valoa. Sama ilmenee 1 Moos.1:16-17 auringon ja kuun luomisesta: molempien sanotaan loistavan valoa maan päälle. On vaikea nähdä, miten tekstin kirjoittaja ei olisi uskonut kuun olevan omavaloinen kappale auringon tavoin.
MUITA HUOMIOITA RAAMATUN MAAILMANKUVASTA
Ps. 148:4,6 "Ylistäkää häntä, korkeimmat taivaat ja taivaankantta kattavat vedet!...Hän pani ne paikoilleen ainiaaksi"
Käsitys (kiinteän) taivaankannen päällä olevista vesistä perustuu babylonialaiseen kosmologiaan, josta on vaikutteita Raamatussakin. Sama käsitys alussa olleista kaaosvesistä taivaankannen yläpuolella esiintyy (papillisessa) luomiskertomuksessakin 1 Moos. 1:6-7
"...Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin...Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui."
Joos. 10:12-14 "Silloin puhui Joosua Herralle...Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa...Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan."
Auringon ja kuun "pysäyttäminen" Joosuan kirjassa ei estäisi auringon liikkumista taivaalla, joka johtuu maapallon pyörimisliikkeestä. Myös tämä teksti osoittaa Raamatun kirjoittajien ajatelleen oman aikakautensa yleisten uskomuksien mukaisesti, että maa on aurinkokunnan ja maailmankaikkeuden keskipiste.
Joosuan kirjan kertomuksen historiallisuuden pohdinta on hedelmätöntä; teologiselta kannalta auringon ja kuun liikkeen pysäyttäminen ovat ihmeitä, Jahven tunnustekoja. Lutherille tämä Joosuan kirjan teksti oli todiste maakeskeisyydestä. Jos maan pyörimisliike olisi äkisti pysäytetty se olisi johtanut sellaiseen katastrofiin ja mullistukseen, että vedenpaisumuskin olisi kalvennut ja Joosualle olisi tullut muuta ajateltavaa kuin sodan voittaminen. Kreationisteilla on legenda, jonka mukaan NASA:n tietokoneilla olisi muka saatu todistettua "puuttuva päivä ajanlaskussa" kun NASA:ssa tehtiin ajanlaskuun liittyviä laskelmia. Tälle legendalle ei ole mitään perusteita, eikä mitään "Joosuan kirjan mukaista puuttuvaa päivää" ole ajanlaskusta löydetty.
JOHTOPÄÄTÖKSET
Kristillinen kirkko ja sen suuret opettajat kirkkoisistä Lutheriin olivat selittäneet Raamatun tekstejä täysin oikein, niiden ilmeisen merkityksen mukaisesti, pitäessään maata litteänä ja universumin keskipisteenä.
Sekä VT:n että UT:n kirjoittajilla oli sama muinaisitämainen maailmankuva kuin heidän naapurikansoillaan. Se perustui konkreettisiin havaintoihin ympärillä olevasta maailmasta. Niinpä kun Raamatun kirjoittaja puhuu auringon noususta ja laskusta yms. hän tarkoittaa juuri sitä konkreettisesti.
Tässä kohtaa on turha viisastella kreationistien tyyliin, että "YLEN kuuluttajat sanovat joka aamu auringon nousevan ja laskevan siihen ja siihen aikaan, onko heillä maakeskeinen maailmankuva". Tuollainen vastaväite on lapsellinen: "YLEN kuuluttajilla" on moderni tieteen havaintoihin perustuva maailmankuva ja tieto siitä, mitä "auringon nousu ja lasku" tarkoittaa.
Mutta ei muinaisilla israelilaisilla ollut sellaista tähtitieteellistä tietoa - ei kokemusperäisesti eikä yliluonnollisesti ilmoitettunakaan (se olisi anakronismia).
Kun muinainen heprealainen katseli taivasta, hän näki kuinka aurinko nousee ja laskee, mutta "maanpiiri" pysyy paikallaan ja siitä hän päätteli, että maailma on sellainen - kuten Raamatun teksteistä ilmenee. Eikä ole perusteltua edes vaatia heiltä sellaista tietämystä, on parempi hyväksyä Raamatun kirjoittajien käsitys maailmasta sellaisena kuin se on.
Maan ajateltiin olevan meren ympäröimä, koska meri ajateltiin uloimmaksi tunnetuksi reunaksi maalle.
Yhteenveto Raamatun maailmankuvasta alla.
Maanpiirin päällä uskottiin olevan kupuna kaartuva taivaankansi, jossa on "ikkunoita".
Maan alla puolestaan olivat maan juuret (tai "perustukset") ja vesien lähteet.
Maailma nähtiin kolmikerroksisena ja ylimpänä oli taivas eli Jumalan asuinpaikka.
Jumala oli ylimpänä ja ihmiset keskellä
Alimpana oli kuolleiden valtakunta eli tuonela, syvyys.
Aurinko, kuu ja tähdet on kiinnitetty kiinteään taivaankanteen
Käsitys kolmikerroksisesta todellisuudesta kuvastuu myös Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta kertovissa teksteissä. Kuoltuaan Jeesus laskeutui alas, maan alimpiin paikkoihin (Ef. 4:9). Ylösnousemus merkitsee siis kirjaimellisesti maan alta ylös nousemista. Samoin Jeesuksen taivaaseen ottaminen kuvataan niin, että pilvi nostaa hänet korkeuksiin, Jumalan luo (Apt.1:9-11).
Raamatun teksteissä ei ole nähtävissä mitään yleisistä uskomuksista poikkeavaa luonnontieteellistä eikä tähtitieteellistä tietoa, joka olisi ollut vieras antiikin ajan ihmisille. Kuva näkyvästä maailmasta on saman tapainen kuin lähi-idän kansoilla yleensäkin oli. Raamatussa on myös selviä mytologisia aineksia, jotka ovat peräisin ympäristön kansojen myyteistä.
Lainatut myytit on sovitettu palvelemaan Israelin Jahve-uskoa: Jahve voittaa naapurikansojenkin myyttien hirviöt. Esim. Job 26:12; 9:13 kuvataan myös Jumalan taistelua mytologista alkumeren hirviötä Rahabia vastaan. Leviathan ja Behemoth ovat myös tällaisia myyttisiä hirviöitä.
Lisäksi nämä havainnot Raamatun maailmankuvasta kumoavat myös fundamentalististen protestanttien sanainsipiraatio-opin, johon sisältyy käsitykset Raamatun erehtymättömyydestä ja ristiriidattomuudesta.
Raamatun käsityksiä maailmasta ja maan asemasta maailmankaikkeudessa ei voi sanoa "jumalallisesti inspiroiduiksi" eikä "yliluonnollisiksi tiedoiksi" siinä merkityksessä kuin fundamentalistien raamattukäsitys olettaa, eikä myöskään "virheettömiksi". Mutta ei tämän tosiasian näkeminen ja myöntäminen ole mikään "hyökkäys" Raamattua vastaan.
Jälleen kerran kreationisti-fundamentalistien ns. "raamattu-uskollisuus" estää meitä näkemästä Raamatun kirjoittajien todellisen sanoman sen ilmeisen, sanallisen merkityksen mukaisesti omassa historiallisessa syntytilanteessaan.
On tärkeää nähdä, ettei Vanha testamentti ole syntynyt tyhjiössä irrallaan historiallisesta kontekstista. Vanha testamentin kirjat ovat syntyneet ihmisten kirjoittamina ja kristillisen uskomme mukaan sellaisten ihmisten, jotka ovat eläneet Jumalan maailmassa ja tässä maailmassa he ovat kohdanneet Jumalan, oman käsityskykynsä ja kulttuurisen viitekehyksensä puitteissa.
Tietysti sinun on maailmankuvasi puitteissa mahdotonta hyväksyä mitään uutta ja erilaista tietoa tai raamattunäkemystä, mikä kuvastuukin sinun kirjoituksissasi, joissa koetat todistella käsitystä yhdestä oikeasta totuudesta ja kaikkien muiden näkemyksien "valheellisuudesta". - mikko
Arja Y kirjoitti:
Epäilit, että tarkoitukseni oli yllyttää silmien sulkemiseen, totuuden pimittämiseen jne.
Tulkitsit, että lähtökohtanani oli kysyä, millainen todellisuus olisi yhteensopiva omien toiveiden ja uskomusten kanssa.
Olet täysin metsässä.
Tämän threadin otsikko on "Jospa luoja loi evoluution", joten tarkoitukseni oli osoittaa, että ainakaan Raamatun kokonaisuuteen ei sovi lajien synty evoluution kautta, koska Raamatun kertomus on kertomus ihmisen lankeamisesta täydellisyydestä rappion tielle ja kehitysopin kertomus on kertomus noususta eläimellisestä alusta järjen voittoon.
Otin siis kantaa siihen, sopivatko Raamattu ja evoluutio-oppi yhteen, en siihen kumpi niistä on totta.edelleen olen sitä mieltä, että kysymys siitä, sopiiko todellisuus yhteen raamatun kanssa, on väärä. mikäli joudumme luopumaan aistiemme todistuksesta, miten voimme saada mitään aikaan?
yritän tolkuttaa sitä, että jos hirtät jeesuksen sovituksen, armon, rakkauden kaksoiskäskyn ja muun uskon kalliin ytimen kestämättömään maailmankuvaan, niin tuomitset samalla kristinuskon eilispäivän uskoksi. mielestäni tulisi kysyä: miten luonnontiede ja raamattu sopivat yhteen. - Ande
Arja Y kirjoitti:
Epäilit, että tarkoitukseni oli yllyttää silmien sulkemiseen, totuuden pimittämiseen jne.
Tulkitsit, että lähtökohtanani oli kysyä, millainen todellisuus olisi yhteensopiva omien toiveiden ja uskomusten kanssa.
Olet täysin metsässä.
Tämän threadin otsikko on "Jospa luoja loi evoluution", joten tarkoitukseni oli osoittaa, että ainakaan Raamatun kokonaisuuteen ei sovi lajien synty evoluution kautta, koska Raamatun kertomus on kertomus ihmisen lankeamisesta täydellisyydestä rappion tielle ja kehitysopin kertomus on kertomus noususta eläimellisestä alusta järjen voittoon.
Otin siis kantaa siihen, sopivatko Raamattu ja evoluutio-oppi yhteen, en siihen kumpi niistä on totta.Heips.
Katson ylhäällä muiden kirjoittaman tekstin todistavat jotain ainakin niille, jotka kykenevät sisälukutaitoon. Kaikkia ei "voine pelastaa"
Haluan kysyä sinulta Arja Y, miksi haluat hylätä raamatun? Kirjoituksistasi ei nimittäin voi paljoa muuta päätellä. Olet kirjoittanut paljon mielipiteitä, silti juurikaan perustelematta niitä, tai kyseenalaistamalla minun ja muiden esittämiä raamatunkohtia.
Kirjoitit:
"tarkoitukseni oli osoittaa, että ainakaan Raamatun kokonaisuuteen ei sovi lajien synty evoluution kautta, koska Raamatun kertomus on kertomus ihmisen lankeamisesta täydellisyydestä rappion tielle ja kehitysopin kertomus on kertomus noususta eläimellisestä alusta järjen voittoon."
Niin. Missä tuossa on ristiriita? Lajina ihminen on sekä rappion tiellä, että kulkenut järjen voittoon. Olemme kehittäneet paljon mahtavaa teknologiaa, vaikka paljon on vielä opittavaa. Olemme oppineet katsomaan menneisyyteen ja kartoittamaan löytämiemme todistuskappaleiden ikiä.
Olemme myös samanaikaisesti rappion tiellä. Lapsia myydään seksiorjiksi ennätysmäärä. Huumeet, väkivalta ja sodat lisääntyvät mailmassa. Pienellä osalla sotimiseen käytettävistä rahoista ruokkisimme mailman kaikki nälkää näkevät. Pystyisimme olemaan onnellinen planeetta, vaan emme ole.
Olemme siis yhtä selkeästi tulleet pisteeseen, jossa olemme järjen voitossa ja moraalisessa lankeamuksessa.
Jälkimmäiseen auttaa raamatun ja muiden uskonnollisten pyhien kirjojen sanoma, joten miksi haluat kieltää sen ??
Mainitsemasi "kaksi hevosta", ovat erilaisia, mutteivät ollenkaan eri suuntiin laukkaavia. Ihminen ja maailma on kokonaisuus, johon kuuluu niin tiede, kuin uskontokin. Ne ovat saman kolikon eri puolia, mutta eivät ristiriitaisia.
Näiden kahden keinotekoinen erottaminen toisistaan, vie ihmisen perikatoon ja syvemmälle tuohon mainitsemaasi rappion tielle.
Ande - mikko
Arja Y kirjoitti:
"Hieman kinkkisempää on muuttaa maapallo litteäksi ja istuttaa se pilareiden päälle (1. Sam 2:8)."
Maanpiiri ei tarkoita litteätä, niin kuin ei tarkoita poliisipiirikään. Vai olisiko maapallon laajuinen poliisipiiri mielestäsi litteä tai onko Auringon vaikutuspiiri avaruudessa mielestäsi litteä?
Mikset muuten ottanut kohtaa Jobin kirjasta (26:7): Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle.
"Lisäksi täytyy taivaaseen saada ikkunat."
Täytyy myös soittaa Helsingin yliopistolle, koska heidän almanakassaan puhutaan auringon nousemisesta ja laskemisesta.
Raamatun "ristiriitoja" käsitellään esim. täällä:
http://jjmarkka.net/ (Raamatun ristiriidat selviksi)objektiivista raamatuntulkintaa puoltavaksi kirjoitukseksi sisälsi ilahduttavan paljon toteamuksia kuten: on henkilön mielipide tai vertauskuvallista/runollista tekstiä jne. ("maa on litteä -kohta)
juutalaisten perinnäissäännöksiin nähden suhtautuminen oli melko liberaali, joten esim. homoseksuaaleja vastaan tältä pohjalta tuskin hyökätään.
heinäsirkkojen ym. jaloille selitys oli tyydyttävä.
mutta ei tuon pohjalta raamatusta luonnontieteen oppikirjaa tehdä. - Late
Timotheus kirjoitti:
Tarkastellaan joukkoa tekstejä, joista ilmenee Raamatun kirjoittajien käsitys maasta.
1 Moos.7:11 .."puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat"
2 Kun.7:2,19 "...Herran kai avaa taivaan luukut"
1. Sam. 2:8 ".. Sillä maan perustukset ovat Herran, niiden varaan hän on
laskenut maan."
2 Sam.22:8 "Maa tärisi ja järkkyi, taivaan pilarit vavahtelivat, hänen vihansa sai ne horjumaan".
Job. 9:6 "Hän (Herra) koskettaa maata ja se järähtää paikoiltaan, ja
sen peruspylväät horjuvat".
Jes 19:10 "Maan peruspylväät murskataan, ja kaikki palkkalaiset ovat murheellisella mielellä."
Sananl.8:31 "Maan kiekko oli leikkikalunani.."
Job 26:5-7 "Vainajien henget vapisevat syvyyden vesien alla, syvyyden joukkojen alla, sillä Jumalan edessä tuonela on alasti, syvyyden kuilua ei häneltä mikään peitä. Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Job 37:18 "voisitko sinä hänen kanssaan takoa taivaan holvin, lujan kuin pronssinen peili"
Job 38:4-6 "...laskin maan perustukset..kuka veti mittanuoran sen yli...mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven...kuka sulki meren portit, kun vedet syöksyivät esiin maan kohdusta?"
Job 38:16-17,22 "...käynyt meren lähteillä, oletko tutkinut syvyyden pohjan? Nousiko eteesi tuonelan portit, saitko nähdä kuoleman varjon ovet?..Oletko käynyt paikassa, jossa minä säilytän lunta, oletko nähnyt rakeiden varastot?"
Vanhatestamentillisina aikoina itämailla uskottiin, että taivaankantta kannattelevat patsaat tai pylväät. Samoin ajateltiin, että (litteä) maa on pylväiden varaan perustettu. Nämä yleiset uskomukset esiintyvät ylläolevissa Samuelin ja Jobin kirjojen teksteissä.
Job 26:5-7 välittää kuvan maasta, joka on ripustettu kuolleiden valtakunnan ja syvyden vesien "tyhjyyden" päälle ja maan yläpuolelle on levitetty taivas, mikä viittaa valettuun, kiinteään taivaankanteen. Fundamentalistit yrittävät sijoittaa Jobin kirjan tekstiin modernia tähtitieteellistä maailmankuvaa, mutta heidän tulkinnalleen, jonka mukaan tämä jakeet puhuisivat "tyhjässä äärettömässä avaruudessa vapaasti leijuvasta maapallosta" ei tästä tekstistä saa mitään tukea. Heillä on taipumus irrottaa jae Job 26:7 tekstiyhteydestään, ja lukea siihen sisään sellaista modernia sisältöä, mikä ei liity jakeen laajempaan kokonaisuuteen lainkaan. Yritys kuvastaa kyvyttömyyttä ymmärtää -ja varsinkin hyväksyä - Raamatun kirjoittajien oman ajan maailmankuvaa, koska se olisi ristiriidassa heidän Raamatun virheettömyyttä koskevan olettamuksensa kanssa.
Heikki Palva sanoo Raamatun tietosanastossa taivaasta:
"Israelilaiset kuvasivat taivaan milloin maailmaa teltan tavoin kattavaksi kuvuksi 1 Moos.1:7s, Jes. 40:22,45, Ps. 104:2, milloin perustusten ja patsaitten varaan pystytetyksi rakennelmaksi, Job 26:11, 2 Sam.22:8. Aurinko, kuu ja tähdet olivat kiinni taivaan kannessa, 1 Moos.1:6s." s. 258.
Dan. 4:8 "Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin."
Matt. 4:8 "Taas perkele otti Jeesuksen kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston."
Miten korkea tulisi Danielin puun olla, jotta se olisi havaittavissa koko maailmassa? Pallomaisten taivaankappalaitten eräs ominaisuus on, että niiden koko pinta-alaa ei voi nähdä samalla kertaa yhdestäkään pisteestä. Sama tilanne on myös Matteuksen evankeliumissa - jos maata olisi pidetty pyöreänä pallona, ei kaikkia sen valtakuntia voisi näyttää vuoren huipulta. Ajatus on järkevä vain jos Danielin kirjan ja evankeliumin kirjoittaja pitivät maata litteänä levynä.
Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta."
Ilm. 20:8 "Ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan."
Ilmestyskirjankin mukaan maa on nimenomaan nelikulmainen litteä levy.
Jes. 30:26 "Silloin kuun valo on oleva kuin auringon valo."
Tässä ilmenee muinainen tavallinen uskomus, jonka mukaan kaikki taivaankappaleet olisivat itsevalaisevia, kuu mukaanlukien, eli Raamatun kirjoittajillakaan ei ollut mitään yliluonnollista tietoa siitä, että kuu vain heijastaa auringon valoa. Sama ilmenee 1 Moos.1:16-17 auringon ja kuun luomisesta: molempien sanotaan loistavan valoa maan päälle. On vaikea nähdä, miten tekstin kirjoittaja ei olisi uskonut kuun olevan omavaloinen kappale auringon tavoin.
MUITA HUOMIOITA RAAMATUN MAAILMANKUVASTA
Ps. 148:4,6 "Ylistäkää häntä, korkeimmat taivaat ja taivaankantta kattavat vedet!...Hän pani ne paikoilleen ainiaaksi"
Käsitys (kiinteän) taivaankannen päällä olevista vesistä perustuu babylonialaiseen kosmologiaan, josta on vaikutteita Raamatussakin. Sama käsitys alussa olleista kaaosvesistä taivaankannen yläpuolella esiintyy (papillisessa) luomiskertomuksessakin 1 Moos. 1:6-7
"...Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin...Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui."
Joos. 10:12-14 "Silloin puhui Joosua Herralle...Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa...Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan."
Auringon ja kuun "pysäyttäminen" Joosuan kirjassa ei estäisi auringon liikkumista taivaalla, joka johtuu maapallon pyörimisliikkeestä. Myös tämä teksti osoittaa Raamatun kirjoittajien ajatelleen oman aikakautensa yleisten uskomuksien mukaisesti, että maa on aurinkokunnan ja maailmankaikkeuden keskipiste.
Joosuan kirjan kertomuksen historiallisuuden pohdinta on hedelmätöntä; teologiselta kannalta auringon ja kuun liikkeen pysäyttäminen ovat ihmeitä, Jahven tunnustekoja. Lutherille tämä Joosuan kirjan teksti oli todiste maakeskeisyydestä. Jos maan pyörimisliike olisi äkisti pysäytetty se olisi johtanut sellaiseen katastrofiin ja mullistukseen, että vedenpaisumuskin olisi kalvennut ja Joosualle olisi tullut muuta ajateltavaa kuin sodan voittaminen. Kreationisteilla on legenda, jonka mukaan NASA:n tietokoneilla olisi muka saatu todistettua "puuttuva päivä ajanlaskussa" kun NASA:ssa tehtiin ajanlaskuun liittyviä laskelmia. Tälle legendalle ei ole mitään perusteita, eikä mitään "Joosuan kirjan mukaista puuttuvaa päivää" ole ajanlaskusta löydetty.
JOHTOPÄÄTÖKSET
Kristillinen kirkko ja sen suuret opettajat kirkkoisistä Lutheriin olivat selittäneet Raamatun tekstejä täysin oikein, niiden ilmeisen merkityksen mukaisesti, pitäessään maata litteänä ja universumin keskipisteenä.
Sekä VT:n että UT:n kirjoittajilla oli sama muinaisitämainen maailmankuva kuin heidän naapurikansoillaan. Se perustui konkreettisiin havaintoihin ympärillä olevasta maailmasta. Niinpä kun Raamatun kirjoittaja puhuu auringon noususta ja laskusta yms. hän tarkoittaa juuri sitä konkreettisesti.
Tässä kohtaa on turha viisastella kreationistien tyyliin, että "YLEN kuuluttajat sanovat joka aamu auringon nousevan ja laskevan siihen ja siihen aikaan, onko heillä maakeskeinen maailmankuva". Tuollainen vastaväite on lapsellinen: "YLEN kuuluttajilla" on moderni tieteen havaintoihin perustuva maailmankuva ja tieto siitä, mitä "auringon nousu ja lasku" tarkoittaa.
Mutta ei muinaisilla israelilaisilla ollut sellaista tähtitieteellistä tietoa - ei kokemusperäisesti eikä yliluonnollisesti ilmoitettunakaan (se olisi anakronismia).
Kun muinainen heprealainen katseli taivasta, hän näki kuinka aurinko nousee ja laskee, mutta "maanpiiri" pysyy paikallaan ja siitä hän päätteli, että maailma on sellainen - kuten Raamatun teksteistä ilmenee. Eikä ole perusteltua edes vaatia heiltä sellaista tietämystä, on parempi hyväksyä Raamatun kirjoittajien käsitys maailmasta sellaisena kuin se on.
Maan ajateltiin olevan meren ympäröimä, koska meri ajateltiin uloimmaksi tunnetuksi reunaksi maalle.
Yhteenveto Raamatun maailmankuvasta alla.
Maanpiirin päällä uskottiin olevan kupuna kaartuva taivaankansi, jossa on "ikkunoita".
Maan alla puolestaan olivat maan juuret (tai "perustukset") ja vesien lähteet.
Maailma nähtiin kolmikerroksisena ja ylimpänä oli taivas eli Jumalan asuinpaikka.
Jumala oli ylimpänä ja ihmiset keskellä
Alimpana oli kuolleiden valtakunta eli tuonela, syvyys.
Aurinko, kuu ja tähdet on kiinnitetty kiinteään taivaankanteen
Käsitys kolmikerroksisesta todellisuudesta kuvastuu myös Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta kertovissa teksteissä. Kuoltuaan Jeesus laskeutui alas, maan alimpiin paikkoihin (Ef. 4:9). Ylösnousemus merkitsee siis kirjaimellisesti maan alta ylös nousemista. Samoin Jeesuksen taivaaseen ottaminen kuvataan niin, että pilvi nostaa hänet korkeuksiin, Jumalan luo (Apt.1:9-11).
Raamatun teksteissä ei ole nähtävissä mitään yleisistä uskomuksista poikkeavaa luonnontieteellistä eikä tähtitieteellistä tietoa, joka olisi ollut vieras antiikin ajan ihmisille. Kuva näkyvästä maailmasta on saman tapainen kuin lähi-idän kansoilla yleensäkin oli. Raamatussa on myös selviä mytologisia aineksia, jotka ovat peräisin ympäristön kansojen myyteistä.
Lainatut myytit on sovitettu palvelemaan Israelin Jahve-uskoa: Jahve voittaa naapurikansojenkin myyttien hirviöt. Esim. Job 26:12; 9:13 kuvataan myös Jumalan taistelua mytologista alkumeren hirviötä Rahabia vastaan. Leviathan ja Behemoth ovat myös tällaisia myyttisiä hirviöitä.
Lisäksi nämä havainnot Raamatun maailmankuvasta kumoavat myös fundamentalististen protestanttien sanainsipiraatio-opin, johon sisältyy käsitykset Raamatun erehtymättömyydestä ja ristiriidattomuudesta.
Raamatun käsityksiä maailmasta ja maan asemasta maailmankaikkeudessa ei voi sanoa "jumalallisesti inspiroiduiksi" eikä "yliluonnollisiksi tiedoiksi" siinä merkityksessä kuin fundamentalistien raamattukäsitys olettaa, eikä myöskään "virheettömiksi". Mutta ei tämän tosiasian näkeminen ja myöntäminen ole mikään "hyökkäys" Raamattua vastaan.
Jälleen kerran kreationisti-fundamentalistien ns. "raamattu-uskollisuus" estää meitä näkemästä Raamatun kirjoittajien todellisen sanoman sen ilmeisen, sanallisen merkityksen mukaisesti omassa historiallisessa syntytilanteessaan.
On tärkeää nähdä, ettei Vanha testamentti ole syntynyt tyhjiössä irrallaan historiallisesta kontekstista. Vanha testamentin kirjat ovat syntyneet ihmisten kirjoittamina ja kristillisen uskomme mukaan sellaisten ihmisten, jotka ovat eläneet Jumalan maailmassa ja tässä maailmassa he ovat kohdanneet Jumalan, oman käsityskykynsä ja kulttuurisen viitekehyksensä puitteissa.
Tietysti sinun on maailmankuvasi puitteissa mahdotonta hyväksyä mitään uutta ja erilaista tietoa tai raamattunäkemystä, mikä kuvastuukin sinun kirjoituksissasi, joissa koetat todistella käsitystä yhdestä oikeasta totuudesta ja kaikkien muiden näkemyksien "valheellisuudesta".Kehoitan sinuakin Timotheus tutustumaan noihin Jasu Markkasen sivuihin, jossa vapaa-ajattelijoiden suoraan sanoen monet aika lapsellisetkin väittämät suorastaan nyljetään.
Joihinkin kohtiin voisin antaa vielä uusiakin näkökulmia, mutta urakan laajuuden huomioiden, ihan hyvä kritiikin kumous Jasulta.
Nämä on ainakin uskontopalstoilla moneen kertaan selviteltyjä ristiriitoja, jotka tarkemmin katseltaessa puhkeavatkin kuplina ja useimmiten paljastavat kritiikin heittäjän toisinaan jopa surkean Raamatun tuntemuksen.
Ainakin yhtä kohtaa voisin tuosta tekstistäsi kommentoida, mitä en löytänyt Jasunkaan sivuilta?
Siis tässä!
"..Dan. 4:8 "Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin." ..."
Sitten ihmettelet?
"..Miten korkea tulisi Danielin puun olla, jotta se olisi havaittavissa koko maailmassa? Pallomaisten taivaankappalaitten eräs ominaisuus on, että niiden koko pinta-alaa ei voi nähdä samalla kertaa yhdestäkään pisteestä..."
Kysymys on Nebukadneesrin unesta, jota Daavid ryhtyi selittämään ja ei olisi tarvinnut mennä edes seuraavaan lukuun, kun olisi selvinnyt, että
puun korkeus kuvaa Nebukadneesarin valtasuuruutta, joka ulottui koko senaikaiseen maailmaan(jakeet 17,18 ja 19).
Kuitenkin nämä samat "ristiriidat" pyörivät kerta toisensa jälkeen uudelleen ja uudelleen ateistien hokemina.
Vielä yksi ymmärtämätön legenda!
"..mutta hyvän tiedon puusta älä syö, sillä jona päivänä sinä (Aadam)siitä syöt, on sinun kuolemalla kuoltava..."
Sitten ihmetellään, miksei Aadam kuollutkaan sinä
päivänä?
Tässä nyt vain on joko totaalinen ymmärtämättömyys, tai tahallinen typeryys kysessä?
Alunperinhän ihminen luotiin todella Jumalan kuvaksi, joka oli iankaikkisuusolento täydellisine
geeneineen, mutta jota sielunvihollinen kadehti ja tahtoi muuttaa tavoillensa uskolliseksi ja onnistuikin osittain.(onneksi on armosta uusi mahdollisuus annettu)
Siis silloin kun Aadam haukkasi kiellettyä omenaa, niin Jumalan kuva alkoi muuttua ja rappeutuminen alkoi ja ihmisestä tuli tavallinen
kuolevainen.(toki Aadam eli vielä muutaman satavuotta)
Että tälläistä tällä kertaa! - Arja Y
Ande kirjoitti:
Heips.
Katson ylhäällä muiden kirjoittaman tekstin todistavat jotain ainakin niille, jotka kykenevät sisälukutaitoon. Kaikkia ei "voine pelastaa"
Haluan kysyä sinulta Arja Y, miksi haluat hylätä raamatun? Kirjoituksistasi ei nimittäin voi paljoa muuta päätellä. Olet kirjoittanut paljon mielipiteitä, silti juurikaan perustelematta niitä, tai kyseenalaistamalla minun ja muiden esittämiä raamatunkohtia.
Kirjoitit:
"tarkoitukseni oli osoittaa, että ainakaan Raamatun kokonaisuuteen ei sovi lajien synty evoluution kautta, koska Raamatun kertomus on kertomus ihmisen lankeamisesta täydellisyydestä rappion tielle ja kehitysopin kertomus on kertomus noususta eläimellisestä alusta järjen voittoon."
Niin. Missä tuossa on ristiriita? Lajina ihminen on sekä rappion tiellä, että kulkenut järjen voittoon. Olemme kehittäneet paljon mahtavaa teknologiaa, vaikka paljon on vielä opittavaa. Olemme oppineet katsomaan menneisyyteen ja kartoittamaan löytämiemme todistuskappaleiden ikiä.
Olemme myös samanaikaisesti rappion tiellä. Lapsia myydään seksiorjiksi ennätysmäärä. Huumeet, väkivalta ja sodat lisääntyvät mailmassa. Pienellä osalla sotimiseen käytettävistä rahoista ruokkisimme mailman kaikki nälkää näkevät. Pystyisimme olemaan onnellinen planeetta, vaan emme ole.
Olemme siis yhtä selkeästi tulleet pisteeseen, jossa olemme järjen voitossa ja moraalisessa lankeamuksessa.
Jälkimmäiseen auttaa raamatun ja muiden uskonnollisten pyhien kirjojen sanoma, joten miksi haluat kieltää sen ??
Mainitsemasi "kaksi hevosta", ovat erilaisia, mutteivät ollenkaan eri suuntiin laukkaavia. Ihminen ja maailma on kokonaisuus, johon kuuluu niin tiede, kuin uskontokin. Ne ovat saman kolikon eri puolia, mutta eivät ristiriitaisia.
Näiden kahden keinotekoinen erottaminen toisistaan, vie ihmisen perikatoon ja syvemmälle tuohon mainitsemaasi rappion tielle.
Ande"Haluan kysyä sinulta Arja Y, miksi haluat hylätä raamatun? Kirjoituksistasi ei nimittäin voi paljoa muuta päätellä."
En halua hylätä Raamattua. Haluan osoittaa, että kehitysoppi ja Raamatun sanoma eivät sovi yhteen.
"Missä tuossa on ristiriita? Lajina ihminen on sekä rappion tiellä, että kulkenut järjen voittoon."
Raamattu opettaa, että ihminen oli aluksi täydellinen ja lankesi siitä. Kehitysoppi opettaa, että ihminen oli aluksi "ameeba".
"Mainitsemasi 'kaksi hevosta', ovat erilaisia, mutteivät ollenkaan eri suuntiin laukkaavia."
Kehitysopin mukaan kehitys on käynyt "ameebasta" ihmiseksi, siis eläimestä Jumalan kuvaksi. Raamatun mukaan suunta on ollut ennemminkin Jumalan kuvasta eläimeksi. Suunnat ovat siis täsmälleen päinavastaiset.
"Ihminen ja maailma on kokonaisuus, johon kuuluu niin tiede, kuin uskontokin. Ne ovat saman kolikon eri puolia, mutta eivät ristiriitaisia. Näiden kahden keinotekoinen erottaminen toisistaan, vie ihmisen perikatoon ja syvemmälle tuohon mainitsemaasi rappion tielle."
Minä en ole kyseenalaistanut tiedettä vaan olen esittänyt, että evoluutio-oppi ja Raamatun sanoma eivät sovi yhteen. Huomaa, että tiede ja evoluutio-oppi eivät ole toistensa synonyymeja. - Aja Y
Timotheus kirjoitti:
Koko kysymyksenasettelu on keinotekoinen ja johtuu pelkästä fundamentalistisesta mustavalkoisesta maailmankuvasta ja äärimmäisen literaalista tavasta tulkita Raamatun tekstejä:joko-tai, kaikki tai ei mitään, luomiskertomus tai evoluutioteoria.
Kumpaa VT:n kahdesta erilaisesta ja keskenään ristiriitaisesta luomiskertomuksesta sinä pidät auktoriteettina tieteelle ja selityksenä maailman synnystä? Tätä kysymystä olen kreationisteilta täällä ennnenkin kysynyt, mutta he eivät suostu vastaamaan.Luepa kirjoitukseni uudestaan oikein ajatuksen kanssa ja ei noin lukkiutuneella asenteella, niin saatat hyvin kin ymmärtää, että kehitysopin ja Raamatun mukaan ihmisen kehityssuunnat ovat täsmälleen päinvastaiset. Juuri sitä kuvasivat nuo eri suuntaan laukkaavat hevoset.
P.S. Tuo kaksi luomiskertomusta on jo vanha vitsi ja oiottu moneen kertaan menneinä vuosisatoina. - mikko
Arja Y kirjoitti:
"Haluan kysyä sinulta Arja Y, miksi haluat hylätä raamatun? Kirjoituksistasi ei nimittäin voi paljoa muuta päätellä."
En halua hylätä Raamattua. Haluan osoittaa, että kehitysoppi ja Raamatun sanoma eivät sovi yhteen.
"Missä tuossa on ristiriita? Lajina ihminen on sekä rappion tiellä, että kulkenut järjen voittoon."
Raamattu opettaa, että ihminen oli aluksi täydellinen ja lankesi siitä. Kehitysoppi opettaa, että ihminen oli aluksi "ameeba".
"Mainitsemasi 'kaksi hevosta', ovat erilaisia, mutteivät ollenkaan eri suuntiin laukkaavia."
Kehitysopin mukaan kehitys on käynyt "ameebasta" ihmiseksi, siis eläimestä Jumalan kuvaksi. Raamatun mukaan suunta on ollut ennemminkin Jumalan kuvasta eläimeksi. Suunnat ovat siis täsmälleen päinavastaiset.
"Ihminen ja maailma on kokonaisuus, johon kuuluu niin tiede, kuin uskontokin. Ne ovat saman kolikon eri puolia, mutta eivät ristiriitaisia. Näiden kahden keinotekoinen erottaminen toisistaan, vie ihmisen perikatoon ja syvemmälle tuohon mainitsemaasi rappion tielle."
Minä en ole kyseenalaistanut tiedettä vaan olen esittänyt, että evoluutio-oppi ja Raamatun sanoma eivät sovi yhteen. Huomaa, että tiede ja evoluutio-oppi eivät ole toistensa synonyymeja.Mitä luulet: jos ihminen pitää kädessään sinistä kynää ja raamatussa sanotaan, ettei sellaista ole, kumpaako hän epäilee, aistejaan vaiko raamattua? kumpaa sinä epäilisit (tiedän sinun väittävän, että tilanne on mahdoton)?
Kuitenkin tilanne nyt on se, että evoluutioteoria on musertavalla varmuudella todistettu tieteellinen teoria. Maan ikä ja eliölajien yhteinen alkuperä ovat erittäin suurella varmuudella todennettuja asioita.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Tässä nuijitaan kaikki haihatukset ainoastaan tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien ikäisestä Maasta:
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
tuohon "comdesc" linkkiin olen täällä tivannut kritiikkiä. katso "haaste"-ketju. tämän palstan kreationisteilta loppui kyllä lihakset sen kanssa, mitä en yhtään ihmettele.
Eivät tietenkään. evoluutioteoria on yksi tieteen tärkeä osa-alue. Se on tuotettu samalla tieteellisellä metodilla kuin muutkin teoriat ja todettu toimivaksi ja selitysvoimaiseksi.
On vain myönnettävä, ettei keskiajalle ole paluuta. Mikäli kristinusko ei sovi yhteen nykyisen luonnontieteen kanssa, nähdään kirkoissa, kumpi saa mennä. Ei nykyajan ihmisiä voi vedättää ja johdatella kirkon resursseilla, siihen tarvitaan rahaa ja taloudellista valtaa. Kristityn täytyy vain kysyä itseltään: eikö tällä uskolla ole mitään muuta virkaa kuin toimia keppihevosena fossiileista intettäessä? - Ande
Arja Y kirjoitti:
"Haluan kysyä sinulta Arja Y, miksi haluat hylätä raamatun? Kirjoituksistasi ei nimittäin voi paljoa muuta päätellä."
En halua hylätä Raamattua. Haluan osoittaa, että kehitysoppi ja Raamatun sanoma eivät sovi yhteen.
"Missä tuossa on ristiriita? Lajina ihminen on sekä rappion tiellä, että kulkenut järjen voittoon."
Raamattu opettaa, että ihminen oli aluksi täydellinen ja lankesi siitä. Kehitysoppi opettaa, että ihminen oli aluksi "ameeba".
"Mainitsemasi 'kaksi hevosta', ovat erilaisia, mutteivät ollenkaan eri suuntiin laukkaavia."
Kehitysopin mukaan kehitys on käynyt "ameebasta" ihmiseksi, siis eläimestä Jumalan kuvaksi. Raamatun mukaan suunta on ollut ennemminkin Jumalan kuvasta eläimeksi. Suunnat ovat siis täsmälleen päinavastaiset.
"Ihminen ja maailma on kokonaisuus, johon kuuluu niin tiede, kuin uskontokin. Ne ovat saman kolikon eri puolia, mutta eivät ristiriitaisia. Näiden kahden keinotekoinen erottaminen toisistaan, vie ihmisen perikatoon ja syvemmälle tuohon mainitsemaasi rappion tielle."
Minä en ole kyseenalaistanut tiedettä vaan olen esittänyt, että evoluutio-oppi ja Raamatun sanoma eivät sovi yhteen. Huomaa, että tiede ja evoluutio-oppi eivät ole toistensa synonyymeja.Sanasta sanaan uskoa voi, niin halutessaan.
Tällöin totena pitäisi ottaa sitten myös muut vanhan testamentin hullutukset. (Vertaa kirjoitukseni ylempänä 6.8. -Selvennystä kantaani-)
Mutta ei niistä enempää, menee muuten raamattu-palstan aiheiksi.
Kirjoitit:
"Raamattu opettaa, että ihminen oli aluksi täydellinen ja lankesi siitä. Kehitysoppi opettaa, että ihminen oli aluksi "ameeba"."
Olen eri mieltä. Raamatussa kerrotaan, että ihminen lähes ensi töikseen söi hyvän ja pahan tiedon puusta. Näin Jumalan suureksi pettymykseksi. Ei siis ollut koskaan täydellinen, vaan alusta asti "viallinen" tuote.
Näin ollen tuo "toinenkin hevonen" kulkee samaan suuntaan.
Lajit kehittyvät - Tämä nyt on todistettu tieteelliseksi tosiasiaksi, mutta jos on valikoiva kuulo ja näkö, voi sen ohittaa.
Perimmäisistä kysymyksistä bakteerien ja ameebojen osalta on evoluutio -teoriassa vielä aukkoja. Kuitenkin tiedeyhteisöt ympäri maailmaa, myös monet kristilliset, pitävät kuitenkin nykyisiä teorioita varsin mahdollisina.
Minulle tieteellisiä todisteita on yksinkertaisesti liikaa, jotta voisin olla ottamatta evoluutiota todeksi. Lähtien häntäluusta ja geenien yhtäläisyydestä simpanssin kanssa. Ainahan tietysti voi ajatella että jospa simpanssi olikin jumalan "harjoittelukappale" hänen ihmistä luodessaan ja häntäluu huolimattomuusvirhe, mutta menee selittelyn puolelle.
Uskonasiat ovat tietysti aina USKON asioita. Mikäli ihmisellä on halua ja pyrkimystä totuuteen, näidenkin vaan pitäisi pystyä joustamaan.
Ande - Timotheus
Late kirjoitti:
Kehoitan sinuakin Timotheus tutustumaan noihin Jasu Markkasen sivuihin, jossa vapaa-ajattelijoiden suoraan sanoen monet aika lapsellisetkin väittämät suorastaan nyljetään.
Joihinkin kohtiin voisin antaa vielä uusiakin näkökulmia, mutta urakan laajuuden huomioiden, ihan hyvä kritiikin kumous Jasulta.
Nämä on ainakin uskontopalstoilla moneen kertaan selviteltyjä ristiriitoja, jotka tarkemmin katseltaessa puhkeavatkin kuplina ja useimmiten paljastavat kritiikin heittäjän toisinaan jopa surkean Raamatun tuntemuksen.
Ainakin yhtä kohtaa voisin tuosta tekstistäsi kommentoida, mitä en löytänyt Jasunkaan sivuilta?
Siis tässä!
"..Dan. 4:8 "Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin." ..."
Sitten ihmettelet?
"..Miten korkea tulisi Danielin puun olla, jotta se olisi havaittavissa koko maailmassa? Pallomaisten taivaankappalaitten eräs ominaisuus on, että niiden koko pinta-alaa ei voi nähdä samalla kertaa yhdestäkään pisteestä..."
Kysymys on Nebukadneesrin unesta, jota Daavid ryhtyi selittämään ja ei olisi tarvinnut mennä edes seuraavaan lukuun, kun olisi selvinnyt, että
puun korkeus kuvaa Nebukadneesarin valtasuuruutta, joka ulottui koko senaikaiseen maailmaan(jakeet 17,18 ja 19).
Kuitenkin nämä samat "ristiriidat" pyörivät kerta toisensa jälkeen uudelleen ja uudelleen ateistien hokemina.
Vielä yksi ymmärtämätön legenda!
"..mutta hyvän tiedon puusta älä syö, sillä jona päivänä sinä (Aadam)siitä syöt, on sinun kuolemalla kuoltava..."
Sitten ihmetellään, miksei Aadam kuollutkaan sinä
päivänä?
Tässä nyt vain on joko totaalinen ymmärtämättömyys, tai tahallinen typeryys kysessä?
Alunperinhän ihminen luotiin todella Jumalan kuvaksi, joka oli iankaikkisuusolento täydellisine
geeneineen, mutta jota sielunvihollinen kadehti ja tahtoi muuttaa tavoillensa uskolliseksi ja onnistuikin osittain.(onneksi on armosta uusi mahdollisuus annettu)
Siis silloin kun Aadam haukkasi kiellettyä omenaa, niin Jumalan kuva alkoi muuttua ja rappeutuminen alkoi ja ihmisestä tuli tavallinen
kuolevainen.(toki Aadam eli vielä muutaman satavuotta)
Että tälläistä tällä kertaa!Oon lukenut niitä markkasen sivuja. On niillä jotain ihan ok-selityksiä eräisiin ko. vapaa-ajattelijasivun ristiriitaesimerkkeihin. Vapaa-ajattelijasivulla on todellakin monia sellaisia ristiriitaesimerkkejä, jotka tekstiyhteyden yms. huomioonottaen eivät ole ristiriitoja, vaan keinotekoisia, "piru lukee raamattua" periaatteella haettuja.
Mutta ei se markkasen sivu silti ole aukoton eikä se pysty harmonisoimaan koko Raamattua, vaan tosiasia on, että Raamatussa ON paljon ihan oikeita ristiriitoja, samasta asiasta kerrotaan kahdella tai useammalla tavalla, jotka ovat keskenään ristiriidassa, eivätkä suinkaan "täydennä toisiaan".
markkasen sivuston dogmaattinen lähtökohta tuntuu olevan Raamatun erehtymättömyys ja ristiriidattomuus, mitä käsityksiä ei voi puolustaa tosiasioilla.
PS. ihmistä ei VT:ssa pidetä jonain "ikuisuusolentona", vaan hyvinkin katoavaisena eikä ihmisellä ole mitään kuolematonta sielua. - Timotheus
Aja Y kirjoitti:
Luepa kirjoitukseni uudestaan oikein ajatuksen kanssa ja ei noin lukkiutuneella asenteella, niin saatat hyvin kin ymmärtää, että kehitysopin ja Raamatun mukaan ihmisen kehityssuunnat ovat täsmälleen päinvastaiset. Juuri sitä kuvasivat nuo eri suuntaan laukkaavat hevoset.
P.S. Tuo kaksi luomiskertomusta on jo vanha vitsi ja oiottu moneen kertaan menneinä vuosisatoina.>>P.S. Tuo kaksi luomiskertomusta on jo vanha vitsi ja oiottu moneen kertaan menneinä vuosisatoina.
----
Enpä mä niissä luomiskertomuksissa mitään vitsiä näe, vaan ihan asiallisen eksegeettisen raamatuntutkimuksen havaintoja ja tutkimustuloksia, joita voit lukea halutessasi vaikka miltä teologisia asioita vakavasti käsitteleviltä sivuilta (poislukien epähistorialliset eli fundamentalistiset sivut).
Ymmärrän kyllä, että et kysymykseeni muuta osaa vastata vaan pakenet "vitsin" taakse, sillä eipä sinulla muuta vaihtoehtoa ole kun sinun maailmankatsomukseesi ei ristiriida mahdu - kuten et voi sitäkään sulattaa, että tiede ja Raamatun alkukertomukset eivät näe asioita samalla tavalla.
Kyllä mä olen nähnyt teksteistäsi selvästi, että sinun mielestäsi Raamatun ja evoluutioteorian mukaan ihmisen kehityssuunnat menevät eri suuntiin. So what ja big deal! Antaa olla niinkuin on, tiede on tiedettä ja usko uskoa eikä uskoa tarvitse niitata kiinni johonkin muinaisitämaiseen maailmankuvaan. - Kimi
Ande kirjoitti:
Sanasta sanaan uskoa voi, niin halutessaan.
Tällöin totena pitäisi ottaa sitten myös muut vanhan testamentin hullutukset. (Vertaa kirjoitukseni ylempänä 6.8. -Selvennystä kantaani-)
Mutta ei niistä enempää, menee muuten raamattu-palstan aiheiksi.
Kirjoitit:
"Raamattu opettaa, että ihminen oli aluksi täydellinen ja lankesi siitä. Kehitysoppi opettaa, että ihminen oli aluksi "ameeba"."
Olen eri mieltä. Raamatussa kerrotaan, että ihminen lähes ensi töikseen söi hyvän ja pahan tiedon puusta. Näin Jumalan suureksi pettymykseksi. Ei siis ollut koskaan täydellinen, vaan alusta asti "viallinen" tuote.
Näin ollen tuo "toinenkin hevonen" kulkee samaan suuntaan.
Lajit kehittyvät - Tämä nyt on todistettu tieteelliseksi tosiasiaksi, mutta jos on valikoiva kuulo ja näkö, voi sen ohittaa.
Perimmäisistä kysymyksistä bakteerien ja ameebojen osalta on evoluutio -teoriassa vielä aukkoja. Kuitenkin tiedeyhteisöt ympäri maailmaa, myös monet kristilliset, pitävät kuitenkin nykyisiä teorioita varsin mahdollisina.
Minulle tieteellisiä todisteita on yksinkertaisesti liikaa, jotta voisin olla ottamatta evoluutiota todeksi. Lähtien häntäluusta ja geenien yhtäläisyydestä simpanssin kanssa. Ainahan tietysti voi ajatella että jospa simpanssi olikin jumalan "harjoittelukappale" hänen ihmistä luodessaan ja häntäluu huolimattomuusvirhe, mutta menee selittelyn puolelle.
Uskonasiat ovat tietysti aina USKON asioita. Mikäli ihmisellä on halua ja pyrkimystä totuuteen, näidenkin vaan pitäisi pystyä joustamaan.
Ande""Raamattu opettaa, että ihminen oli aluksi täydellinen ja lankesi siitä. Kehitysoppi opettaa, että ihminen oli aluksi "ameeba"."
Olen eri mieltä. Raamatussa kerrotaan, että ihminen lähes ensi töikseen söi hyvän ja pahan tiedon puusta. Näin Jumalan suureksi pettymykseksi. Ei siis ollut koskaan täydellinen, vaan alusta asti "viallinen" tuote. ""
----------------------------------------------
Kun sanot ihmisen olleen heti alunperin viallinen tuote ja hän kuitenkin oli vailla sairauksia oleva ehdollisesti kuolematon Jumalan kuva, niin minulla tulee mieleen autoesimerkki parhaimmasta ja kauneimmasta mersusta, jonka joku kertoisi olevan autona viallinen tuote, kun se joutui kolariin, eikä valmistaja ollut tehnyt siihen kolarin estävää tekniikkaa?
Itse näen tämän ihmisen lankeamisen, mitä se nyt oikein sitten olikaan, niin hyvän ja pahan välisenä taisteluna ja osana Jumalan suurta suunitelmaa, jota meidän ihmisten ei ole annettu kokonaan ymmärtää. Ihmiselle on kuitenkin annettu
armosta toinenkin mahdollisuus, mutta edelleenkin vapaa tahto valita näiden kahden maailmankaikkeudessa vaikuttavan supervoiman välillä.
Parempi olisi ihmisen olla tietysti voittajan puolella!
Nämä isojen voimien taistelut ovat siitä erikoisia, että voittaja on jo tiedossa myös saatanalla ja siksi se riehuu omine sinänsä vilpittömiltä näyttävine aseineen, kuin esim. evoluutioteoria, vapaa seksi, homouden ja lesbouden hyväksyminen suvaitsevaisuuteen verhoten ja samalla kehoittaen päivittämään Raamatun, yletön rahan perässä juokseminen jne.
Lisäksi saatana järjestelee jopa uskovaisuuden kaapuun pukeutuneita uskonsotia, josta Jumalaan uskomattomat ihmiset sitten syyttävät Jumalaa??
Loputtomasti voisi näitä kertoa ja ne menevät monilla toisesta korvasta sisään ja vauhdilla toisesta korvasta ulos, koska ihmiset haluavat vain korvasyyhyynsä mukaista tietoa.
Siis saatana käyttää ajassamme aika viattomilta näyttäviä aseita, kuten tiede,suvaitsevaisuus ja tasa-arvoisuus. Nämähän ovat ihmiselle oikeinkäytettyinä aivan hyviä välineitä, mutta niitä voidaan käyttää myös todella saatanallisesti, kuten tämän maailman tämänhetkinen ruhtinas saatana tuntuu tekevän, niin etteivät monet sitä edes huomaa.
Vaikka minua ei erityisemmin edes kiinosta keskustella evoluutioteoriasta, koska todellisuudessa se on vai surkea esitys kumota Jumalan olevaisuus, niin sanonpa nyt kuitenkin palstan aiheen huomioiden siitäkin jotakin.
Näistä faktoista usein vaietaan.
Miksi evoluutioteoriaa ajetaan ja on ajettu kuin käärmettä piippuun. Aika "väkivaltaisesti" se on
kuin totena runtattu yliopistojen ja koulujen opetusohjelmaan paljon todempana teoriallisuuden lähes unohtaen ainoana varteenotettavana totena
mitä meillä on?(siis sen tieteellisyyteen nojaavaa pohjaa on rajusti liioiteltu) On kuin olisi ollut kansainvälinen sopimus tyrkätä uskovaiset tutkijat sivuraiteille ja pois korkeista viroista
pätevyydestä riippumatta ja lisäksi heidän ammattitaitonsa on kyseenalaistettu,jopa pilkallisin herjoin. Miksi?
Esim. Pekka Reinikainen kertoi millaisen hullunmyllyn ja pilkan keskipisteeseen hän on joutunut, kun on erehtynyt kirjoittelemaan evoluutioteoriaa vastaan, jonka arvostelu tuntuu olevan pahinta, mitä voi tehdä?
No onneksi ainakin jenkit ja pritit ovat ymmärtäneet alkaa kehittelemään kristillisiä kouluja ja yliopistoja, jotka jo nyt tuottavat jonkinverran omaa merkittävää tutkimustyötään ja
sekös tuntuu ärsyttävän ateistisia evoihmisiä.
Miksiköhän, koska yksi tieteen perusmekanismeista
täytyisi olla kritiikin vastaanottaminen?
Uskomatonta on myöskin todeta kuinka niin hyväksi teoriaksi mainostettua tieteisteoriaa on eittämättä yritetty pönkittää fossiiliväärennöksillä ja valheellisilla väittämillä aina oppikirjoja myöten. Lisäksi selvien virheiden poistaminen esim. oppikirjoista on ollut käsittämättömän nihkeää, mikä ei taatusti ole tieteille eduksi.
Esim.kiinalainen liskolintu, joka oli taitavasti
väärennetty, niin markkinoitiin ensin suurella kohulla ympäri maailman, mutta kun uskovien tiedemiesten epäilyt ja muutaman arvovaltaisen aikakausilehden vaatimukset saada tekeles parempaan syyniin, niin tällöin evoluutikot huomasivatkin ihan itse, että väärennöshän se siinä meillä on jäänyt käteen ja tätä kyllä vähän
epäiltiin jo alunperinkin? :):)
Se, että itse totesimme sen väärennökseksi, osoittaa kuinka rehellisiä me evoluutit olemme?
(niin vai oliko pakkotilanne säilyttää kasvonsa edes jotenkin)
Ihmetyttää kylläkin kun muistelisin, että siitä
liimaluueliöstä olisi maksettu vielä 500 000 dollaria, (en ole summasta varma)niin eikö olisi
fossiilinostajien pitänyt ensin tutkia tuote, eikä ostaa liskolintua säkissä? Aika outoa toimintaa? (mahdollista vain evokeille)
Lisäksi väärennöksen paljastumista uutisoitiin mahdollisimman huomaamattomasti ja varmaan meistäkään moni ei tietäisi asiasta mitään, elleivät uskovat tiedemiehet olis nostaneet pajarekkuletta pöydälle.
Totuus on myöskin, että ei ole mitään syytä olettaa, että nykyisessä muodossaan oleva teoria olisi läheskään samanlainen vaikkapa 5v tästä eteenpäin. Ei mikään asia maailmassa ole muuttunut niin paljon, kuin evoluutioteoria, tämä nykyään uus-darwinistiseksi kutsuttu teoria kääntelyttää Darwiniakin haudassaan ja välimuodot natisevat liimauksissaan.
Kaikkeen sitä voi homo sapiens uskoa vielä vuonna 2003? - mikko
Kimi kirjoitti:
""Raamattu opettaa, että ihminen oli aluksi täydellinen ja lankesi siitä. Kehitysoppi opettaa, että ihminen oli aluksi "ameeba"."
Olen eri mieltä. Raamatussa kerrotaan, että ihminen lähes ensi töikseen söi hyvän ja pahan tiedon puusta. Näin Jumalan suureksi pettymykseksi. Ei siis ollut koskaan täydellinen, vaan alusta asti "viallinen" tuote. ""
----------------------------------------------
Kun sanot ihmisen olleen heti alunperin viallinen tuote ja hän kuitenkin oli vailla sairauksia oleva ehdollisesti kuolematon Jumalan kuva, niin minulla tulee mieleen autoesimerkki parhaimmasta ja kauneimmasta mersusta, jonka joku kertoisi olevan autona viallinen tuote, kun se joutui kolariin, eikä valmistaja ollut tehnyt siihen kolarin estävää tekniikkaa?
Itse näen tämän ihmisen lankeamisen, mitä se nyt oikein sitten olikaan, niin hyvän ja pahan välisenä taisteluna ja osana Jumalan suurta suunitelmaa, jota meidän ihmisten ei ole annettu kokonaan ymmärtää. Ihmiselle on kuitenkin annettu
armosta toinenkin mahdollisuus, mutta edelleenkin vapaa tahto valita näiden kahden maailmankaikkeudessa vaikuttavan supervoiman välillä.
Parempi olisi ihmisen olla tietysti voittajan puolella!
Nämä isojen voimien taistelut ovat siitä erikoisia, että voittaja on jo tiedossa myös saatanalla ja siksi se riehuu omine sinänsä vilpittömiltä näyttävine aseineen, kuin esim. evoluutioteoria, vapaa seksi, homouden ja lesbouden hyväksyminen suvaitsevaisuuteen verhoten ja samalla kehoittaen päivittämään Raamatun, yletön rahan perässä juokseminen jne.
Lisäksi saatana järjestelee jopa uskovaisuuden kaapuun pukeutuneita uskonsotia, josta Jumalaan uskomattomat ihmiset sitten syyttävät Jumalaa??
Loputtomasti voisi näitä kertoa ja ne menevät monilla toisesta korvasta sisään ja vauhdilla toisesta korvasta ulos, koska ihmiset haluavat vain korvasyyhyynsä mukaista tietoa.
Siis saatana käyttää ajassamme aika viattomilta näyttäviä aseita, kuten tiede,suvaitsevaisuus ja tasa-arvoisuus. Nämähän ovat ihmiselle oikeinkäytettyinä aivan hyviä välineitä, mutta niitä voidaan käyttää myös todella saatanallisesti, kuten tämän maailman tämänhetkinen ruhtinas saatana tuntuu tekevän, niin etteivät monet sitä edes huomaa.
Vaikka minua ei erityisemmin edes kiinosta keskustella evoluutioteoriasta, koska todellisuudessa se on vai surkea esitys kumota Jumalan olevaisuus, niin sanonpa nyt kuitenkin palstan aiheen huomioiden siitäkin jotakin.
Näistä faktoista usein vaietaan.
Miksi evoluutioteoriaa ajetaan ja on ajettu kuin käärmettä piippuun. Aika "väkivaltaisesti" se on
kuin totena runtattu yliopistojen ja koulujen opetusohjelmaan paljon todempana teoriallisuuden lähes unohtaen ainoana varteenotettavana totena
mitä meillä on?(siis sen tieteellisyyteen nojaavaa pohjaa on rajusti liioiteltu) On kuin olisi ollut kansainvälinen sopimus tyrkätä uskovaiset tutkijat sivuraiteille ja pois korkeista viroista
pätevyydestä riippumatta ja lisäksi heidän ammattitaitonsa on kyseenalaistettu,jopa pilkallisin herjoin. Miksi?
Esim. Pekka Reinikainen kertoi millaisen hullunmyllyn ja pilkan keskipisteeseen hän on joutunut, kun on erehtynyt kirjoittelemaan evoluutioteoriaa vastaan, jonka arvostelu tuntuu olevan pahinta, mitä voi tehdä?
No onneksi ainakin jenkit ja pritit ovat ymmärtäneet alkaa kehittelemään kristillisiä kouluja ja yliopistoja, jotka jo nyt tuottavat jonkinverran omaa merkittävää tutkimustyötään ja
sekös tuntuu ärsyttävän ateistisia evoihmisiä.
Miksiköhän, koska yksi tieteen perusmekanismeista
täytyisi olla kritiikin vastaanottaminen?
Uskomatonta on myöskin todeta kuinka niin hyväksi teoriaksi mainostettua tieteisteoriaa on eittämättä yritetty pönkittää fossiiliväärennöksillä ja valheellisilla väittämillä aina oppikirjoja myöten. Lisäksi selvien virheiden poistaminen esim. oppikirjoista on ollut käsittämättömän nihkeää, mikä ei taatusti ole tieteille eduksi.
Esim.kiinalainen liskolintu, joka oli taitavasti
väärennetty, niin markkinoitiin ensin suurella kohulla ympäri maailman, mutta kun uskovien tiedemiesten epäilyt ja muutaman arvovaltaisen aikakausilehden vaatimukset saada tekeles parempaan syyniin, niin tällöin evoluutikot huomasivatkin ihan itse, että väärennöshän se siinä meillä on jäänyt käteen ja tätä kyllä vähän
epäiltiin jo alunperinkin? :):)
Se, että itse totesimme sen väärennökseksi, osoittaa kuinka rehellisiä me evoluutit olemme?
(niin vai oliko pakkotilanne säilyttää kasvonsa edes jotenkin)
Ihmetyttää kylläkin kun muistelisin, että siitä
liimaluueliöstä olisi maksettu vielä 500 000 dollaria, (en ole summasta varma)niin eikö olisi
fossiilinostajien pitänyt ensin tutkia tuote, eikä ostaa liskolintua säkissä? Aika outoa toimintaa? (mahdollista vain evokeille)
Lisäksi väärennöksen paljastumista uutisoitiin mahdollisimman huomaamattomasti ja varmaan meistäkään moni ei tietäisi asiasta mitään, elleivät uskovat tiedemiehet olis nostaneet pajarekkuletta pöydälle.
Totuus on myöskin, että ei ole mitään syytä olettaa, että nykyisessä muodossaan oleva teoria olisi läheskään samanlainen vaikkapa 5v tästä eteenpäin. Ei mikään asia maailmassa ole muuttunut niin paljon, kuin evoluutioteoria, tämä nykyään uus-darwinistiseksi kutsuttu teoria kääntelyttää Darwiniakin haudassaan ja välimuodot natisevat liimauksissaan.
Kaikkeen sitä voi homo sapiens uskoa vielä vuonna 2003?Jos olet yhtään lukenut esim. Reinikaisen kirjoitelmia, niin en usko, että syytä "hullunmyllyyn" joutumiseen täytyy kaukaa etsiä. Olen lukenut hänen kirjansa "unohdettu genesis" ja kaameampaa vedätystä ja vääristelyä saa hakea. Yksi kymmenistä esimerkeistä on tämä, joka jäi mieleeni mittaamattoman idioottimaisuutensa vuoksi: koska systeemin pyörimismäärä on vakio, ei alkuräjähdys voi saada aikaan planeettojen kiertoliikettä! tällaisia väitteitä esittämällä pääsee kyllä siihen marttyyrin asemaan ja voi valittaa, ettei tiedeyhteisö ota vakavasti, koska edustaa epäortodoksista kantaa.
Jumalan olemassaolo ei ole tieteellisesti vahvistettavisa tai falsifioitavissa oleva asia. monet nykyiset luonnontieteilijät ovat kristittyjä.
kritiikin tasoon nähden ovat biologit ja harrastelijat käyttäneet valtavasti aikaa sen kumoamiseen. yksittäisten väitteiden virheet ovat yleensä ilmiselviä asiaa tuntevalle, mutta asian selittäminen kestää pitempään kuin telkkarin mainostauko, josta johtuen useimmat räyhääjät eivät koskaan pääse noilla sivuilla otsikkoa pidemmälle. tännekin on lähetetty jatkuvasti linkkejä erityisesti talkoriginsiin, jossa kumotaan käytännössä kaikki tällä palstalla esitetty kritiikki evoluutiota kohtaan. kuitenkin linkit joko ohitetaan tai todetaan: en viitsinyt lukea, liian pitkä, propagandaa jne. hienoin toteamus oli että detaljeista (todisteet) keskusteleminen on evoluution puolustajien tapa viedä huomio pois asiasta!
tässä on melko hyvä kokoelma todisteita eliöiden yhteisestä alkuperästä:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html
Kaksi maailman tunnetuinta biologia, Richard Dawkins (ateisti) ja Stephen Jay Gould (muistaakseni kristitty) ovat molemmat kirjoittaneet kirjoja nimenomaan puolustaakseen evoluutiota vääristelyä ja kiihotusta vastaan.
-evoteoria on kestänyt 150 vuotta kaiken kritiikin ja sen ennustukset ovat vahvistuneet jatkuvasti.
-mitään muuta tieteellistä teoriaa ei ole esitetty (kreationismin falsifioitavissa olevat muodot (nuoren maan kreatit) on falsifioitu ja muut eivät täytä tieteellisyyden kriteerejä)
tässä ei kyllä kreationistienkaan pesä ole puhdas. mutta kaiva nykyisistä oppikirjoista jokin "väärennös". piirrokset nisäkkäiden alkioista on korjattu joitain kymmeniä vuosia sitten.
Tässä on juuri tieteen vahvuus: selitysmallit paranevat. perusasiat ovat toki pysyneet samoina 150 v.
liskolinnuista archaeoraptor oli väärennös. koska tiedemiehet eivät tiedä kaikkea, oli asia tutkittava. sen sijaan archaopteryx on aito ja selvä osoitus lintujen kehittymisestä matelijoista. - Hän-Mies
mikko kirjoitti:
Jos olet yhtään lukenut esim. Reinikaisen kirjoitelmia, niin en usko, että syytä "hullunmyllyyn" joutumiseen täytyy kaukaa etsiä. Olen lukenut hänen kirjansa "unohdettu genesis" ja kaameampaa vedätystä ja vääristelyä saa hakea. Yksi kymmenistä esimerkeistä on tämä, joka jäi mieleeni mittaamattoman idioottimaisuutensa vuoksi: koska systeemin pyörimismäärä on vakio, ei alkuräjähdys voi saada aikaan planeettojen kiertoliikettä! tällaisia väitteitä esittämällä pääsee kyllä siihen marttyyrin asemaan ja voi valittaa, ettei tiedeyhteisö ota vakavasti, koska edustaa epäortodoksista kantaa.
Jumalan olemassaolo ei ole tieteellisesti vahvistettavisa tai falsifioitavissa oleva asia. monet nykyiset luonnontieteilijät ovat kristittyjä.
kritiikin tasoon nähden ovat biologit ja harrastelijat käyttäneet valtavasti aikaa sen kumoamiseen. yksittäisten väitteiden virheet ovat yleensä ilmiselviä asiaa tuntevalle, mutta asian selittäminen kestää pitempään kuin telkkarin mainostauko, josta johtuen useimmat räyhääjät eivät koskaan pääse noilla sivuilla otsikkoa pidemmälle. tännekin on lähetetty jatkuvasti linkkejä erityisesti talkoriginsiin, jossa kumotaan käytännössä kaikki tällä palstalla esitetty kritiikki evoluutiota kohtaan. kuitenkin linkit joko ohitetaan tai todetaan: en viitsinyt lukea, liian pitkä, propagandaa jne. hienoin toteamus oli että detaljeista (todisteet) keskusteleminen on evoluution puolustajien tapa viedä huomio pois asiasta!
tässä on melko hyvä kokoelma todisteita eliöiden yhteisestä alkuperästä:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html
Kaksi maailman tunnetuinta biologia, Richard Dawkins (ateisti) ja Stephen Jay Gould (muistaakseni kristitty) ovat molemmat kirjoittaneet kirjoja nimenomaan puolustaakseen evoluutiota vääristelyä ja kiihotusta vastaan.
-evoteoria on kestänyt 150 vuotta kaiken kritiikin ja sen ennustukset ovat vahvistuneet jatkuvasti.
-mitään muuta tieteellistä teoriaa ei ole esitetty (kreationismin falsifioitavissa olevat muodot (nuoren maan kreatit) on falsifioitu ja muut eivät täytä tieteellisyyden kriteerejä)
tässä ei kyllä kreationistienkaan pesä ole puhdas. mutta kaiva nykyisistä oppikirjoista jokin "väärennös". piirrokset nisäkkäiden alkioista on korjattu joitain kymmeniä vuosia sitten.
Tässä on juuri tieteen vahvuus: selitysmallit paranevat. perusasiat ovat toki pysyneet samoina 150 v.
liskolinnuista archaeoraptor oli väärennös. koska tiedemiehet eivät tiedä kaikkea, oli asia tutkittava. sen sijaan archaopteryx on aito ja selvä osoitus lintujen kehittymisestä matelijoista."Kaiva nykyisistä oppikirjoista jokin 'väärennös'. Piirrokset nisäkkäiden alkioista on korjattu joitain kymmeniä vuosia sitten."
Ainakin vuonna 2000 muistaakseni Otavan julkaisemassa lukion biologiankirjassa olivat väärennetyt sikiökuvat vielä paikallaan.
Yksityiskohtaista lisätietoa väärennetyistä sikiökuvista ja niiden käytöstä löytyy paljon asiaa tutkineen biokemisti Pauli Ojalan sivuilta:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Haeckel.html (muutamat kuvakavalkadit saattavat aueta himan hitaasti) - Ande
Kimi kirjoitti:
""Raamattu opettaa, että ihminen oli aluksi täydellinen ja lankesi siitä. Kehitysoppi opettaa, että ihminen oli aluksi "ameeba"."
Olen eri mieltä. Raamatussa kerrotaan, että ihminen lähes ensi töikseen söi hyvän ja pahan tiedon puusta. Näin Jumalan suureksi pettymykseksi. Ei siis ollut koskaan täydellinen, vaan alusta asti "viallinen" tuote. ""
----------------------------------------------
Kun sanot ihmisen olleen heti alunperin viallinen tuote ja hän kuitenkin oli vailla sairauksia oleva ehdollisesti kuolematon Jumalan kuva, niin minulla tulee mieleen autoesimerkki parhaimmasta ja kauneimmasta mersusta, jonka joku kertoisi olevan autona viallinen tuote, kun se joutui kolariin, eikä valmistaja ollut tehnyt siihen kolarin estävää tekniikkaa?
Itse näen tämän ihmisen lankeamisen, mitä se nyt oikein sitten olikaan, niin hyvän ja pahan välisenä taisteluna ja osana Jumalan suurta suunitelmaa, jota meidän ihmisten ei ole annettu kokonaan ymmärtää. Ihmiselle on kuitenkin annettu
armosta toinenkin mahdollisuus, mutta edelleenkin vapaa tahto valita näiden kahden maailmankaikkeudessa vaikuttavan supervoiman välillä.
Parempi olisi ihmisen olla tietysti voittajan puolella!
Nämä isojen voimien taistelut ovat siitä erikoisia, että voittaja on jo tiedossa myös saatanalla ja siksi se riehuu omine sinänsä vilpittömiltä näyttävine aseineen, kuin esim. evoluutioteoria, vapaa seksi, homouden ja lesbouden hyväksyminen suvaitsevaisuuteen verhoten ja samalla kehoittaen päivittämään Raamatun, yletön rahan perässä juokseminen jne.
Lisäksi saatana järjestelee jopa uskovaisuuden kaapuun pukeutuneita uskonsotia, josta Jumalaan uskomattomat ihmiset sitten syyttävät Jumalaa??
Loputtomasti voisi näitä kertoa ja ne menevät monilla toisesta korvasta sisään ja vauhdilla toisesta korvasta ulos, koska ihmiset haluavat vain korvasyyhyynsä mukaista tietoa.
Siis saatana käyttää ajassamme aika viattomilta näyttäviä aseita, kuten tiede,suvaitsevaisuus ja tasa-arvoisuus. Nämähän ovat ihmiselle oikeinkäytettyinä aivan hyviä välineitä, mutta niitä voidaan käyttää myös todella saatanallisesti, kuten tämän maailman tämänhetkinen ruhtinas saatana tuntuu tekevän, niin etteivät monet sitä edes huomaa.
Vaikka minua ei erityisemmin edes kiinosta keskustella evoluutioteoriasta, koska todellisuudessa se on vai surkea esitys kumota Jumalan olevaisuus, niin sanonpa nyt kuitenkin palstan aiheen huomioiden siitäkin jotakin.
Näistä faktoista usein vaietaan.
Miksi evoluutioteoriaa ajetaan ja on ajettu kuin käärmettä piippuun. Aika "väkivaltaisesti" se on
kuin totena runtattu yliopistojen ja koulujen opetusohjelmaan paljon todempana teoriallisuuden lähes unohtaen ainoana varteenotettavana totena
mitä meillä on?(siis sen tieteellisyyteen nojaavaa pohjaa on rajusti liioiteltu) On kuin olisi ollut kansainvälinen sopimus tyrkätä uskovaiset tutkijat sivuraiteille ja pois korkeista viroista
pätevyydestä riippumatta ja lisäksi heidän ammattitaitonsa on kyseenalaistettu,jopa pilkallisin herjoin. Miksi?
Esim. Pekka Reinikainen kertoi millaisen hullunmyllyn ja pilkan keskipisteeseen hän on joutunut, kun on erehtynyt kirjoittelemaan evoluutioteoriaa vastaan, jonka arvostelu tuntuu olevan pahinta, mitä voi tehdä?
No onneksi ainakin jenkit ja pritit ovat ymmärtäneet alkaa kehittelemään kristillisiä kouluja ja yliopistoja, jotka jo nyt tuottavat jonkinverran omaa merkittävää tutkimustyötään ja
sekös tuntuu ärsyttävän ateistisia evoihmisiä.
Miksiköhän, koska yksi tieteen perusmekanismeista
täytyisi olla kritiikin vastaanottaminen?
Uskomatonta on myöskin todeta kuinka niin hyväksi teoriaksi mainostettua tieteisteoriaa on eittämättä yritetty pönkittää fossiiliväärennöksillä ja valheellisilla väittämillä aina oppikirjoja myöten. Lisäksi selvien virheiden poistaminen esim. oppikirjoista on ollut käsittämättömän nihkeää, mikä ei taatusti ole tieteille eduksi.
Esim.kiinalainen liskolintu, joka oli taitavasti
väärennetty, niin markkinoitiin ensin suurella kohulla ympäri maailman, mutta kun uskovien tiedemiesten epäilyt ja muutaman arvovaltaisen aikakausilehden vaatimukset saada tekeles parempaan syyniin, niin tällöin evoluutikot huomasivatkin ihan itse, että väärennöshän se siinä meillä on jäänyt käteen ja tätä kyllä vähän
epäiltiin jo alunperinkin? :):)
Se, että itse totesimme sen väärennökseksi, osoittaa kuinka rehellisiä me evoluutit olemme?
(niin vai oliko pakkotilanne säilyttää kasvonsa edes jotenkin)
Ihmetyttää kylläkin kun muistelisin, että siitä
liimaluueliöstä olisi maksettu vielä 500 000 dollaria, (en ole summasta varma)niin eikö olisi
fossiilinostajien pitänyt ensin tutkia tuote, eikä ostaa liskolintua säkissä? Aika outoa toimintaa? (mahdollista vain evokeille)
Lisäksi väärennöksen paljastumista uutisoitiin mahdollisimman huomaamattomasti ja varmaan meistäkään moni ei tietäisi asiasta mitään, elleivät uskovat tiedemiehet olis nostaneet pajarekkuletta pöydälle.
Totuus on myöskin, että ei ole mitään syytä olettaa, että nykyisessä muodossaan oleva teoria olisi läheskään samanlainen vaikkapa 5v tästä eteenpäin. Ei mikään asia maailmassa ole muuttunut niin paljon, kuin evoluutioteoria, tämä nykyään uus-darwinistiseksi kutsuttu teoria kääntelyttää Darwiniakin haudassaan ja välimuodot natisevat liimauksissaan.
Kaikkeen sitä voi homo sapiens uskoa vielä vuonna 2003?Surullista.
Menee juupas - Eipäs väittelyyn.
Luomiskertomuksesta voisin filosofoida vaikka kuinka, mutta menee sivuraiteille.
Kirjoitit:
"Parempi olisi ihmisen olla tietysti voittajan puolella!
Nämä isojen voimien taistelut ovat siitä erikoisia, että voittaja on jo tiedossa myös saatanalla ja siksi se riehuu "
Sekä:
"Vaikka minua ei erityisemmin edes kiinosta keskustella evoluutioteoriasta, koska todellisuudessa se on vai surkea esitys kumota Jumalan olevaisuus..."
Voittajan puolella ?
En ole kenenkään puolella, koska mitään ristiriitaa ei ole, ellei sitä sitten halua väkisin tehdä.
Uskonnon kannalta ymmärrän, että ateistit ovat käyttäneet aikoinaan ja varmaan vieläkin evoluutioteoriaa keinona yrittää kumota Jumalan olevaisuus.
Viestini sisältö onkin koko ajan ollut ettei niin tarvitse olla. Evoluutio EI TODISTA MITÄÄN JUMALASTA ! Ei puolesta, eikä vastaan.
Mikäli tarkoitukseni olisi kumota raamattua ja Jumalaa, keskustelisin tätä joko ateismi- tai raamattupalstalla. Koko ajan viestini on ollut myös se että uskon Jumalaan.
Olen alkuperäiseen viestiini laittanut kaksi kohtaa raamatusta, joiden avulla raamatun loogisuus ja kokonaissanoma nimenomaan säilytetään. Raamatussa puhutaan kautta linjan VERTAUKSIN.
Tiukkapipoiset saarnamiehet sitten tulevat ja alkavat saarnata sanasta sanaan nuo vertaukset, vaikka raamattu itse toisin opettaa, saa se sitten todellakin aikaan sen että alkaa pipo kiristää ja nähdään saatana siellä ja saatana täällä. Saatanan työtä sellaisten usko lopulta onkin, eikä Jeesuksen tai raamatun Jumalan.
Mitä tulee kouluopetukseen, niin uskonto ja historiantutkimus ovat eri aiheita. Historiantutkimuksen täytyy säilyttää uskonnollinen riippumattomuutensa ja pitäytyä ainoastaan todistettuihin tosiasioihin. Kun otetaan tämä linja, niin mitään muuta kuin evoluutioteoria EI OLE!
Mitään tieteellistä näyttöä ei niin raamatun, kuin muidenkaan uskontojen luomiskertomuksille ole olemassa.
Näin ollen vastustajien ainoaksi mahdollisuudeksi jää haukkua sitä ainoaa olemassa olevaa teoriaa ja yrittää osoittaa epätoivoisesti siitä puutteita.
Kyllä tiedeyhteisöissä kritiikki otetaan avosylin vastaan. Esim. Mikko on toivonut saavansa TIETEELLISIÄ teorioita, jotka kumoavat hänen väitteensä. Oikein on esittänyt haasteenkin. Kas kummaa, siellä ei ole yhtään järkevää teorian kumoavaa vastausta ilmestynyt.
Ande - Arja Y
mikko kirjoitti:
Mitä luulet: jos ihminen pitää kädessään sinistä kynää ja raamatussa sanotaan, ettei sellaista ole, kumpaako hän epäilee, aistejaan vaiko raamattua? kumpaa sinä epäilisit (tiedän sinun väittävän, että tilanne on mahdoton)?
Kuitenkin tilanne nyt on se, että evoluutioteoria on musertavalla varmuudella todistettu tieteellinen teoria. Maan ikä ja eliölajien yhteinen alkuperä ovat erittäin suurella varmuudella todennettuja asioita.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Tässä nuijitaan kaikki haihatukset ainoastaan tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien ikäisestä Maasta:
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
tuohon "comdesc" linkkiin olen täällä tivannut kritiikkiä. katso "haaste"-ketju. tämän palstan kreationisteilta loppui kyllä lihakset sen kanssa, mitä en yhtään ihmettele.
Eivät tietenkään. evoluutioteoria on yksi tieteen tärkeä osa-alue. Se on tuotettu samalla tieteellisellä metodilla kuin muutkin teoriat ja todettu toimivaksi ja selitysvoimaiseksi.
On vain myönnettävä, ettei keskiajalle ole paluuta. Mikäli kristinusko ei sovi yhteen nykyisen luonnontieteen kanssa, nähdään kirkoissa, kumpi saa mennä. Ei nykyajan ihmisiä voi vedättää ja johdatella kirkon resursseilla, siihen tarvitaan rahaa ja taloudellista valtaa. Kristityn täytyy vain kysyä itseltään: eikö tällä uskolla ole mitään muuta virkaa kuin toimia keppihevosena fossiileista intettäessä?Mistä Ajatusten Tonavasta sinä nuo vertauksesi oikein ammennat: kädessä on kynä mutta Raamatussa sanotaan ettei ole.
Lisäksi kehtaat laittaa nipun evolutionistien linkkejä, joissa evolutionistit itse "todistavat" kuinka oikeassa heidän rakas evoluutio-oppinsa oikein onkaan.
Tarkistakaapa vaikka ihan tasapuolisuuden vuoksi mitä vastapuoli sanoo asiasta:
http://www.answersingenesis.org/home/area/qa.asp
http://www.trueorigin.org/
http://www.intelligentdesignnetwork.org/
http://www.iscid.org/ - mikko
Arja Y kirjoitti:
Mistä Ajatusten Tonavasta sinä nuo vertauksesi oikein ammennat: kädessä on kynä mutta Raamatussa sanotaan ettei ole.
Lisäksi kehtaat laittaa nipun evolutionistien linkkejä, joissa evolutionistit itse "todistavat" kuinka oikeassa heidän rakas evoluutio-oppinsa oikein onkaan.
Tarkistakaapa vaikka ihan tasapuolisuuden vuoksi mitä vastapuoli sanoo asiasta:
http://www.answersingenesis.org/home/area/qa.asp
http://www.trueorigin.org/
http://www.intelligentdesignnetwork.org/
http://www.iscid.org/..nuijitaan.
nuo kaksi viimeistä ovat idealistista informaatioteoreettista rakentelua. answers in genesiksen väitteet on copypastetettu tänne aika kattavasti.
tuossa trueoriginissa oli yritystä. luin
vastauksen Theobaldin kirjoittaman talkoriginsin makroevoluution todisteet-faq:in 1. osaan:
http://www.trueorigin.org/theobald1b.asp
se piti pääosin paikkansa, mutta väitteillä oli melko vähän relevanssia: kirjoittajat kritisoivat lähinnä väitettä
jos evoluutio on totta, niin täytyy olla X. koska X toteutuu, on evoluutio totta.
vaikka Theobaldin väitteen ydin oli
se, että X, tukee teoriaa, jonka mukaan koko eliökunnalla on yhteinen alkuperä (siis sukulaisuus).
lisäksi sisäkkäistä hierarkiaa (nested hierarchy) kritisoitaessa vedettiin turhaan puheeksi kauan sitten hylätyt käsitykset lajiutumisesta. olkiukkojen rakentelua siis.
sitten eri kriteerien yhtäpitävyys sukupuun tutkimisessa oli ilmeisesti liian kova pala. tarkastelussa jätettiin morfologiset kriteerit täysin huomiotta ja väitettiin, ettei Theobald esitä niitä! tämä on jo melko paksua.
seuraavaksi samassa aiheessa otetaan asiayhteydestä erotettu lainaus evoluutiotutkijalta, jossa hän sanoo geneettisen ja morfologisen vertailun antavan eri tuloksia. kyse on kuitenkin taksonien rajauksesta eikä sukulaisuudesta. taksonien rajat perustuvat konventioihin ja käytännöllisyyteen. tällaista ongelmaa ei olisi, mikäli eliöt olisi luotu erikseen tai jossain baramiineissa.
tätä voisi jatkaa, mutta aloittelen töitä kohta, joten täytyy mennä. voin lähetellä noista kommentteja enemmänkin myöhemmin, mutta osoita nyt joku virhe näissä. - mikko
Hän-Mies kirjoitti:
"Kaiva nykyisistä oppikirjoista jokin 'väärennös'. Piirrokset nisäkkäiden alkioista on korjattu joitain kymmeniä vuosia sitten."
Ainakin vuonna 2000 muistaakseni Otavan julkaisemassa lukion biologiankirjassa olivat väärennetyt sikiökuvat vielä paikallaan.
Yksityiskohtaista lisätietoa väärennetyistä sikiökuvista ja niiden käytöstä löytyy paljon asiaa tutkineen biokemisti Pauli Ojalan sivuilta:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Haeckel.html (muutamat kuvakavalkadit saattavat aueta himan hitaasti)mutta kun alkion kidusaihiot ja häntä eivät ole väärennöksiä. haeckel sai idean rekapitulaatiohypoteesiinsa tällaisista asioista ja "laajensi" sitä sitten keksimällä lisää tällaisia piirteitä. uskotko todella, ettei yksikään biologi ole nähnyt alkiota/sikiötä haeckelin jälkeen?
tälle palstallekin joku lähetteli noita alkion kuvia. käyhän katsomassa - Hän-Mies
mikko kirjoitti:
mutta kun alkion kidusaihiot ja häntä eivät ole väärennöksiä. haeckel sai idean rekapitulaatiohypoteesiinsa tällaisista asioista ja "laajensi" sitä sitten keksimällä lisää tällaisia piirteitä. uskotko todella, ettei yksikään biologi ole nähnyt alkiota/sikiötä haeckelin jälkeen?
tälle palstallekin joku lähetteli noita alkion kuvia. käyhän katsomassa"Mutta kun alkion kidusaihiot ja häntä eivät ole väärennöksiä."
Ihmisalkiolla ei ole kidusaihioita. Sellaisiksi väitetuistä kohdista kehittyy jotakin aivan muuta, joten kyseessä ovat niiden elinten aihiot mitä niistä kehittyy, ei kidusten.
Häntä on väärennös sikäli, että oppikirjoissa sen pituus on jopa tuplattu, jotta se näyttäisi samanlaiselta kuin muiden eläinten alkoioioden hännät.
"Uskotko todella, ettei yksikään biologi ole nähnyt alkiota/sikiötä haeckelin jälkeen?"
Mitä tarkoitat vai vitsailetko? - mikko
Hän-Mies kirjoitti:
"Mutta kun alkion kidusaihiot ja häntä eivät ole väärennöksiä."
Ihmisalkiolla ei ole kidusaihioita. Sellaisiksi väitetuistä kohdista kehittyy jotakin aivan muuta, joten kyseessä ovat niiden elinten aihiot mitä niistä kehittyy, ei kidusten.
Häntä on väärennös sikäli, että oppikirjoissa sen pituus on jopa tuplattu, jotta se näyttäisi samanlaiselta kuin muiden eläinten alkoioioden hännät.
"Uskotko todella, ettei yksikään biologi ole nähnyt alkiota/sikiötä haeckelin jälkeen?"
Mitä tarkoitat vai vitsailetko?Eivät kai ne olisi säilyneet, jos niillä ei olisi _mitään_ tehtävää! Oleellista on, että ei ole mitään funktionaalista syytä, miksi jonkin käpyrauhasen pitäisi kehittyä samasta rakenteesta, kuin josta kalan kidukset kehittyvät. Näitä "suunnitteluvirheitä" on luonto pullollaan. Ihmisellä esimerkkinä silmän hermotus, umpisuoli, _sama_ toimimaton c-vitamiinigeeni useiden nisäkkäiden kanssa, häntäluu jne. Näistä silmän hermotusta ja mahdollisesti umpisuolta lukuunottamatta kaikilla on jokin funktio, mutta se ei selitä, miksi niiden rakenne, ilmaantuminen yksilönkehityksessä, paikka jne. ovat samat kuin niillä eläimillä, joilla ne palvelevat aivan toista funktiota, johon soveltuvat paremmin. Muita esimerkkejä ovat käärmeen, delfiinin jne. alkioiden jalat, valaan lantioluu jne.
täältä löytyy lisää jäänteistä:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms
ja erikseen alkiokuvat:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/cat_embryo.jpg
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/human_embryo.jpg
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/dolphin_embryo.jpg
Kun katsot nuo kuvat, huomaat, että yksittäisiä piirteitä todistusvoimaisempi on niiden yleinen ulkomuoto. Hännästä sen verran, että on täysin järkeenkäypää, että se on lyhentynyt kaikissa yksilönkehityksen vaiheissa. Kuitenkin on syntynyt hännällisiä ihmisiä, joista kerrotaan tuolla sivulla. Kuten olen tolkuttanut, tuossa comdesc-faqissa pelkästään on aika paljon pois selitettäväksi.
Tarkistin vielä WSOY:n luokion biologian kirjasta Valste et al. 1997. Ihmisen alkiolle on piirretty lyhin häntä ja sen pituus vastaa hyvin tuota talkoriginsin kuvaa. - Kimi
mikko kirjoitti:
Jos olet yhtään lukenut esim. Reinikaisen kirjoitelmia, niin en usko, että syytä "hullunmyllyyn" joutumiseen täytyy kaukaa etsiä. Olen lukenut hänen kirjansa "unohdettu genesis" ja kaameampaa vedätystä ja vääristelyä saa hakea. Yksi kymmenistä esimerkeistä on tämä, joka jäi mieleeni mittaamattoman idioottimaisuutensa vuoksi: koska systeemin pyörimismäärä on vakio, ei alkuräjähdys voi saada aikaan planeettojen kiertoliikettä! tällaisia väitteitä esittämällä pääsee kyllä siihen marttyyrin asemaan ja voi valittaa, ettei tiedeyhteisö ota vakavasti, koska edustaa epäortodoksista kantaa.
Jumalan olemassaolo ei ole tieteellisesti vahvistettavisa tai falsifioitavissa oleva asia. monet nykyiset luonnontieteilijät ovat kristittyjä.
kritiikin tasoon nähden ovat biologit ja harrastelijat käyttäneet valtavasti aikaa sen kumoamiseen. yksittäisten väitteiden virheet ovat yleensä ilmiselviä asiaa tuntevalle, mutta asian selittäminen kestää pitempään kuin telkkarin mainostauko, josta johtuen useimmat räyhääjät eivät koskaan pääse noilla sivuilla otsikkoa pidemmälle. tännekin on lähetetty jatkuvasti linkkejä erityisesti talkoriginsiin, jossa kumotaan käytännössä kaikki tällä palstalla esitetty kritiikki evoluutiota kohtaan. kuitenkin linkit joko ohitetaan tai todetaan: en viitsinyt lukea, liian pitkä, propagandaa jne. hienoin toteamus oli että detaljeista (todisteet) keskusteleminen on evoluution puolustajien tapa viedä huomio pois asiasta!
tässä on melko hyvä kokoelma todisteita eliöiden yhteisestä alkuperästä:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html
Kaksi maailman tunnetuinta biologia, Richard Dawkins (ateisti) ja Stephen Jay Gould (muistaakseni kristitty) ovat molemmat kirjoittaneet kirjoja nimenomaan puolustaakseen evoluutiota vääristelyä ja kiihotusta vastaan.
-evoteoria on kestänyt 150 vuotta kaiken kritiikin ja sen ennustukset ovat vahvistuneet jatkuvasti.
-mitään muuta tieteellistä teoriaa ei ole esitetty (kreationismin falsifioitavissa olevat muodot (nuoren maan kreatit) on falsifioitu ja muut eivät täytä tieteellisyyden kriteerejä)
tässä ei kyllä kreationistienkaan pesä ole puhdas. mutta kaiva nykyisistä oppikirjoista jokin "väärennös". piirrokset nisäkkäiden alkioista on korjattu joitain kymmeniä vuosia sitten.
Tässä on juuri tieteen vahvuus: selitysmallit paranevat. perusasiat ovat toki pysyneet samoina 150 v.
liskolinnuista archaeoraptor oli väärennös. koska tiedemiehet eivät tiedä kaikkea, oli asia tutkittava. sen sijaan archaopteryx on aito ja selvä osoitus lintujen kehittymisestä matelijoista."mutta kaiva nykyisistä oppikirjoista jokin "väärennös". piirrokset nisäkkäiden alkioista on korjattu joitain kymmeniä vuosia sitten. "
-----------------------
?
Jos et tiedä asiaa, niin miksi vastaat väärin helposti tarkistettavaan asiaan?
Jos taasen tiedät asian, niin SINÄ VALEHTELET!
Olis tuossa tekstissäsi paljonkin käsiteltävää, mutta kiiruiden vuoksi isken tuohon fossiiliväärennösten vähättälyyn, koska niin kovin huomaamattomasti ne aina pyritään sivuuttamaan?
Siis näin mennään yli että heilahtaa?
"-liskolinnuista archaeoraptor oli väärennös. koska tiedemiehet eivät tiedä kaikkea, oli asia tutkittava.-"
Kuitenkin tuo kaikki mitä tämänkin tapauksen ympärille liittyy ja mihinkä arvostetutkin tiedelehdet menivät mukaan ei ole alkuunkaan olankohautuksella ohitettava asia.
Tällaisia tapauksia ei pitäisi voida tapahtua yhtäkään ja en nyt pelkästään tarkoita tätä pelkkää väärentämistä, vaan myös asian eteneminen
oli vähintäänkin outo ja asettaa tutkijoiden moraalin outoon valoon?
Puhumattakaan nyt siitä, että tämä tapaus ei ole
edes ainutlaatuinen, joskin sarjassaan ylittää
härskiydellään kaikki muut.
Asiasta toiseen olen myös lukenut kirjan "unohdettu genesis" ja uskon että siinä on vaikean ja laajan aiheen käsittelyn vuoksi myös lapsuksia, mutta voisitko kertoa millä sivulla siinä on tämä teksti:.. "koska systeemin pyörimismäärä on vakio, ei alkuräjähdys voi saada aikaan planeettojen kiertoliikettä!"
Veikkaan, että lause on ovelasti irroitettu asiayhteydestään? - arovaraani
Kimi kirjoitti:
"mutta kaiva nykyisistä oppikirjoista jokin "väärennös". piirrokset nisäkkäiden alkioista on korjattu joitain kymmeniä vuosia sitten. "
-----------------------
?
Jos et tiedä asiaa, niin miksi vastaat väärin helposti tarkistettavaan asiaan?
Jos taasen tiedät asian, niin SINÄ VALEHTELET!
Olis tuossa tekstissäsi paljonkin käsiteltävää, mutta kiiruiden vuoksi isken tuohon fossiiliväärennösten vähättälyyn, koska niin kovin huomaamattomasti ne aina pyritään sivuuttamaan?
Siis näin mennään yli että heilahtaa?
"-liskolinnuista archaeoraptor oli väärennös. koska tiedemiehet eivät tiedä kaikkea, oli asia tutkittava.-"
Kuitenkin tuo kaikki mitä tämänkin tapauksen ympärille liittyy ja mihinkä arvostetutkin tiedelehdet menivät mukaan ei ole alkuunkaan olankohautuksella ohitettava asia.
Tällaisia tapauksia ei pitäisi voida tapahtua yhtäkään ja en nyt pelkästään tarkoita tätä pelkkää väärentämistä, vaan myös asian eteneminen
oli vähintäänkin outo ja asettaa tutkijoiden moraalin outoon valoon?
Puhumattakaan nyt siitä, että tämä tapaus ei ole
edes ainutlaatuinen, joskin sarjassaan ylittää
härskiydellään kaikki muut.
Asiasta toiseen olen myös lukenut kirjan "unohdettu genesis" ja uskon että siinä on vaikean ja laajan aiheen käsittelyn vuoksi myös lapsuksia, mutta voisitko kertoa millä sivulla siinä on tämä teksti:.. "koska systeemin pyörimismäärä on vakio, ei alkuräjähdys voi saada aikaan planeettojen kiertoliikettä!"
Veikkaan, että lause on ovelasti irroitettu asiayhteydestään?>>
Kuitenkin tuo kaikki mitä tämänkin tapauksen ympärille liittyy ja mihinkä arvostetutkin tiedelehdet menivät mukaan ei ole alkuunkaan olankohautuksella ohitettava asia.
>>
Archaeoraptorin tapauksessa vitsi olikin että se julkaistiin hätäisesti National Geographic -lehdessä ilman että sitä olisi asiantuntijat ensin päässeet tutkimaan. Väärennös kyllä paljastui kun se sitten julkaistiin ja paleontologit pääsivät tarkastelemaan sitä. Esimerkiksi tässä on asiantuntijoiden keskustelua löydöstä sen julkaisun jälkeen. Siitä huomaa selvästi kuinka he jo alun alkaenkin suhtautuivat hyvin epäilevästi löytöön.
http://www.cmnh.org/dinoarch/1999Oct/msg00528.html
http://www.cmnh.org/dinoarch/1999Oct/msg00510.html
http://www.sciencenews.org/20000115/fob6.asp - Rigor Mortis
Kimi kirjoitti:
"mutta kaiva nykyisistä oppikirjoista jokin "väärennös". piirrokset nisäkkäiden alkioista on korjattu joitain kymmeniä vuosia sitten. "
-----------------------
?
Jos et tiedä asiaa, niin miksi vastaat väärin helposti tarkistettavaan asiaan?
Jos taasen tiedät asian, niin SINÄ VALEHTELET!
Olis tuossa tekstissäsi paljonkin käsiteltävää, mutta kiiruiden vuoksi isken tuohon fossiiliväärennösten vähättälyyn, koska niin kovin huomaamattomasti ne aina pyritään sivuuttamaan?
Siis näin mennään yli että heilahtaa?
"-liskolinnuista archaeoraptor oli väärennös. koska tiedemiehet eivät tiedä kaikkea, oli asia tutkittava.-"
Kuitenkin tuo kaikki mitä tämänkin tapauksen ympärille liittyy ja mihinkä arvostetutkin tiedelehdet menivät mukaan ei ole alkuunkaan olankohautuksella ohitettava asia.
Tällaisia tapauksia ei pitäisi voida tapahtua yhtäkään ja en nyt pelkästään tarkoita tätä pelkkää väärentämistä, vaan myös asian eteneminen
oli vähintäänkin outo ja asettaa tutkijoiden moraalin outoon valoon?
Puhumattakaan nyt siitä, että tämä tapaus ei ole
edes ainutlaatuinen, joskin sarjassaan ylittää
härskiydellään kaikki muut.
Asiasta toiseen olen myös lukenut kirjan "unohdettu genesis" ja uskon että siinä on vaikean ja laajan aiheen käsittelyn vuoksi myös lapsuksia, mutta voisitko kertoa millä sivulla siinä on tämä teksti:.. "koska systeemin pyörimismäärä on vakio, ei alkuräjähdys voi saada aikaan planeettojen kiertoliikettä!"
Veikkaan, että lause on ovelasti irroitettu asiayhteydestään?>>Kuitenkin tuo kaikki mitä tämänkin tapauksen ympärille liittyy ja mihinkä arvostetutkin tiedelehdet menivät mukaan ei ole alkuunkaan olankohautuksella ohitettava asia.>Tällaisia tapauksia ei pitäisi voida tapahtua yhtäkään ja en nyt pelkästään tarkoita tätä pelkkää väärentämistä, vaan myös asian eteneminen
oli vähintäänkin outo ja asettaa tutkijoiden moraalin outoon valoon?.. - mikko
Kimi kirjoitti:
"mutta kaiva nykyisistä oppikirjoista jokin "väärennös". piirrokset nisäkkäiden alkioista on korjattu joitain kymmeniä vuosia sitten. "
-----------------------
?
Jos et tiedä asiaa, niin miksi vastaat väärin helposti tarkistettavaan asiaan?
Jos taasen tiedät asian, niin SINÄ VALEHTELET!
Olis tuossa tekstissäsi paljonkin käsiteltävää, mutta kiiruiden vuoksi isken tuohon fossiiliväärennösten vähättälyyn, koska niin kovin huomaamattomasti ne aina pyritään sivuuttamaan?
Siis näin mennään yli että heilahtaa?
"-liskolinnuista archaeoraptor oli väärennös. koska tiedemiehet eivät tiedä kaikkea, oli asia tutkittava.-"
Kuitenkin tuo kaikki mitä tämänkin tapauksen ympärille liittyy ja mihinkä arvostetutkin tiedelehdet menivät mukaan ei ole alkuunkaan olankohautuksella ohitettava asia.
Tällaisia tapauksia ei pitäisi voida tapahtua yhtäkään ja en nyt pelkästään tarkoita tätä pelkkää väärentämistä, vaan myös asian eteneminen
oli vähintäänkin outo ja asettaa tutkijoiden moraalin outoon valoon?
Puhumattakaan nyt siitä, että tämä tapaus ei ole
edes ainutlaatuinen, joskin sarjassaan ylittää
härskiydellään kaikki muut.
Asiasta toiseen olen myös lukenut kirjan "unohdettu genesis" ja uskon että siinä on vaikean ja laajan aiheen käsittelyn vuoksi myös lapsuksia, mutta voisitko kertoa millä sivulla siinä on tämä teksti:.. "koska systeemin pyörimismäärä on vakio, ei alkuräjähdys voi saada aikaan planeettojen kiertoliikettä!"
Veikkaan, että lause on ovelasti irroitettu asiayhteydestään?Yksittäisten tutkijoiden moraali ei taida olla tässä relevantti. Tietenkin tutkija innostuu löytäessään jotain uutta. Hän antaa varovaisen lausunnon tästä eteenpäin, ja mediassa asia esitetään varmana tietona. Olennaista on se, että kun fossiilia tutkitaan tarpeeksi, se osoittautuu väärennökseksi ja siitä luovutaan. Ainoastaan dogmaattisissa järjestelmissä voi ennalta käsin tietää, miten asiat ovat. Esim. "tieteellisen kreationismin edustaja" AIG toteaa:
"By definition, no apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record. Of primary importance is the fact that evidence is always subject to interpretation by fallible people who do not possess all information."
tieteessä mikään ei ole varmaa.
tässä ei ole kyseessä suora lainaus, kuten viestistäni näet. tiivistin siihen reinikaisen esittämän väitteen. en lähde kirjastoon etsimään tuota väitettä. yhtä köykäisiä löytyy avaamalla kirja mistä vain.
jos täältä oikeasti vielä löytyy ihmisiä, jotka seisovat tuon reinikaisen käännöskokoelman takana, niin voin sitä kritisoida. useimmat kreationistit ovat noista väitteistä jo luopuneet. lisäksi tulee täsmentää, minkä reinikaisen kannanoton takana seisoo, sillä esim. sivuilla 66-69 reinikainen sanoo ettei luonnossa synny uusia lajeja ja sivulla 376, että syntyy.
tämän ja muita hupaisuuksia löydät täältä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/
siis mikä asia? sekö, että nisäkkäiden alkioiden kuvat ovat oppikirjoissa väärennöksiä?
se ei vain pidä paikkaansa. voit verrata kuvia valokuviin, joita linkitin tänne aikaisemmin.
sekö että oppikirjoista löytyy väärennöksiä?
tästä en voi sanoa varmasti, aihe on liian laaja. mutta jos joku voi tämän osoittaa, niin ne poistetaan välittömästi. - Late
Timotheus kirjoitti:
Oon lukenut niitä markkasen sivuja. On niillä jotain ihan ok-selityksiä eräisiin ko. vapaa-ajattelijasivun ristiriitaesimerkkeihin. Vapaa-ajattelijasivulla on todellakin monia sellaisia ristiriitaesimerkkejä, jotka tekstiyhteyden yms. huomioonottaen eivät ole ristiriitoja, vaan keinotekoisia, "piru lukee raamattua" periaatteella haettuja.
Mutta ei se markkasen sivu silti ole aukoton eikä se pysty harmonisoimaan koko Raamattua, vaan tosiasia on, että Raamatussa ON paljon ihan oikeita ristiriitoja, samasta asiasta kerrotaan kahdella tai useammalla tavalla, jotka ovat keskenään ristiriidassa, eivätkä suinkaan "täydennä toisiaan".
markkasen sivuston dogmaattinen lähtökohta tuntuu olevan Raamatun erehtymättömyys ja ristiriidattomuus, mitä käsityksiä ei voi puolustaa tosiasioilla.
PS. ihmistä ei VT:ssa pidetä jonain "ikuisuusolentona", vaan hyvinkin katoavaisena eikä ihmisellä ole mitään kuolematonta sielua.>>Oon lukenut niitä markkasen sivuja. On niillä jotain ihan ok-selityksiä eräisiin ko. vapaa-ajattelijasivun ristiriitaesimerkkeihin. Vapaa-ajattelijasivulla on todellakin monia sellaisia ristiriitaesimerkkejä, jotka tekstiyhteyden yms. huomioonottaen eivät ole ristiriitoja, vaan keinotekoisia, "piru lukee raamattua" periaatteella haettuja. >>>>>
Harvinaista herkkua näillä sivuilla, josta nostan
Sinulle hattua Timotheus, koska ymmärtääkseni et
kuitenkaan ole uskossa?
Siis rehellistä huomiointia kuitenkin. Kiitos!
>>Mutta ei se markkasen sivu silti ole aukoton eikä se pysty harmonisoimaan koko Raamattua, vaan tosiasia on, että Raamatussa ON paljon ihan oikeita ristiriitoja, samasta asiasta kerrotaan kahdella tai useammalla tavalla, jotka ovat keskenään ristiriidassa, eivätkä suinkaan "täydennä toisiaan". markkasen sivuston dogmaattinen lähtökohta tuntuu olevan Raamatun erehtymättömyys ja ristiriidattomuus, mitä käsityksiä ei voi puolustaa tosiasioilla. - Late
mikko kirjoitti:
Yksittäisten tutkijoiden moraali ei taida olla tässä relevantti. Tietenkin tutkija innostuu löytäessään jotain uutta. Hän antaa varovaisen lausunnon tästä eteenpäin, ja mediassa asia esitetään varmana tietona. Olennaista on se, että kun fossiilia tutkitaan tarpeeksi, se osoittautuu väärennökseksi ja siitä luovutaan. Ainoastaan dogmaattisissa järjestelmissä voi ennalta käsin tietää, miten asiat ovat. Esim. "tieteellisen kreationismin edustaja" AIG toteaa:
"By definition, no apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record. Of primary importance is the fact that evidence is always subject to interpretation by fallible people who do not possess all information."
tieteessä mikään ei ole varmaa.
tässä ei ole kyseessä suora lainaus, kuten viestistäni näet. tiivistin siihen reinikaisen esittämän väitteen. en lähde kirjastoon etsimään tuota väitettä. yhtä köykäisiä löytyy avaamalla kirja mistä vain.
jos täältä oikeasti vielä löytyy ihmisiä, jotka seisovat tuon reinikaisen käännöskokoelman takana, niin voin sitä kritisoida. useimmat kreationistit ovat noista väitteistä jo luopuneet. lisäksi tulee täsmentää, minkä reinikaisen kannanoton takana seisoo, sillä esim. sivuilla 66-69 reinikainen sanoo ettei luonnossa synny uusia lajeja ja sivulla 376, että syntyy.
tämän ja muita hupaisuuksia löydät täältä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/
siis mikä asia? sekö, että nisäkkäiden alkioiden kuvat ovat oppikirjoissa väärennöksiä?
se ei vain pidä paikkaansa. voit verrata kuvia valokuviin, joita linkitin tänne aikaisemmin.
sekö että oppikirjoista löytyy väärennöksiä?
tästä en voi sanoa varmasti, aihe on liian laaja. mutta jos joku voi tämän osoittaa, niin ne poistetaan välittömästi.>>
siis mikä asia? sekö, että nisäkkäiden alkioiden kuvat ovat oppikirjoissa väärennöksiä?
se ei vain pidä paikkaansa. voit verrata kuvia valokuviin, joita linkitin tänne aikaisemmin.
sekö että oppikirjoista löytyy väärennöksiä?
tästä en voi sanoa varmasti, aihe on liian laaja. mutta jos joku voi tämän osoittaa, niin ne poistetaan välittömästi. - Timotheus
Late kirjoitti:
>>Oon lukenut niitä markkasen sivuja. On niillä jotain ihan ok-selityksiä eräisiin ko. vapaa-ajattelijasivun ristiriitaesimerkkeihin. Vapaa-ajattelijasivulla on todellakin monia sellaisia ristiriitaesimerkkejä, jotka tekstiyhteyden yms. huomioonottaen eivät ole ristiriitoja, vaan keinotekoisia, "piru lukee raamattua" periaatteella haettuja. >>>>>
Harvinaista herkkua näillä sivuilla, josta nostan
Sinulle hattua Timotheus, koska ymmärtääkseni et
kuitenkaan ole uskossa?
Siis rehellistä huomiointia kuitenkin. Kiitos!
>>Mutta ei se markkasen sivu silti ole aukoton eikä se pysty harmonisoimaan koko Raamattua, vaan tosiasia on, että Raamatussa ON paljon ihan oikeita ristiriitoja, samasta asiasta kerrotaan kahdella tai useammalla tavalla, jotka ovat keskenään ristiriidassa, eivätkä suinkaan "täydennä toisiaan". markkasen sivuston dogmaattinen lähtökohta tuntuu olevan Raamatun erehtymättömyys ja ristiriidattomuus, mitä käsityksiä ei voi puolustaa tosiasioilla.>>Harvinaista herkkua näillä sivuilla, josta nostan Sinulle hattua Timotheus, koska ymmärtääkseni et kuitenkaan ole uskossa?
Siis rehellistä huomiointia kuitenkin. Kiitos!
-----
Hmmm mielenkiintoista, mistä muuten päättelit, että en olisi uskossa tai että tavoitteeni on vastustaa kristillistä uskoa ja Raamattua sinänsä?
Uskon persoonalliseen Jumalaan, jonka ilmoitus on Raamattu, uskon myös Kristukseen ja myös Hänen ruumiilliseen ylösnousemukseensa. Uskon, että Raamatun koko moraalilaki toteutuu kun rakastamme lähimmäisiämme ja teemme toiselle sitä mitä haluamme itsellemme tehtävän. Eli usko ja rakkaus kiteytetysti sanoen.
Toinen asia on, että näkemykseni Raamatusta ja siitä, MILLÄ TAVALLA se on Jumalan Sanaa ei ole fundamentalistisen/äärikonservatiivisen sanainspiraatio-opin mukainen (tiedät varmasti kyseisen opin sisällön).
Minun maailmankuvaani mahtuvat sekä Jumala (ja usko) että moderni tiede kokonaisuudessaan eli myös evoluutioteoria ja BigBang.
Maailmankuvaani mahtuvat sekä usko Raamatuun Jumalan ilmoituksena, että historiallinen moderni ymmärtämys siitä, miten Raamatun tekstit ovat syntyneet. Ajatteluuni mahtuu sekin, että Raamatussa on ristiriitoja, "virheitä" ja "erehdyksiä" eikä Raamatun välittämä muinaisitämmainen maailmankuva vastaa tieteellisiä tosiasioita. Oma uskoni ei kuitenkaan ole riippuvainen ollenkaan Raamatun oletetusta "erehtymättömyydestä" tai "ristiriidattomuudesta", maailmani ei kaadu siihen. Minulla ei ole tarvetta kannattaa kreationismia eikä koettaa "tieteellistää" Raamatun alkukertomuksia eikä mitään halua taistella todellisuutta ja tieteen tutkimustuloksia vastaan.
Voin ja haluan täysin avoimesti ja mielestäni nimenomaan totuuden nimessä tuoda esiin Raamatun sisältöön liittyvät ongelmallisuudet. VT:n alkukertomuksien mukainen maailmanhistoria ei vastaa tunnettuja historiallisia, arkeologisia ja geologisia tosiasioita. Tämän ei luulisi enää olevan järkytys kenellekään, paitsi ehkä fundamentalistisen jyrkän mustavalkoisen maailmankuvan omaaville ihmisille. Olemme vapautuneet VT:n maailmankuvan viitekehyksestä, oka perustui heidän aikansa yleisiin myyttistä alkuperää oleviin uskomuksiin ja kolmikerroksiseen maakeskeinen maailmankuvaan. Olemme korvanneet sen tieteellisellä maailmankuvalla, jonka kulmakiviä ovat evoluutio, yleinen suhteellisuusteoria ja alkuräjähdysteoria.
Eikä tämä merkitse sitä, että Raamatun perimmäisellä hengellisellä sanomalla ei olisi arvoa, tai että Raamattu olisi "satukirja ja tarukokokoelma". Mutta, kuten olen henkilökohtaisesti näitä kysymyksiä paljon tutkittuani ja myös opiskeltuani tähän päätynyt, en voi olla älyllisesti rehellinen ja puolustaa sellaista kantaa, että Raamattu on kohta kohdalta erehtymätön, virheetön ja "tieteen kanssa sopusoinnussa".
Itselleni on kysymys vilpittömästä pyrkimisestä totuuteen ja rehellisyyteen, ei mihinkään muuhun. Me emme voi enää Internet-aikana hyssytellä ja estää ihmisiä saamasta tietoa, on parempi alunperin jo antaa ihmisille realistinen käsitys Raamatusta ja siitä miten se on syntynyt.
Kuten eräs raamantunselitysopin tutkija kirjoittikin, niin suurten linjojen osalta useimmat tutkijat päinvastoin ymmärtävät Raamatun varsin luotettavaksi kirjaksi, eikä tutkija yleensä ymmärrä kriittisiäkään tuloksiaan Raamatun, vaan pikemminkin perinnäisten Raamattua koskevien käsitysten arvosteluksi.
Vastustan yhtälailla kumpaakin dogmaattista ennakko-olettamusta Raamattuun suhtautumisessa: näkemystä,jonka mukaan Raamatun on oltava erehtymätön ja ristiriidaton sekä näkemystä, jonka mukaan Raamattu on itsestään selvästi epäluotettava, epähistoriallinen ja "täynnä virheitä". Mielestäni perusteltu tapa lähteä liikkeelle, on tehdä ensin havaintoja Raamatun teksteistä historiallisten metodien avulla, vertailla tekstejä keskenään, ottaa huomioon kaikki asiaa koskeva Raamatun ulkopuolinnen aineisto (arkeologia, muut asiakirjat)ja näiden pohjalta tutkia, mikä johtopäätös on luonteva ja selittää KAIKKI havainnot parhaiten.
Kysymys on siitä, että äärikonservatiivien "raamattu-uskollisuus" ei itse asiassa olekaan läheskään aina kovinkaan "raamatullista", eli Raamatun tekstien historiallisesta ymmärtämisestä lähtevää, vaan sellaista dogmaattisuutta, joka pikemminkin on este Raamatun alkuperäisen historiallisen sanoman ymmärtämiselle.
En kaipaa kreationistista pumpulia ja paapomista uskooni enkä ajatteluni holhoamista, vaan haluan olla avoin ja vastaanottavainen kaikille tosiasioille ja uudelle, päteväksi osoittautuvalle tiedolle, vaikka sen takia joutuisin tarkistamaan maailmankuvaani. Kristittyjen velvollisuus on omaksua myös kipeää tekevä totuus eikä tuudittautua miellyttävään toiveajatteluun, eikä hyödyttömään "pyhään sotaan" tosiasioita vastaan. Evoluutioteoriaa ei ole suunniteltu "vain ateisteille ja agnostikoille", se sopii yhtäläisesti kaikille, kuten esim. yleinen suhteellisuusteoria tai vaikka kvanttifysiikka.
Kreationismia vastustan myös siksi, että se tekee naurettavuudessaan ja epätieteellisyydessään karhunpalveluksen sille uskolle, jota se sanoo puolustavansa ja asettaa ylimääräisiä esteitä Raamatun varsinaisen, kestävän sanoman löytämiselle.
Ei voi sanoa, että "kristitty= kreationisti" eikä myös että "evoluutioteorian kannattaja = ateisti ja Raamatun vihollinen". Tällaisesta mustavalkoisuudesta pitäisi päästä vapaaksi.
Fundamentalistisesta Raamatun selityksestä ansiokkaan teoksen kirjoittanut Oxfordin yliopistossa heprean kielen professorina toiminut James Barr luonnehtii osuvasti jatkuvaa väittelyä Raamatun "erehdyksistä ja ristiriidoista".
"...juuri kriittinen tapa lähestyä Raamatun kirjallisuutta tekee (ensi kerran!) mahdolliseksi ymmärtää tätä kirjallisuutta tarvitsematta käyttää 'erehdyksen' kategoriaa. Vain fundamentalistisen maailmankatsomuksen puitteissa näyttää siltä kuin kriittiset tutkijat olisivat ensi sijassa kiinnostuneita 'erehdysten' osoittamisesta Raamatussa. Vain fundamentalistinen oppi aiheuttaa erehdyksen kategorian työtymisen väenväkisin etualalle keskustelussa...kriittisen tutkimuksen kannalta asioiden mittasuhteet ovat aivan toiset. Vaikka ristiriidat ja 'erehdykset' voivat olla tärkeitä merkkeinä erilaisista lähteistä ja sensellaisesta...ne itsessään kiinnostavat tutkimusta suhteellisen vähän" -Barr, Fundamentalism (1977) s.55
Toivottavasti tämä toi selvyyttä asioihin....kysyit mikä on mielestäni "pahin ristiriita" Raamatussa. No en nyt tiedä kannattaako mitään ristiriitojen ranking-listaa alkaa tekemään:-)
Mitä Raamatun ydinsanomaan ("Kerneliin" ) tulee niin olen täysin samaa mieltä kanssasi, että ristiriitaa ei siinä ole: Raamattu, erityisesti UT sanoo selkeästi ja yksimielisesti alusta loppuun asti juuri sen, että usko Jeesukseen Kristukseen Jumalan Poikaan pelastaa ja antaa iankaikkisen elämän (esim. Joh.3:16). Siinä on Raamatun "Kernel" ja siinä ei ristiriitoja eikä "virheitä" ole eikä se sanoma ole sidoksissa mihinkään tieteen tutkimustuloksiin tai vallitseviin teorioihin.
Eikä meiltä sitä kysytä, että uskoitko varmasti 6000 vuotta vanhaan maahan ja uskoithan, että kaikki tehtiin kuudessa vuorokaudessa ja ethän vain epäillyt globaalia tulvaa - muuten helvetin ovet heilahtaa jos näitä epäilit.
Se, mitä meiltä kysytään on: tuossa oli nälkäinen ihminen, tuossa janoinen, tuossa koditon - mitä teit heille (Matt.25). - mikko
Late kirjoitti:
>>
siis mikä asia? sekö, että nisäkkäiden alkioiden kuvat ovat oppikirjoissa väärennöksiä?
se ei vain pidä paikkaansa. voit verrata kuvia valokuviin, joita linkitin tänne aikaisemmin.
sekö että oppikirjoista löytyy väärennöksiä?
tästä en voi sanoa varmasti, aihe on liian laaja. mutta jos joku voi tämän osoittaa, niin ne poistetaan välittömästi.kyllä kyllä.
ja vastasin jo kerran väitteeseen alkiokuvien väärentämisestä, lähetin linkit valokuviin, ym. hän ei tuonut tästä asiasta esiin uusia argumentteja (ei niin että olisi niitä esittänyt aikaisemminkaan), joten en tiennyt, viitsiikö hän todella inttää vielä niistä kuvista vai viittasiko johonkin toisiin "väärennöksiin". - Rene
Rigor Mortis kirjoitti:
>>Kuitenkin tuo kaikki mitä tämänkin tapauksen ympärille liittyy ja mihinkä arvostetutkin tiedelehdet menivät mukaan ei ole alkuunkaan olankohautuksella ohitettava asia.>Tällaisia tapauksia ei pitäisi voida tapahtua yhtäkään ja en nyt pelkästään tarkoita tätä pelkkää väärentämistä, vaan myös asian eteneminen
oli vähintäänkin outo ja asettaa tutkijoiden moraalin outoon valoon?..>>Kuitenkin tuo kaikki mitä tämänkin tapauksen ympärille liittyy ja mihinkä arvostetutkin tiedelehdet menivät mukaan ei ole alkuunkaan olankohautuksella ohitettava asia.>Tällaisia tapauksia ei pitäisi voida tapahtua yhtäkään ja en nyt pelkästään tarkoita tätä pelkkää väärentämistä, vaan myös asian eteneminen
oli vähintäänkin outo ja asettaa tutkijoiden moraalin outoon valoon?.. - Rene
mikko kirjoitti:
kyllä kyllä.
ja vastasin jo kerran väitteeseen alkiokuvien väärentämisestä, lähetin linkit valokuviin, ym. hän ei tuonut tästä asiasta esiin uusia argumentteja (ei niin että olisi niitä esittänyt aikaisemminkaan), joten en tiennyt, viitsiikö hän todella inttää vielä niistä kuvista vai viittasiko johonkin toisiin "väärennöksiin".Ymmärtääkseni sinun (mikko)väittämäsi oli, että sikiökuvien väärennökset on korjattu jo joitain kymmeniä vuosia sitten. Eikö niin?
Olikohan se sitten Kimi tai joku muu, joka väitti
sikiökuvien värennöksiä löytyvän vielä vuoden 2000 lukion oppikirjasta.
Olen itsekin nähnyt kalvot lukion oppikirjan sikiökuvista, jotka olivat osittain mielikuvituksen jatketta, mutta esitettiin totena. Ja se oli noin vuoden 2000 lukion biologian kirjasta? ( -2v)
Nyt kysynkin sinulta mikko ihan mahdollisimman yksinkertaisen kysymyksen.
Oletko sitä mieltä, että väärennökset on poistettu sikiökuvista lukion biologian oppikirjoista jo joitain kymmeniä vuosia sitten?
Vastaa vain ihan yksinkertaisesti kaartelematta, jos se vain suinkin on mahdollista? (argumentoidaan sitten vaikka kuinka paljon, kunhan ensin tiedetään mistä puhutaan)
Jos me emme edes tällaisissa selkeissä väittämissä pääse yksimielisyyteen, niin ei ole ihmekkään, jos ei asiallista keskustelua pääse syntymään. - arovaraani
Rene kirjoitti:
>>Kuitenkin tuo kaikki mitä tämänkin tapauksen ympärille liittyy ja mihinkä arvostetutkin tiedelehdet menivät mukaan ei ole alkuunkaan olankohautuksella ohitettava asia.>Tällaisia tapauksia ei pitäisi voida tapahtua yhtäkään ja en nyt pelkästään tarkoita tätä pelkkää väärentämistä, vaan myös asian eteneminen
oli vähintäänkin outo ja asettaa tutkijoiden moraalin outoon valoon?..>>
vastaan!
Olet varmaan oikeassa, että ns. likaisen työn teki vain tämä National Geographic, mutta "massojen evankelioimisen" suorittivat lukuisat puolitieteelliset hupilehdet, kuten esim.Tieteen Kuvalehti, jollaisia aika suuret massat maallikkoja lukevat.
Sitten hieman myöhemmin mukaan tulivat valtamedian lehdistö ja televisio.
>>
Syyttelysi on turhaa. Löytö julkaistiin liian hätäisesti ennen kuin sitä ehdittiin edes varmistaa oikeaksi.
>>
No tuossa edellä jo selostinkin, kuinka mm. tiedotus oli mammuttimaista ja kummallista siinä oli sen pitkäkestoisuus ennen kuin edes kreationisti tiedemiehet alkoivat antamaan epäileviä ja jopa tyrmääviä kannanottoja valtameediaan.
>>
No onhan se kiva luulla näiden "kreationisti tiedemiesten" (tämä on varmaan sellainen ns. oxymoron) saaneen jotain aikaiseksikin mutta tosiasia on että oikeat tiedemiehet paljastivat koko löydöksen.
>>
Varmasti myös ihan vilpitön tiedeyhteisö supatteli pienissä piireissään epäileviä ajatuksia, mutta tarina oli kuitenkin saanut jo maailmanlaajuiset siivet.
>>
Ja tiedeyhteisö itse myös paljasti tämän väärennöksen. Tietenkin jos haluat pitäytyä noissa pienissä salaliittotarinoissasi niin ihan vapaasti vaan.
>>
Enitenhän tässä hämmästyttää se, että jos nyt oletetaan, että on löydetty ensimäinen kunnon välimuoto ja löytäjän jälkeen sitä tutkivat eri kansoista olevat tutkijat, niin miten on mahdollista, ettei väärennöstä ole todettu ja päätetään tehdä jopa ostopäätös (jotain 3-miljoonaa mummoo) ja sen jälkeen on kovin kiire saada asia julkisuuteen, varsinkin kun jo evohistoriasta oppineena on vahvat perusteet olettaa kyysessä olevan väärennös?
>>
Et tainnut oikein tajuta koko tarinaa. Archaeoraptoria eivät löytäneet sieltä maasta tiedemiehet, vaan kiinalaiset maanviljelijät jotka kaupustelevat löytöjään lisätienestien toivossa. Tässäkin tapauksessa he liimasivat kahden lajin luut yhdeksi luurangoksi lisärahojen toivossa ja myivät koko roskan salakuljettajalle. Kiinasta se päätyi sitten jenkkilään fossiilien kerääjälle ja lopulta Stephen Czerkasille ja hänen vaimolleen Sylvialle. Czerkas tai hänen vaimonsa EIVÄT kumpikaan omista mitään tutkintoa tai koulutusta alalta vaan he ovat pelkkiä maallikoita.
Kun päätös artikkelin tekemisestä National Geographiciin tehtiin, löytö päätettiin myös julkaista ensin Naturessa joka on yksi arvostetuista peer-review -tiedelehdistä jotta oltaisiin vältytty juuri tältä mikä sitten kuitenkin tapahtui. Naturesta kuitenkin ilmoitettiin että NG:n olisi syytä lykätä artikkelin julkaisua kunnes asialle saataisiin varmuus, samoin kävi toisen arvostetun asiantuntijatiedelehden, Sciencen kanssa. Tästäkin huolimatta artikkeli julkaistiin.
Kaiken kaikkiaan KOLME tiedemiestä oli tekemisissä kyseisen fossiilin kanssa:
Xu Xian, Pekingin yliopistosta. Hän sai tutkia fossiilia peräti kahden päivän ajan ennen kuin hänet lennätettiin takaisin Kiinaan. Fossiilikin palautettiin myöhemmin Kiinaan ja vasta silloin hän sai mahdollisuuden tutkia sitä tarkemmin ja huomasi sen huijaukseksi. National Geographic oli kuitenkin jo silloin ehtinyt julkaista artikkelin Archaeoraptorista.
Philip J. Currie, paleontologi. Hän oli mukana projektissa alusta lähtien. Curriella oli kuitenkin paljon kenttätöitä eikä hänellä ollut aikaa olla kokopäiväisesti mukana siinä. Tästäkin huolimatta Currie huomasi että esimerkiksi fossiilin häntä ja ruumis eivät sopineet yhteen ja ilmaisi epäilyksensä asiasta Czerkaseille jotka kuitenkin jättivät ilmoittamasta asiasta NG:n toimittajille. Czerkasit ilmeisesti halusivat kunniaa/rahaa löydöstään joka oli maksanut heille 80 000 dollaria ja painostivat jotta saisivat heille kalliin juttunsa näkyville.
Timothy Rowe oli kolmas tiedemies löydössä mukana. Hän tutki fossiilin perusteellisesti CT -skannauksella ja löysi merkkejä murtumien peukaloinnista luista. Myös skannauksessa vahvistui Currien epäilys hännän ja ruumiin liittymäkohdan ongelmista. Rowe selitti asiasta Czerkaseille jotka kuitenkin painostivat molempia, sekä Rowea että Currieta vaikenemaan asiasta koska jutun julkaisupäivämäärä läheni nopeasti ja asialla oli kiire.
Lisäksi fossiilin preparoija, Kevin Aulenback huomasi myös lukuisia huijauksesta kertovia merkkejä fossiilissa ja kertoi asiasta Czerkasin pariskunnalle, jotka kuittasivat jälleen kerran yhden ammattitiedemiehen mielipiteen asiasta "riittämättömänä".
Kun sitten artikkeli lopulta julkaistiin ilman minkäänlaista varmistusta tiedeyhteisöltä niin koko löytö paljastui hyvin nopeasti huijaukseksi. Tätä ei olisi päässyt tapahtumaan jos National Geographic olisi suosiolla odottanut että asia olisi tutkittu kunnolla ensin jossain tiedejulkaisussa.
>>
Ei missään evosatuilun ulkopuolella, siis reaalielämässä osteta tuon hintaisia tuotteita,
etteikö ostajalla olisi rauhassa mahdollista todeta, onko tuote kunnossa?
Jos ostajan oma tietämys ei riitä, niin hän käyttää asiantuntioita apunaan.
>>
Mutta kun ostaja luuli olevansa tarpeeksi pätevä vaikka ei omistanutkaan minkään alan koulusta asiasta.
>>
Niin,..mikäs tässä nyt sitten eniten asettaa tutkijoiden moraalin todellakin kyseenalaiseksi, niin ovat seuraavat seikat:
1.Miksi liskolinnulle kiirehdittiin antamaan tieteellinen nimi, koska yleensä lapsikin ristitään sitten vasta syntymän jälkeen?
>>
Löydön kritisoija Storrs Olson julkaisi ensimmäisen tieteellisen julkaisun Archaeoraptorista sen kyseisellä nimellä. Koska käytäntönä on nimetä laji sen ensimäisen nimeäjän mukaan, Olsonin artikkelissaan käyttämä Archaeoraptor Liaoningensis otettiin viralliseksi nimeksi vaikka hän oli nimenomaan niitä jotka epäilivät alusta alkaen löytöä. Mitään "nimeämisprosessia" tai muuta ristimistilaisuutta ei ole.
>>
2.Miten on mahdollista, että tieteislehtikin, joissa suorastaan vilisee asiantuntijoita, niin ei harrasta tiukempaa seulontaa juttujensa suhteen.
>>
Ai että NG on sinun mielestäsi oikein "asiantuntijoita vilisevä tieteislehti"? Oikeat asiantuntijoiden tiedelehdet kuten Nature tai Science eivät koskaan ehtineet julkaista ajoissa Archaeoraptorista. National Geographic on ainoastaan suurelle yleisölle suunnattu tiedelehti. Nekin harvat tiedemiehet jotka olivat artikkelin kanssa tekemisissä painostettiin hiljaisiksi maallikoiden Stephen ja Sylvia Czerkasin toimesta.
>>
3.Jos vielä oli heti alussa epäilevää kritiikkiä(kuten evokit asiaa usein kovin köyhästi puolustelevat),niin MIKSI_ tutkijat_ antoivat_
ko. raportin laajasti levitä julkisuuteen???
>>
Jos olisit vaivautunut ottamaan selvää asiasta muutenkin kuin selailemalla pintapuolisesti kreationistipropagandasaittien tarjontaa asiasta niin tietäisit että tiedeyhteisöllä EI OLLUT mahdollisuutta perehtyä löytöön vasta kun se oli julkaistu suuren haloon kanssa. Parin päivän kuluttua julkaisusta epäilykset alkoivat jo heräämään mutta siinä vaiheessa oli myöhäistä estää jutun leviämistä.
>>
Siis peppu edellä on menty puuhun lähes joka käänteessä ja herää tietysti kysymys, että tällaisetko tutkijat meille kertoilevat miljoonia vuosia vanhoista fossiililöydöksistä, kun ei tahdota tunnistaa 1900-luvulla ristipää ruuveilla ja bostiikin pikaliimalla kasattua erilaisista luunpalasista kasattua väärennöstä, joka on tehty kiinalaisen halpatyovoiman avulla. :)
>>
Joo, ja tämä sinun käsityksesi tarinasta oli taas tyyppiä "kreationistinen totuus".
>>
Nyt tietysti jos joku haistaa hyvän bisneksen ja sisäistää, että jokaista ateistista palentologia
on lupa ja helppo jymäyttää, niin muista kuitenkin, että jokaisessa hyvin varustellussa fossiilikaupassa on tarjota vähintäin yksi kunnon välimuoto, joka on valmistettu jossakin korkean teknologian omaavassa läntisessä tehtaassa, jolloin takuukin kestää kauemman, kuin perävalot näkyy. :)
>>
Pyydän, ota seuraavalla kerralla tarkemmin selvää asiosta ennen kuin alat kertomaan yhtä idioottimaisia versioita tarinasta. - Rigor Mortis
Rene kirjoitti:
>>Kuitenkin tuo kaikki mitä tämänkin tapauksen ympärille liittyy ja mihinkä arvostetutkin tiedelehdet menivät mukaan ei ole alkuunkaan olankohautuksella ohitettava asia.>Tällaisia tapauksia ei pitäisi voida tapahtua yhtäkään ja en nyt pelkästään tarkoita tätä pelkkää väärentämistä, vaan myös asian eteneminen
oli vähintäänkin outo ja asettaa tutkijoiden moraalin outoon valoon?..>>Olet varmaan oikeassa, että ns. likaisen työn teki vain tämä National Geographic, mutta "massojen evankelioimisen" suorittivat lukuisat puolitieteelliset hupilehdet, kuten esim.Tieteen Kuvalehti, jollaisia aika suuret massat maallikkoja lukevat. Sitten hieman myöhemmin mukaan tulivat valtamedian lehdistö ja televisio.>No tuossa edellä jo selostinkin, kuinka mm. tiedotus oli mammuttimaista ja kummallista siinä oli sen pitkäkestoisuus ennen kuin edes kreationisti tiedemiehet alkoivat antamaan epäileviä ja jopa tyrmääviä kannanottoja valtameediaan.>Enitenhän tässä hämmästyttää se, että jos nyt oletetaan, että on löydetty ensimäinen kunnon välimuoto ja löytäjän jälkeen sitä tutkivat eri kansoista olevat tutkijat, niin miten on mahdollista, ettei väärennöstä ole todettu> ja päätetään tehdä jopa ostopäätös (jotain 3-miljoonaa mummoo)> ja sen jälkeen on kovin kiire saada asia julkisuuteen, varsinkin kun jo evohistoriasta oppineena on vahvat perusteet olettaa kyysessä olevan väärennös? >Ei missään evosatuilun ulkopuolella, siis reaalielämässä osteta tuon hintaisia tuotteita,
etteikö ostajalla olisi rauhassa mahdollista todeta, onko tuote kunnossa?
Jos ostajan oma tietämys ei riitä, niin hän käyttää asiantuntioita apunaan.>1.Miksi liskolinnulle kiirehdittiin antamaan tieteellinen nimi, koska yleensä lapsikin ristitään sitten vasta syntymän jälkeen? > http://www.dinodata.net/Dd/Namelist/TABA/A234.htm nimen yhteydessä on "Nomen Nudum" ). Nimi "Archaeoraptor liaoningensis " esiintyy NG:n artikkelissa. Jälkiviisas voisi sanoa, että heidän olisi ehkä kannattanut käyttää fossiilista nimeä "nimeämätön yksilö".
>>2.Miten on mahdollista, että tieteislehtikin, joissa suorastaan vilisee asiantuntijoita, niin ei harrasta tiukempaa seulontaa juttujensa suhteen.>3.Jos vielä oli heti alussa epäilevää kritiikkiä(kuten evokit asiaa usein kovin köyhästi puolustelevat),niin MIKSI_ tutkijat_ antoivat_
ko. raportin laajasti levitä julkisuuteen??? - Late
Timotheus kirjoitti:
>>Harvinaista herkkua näillä sivuilla, josta nostan Sinulle hattua Timotheus, koska ymmärtääkseni et kuitenkaan ole uskossa?
Siis rehellistä huomiointia kuitenkin. Kiitos!
-----
Hmmm mielenkiintoista, mistä muuten päättelit, että en olisi uskossa tai että tavoitteeni on vastustaa kristillistä uskoa ja Raamattua sinänsä?
Uskon persoonalliseen Jumalaan, jonka ilmoitus on Raamattu, uskon myös Kristukseen ja myös Hänen ruumiilliseen ylösnousemukseensa. Uskon, että Raamatun koko moraalilaki toteutuu kun rakastamme lähimmäisiämme ja teemme toiselle sitä mitä haluamme itsellemme tehtävän. Eli usko ja rakkaus kiteytetysti sanoen.
Toinen asia on, että näkemykseni Raamatusta ja siitä, MILLÄ TAVALLA se on Jumalan Sanaa ei ole fundamentalistisen/äärikonservatiivisen sanainspiraatio-opin mukainen (tiedät varmasti kyseisen opin sisällön).
Minun maailmankuvaani mahtuvat sekä Jumala (ja usko) että moderni tiede kokonaisuudessaan eli myös evoluutioteoria ja BigBang.
Maailmankuvaani mahtuvat sekä usko Raamatuun Jumalan ilmoituksena, että historiallinen moderni ymmärtämys siitä, miten Raamatun tekstit ovat syntyneet. Ajatteluuni mahtuu sekin, että Raamatussa on ristiriitoja, "virheitä" ja "erehdyksiä" eikä Raamatun välittämä muinaisitämmainen maailmankuva vastaa tieteellisiä tosiasioita. Oma uskoni ei kuitenkaan ole riippuvainen ollenkaan Raamatun oletetusta "erehtymättömyydestä" tai "ristiriidattomuudesta", maailmani ei kaadu siihen. Minulla ei ole tarvetta kannattaa kreationismia eikä koettaa "tieteellistää" Raamatun alkukertomuksia eikä mitään halua taistella todellisuutta ja tieteen tutkimustuloksia vastaan.
Voin ja haluan täysin avoimesti ja mielestäni nimenomaan totuuden nimessä tuoda esiin Raamatun sisältöön liittyvät ongelmallisuudet. VT:n alkukertomuksien mukainen maailmanhistoria ei vastaa tunnettuja historiallisia, arkeologisia ja geologisia tosiasioita. Tämän ei luulisi enää olevan järkytys kenellekään, paitsi ehkä fundamentalistisen jyrkän mustavalkoisen maailmankuvan omaaville ihmisille. Olemme vapautuneet VT:n maailmankuvan viitekehyksestä, oka perustui heidän aikansa yleisiin myyttistä alkuperää oleviin uskomuksiin ja kolmikerroksiseen maakeskeinen maailmankuvaan. Olemme korvanneet sen tieteellisellä maailmankuvalla, jonka kulmakiviä ovat evoluutio, yleinen suhteellisuusteoria ja alkuräjähdysteoria.
Eikä tämä merkitse sitä, että Raamatun perimmäisellä hengellisellä sanomalla ei olisi arvoa, tai että Raamattu olisi "satukirja ja tarukokokoelma". Mutta, kuten olen henkilökohtaisesti näitä kysymyksiä paljon tutkittuani ja myös opiskeltuani tähän päätynyt, en voi olla älyllisesti rehellinen ja puolustaa sellaista kantaa, että Raamattu on kohta kohdalta erehtymätön, virheetön ja "tieteen kanssa sopusoinnussa".
Itselleni on kysymys vilpittömästä pyrkimisestä totuuteen ja rehellisyyteen, ei mihinkään muuhun. Me emme voi enää Internet-aikana hyssytellä ja estää ihmisiä saamasta tietoa, on parempi alunperin jo antaa ihmisille realistinen käsitys Raamatusta ja siitä miten se on syntynyt.
Kuten eräs raamantunselitysopin tutkija kirjoittikin, niin suurten linjojen osalta useimmat tutkijat päinvastoin ymmärtävät Raamatun varsin luotettavaksi kirjaksi, eikä tutkija yleensä ymmärrä kriittisiäkään tuloksiaan Raamatun, vaan pikemminkin perinnäisten Raamattua koskevien käsitysten arvosteluksi.
Vastustan yhtälailla kumpaakin dogmaattista ennakko-olettamusta Raamattuun suhtautumisessa: näkemystä,jonka mukaan Raamatun on oltava erehtymätön ja ristiriidaton sekä näkemystä, jonka mukaan Raamattu on itsestään selvästi epäluotettava, epähistoriallinen ja "täynnä virheitä". Mielestäni perusteltu tapa lähteä liikkeelle, on tehdä ensin havaintoja Raamatun teksteistä historiallisten metodien avulla, vertailla tekstejä keskenään, ottaa huomioon kaikki asiaa koskeva Raamatun ulkopuolinnen aineisto (arkeologia, muut asiakirjat)ja näiden pohjalta tutkia, mikä johtopäätös on luonteva ja selittää KAIKKI havainnot parhaiten.
Kysymys on siitä, että äärikonservatiivien "raamattu-uskollisuus" ei itse asiassa olekaan läheskään aina kovinkaan "raamatullista", eli Raamatun tekstien historiallisesta ymmärtämisestä lähtevää, vaan sellaista dogmaattisuutta, joka pikemminkin on este Raamatun alkuperäisen historiallisen sanoman ymmärtämiselle.
En kaipaa kreationistista pumpulia ja paapomista uskooni enkä ajatteluni holhoamista, vaan haluan olla avoin ja vastaanottavainen kaikille tosiasioille ja uudelle, päteväksi osoittautuvalle tiedolle, vaikka sen takia joutuisin tarkistamaan maailmankuvaani. Kristittyjen velvollisuus on omaksua myös kipeää tekevä totuus eikä tuudittautua miellyttävään toiveajatteluun, eikä hyödyttömään "pyhään sotaan" tosiasioita vastaan. Evoluutioteoriaa ei ole suunniteltu "vain ateisteille ja agnostikoille", se sopii yhtäläisesti kaikille, kuten esim. yleinen suhteellisuusteoria tai vaikka kvanttifysiikka.
Kreationismia vastustan myös siksi, että se tekee naurettavuudessaan ja epätieteellisyydessään karhunpalveluksen sille uskolle, jota se sanoo puolustavansa ja asettaa ylimääräisiä esteitä Raamatun varsinaisen, kestävän sanoman löytämiselle.
Ei voi sanoa, että "kristitty= kreationisti" eikä myös että "evoluutioteorian kannattaja = ateisti ja Raamatun vihollinen". Tällaisesta mustavalkoisuudesta pitäisi päästä vapaaksi.
Fundamentalistisesta Raamatun selityksestä ansiokkaan teoksen kirjoittanut Oxfordin yliopistossa heprean kielen professorina toiminut James Barr luonnehtii osuvasti jatkuvaa väittelyä Raamatun "erehdyksistä ja ristiriidoista".
"...juuri kriittinen tapa lähestyä Raamatun kirjallisuutta tekee (ensi kerran!) mahdolliseksi ymmärtää tätä kirjallisuutta tarvitsematta käyttää 'erehdyksen' kategoriaa. Vain fundamentalistisen maailmankatsomuksen puitteissa näyttää siltä kuin kriittiset tutkijat olisivat ensi sijassa kiinnostuneita 'erehdysten' osoittamisesta Raamatussa. Vain fundamentalistinen oppi aiheuttaa erehdyksen kategorian työtymisen väenväkisin etualalle keskustelussa...kriittisen tutkimuksen kannalta asioiden mittasuhteet ovat aivan toiset. Vaikka ristiriidat ja 'erehdykset' voivat olla tärkeitä merkkeinä erilaisista lähteistä ja sensellaisesta...ne itsessään kiinnostavat tutkimusta suhteellisen vähän" -Barr, Fundamentalism (1977) s.55
Toivottavasti tämä toi selvyyttä asioihin....kysyit mikä on mielestäni "pahin ristiriita" Raamatussa. No en nyt tiedä kannattaako mitään ristiriitojen ranking-listaa alkaa tekemään:-)
Mitä Raamatun ydinsanomaan ("Kerneliin" ) tulee niin olen täysin samaa mieltä kanssasi, että ristiriitaa ei siinä ole: Raamattu, erityisesti UT sanoo selkeästi ja yksimielisesti alusta loppuun asti juuri sen, että usko Jeesukseen Kristukseen Jumalan Poikaan pelastaa ja antaa iankaikkisen elämän (esim. Joh.3:16). Siinä on Raamatun "Kernel" ja siinä ei ristiriitoja eikä "virheitä" ole eikä se sanoma ole sidoksissa mihinkään tieteen tutkimustuloksiin tai vallitseviin teorioihin.
Eikä meiltä sitä kysytä, että uskoitko varmasti 6000 vuotta vanhaan maahan ja uskoithan, että kaikki tehtiin kuudessa vuorokaudessa ja ethän vain epäillyt globaalia tulvaa - muuten helvetin ovet heilahtaa jos näitä epäilit.
Se, mitä meiltä kysytään on: tuossa oli nälkäinen ihminen, tuossa janoinen, tuossa koditon - mitä teit heille (Matt.25).Tekstisi oli hyvä ja ehdottomasti rehellinen, mitä arvostan suuresti.
En toki ole kanssasi kaikista asioista samaa mieltä, mutta eläköön se rehellisyyttä tavoittelevien ihmisten yhteys!
Itseasiassa minulla aika hyvänä kaverina aika paljon tavallasi ajatteleva työtoveri.
Olen hyvin varovainen Esim. maapallon iän suhteen
ja yleensäkkin aikamääreiden suhteen, mutta ihmisen iän suhteen kallistun ymmärtämään tämän tietämykseni mukaisesti, että ei ole ihminen 10
000v vanhempi.
Olen kyllä opiskellut aivan riittävän pitkälle, että minun pitäisi pystyä sulattamaan evoluutioteorian opit kiltisti, mutta näin ei koskaan käynyt, koska minulla on myös oma järki.
Muuten anteeksi, etten ymmärtänyt sinun olevan uskossa!
>>Toivottavasti tämä toi selvyyttä asioihin....kysyit mikä on mielestäni "pahin ristiriita" Raamatussa. No en nyt tiedä kannattaako mitään ristiriitojen ranking-listaa alkaa tekemään:-) >Eikä meiltä sitä kysytä, että uskoitko varmasti 6000 vuotta vanhaan maahan ja uskoithan, että kaikki tehtiin kuudessa vuorokaudessa ja ethän vain epäillyt globaalia tulvaa - muuten helvetin ovet heilahtaa jos näitä epäilit.
Se, mitä meiltä kysytään on: tuossa oli nälkäinen ihminen, tuossa janoinen, tuossa koditon - mitä teit heille (Matt.25). - Timotheus
Late kirjoitti:
Tekstisi oli hyvä ja ehdottomasti rehellinen, mitä arvostan suuresti.
En toki ole kanssasi kaikista asioista samaa mieltä, mutta eläköön se rehellisyyttä tavoittelevien ihmisten yhteys!
Itseasiassa minulla aika hyvänä kaverina aika paljon tavallasi ajatteleva työtoveri.
Olen hyvin varovainen Esim. maapallon iän suhteen
ja yleensäkkin aikamääreiden suhteen, mutta ihmisen iän suhteen kallistun ymmärtämään tämän tietämykseni mukaisesti, että ei ole ihminen 10
000v vanhempi.
Olen kyllä opiskellut aivan riittävän pitkälle, että minun pitäisi pystyä sulattamaan evoluutioteorian opit kiltisti, mutta näin ei koskaan käynyt, koska minulla on myös oma järki.
Muuten anteeksi, etten ymmärtänyt sinun olevan uskossa!
>>Toivottavasti tämä toi selvyyttä asioihin....kysyit mikä on mielestäni "pahin ristiriita" Raamatussa. No en nyt tiedä kannattaako mitään ristiriitojen ranking-listaa alkaa tekemään:-) >Eikä meiltä sitä kysytä, että uskoitko varmasti 6000 vuotta vanhaan maahan ja uskoithan, että kaikki tehtiin kuudessa vuorokaudessa ja ethän vain epäillyt globaalia tulvaa - muuten helvetin ovet heilahtaa jos näitä epäilit.
Se, mitä meiltä kysytään on: tuossa oli nälkäinen ihminen, tuossa janoinen, tuossa koditon - mitä teit heille (Matt.25).Kiitos vaan ja siunausta samoin sinulle!
Niin, ristiriidat olivat jossain vaiheessa hämmentävä ja kiusallinen havainto Raamatussa, mutta se hämmentävyys oli sidoksissa silloiseen fundamentalistiseen maailmankuvaani ja sanainspiraatio-oppiin.
Ristiriidat Raamatun kirjojen sisällä (tai Raamatun kirjojen välillä) eivät ole häirinneet minua millään tavalla siitä alkaen kun ymmärsin niiden hedelmällisyyden. "Ristiriita" ei ole mikään pelottava havainto, vaan aivan kuten edellisessä kirjoituksessani lainasin Barrin teoksesta katkelmaa ne ovat tärkeitä merkkejä erilaisista lähteistä ja sensellaisesta (Raamatun kirjan toimitustyöstä, myöhemmistä lisäyksistä eli normaaleista traditionmuodostumisen prosesseista, joiden tuloksena Raamatun useimmat
kirjat ovat syntyneet, varsinkin VT:ssa).
Ristiriitojen kautta meille avautuu hyvin mielenkiintoisia näkökulmia VT:n ajan historiaan ja UT:n puolella alkukirkon sisäisiin taisteluihin ja jännityksiin sekä erilaisiin tapoihin ymmärtää Kristus-uskoa. Esimerkiksi juutalaiskristillisen "siiven" ja hellenistikristittyjen välinen jännite.
VT:n puolella näemme ristiriitojen avulla miten monessa vaiheessa, usein pitkien aikojen puitteissa kirjat ovat syntyneet; VT:n kirjoissa on eri-ikäisiä kerrostumia, joiden jäljille päästään saumakohtien ja tekstien sisäisten jännitteiden ja ristiriitojen avulla.
Kun esimerkiksi Pentateukki ("Mooseksen kirjat") toimitettiin lopullisesti nykyiseen muotoonsa (Esran aikoina mahdollisesti) Pentateukin toimittajat eivät halunneet jättää pois mitään pyhinä pidettyjä traditioita. Kaikki samasta tapahtumasta kertovat kertomustraditiot otettiin mukaan ja liitettiin Pentateukkiin, vaikka kertomukset ovat sisällöltään enemmän tai vähemmän erilaisia eli ristiriidassa
keskenään. Ei Raamatun kirjojen kohdalla pidä ajatella nykyaikaisia käsityksiä "tekijänoikeuksista" ja
modernin historiatieteen kriteereitä tapahtumien kuvaamisesta, vaan Raamatun kirjojen syntyprosessi on nähtävä oman aikansa tapojen valossa. Sanoma oli tärkeintä, ei jonkun profeetan tai muun kirjoittajan "tekijänoikeudet".
Historiallinen tapa tutkia ja ymmärtää Raamattua pystyy ensi kerran selittämään vakuuttavalla ja
luontevalla tavalla Raamatun kirjoituksien ristiriidat ja monimuotoisuuden. Sanainspiraatio-opin mukainen tapa tulkita Raamattua herättää enemmän kysymyksiä kuin pystyy ratkaisemaan: miksi Pyhä Henki olisi "sanellut" tai "kirjoituttanut" vaikkapa vedenpaisumuskertomuksen tekijälle ensin, että ota kaikkia eläimiä erotuksetta yksi pari, koiras ja naaras ( Gen. 6:19-22). Miksi sama Henki olisi sitten seuraavassa luvussa "sanellut" saman kertomuksen uudestaan, ristiriitaisesti: edellinen luku päättyi siihen, että Nooa TEKI KAIKEN NIIN KUIN Jumala oli käskenyt. Kuitenkin Gen.7:1-5 Jahve sanoo käskee taas
Nooaa keräämään eläimet arkkiin. Tässä kertomusversiossa Nooa käsketään ottamaan SEITSEMÄN PARIA uhrikelpoisia eläimiä ja lintuja, mutta epäpuhtaita karjaeläimiä vain KAKSI, UROS JA NAARAS. Tämäkin kertomus päättyy siihen, että Nooa teki KAIKEN NIIN KUIN HERRA OLI HÄNTÄ KÄSKENYT. Siis kahteen kertaan Nooa teki tasan kuten Jahve oli käskenyt, mutta eri tavoilla. Luontevin selitys tälle havainnolle on,
että vedenpaisumuksesta oli olemassa kaksi erilaista kertomusta, kahdesta eri lähdekirjasta, jotka olivat syntyneet toisistaan tietämättä ja eri aikoina, meille tuntemattomien tekijöiden toimesta.
Pentateukin redaktorit (toimittajat) liittivät molemmat kirjoitukset Pentateukkiin välittämättä
kertomuksien keskinäisistä eroista (ristiriidoista).
Tämä ei tietenkään ole mikään suurin ristiriita, mutta eräs havainnollinen käytännön esimerkki.
Muutenkin kysymykset pätevistä tavoista tutkia ja ymmärtää Raamatun kirjoituksia eivät ratkea yleisen tason periaatejulistuksilla, vaan näen niin että konkreettinen työskentely tekstien parissa on paras tapa nähdä, mikä on realistinen ja tosiasioille parhaiten oikeutta tekevä tapa ymmärtää Raamattua.
Toisin sanoen, en lähde selittämään pois tai harmonisoimaan Raamatun tekstien ristiriitoja ja
saumakohtia, vaan otan ne sellaisina kuin ne ovat, tekstien sanallisen ja kieliopillisen luontevan merkityksen mukaisesti.
Tällä tavalla ajatellen Raamatun sisällön monimuotoisuus ja siinä olevat ristiriidat ja
epähistoriallisuudet eivät "häiritse" tai "ahdista" millään tavalla minua - ne ovat osa elämää, Raamatun väkevää dynaamisuutta. - Late
Timotheus kirjoitti:
Kiitos vaan ja siunausta samoin sinulle!
Niin, ristiriidat olivat jossain vaiheessa hämmentävä ja kiusallinen havainto Raamatussa, mutta se hämmentävyys oli sidoksissa silloiseen fundamentalistiseen maailmankuvaani ja sanainspiraatio-oppiin.
Ristiriidat Raamatun kirjojen sisällä (tai Raamatun kirjojen välillä) eivät ole häirinneet minua millään tavalla siitä alkaen kun ymmärsin niiden hedelmällisyyden. "Ristiriita" ei ole mikään pelottava havainto, vaan aivan kuten edellisessä kirjoituksessani lainasin Barrin teoksesta katkelmaa ne ovat tärkeitä merkkejä erilaisista lähteistä ja sensellaisesta (Raamatun kirjan toimitustyöstä, myöhemmistä lisäyksistä eli normaaleista traditionmuodostumisen prosesseista, joiden tuloksena Raamatun useimmat
kirjat ovat syntyneet, varsinkin VT:ssa).
Ristiriitojen kautta meille avautuu hyvin mielenkiintoisia näkökulmia VT:n ajan historiaan ja UT:n puolella alkukirkon sisäisiin taisteluihin ja jännityksiin sekä erilaisiin tapoihin ymmärtää Kristus-uskoa. Esimerkiksi juutalaiskristillisen "siiven" ja hellenistikristittyjen välinen jännite.
VT:n puolella näemme ristiriitojen avulla miten monessa vaiheessa, usein pitkien aikojen puitteissa kirjat ovat syntyneet; VT:n kirjoissa on eri-ikäisiä kerrostumia, joiden jäljille päästään saumakohtien ja tekstien sisäisten jännitteiden ja ristiriitojen avulla.
Kun esimerkiksi Pentateukki ("Mooseksen kirjat") toimitettiin lopullisesti nykyiseen muotoonsa (Esran aikoina mahdollisesti) Pentateukin toimittajat eivät halunneet jättää pois mitään pyhinä pidettyjä traditioita. Kaikki samasta tapahtumasta kertovat kertomustraditiot otettiin mukaan ja liitettiin Pentateukkiin, vaikka kertomukset ovat sisällöltään enemmän tai vähemmän erilaisia eli ristiriidassa
keskenään. Ei Raamatun kirjojen kohdalla pidä ajatella nykyaikaisia käsityksiä "tekijänoikeuksista" ja
modernin historiatieteen kriteereitä tapahtumien kuvaamisesta, vaan Raamatun kirjojen syntyprosessi on nähtävä oman aikansa tapojen valossa. Sanoma oli tärkeintä, ei jonkun profeetan tai muun kirjoittajan "tekijänoikeudet".
Historiallinen tapa tutkia ja ymmärtää Raamattua pystyy ensi kerran selittämään vakuuttavalla ja
luontevalla tavalla Raamatun kirjoituksien ristiriidat ja monimuotoisuuden. Sanainspiraatio-opin mukainen tapa tulkita Raamattua herättää enemmän kysymyksiä kuin pystyy ratkaisemaan: miksi Pyhä Henki olisi "sanellut" tai "kirjoituttanut" vaikkapa vedenpaisumuskertomuksen tekijälle ensin, että ota kaikkia eläimiä erotuksetta yksi pari, koiras ja naaras ( Gen. 6:19-22). Miksi sama Henki olisi sitten seuraavassa luvussa "sanellut" saman kertomuksen uudestaan, ristiriitaisesti: edellinen luku päättyi siihen, että Nooa TEKI KAIKEN NIIN KUIN Jumala oli käskenyt. Kuitenkin Gen.7:1-5 Jahve sanoo käskee taas
Nooaa keräämään eläimet arkkiin. Tässä kertomusversiossa Nooa käsketään ottamaan SEITSEMÄN PARIA uhrikelpoisia eläimiä ja lintuja, mutta epäpuhtaita karjaeläimiä vain KAKSI, UROS JA NAARAS. Tämäkin kertomus päättyy siihen, että Nooa teki KAIKEN NIIN KUIN HERRA OLI HÄNTÄ KÄSKENYT. Siis kahteen kertaan Nooa teki tasan kuten Jahve oli käskenyt, mutta eri tavoilla. Luontevin selitys tälle havainnolle on,
että vedenpaisumuksesta oli olemassa kaksi erilaista kertomusta, kahdesta eri lähdekirjasta, jotka olivat syntyneet toisistaan tietämättä ja eri aikoina, meille tuntemattomien tekijöiden toimesta.
Pentateukin redaktorit (toimittajat) liittivät molemmat kirjoitukset Pentateukkiin välittämättä
kertomuksien keskinäisistä eroista (ristiriidoista).
Tämä ei tietenkään ole mikään suurin ristiriita, mutta eräs havainnollinen käytännön esimerkki.
Muutenkin kysymykset pätevistä tavoista tutkia ja ymmärtää Raamatun kirjoituksia eivät ratkea yleisen tason periaatejulistuksilla, vaan näen niin että konkreettinen työskentely tekstien parissa on paras tapa nähdä, mikä on realistinen ja tosiasioille parhaiten oikeutta tekevä tapa ymmärtää Raamattua.
Toisin sanoen, en lähde selittämään pois tai harmonisoimaan Raamatun tekstien ristiriitoja ja
saumakohtia, vaan otan ne sellaisina kuin ne ovat, tekstien sanallisen ja kieliopillisen luontevan merkityksen mukaisesti.
Tällä tavalla ajatellen Raamatun sisällön monimuotoisuus ja siinä olevat ristiriidat ja
epähistoriallisuudet eivät "häiritse" tai "ahdista" millään tavalla minua - ne ovat osa elämää, Raamatun väkevää dynaamisuutta.>>Niin, ristiriidat olivat jossain vaiheessa hämmentävä ja kiusallinen havainto Raamatussa, mutta se hämmentävyys oli sidoksissa silloiseen fundamentalistiseen maailmankuvaani ja sanainspiraatio-oppiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6528005Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672293Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332209- 1471788
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi271280Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511244Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1111173Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65853Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59828Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7760