Tässä on Hesarin uutinen parin päivän takaa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Etelämantereen jäätiköstä lohkeamassa suuri pala/1135235059011
Tuossa uutisessa puhutaan yleisesti Etelämantereesta. Kyse on kuitenkin vain ja ainoastaan sen niemimaasta, n. 2-3% koko mantereen alueesta, jossa lämpenemistä on havaittu. HS:lle on kunniaksi, että sen paperiversiossa puhutaan tästä niemimaasta. Mutta oudosti jätetään sielläkin mainitsematta, että
Etelämanner kokonaisuutena kylmenee!
Se on itse asiassa melkoinen "piikki lihassa" ilmastomallien kehittäjille, joiden mukaan napa-alueiden pitäisi lämmetä muita alueita nopeammin. Mutta viime vuosikymmenien trendi lämpötilassa siellä on lievästi mutta itsepäisesti alaspäin.
Tänä vuonna vielä Etelämantereen merijään laajuus saavutti uuden ennätyksen, se oli laajempi kuin koskaan noin 20 vuoden aikana, jolloin sitä on satelliiteista tarkkailtu. Tällä hetkelläkin merijäätä on noin miljoona neliökilometriä enemmän kuin pitkäaikainen keskiarvo.
Tätä voi verrata siihen noin 400 neliökilometriin jäätä, joka nyt on kuulemma vaarassa lohjeta irti.
Niinpä tämä arvio on erittäin outo:
"Tutkijoiden mukaan jäätiköiden romahtaminen johtuu ilmaston lämpenemisestä."
Outo on jopa liian lievä sana. Sana "naurettava" sopisi ehkä paremmin.
Uutisen arvoista on, että aurinkoon ilmestyi sarja sykliin 23 kuuluvia pilkkuja 24.3, lähes 12 vuotta syklin alkamisen jälkeen ja, että auringon magneettinen aktiviteetti on romahtanut. Tämä ennakoi lisää kylmää, mistä Venäjän Tiedeaktaemia ja monet muut aurinkofyysikot varoittavat
IPCC on vuodesta 2003 yhä enemmän paljastunut pienen aktivistiporukan pyörittämäksi poliittiseksi puppugeneraattoriksi.
Maata ei valheilla rakenneta eikä ympäristöä sellaisilla suojella. Sen sijaan valhe ja kansan pelottelu on kaiken vallan ja rahan anastamisen perusta.
Milloin tämä valehtelu loppuu
30
1444
Vastaukset
- myrm
Voe voe.
Otahan vaikka kossua, se helpottaa! - vähän
400 neliökilometriä on yhtäkuin 20 kertaa 20 kilometriä.
Päljonko tuo lie koko mantereeseen verrattuna?
Kai se kertynyt jää joskus lohkeileekin.
Karvinenkin toitottaa ettei kasvu ole ikuista. - Nimetön
Mua ei pelota vaan yhtään. Maapallon ilmasto kun on aina ollut ja on aina oleva jatkuvassa muutoksessa kylmempään tai lämpimämpään suuntaan oli syynä mikä hyvänsä. Se on osa luontoa se. Jos ihmislaji osaltaan lisää jonkun muutoksen nopeutta, so what. Näin tämän telluksen elo on aina mennyt jo satoja miljoonia vuosia.
- KTN
Fiksu vastaus jonka taatusti myös allekirjoitan. LOISTAVAA! :)
- ai ai ai ai
Etkö ole nähnyt viisaiden ilmastotiedemiesten laatimaa jääkiekkomailakäyrää jonka epäileminen on kuulemma haluttu jopa kriminalisoida.
Ennen maapallon ilmasto oli siis suora mailan varsi jolloin ei tapahtunut juuri mitään ja sitten ihminen teki suuressa pahuudessaan jyrkästi ylöspäin nousevan lavan.
Ja olikohan tämä hirvittävä mailan lapa nyt sitten luokkaa 0,8 astetta/100 vuotta joka ei millään voi muka olla luonnollista vaikka takana on jo lukuisa määrä jääkausia ja lämpimiä jaksoja.
- energiatalteen
Tuhlaanpa tässä vielä hetken aikaani.
Foorumilla käytävä keskustelu on todella
tasotonta.Haastoin viime viikolla ihmisiä
todella keskustelemaan aiheesta ja esittämään
ratkaisuvaihtoehtoja.
Keskustelu pyörii kuitenkin vain skeptikoiden
ja denialistien linjoilla.Tämä porukka ei esitä
lähteitä tai tutkimustuloksia väitteidensä
tueksi.
Mikä on ettei tässä normaali Occamin partaveitsi
riitä? Mökin rannasta vesi pakenee viiden
metrin päähän,hellettä pitää kolme kuukautta
putkeen,joulukuun ja tammikuun sataa Lapissakin
vettä ja nurmikon joutuu leikkaamaan vielä
marraskuussa.14 viimeisen vuoden joukossa on 10
mitatun historian lämpimintä.
Taikka se kaikkein yksinkertaisin:laittakaa
vierekkäisille papereille maapallon väestönkasvun
käyrä,keskilämpötiloja kuvaava käyrä,ilmakehän
hiilidioksidipitoisuutta kuvaava käyrä ja vaikkapa
maailman yksityisautojen lukumäärän käyrä.
Kaikki osoittavat samaan suuntaan.Yksinkertaisin
ratkaisu on se oikea.Ja eksponentiaalisesti
nousevilla trendeillä on taipumus romahtaa.
Mitä se tarkoittaa käytännössä, kun kyseessä
on väestökäyrä? Älykkäimmät denialistit leikkivät
nyt besserwisseriä ja ovat ottaneet tämän
harrastuksekseen,kuin jonkinlaisen älyllisen
tenniksen.Pallo , vastapallo.
Mutta missä viipyvät oikeat muutosehdotukset?
Väitän,että moni hakee asian kieltämisestä vain
turvallisuuden tunnetta ja oikeutusta jatkaa
törsäystä ja energian haaskausta kuten ennenkin.
Sitä oikeutusta ei ole enää kenelläkään.Mitä
pikemmin sisäistät tämän asian,sitä parempi
itsellesi.- ei jääkautta
Kun nyt ilmasto aina joko kylmenee tai lämpenee niin lämpeneminen olisi huomattavasti parempi vaihtoehto kuin kylmeneminen tai jopa uusi tuhoisa jääkausi.
Viime talvihan olikin jo globaalisti mitattuna aika kylmä ja nämä Suomen lämmöthän johtuivat vain lämpimistä virtauksista. - psyko paatti
aiheuttaa kieltämisen, torjunnan, selittelyn ja lopulta joko asian hyväksymisen - tai sitten psykoottisen, harhaisen tilan jossa henkilön maailma vääristyy, paha on pantu piiloon ja pää syvälle pensaaseen.
Ihan normaaleja defenssimekanismeja, "denialisti" on aivan liian hieno määritelmä harhamaailmaansa uponneelle. - Tarx
ei jääkautta kirjoitti:
Kun nyt ilmasto aina joko kylmenee tai lämpenee niin lämpeneminen olisi huomattavasti parempi vaihtoehto kuin kylmeneminen tai jopa uusi tuhoisa jääkausi.
Viime talvihan olikin jo globaalisti mitattuna aika kylmä ja nämä Suomen lämmöthän johtuivat vain lämpimistä virtauksista.että Jääkausi on ennen muinoin ollut koko maapallolla?
Ja uskotko, että Jääkausi voisi tulla esim. Pohjolaan vaikka jossain muualla maapallolla voisi samaan aikaan olla tavallista lämpimämpää?
Uskotko, että Maapallo on pyöreä ja Maapallo kiertää Auringon ympäri rataansa pitkin ja vieläpä pyörii itsensä ympäri kalvevassa kulmassa verrattuna Kiertorataansa?
Uskotko, että Maapallolla on ollut ja on tulevaisuudessakin erilaisia Vuodenaikoja? - Tilastonikkari
>Taikka se kaikkein yksinkertaisin:laittakaa
vierekkäisille papereille maapallon väestönkasvun
käyrä,keskilämpötiloja kuvaava käyrä,ilmakehän
hiilidioksidipitoisuutta kuvaava käyrä ja vaikkapa
maailman yksityisautojen lukumäärän käyrä.
Kaikki osoittavat samaan suuntaan.Yksinkertaisin
ratkaisu on se oikea.Ja eksponentiaalisesti
nousevilla trendeillä on taipumus romahtaa.
Mitä se tarkoittaa käytännössä, kun kyseessä
on väestökäyrä? Älykkäimmät denialistit leikkivät
nyt besserwisseriä ja ovat ottaneet tämän
harrastuksekseen,kuin jonkinlaisen älyllisen
tenniksen.Pallo , vastapallo. <
Laitapa vierekkäin latojen lukumäärän ja Suomen syntyvyyden käyrät. Huomaat että ne seuraavat tarkasti toisiaan!
Lisää latoja ja syntyvyys lähtee kasvuun Suomessa! M.O.T.
- tuc
"Se on itse asiassa melkoinen "piikki lihassa" ilmastomallien kehittäjille, joiden mukaan napa-alueiden pitäisi lämmetä muita alueita nopeammin."
Täyttä valhetta. Esim:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/02/antarctica-is-cold/
Kiteytys tässä:
Bottom line: A cold Antarctica and Southern Ocean do not contradict our models of global warming. For a long time the models have predicted just that.
"IPCC on vuodesta 2003 yhä enemmän paljastunut pienen aktivistiporukan pyörittämäksi poliittiseksi puppugeneraattoriksi."
Oh come on. Tuhannet tutkijat, jokainen maailman merkittävimmistä tutkimuskeskuksista, kaikki maailman tiedeakatemiat ja kaikki merkittävimmät tieteilijäyhdistykset eivät TODELLAKAAN ole mikään pieni aktivistiporukka!!!
"Maata ei valheilla rakenneta eikä ympäristöä sellaisilla suojella."
Niinpä. Lopeta valehtelu.- KTN
-Oh come on. Tuhannet tutkijat, jokainen maailman merkittävimmistä tutkimuskeskuksista, kaikki maailman tiedeakatemiat ja kaikki merkittävimmät tieteilijäyhdistykset eivät TODELLAKAAN ole mikään pieni aktivistiporukka!!!
Tuhannet??
Jo heti itse valehdellaan niin, että korvalehdet lepattaa! Joukko se vain vähenee. - tuc
KTN kirjoitti:
-Oh come on. Tuhannet tutkijat, jokainen maailman merkittävimmistä tutkimuskeskuksista, kaikki maailman tiedeakatemiat ja kaikki merkittävimmät tieteilijäyhdistykset eivät TODELLAKAAN ole mikään pieni aktivistiporukka!!!
Tuhannet??
Jo heti itse valehdellaan niin, että korvalehdet lepattaa! Joukko se vain vähenee.Esim. AAAS on todella yksimielinen ilmastonmuutoksesta, koska se luottaa TIETEESEEN eikä höpöhöpöjulkaisuihin.
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Association_for_the_Advancement_of_Science
120 000 jäsentä.
Annapa yksikin todiste, jonka mukaan joukko vähenisi.
Naomi Oreskes kävi läpi 928 tutkimusta ilmastonmuutoksesta. Pitkälle toista tuhatta kirjoittajaa. Vai eikö niitä lasketa?
IPCC:n näkemys on tieteen näkemys. Maailmalla on miljoonia tiedemiehiä. - sanompahan vain
tuc kirjoitti:
Esim. AAAS on todella yksimielinen ilmastonmuutoksesta, koska se luottaa TIETEESEEN eikä höpöhöpöjulkaisuihin.
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Association_for_the_Advancement_of_Science
120 000 jäsentä.
Annapa yksikin todiste, jonka mukaan joukko vähenisi.
Naomi Oreskes kävi läpi 928 tutkimusta ilmastonmuutoksesta. Pitkälle toista tuhatta kirjoittajaa. Vai eikö niitä lasketa?
IPCC:n näkemys on tieteen näkemys. Maailmalla on miljoonia tiedemiehiä.Tuhansista tiedemiehistä sen verran, että IPCC:hän jaksaa innokkasti aminostaa tuota 2500 asiantuntijaa. On hyvä muistaa, että aika moni noista ei tiedä ilmastonmuutoksesta yhtään mitään. Tunnen yhden näistä tapauksista, joka siis on kirjoitellut ihan vaan muuta yleistä diipadaapaa rapottiin. kuinkahan moni noista 120 000 tietää?
Ei siinä mitään. Varmasti on kasvihuonakaasuilla oma merkityksensä. Se voi olla jopa merkittävä. En mitenkään kiellä tätä.
Mutta sen verran on näitä amatöörimäisyyksiä tämän alan raportoinneissa ja tutkimuksissa ollut, sen verran on epätieteellisiä episodeja IPCC:n ympärillä tapahtunut, että et sinäkään voi niitä sivuuttaa, vai voitko?
Sen mitä tiedän tietokonemallinnuksesta (jota teen työkseni) ja näistä ilmastomalleista, en voi kuin ihmetellä tätä "mallien varmuutta". Sitä "kuinka hyvin ne ennustavat tulevaa".
Ennusteet ovat kuitenkin pidemmällä skaalalla olleet vielä aika kaukana toteutuniesta. Näiden valossa sitten malleja "kehitetään". Ei siinä mitään, kehitys on hyvä asia. Mutta kun tämä kehitys tuntuu olevan yleensä enempi korrelaatioparametrien rukkausta uusien tuloksien valossa. Se tuntuu olevan uusien osamallien lisäämistä sitä mukaan, kun ne sopivat uusiin mittauksiin. Tämä on menneisyyden ennustamista, ei juurikaan muuta. Se onnistuu kaikilta.
Kuten sanoin, co2:lla on varmasti oma kontribuutionsa, joka voi olla merkittäväkin. Ja päästöjen vähennys ei ole muista(kaan) syistä mitenkään paha asia, jos se toteutetaan järkevästi (mikä ei kyllä ole nykylinja valitettavasti).
Mutta se mitä en voi uskoa on se, kuinka "varmoja asioista ollaan". Se kuinka niin vähällä tiedolla sanotaan näin paljon. Maapallon ilmasto on niin kompleksinen kokonaisuus, että valitettavasti en voi kuin hieman naurahtaa sille varmuudelle, jolla sinä tuc esität.
Ja tästä päästään itse aiheeseen. Eli mediaan. Medialla on todellakin liikaa valtaa tämankinlaisisa asioissa. Ja sinäkään hyvä tuc et voi sivuuttaa tämän ketjn aloittajan näkökohtia pelkällä olankohautuksella. Madia on aina myynyt tunteilla. Alussa mainitun kaltaiset uutiset ovat juuri niitä parhaita tunteita. - tuc
sanompahan vain kirjoitti:
Tuhansista tiedemiehistä sen verran, että IPCC:hän jaksaa innokkasti aminostaa tuota 2500 asiantuntijaa. On hyvä muistaa, että aika moni noista ei tiedä ilmastonmuutoksesta yhtään mitään. Tunnen yhden näistä tapauksista, joka siis on kirjoitellut ihan vaan muuta yleistä diipadaapaa rapottiin. kuinkahan moni noista 120 000 tietää?
Ei siinä mitään. Varmasti on kasvihuonakaasuilla oma merkityksensä. Se voi olla jopa merkittävä. En mitenkään kiellä tätä.
Mutta sen verran on näitä amatöörimäisyyksiä tämän alan raportoinneissa ja tutkimuksissa ollut, sen verran on epätieteellisiä episodeja IPCC:n ympärillä tapahtunut, että et sinäkään voi niitä sivuuttaa, vai voitko?
Sen mitä tiedän tietokonemallinnuksesta (jota teen työkseni) ja näistä ilmastomalleista, en voi kuin ihmetellä tätä "mallien varmuutta". Sitä "kuinka hyvin ne ennustavat tulevaa".
Ennusteet ovat kuitenkin pidemmällä skaalalla olleet vielä aika kaukana toteutuniesta. Näiden valossa sitten malleja "kehitetään". Ei siinä mitään, kehitys on hyvä asia. Mutta kun tämä kehitys tuntuu olevan yleensä enempi korrelaatioparametrien rukkausta uusien tuloksien valossa. Se tuntuu olevan uusien osamallien lisäämistä sitä mukaan, kun ne sopivat uusiin mittauksiin. Tämä on menneisyyden ennustamista, ei juurikaan muuta. Se onnistuu kaikilta.
Kuten sanoin, co2:lla on varmasti oma kontribuutionsa, joka voi olla merkittäväkin. Ja päästöjen vähennys ei ole muista(kaan) syistä mitenkään paha asia, jos se toteutetaan järkevästi (mikä ei kyllä ole nykylinja valitettavasti).
Mutta se mitä en voi uskoa on se, kuinka "varmoja asioista ollaan". Se kuinka niin vähällä tiedolla sanotaan näin paljon. Maapallon ilmasto on niin kompleksinen kokonaisuus, että valitettavasti en voi kuin hieman naurahtaa sille varmuudelle, jolla sinä tuc esität.
Ja tästä päästään itse aiheeseen. Eli mediaan. Medialla on todellakin liikaa valtaa tämankinlaisisa asioissa. Ja sinäkään hyvä tuc et voi sivuuttaa tämän ketjn aloittajan näkökohtia pelkällä olankohautuksella. Madia on aina myynyt tunteilla. Alussa mainitun kaltaiset uutiset ovat juuri niitä parhaita tunteita."Ennusteet ovat kuitenkin pidemmällä skaalalla olleet vielä aika kaukana toteutuniesta."
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/13/21360/608
Hansen ainakin on mallintanut onnistuneesti ja ennusteet ovat pitäneet paikkansa todella hyvin. - sanompahan vain
tuc kirjoitti:
"Ennusteet ovat kuitenkin pidemmällä skaalalla olleet vielä aika kaukana toteutuniesta."
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/13/21360/608
Hansen ainakin on mallintanut onnistuneesti ja ennusteet ovat pitäneet paikkansa todella hyvin.Katsotaas tota käyrää hetki. Sen perusteella 40 vuoden aikana on tapahtunut lämpenemistä n. 0.6 astetta. (tai no ylin piikki - alin piikki = 0.8 astetta, mutta oleellinen lämpeneminen n. 0.5-0.6).
(Ja tuo mitattu päättyy sopivasti lämpöpiikkiin 1998, miksi?)
vuoteen 2019 asti eri skenaarioiden eroavaisuus on 1 aste. Se on niin suuri hajonta suhteessa muutoksiin, että tuollaisilla malleilla ei ole mitään käytännön merkitystä.
Maapallon ilmastossa on ollut selkeä lämpenemisen trendi. Ei ole vaikeaa tehdä tuolla hajonnalla ennustetta, jonka sisään mittaus sitten sattumalta osuu. Kun tekee vaikkapa yksinkertaisen neuroverkkosovituksen, johon pistää vähän historiadataa sisään aiemmasta lämmön vaihtelusta ilman mitään fysikaalisia suureita ja tekisi tämän parilla eri verkolla ja eri mittaisilla historiadatamäärillä, saisi ihan yhtä hyvät ennusteet. Silti ne eivät kertoisi mitään lämpenemisen syistä.
Tämä on juuri se mikä näissä ilmastomalleissa on pielessä: kovasti niissä on erilaisia osamalleja ja korrelaatioita, joissa sitten kasvihuonekaasuilla on korostunut osa ihan rakenteellisesti. (Vaikka niitä pyritäänkin mallintamaan periaatteesa ihan fysikaalisilla malleilla, ne ovat aivan liian simppeleitä kokonaisuuden kuvaamiseen ja sisältävät erilaisia vapaita parametreja).
Sitten sovitetaan nuo parametrit historiadatan mukaan ja tehdään ennuste. Aivan, kuten puhtaassa neuroverkkosovituksessa historiadatasta saataisiin, nuokin mallit oppivat joitan trendejä jotka noin suurilla hajonnoilla mitä luultavimmin osuvat oikeaan. Tämän perusteella sitten väitetään, että "meidän malli laskee oikein ja syynä lämpenemiseeen ovat nämä ja nämä syyt", vaikka sovitetut parametrit nyt vain sattuvat olemaan enemmän sovite historian trendille kuin todelliselle fysiikalle.
Jos väitetään mallin kuvaavan todellisuutta ja sitä fysikallista kokonaisuutta, pitäisi mallien kyetä paljn tarkempiin ennusteisiin. - sanompahan vain
sanompahan vain kirjoitti:
Katsotaas tota käyrää hetki. Sen perusteella 40 vuoden aikana on tapahtunut lämpenemistä n. 0.6 astetta. (tai no ylin piikki - alin piikki = 0.8 astetta, mutta oleellinen lämpeneminen n. 0.5-0.6).
(Ja tuo mitattu päättyy sopivasti lämpöpiikkiin 1998, miksi?)
vuoteen 2019 asti eri skenaarioiden eroavaisuus on 1 aste. Se on niin suuri hajonta suhteessa muutoksiin, että tuollaisilla malleilla ei ole mitään käytännön merkitystä.
Maapallon ilmastossa on ollut selkeä lämpenemisen trendi. Ei ole vaikeaa tehdä tuolla hajonnalla ennustetta, jonka sisään mittaus sitten sattumalta osuu. Kun tekee vaikkapa yksinkertaisen neuroverkkosovituksen, johon pistää vähän historiadataa sisään aiemmasta lämmön vaihtelusta ilman mitään fysikaalisia suureita ja tekisi tämän parilla eri verkolla ja eri mittaisilla historiadatamäärillä, saisi ihan yhtä hyvät ennusteet. Silti ne eivät kertoisi mitään lämpenemisen syistä.
Tämä on juuri se mikä näissä ilmastomalleissa on pielessä: kovasti niissä on erilaisia osamalleja ja korrelaatioita, joissa sitten kasvihuonekaasuilla on korostunut osa ihan rakenteellisesti. (Vaikka niitä pyritäänkin mallintamaan periaatteesa ihan fysikaalisilla malleilla, ne ovat aivan liian simppeleitä kokonaisuuden kuvaamiseen ja sisältävät erilaisia vapaita parametreja).
Sitten sovitetaan nuo parametrit historiadatan mukaan ja tehdään ennuste. Aivan, kuten puhtaassa neuroverkkosovituksessa historiadatasta saataisiin, nuokin mallit oppivat joitan trendejä jotka noin suurilla hajonnoilla mitä luultavimmin osuvat oikeaan. Tämän perusteella sitten väitetään, että "meidän malli laskee oikein ja syynä lämpenemiseeen ovat nämä ja nämä syyt", vaikka sovitetut parametrit nyt vain sattuvat olemaan enemmän sovite historian trendille kuin todelliselle fysiikalle.
Jos väitetään mallin kuvaavan todellisuutta ja sitä fysikallista kokonaisuutta, pitäisi mallien kyetä paljn tarkempiin ennusteisiin.Ja ennen kuin kukaan lakaa saivartelemaan, korjataan nyt hieman:
Käytin edellisessä aika kärjistävää otetta. Tietenkin mallit sisältävät ihan oikeaa ja oikean suuntaistakin fysiikkaa ja siten tietenkin omaavat paremman mahdollisuuden ennustaa tulevaa kuin pelkkää historiaa mallintava neuroverkkosovite.
Mutta se, että siitäkin huolimatta noilla pelkillä sovitteilla luultavasti päästäsiin suhteellisen lähelle samaa tarkkuutta, kertoo pointin: Jos kokonaisuudella on noin suuri hajonta, on täysin naurettavaa alkaa vetämään 'lopullisia' johtopäätöksiä eri osavaikutusten keskinäisestä suhteesta niin tarkasti kuin nyt on tehty. - tuc
sanompahan vain kirjoitti:
Katsotaas tota käyrää hetki. Sen perusteella 40 vuoden aikana on tapahtunut lämpenemistä n. 0.6 astetta. (tai no ylin piikki - alin piikki = 0.8 astetta, mutta oleellinen lämpeneminen n. 0.5-0.6).
(Ja tuo mitattu päättyy sopivasti lämpöpiikkiin 1998, miksi?)
vuoteen 2019 asti eri skenaarioiden eroavaisuus on 1 aste. Se on niin suuri hajonta suhteessa muutoksiin, että tuollaisilla malleilla ei ole mitään käytännön merkitystä.
Maapallon ilmastossa on ollut selkeä lämpenemisen trendi. Ei ole vaikeaa tehdä tuolla hajonnalla ennustetta, jonka sisään mittaus sitten sattumalta osuu. Kun tekee vaikkapa yksinkertaisen neuroverkkosovituksen, johon pistää vähän historiadataa sisään aiemmasta lämmön vaihtelusta ilman mitään fysikaalisia suureita ja tekisi tämän parilla eri verkolla ja eri mittaisilla historiadatamäärillä, saisi ihan yhtä hyvät ennusteet. Silti ne eivät kertoisi mitään lämpenemisen syistä.
Tämä on juuri se mikä näissä ilmastomalleissa on pielessä: kovasti niissä on erilaisia osamalleja ja korrelaatioita, joissa sitten kasvihuonekaasuilla on korostunut osa ihan rakenteellisesti. (Vaikka niitä pyritäänkin mallintamaan periaatteesa ihan fysikaalisilla malleilla, ne ovat aivan liian simppeleitä kokonaisuuden kuvaamiseen ja sisältävät erilaisia vapaita parametreja).
Sitten sovitetaan nuo parametrit historiadatan mukaan ja tehdään ennuste. Aivan, kuten puhtaassa neuroverkkosovituksessa historiadatasta saataisiin, nuokin mallit oppivat joitan trendejä jotka noin suurilla hajonnoilla mitä luultavimmin osuvat oikeaan. Tämän perusteella sitten väitetään, että "meidän malli laskee oikein ja syynä lämpenemiseeen ovat nämä ja nämä syyt", vaikka sovitetut parametrit nyt vain sattuvat olemaan enemmän sovite historian trendille kuin todelliselle fysiikalle.
Jos väitetään mallin kuvaavan todellisuutta ja sitä fysikallista kokonaisuutta, pitäisi mallien kyetä paljn tarkempiin ennusteisiin.Nuo kolme skenaariota totta kai poikkeavat toisistaan hyvin paljon.
Niissä oli kolme täysin erilaista päästöjen kehityskäyrää ja tulivuorenpurkausennusteita.
Käyrä B edustaa sitä, mitä todellisuudessa tapahtui ja käyrään B pitäisi ennustetta siten verrata. A ja C ovat näin jälkikäteen ajateltuja "mitä jos" vaihtoehtoja.
Et siis voi argumentoida, että "no kun on noin iso eroavaisuus" kun edellytys nimenomaan on se, että skenaarioiden pitoisuustasot poikkeavat niin paljon, että haluttiin nimenomaan osoittaa mitä ääritapauksessa tapahtuisi.
Voit jatkaa tuota käppyrää vuodesta 1998 ihan rauhassa (siitä löytyy netissä valmiita kuvaajiakin), toteutunut lämpötila on varsin lähellä skenaarion B ennustetta.
- teoreetikko
Nasa ilmoitti juuri hiljattain, että 2007-2008 talvi on ollut pohjoisella pallonpuoliskolla kylmin 14 vuoteen. Meidän uutisvälineet HS:n yhtä juttua lukuun ottamatta jatkavat ”leuto talvi” teemasta. Koko tämä muutaman viikon (tai muutaman kuukauden) säiden perusteella ilmastomuutoksen jatkuva rummuttaminen on kiinnostavaa.
Tosiasiassa meteorologien matemaattiset säämallit eivät mitenkään ilmastomuutosten ennustamiseen. Ilmakehä on tunnetusti kaoottinen prosessi (jossa siis marginaalisilla lähtöarvojen muutoksilla on ennustamattomat seuraamukset).
Jos nämä mallit toimisivat, niistä pitää voida taaksepäin lukea maapallon jääkaudet. Tästä ei ole mitään merkkejä ilmastomalleissa. Jääkausia on ollut (vähän laskentatavasta riippuen) noin 5 viimeisen 1 000 000 vuoden aikana. Nämä ovat toistuneet 100 000 vuoden välein. Viimeisen jääkauden loppumisesta on noin reilu 10 000 vuotta.
Kun tarkastelee tätä historiaa vasten ennusteita, voi hyvin korkealla todennäköisyydellä sanoa, että jälkeläisemme kohtaavat uuden jääkauden n. 50 000 vuoden kuluttua. Tämä on kuitenkin kovin pitkä aika, kun ottaa huomioon että ”kävelevä ihminen” (Homo Erectus)on 1,5 milj vuotta vanha ja meidän sukumme (Homo Sapiens ) vasta 200 000 vuotta vanha. Kirjoitettua historiaa on vähän reilu 10 000 vuotta.
Hyvin koottu mielenkiintoinen sivusto:
http://www.geocraft.com/WVFossils/ice_ages.html
En todellekaan pelkää ilmastonmuutosta, onpa se sitten meneillään tai ei. Meillä Suomessa 2 – 3 asteen keskilämpötilojen nousu olisi todella toivottavaa, mutta näihin asioihin toiveet eivät auta vaan kovat tosiasiat painavat.
On ilmeistä, että aikalaisemme polttavat ”halvan” öljyn maan uumenista lyhyessä ajassa loppuun. Tästä seuraa monenlaisia ongelmia. Näin ollen on toki oikein hyvää, jos voimme säästää tätä ainutkertaista luonnonvaraa ja samalla olla pilaamatta hengitysilmaamme, mutta hiilidioksidi ilmakehässä on ositetusti pienehkö ongelma.
(kts. ed. linkki)
Seuraavaa jääkautta odotellessa.
luonnontieteilijä- höpötieteilijälle
"Nasa ilmoitti juuri hiljattain, että 2007-2008 talvi on ollut pohjoisella pallonpuoliskolla kylmin 14 vuoteen."
Täh? Missä se niin ilmoitti?
NASA:n datojen mukaan mennyt talvi oli 14. lämpimin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000033810649#22000000033810649
"HS:n yhtä juttua lukuun ottamatta jatkavat "leuto talvi" teemasta."
Suomessa oli harvinaisen leuto talvi vaikka maailmanlaajuisesti olikin vain neljänneksitoista leudoin talvi.
"Koko tämä muutaman viikon (tai muutaman kuukauden) säiden perusteella ilmastomuutoksen jatkuva rummuttaminen on kiinnostavaa."
Niin on. Denialistit rummuttavat miten nyt alkaa kylmetä ja tulee seuraava jääkausi jne. jne. ad infinitum.
"Tosiasiassa meteorologien matemaattiset säämallit eivät mitenkään ilmastomuutosten ennustamiseen."
Jätit sitten verbin pois tästä lauseesta.
Puuttuva verbi lienee "sopia". Olet kuitenkin väärässä.
"Ilmakehä on tunnetusti kaoottinen prosessi (jossa siis marginaalisilla lähtöarvojen muutoksilla on ennustamattomat seuraamukset)."
Eipä kuitenkaan ole noin yksinkertaista vaikka niin sinä haluat muiden luulevan: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/11/chaos-and-climate/
"Jos nämä mallit toimisivat, niistä pitää voida taaksepäin lukea maapallon jääkaudet."
Onko joku joskus yrittänyt tätä?
"Tästä ei ole mitään merkkejä ilmastomalleissa."
Täh? Mistä ei ole merkkejä ilmastomalleissa? Jääkausista?
Kiesus mitä höpöstelyä tämä sinun kirjoituksesi on.
Eivätkä ne Milankovichin syklit selitä jääkausia täydellisesti. Tarvitaan myös muita tekijöitä, jotta uusi jääkausi voi alkaa.
"Hyvin koottu mielenkiintoinen sivusto:"
Jaksaako joku vielä lukea tuota hölynpölyä?
"Suomessa 2 – 3 asteen keskilämpötilojen nousu olisi todella toivottavaa, mutta näihin asioihin toiveet eivät auta vaan kovat tosiasiat painavat."
No, noin 1 asteen nousu onkin jo tapahtunut.
"luonnontieteilijä"
Hyvä vitsi. - teoreetikko
höpötieteilijälle kirjoitti:
"Nasa ilmoitti juuri hiljattain, että 2007-2008 talvi on ollut pohjoisella pallonpuoliskolla kylmin 14 vuoteen."
Täh? Missä se niin ilmoitti?
NASA:n datojen mukaan mennyt talvi oli 14. lämpimin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000033810649#22000000033810649
"HS:n yhtä juttua lukuun ottamatta jatkavat "leuto talvi" teemasta."
Suomessa oli harvinaisen leuto talvi vaikka maailmanlaajuisesti olikin vain neljänneksitoista leudoin talvi.
"Koko tämä muutaman viikon (tai muutaman kuukauden) säiden perusteella ilmastomuutoksen jatkuva rummuttaminen on kiinnostavaa."
Niin on. Denialistit rummuttavat miten nyt alkaa kylmetä ja tulee seuraava jääkausi jne. jne. ad infinitum.
"Tosiasiassa meteorologien matemaattiset säämallit eivät mitenkään ilmastomuutosten ennustamiseen."
Jätit sitten verbin pois tästä lauseesta.
Puuttuva verbi lienee "sopia". Olet kuitenkin väärässä.
"Ilmakehä on tunnetusti kaoottinen prosessi (jossa siis marginaalisilla lähtöarvojen muutoksilla on ennustamattomat seuraamukset)."
Eipä kuitenkaan ole noin yksinkertaista vaikka niin sinä haluat muiden luulevan: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/11/chaos-and-climate/
"Jos nämä mallit toimisivat, niistä pitää voida taaksepäin lukea maapallon jääkaudet."
Onko joku joskus yrittänyt tätä?
"Tästä ei ole mitään merkkejä ilmastomalleissa."
Täh? Mistä ei ole merkkejä ilmastomalleissa? Jääkausista?
Kiesus mitä höpöstelyä tämä sinun kirjoituksesi on.
Eivätkä ne Milankovichin syklit selitä jääkausia täydellisesti. Tarvitaan myös muita tekijöitä, jotta uusi jääkausi voi alkaa.
"Hyvin koottu mielenkiintoinen sivusto:"
Jaksaako joku vielä lukea tuota hölynpölyä?
"Suomessa 2 – 3 asteen keskilämpötilojen nousu olisi todella toivottavaa, mutta näihin asioihin toiveet eivät auta vaan kovat tosiasiat painavat."
No, noin 1 asteen nousu onkin jo tapahtunut.
"luonnontieteilijä"
Hyvä vitsi.Muutamia kommentteja:
Jos säämallit ovat niin ”tilastollisesti pysyviä” niin miksi sitten säätä ei ennusteta esimerkiksi kuukaudeksi tai puoleksi vuodeksi kerrallaan ?
Vastaus, kun mallien ennustettavuus putoaa jo viiden päivän jälkeen lähelle nolla! Näillä samoilla malleilla sitten ennustellaan sadan vuoden päähän.
Juuri nämä mallit todistavat ilmakehän dynaamisen kompleksisuuden olevan kaoottinen eli se on ”yliherkkä” marginaalisille lähtöarvojen muutoksille.
Kysymys: Mikä ilmiö aiheutti ilmakehän lämpenemisen vähintään 7 C aina jääkausien loppuessa (vähintään 7 kertaa viimeisen 1 milj. vuoden aikana) ja mannerjään sulaessa? Olikohan se fossiilisten polttoaineiden poltto ?
Kun jääkausien sykis on siis 100 000 vuotta, niin mikähän nyt aika-avaruudessa sitten muuttaisi kaiken niin, että nämä syklit loppuvat.
50 000 vuodessa ihminen on moneen kertaan polttanut sekä öljyn ja hiilen loppuun ja jääkausi siis mitä ilmeisimmin tulee.
Toivon todellakin että, norjalaiset (lue viikingit) voisivat taas ryhtyä viljelemään ja korjaamaan satoa vehnästä heidän VirhreälläSaarella (luen Grönlanti ) niin kuin he tekivät 900- luvulla. Meilläkin olisi täällä pohjolassa lämmintä ja mukavaa.
Tässä viite:
Koko maapallon talvi keskimäärin viilein 14 vuoteen
Vaikka Pohjolassa talvi oli lämpimin vuosisatoihin, olivat samat talvikuukaudet koko planeettamme mittakaavassa kylmimmät 14 vuoteen. Ruotsalainen Dagens Nyheter -lehti kertoi torstaina Yhdysvaltain avaruushallinnon Nasan raportista. Se ei kuitenkaan tarkoita, että maapallon ilmaston pitkäaikainen lämpeneminen, kasvihuoneilmiö, olisi pysähtynyt. Keskiarvoa laskivat Tyynenmeren alueen ja Keski-Aasian sään kylmyys. Edellisen kerran yhtä kylmää oli 1994. Eteläisellä pallonpuoliskolla. . .
HS - Ulkomaat - 14.3.2008 - 1399 merkkiä - 4. painos - .,.,.,.,.,,,,.,.,
teoreetikko kirjoitti:
Muutamia kommentteja:
Jos säämallit ovat niin ”tilastollisesti pysyviä” niin miksi sitten säätä ei ennusteta esimerkiksi kuukaudeksi tai puoleksi vuodeksi kerrallaan ?
Vastaus, kun mallien ennustettavuus putoaa jo viiden päivän jälkeen lähelle nolla! Näillä samoilla malleilla sitten ennustellaan sadan vuoden päähän.
Juuri nämä mallit todistavat ilmakehän dynaamisen kompleksisuuden olevan kaoottinen eli se on ”yliherkkä” marginaalisille lähtöarvojen muutoksille.
Kysymys: Mikä ilmiö aiheutti ilmakehän lämpenemisen vähintään 7 C aina jääkausien loppuessa (vähintään 7 kertaa viimeisen 1 milj. vuoden aikana) ja mannerjään sulaessa? Olikohan se fossiilisten polttoaineiden poltto ?
Kun jääkausien sykis on siis 100 000 vuotta, niin mikähän nyt aika-avaruudessa sitten muuttaisi kaiken niin, että nämä syklit loppuvat.
50 000 vuodessa ihminen on moneen kertaan polttanut sekä öljyn ja hiilen loppuun ja jääkausi siis mitä ilmeisimmin tulee.
Toivon todellakin että, norjalaiset (lue viikingit) voisivat taas ryhtyä viljelemään ja korjaamaan satoa vehnästä heidän VirhreälläSaarella (luen Grönlanti ) niin kuin he tekivät 900- luvulla. Meilläkin olisi täällä pohjolassa lämmintä ja mukavaa.
Tässä viite:
Koko maapallon talvi keskimäärin viilein 14 vuoteen
Vaikka Pohjolassa talvi oli lämpimin vuosisatoihin, olivat samat talvikuukaudet koko planeettamme mittakaavassa kylmimmät 14 vuoteen. Ruotsalainen Dagens Nyheter -lehti kertoi torstaina Yhdysvaltain avaruushallinnon Nasan raportista. Se ei kuitenkaan tarkoita, että maapallon ilmaston pitkäaikainen lämpeneminen, kasvihuoneilmiö, olisi pysähtynyt. Keskiarvoa laskivat Tyynenmeren alueen ja Keski-Aasian sään kylmyys. Edellisen kerran yhtä kylmää oli 1994. Eteläisellä pallonpuoliskolla. . .
HS - Ulkomaat - 14.3.2008 - 1399 merkkiä - 4. painos"Jos säämallit ovat niin "tilastollisesti pysyviä" niin miksi sitten säätä ei ennusteta esimerkiksi kuukaudeksi tai puoleksi vuodeksi kerrallaan ?"
Tilastollisesti pysyviä?
Sana jota haet on determinismi.
"Vastaus, kun mallien ennustettavuus putoaa jo viiden päivän jälkeen lähelle nolla! Näillä samoilla malleilla sitten ennustellaan sadan vuoden päähän."
Et sitten vaivautunut lukemaan tarjoamaani dokumenttia. Sinulta on perusasiat hukassa.
Tässä se on vielä kerran:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/11/chaos-and-climate/
"Juuri nämä mallit todistavat ilmakehän dynaamisen kompleksisuuden olevan kaoottinen eli se on "yliherkkä" marginaalisille lähtöarvojen muutoksille."
Tai sitten eivät ole.
Hyvinhän nuo ilmastomallit näyttävät ennustavan osuvan samoihin tuloksiin: http://igloo.atmos.uiuc.edu/IPCC/IMAGES/all.1900-2100.tas.timeseries.png
Katso esim. ylospäin olevia kolmiosymboleita. Ne ovat NASA:n mallin ennusteita. Vaikka mallille syötetään aivan eri päästöskenaariot, tuloksena ei saada villisti erilaisia ennusteita vaan lähelle toisiaan osuvia ennusteita, juuri niin kuin pitääkin.
"Kysymys: Mikä ilmiö aiheutti ilmakehän lämpenemisen vähintään 7 C aina jääkausien loppuessa (vähintään 7 kertaa viimeisen 1 milj. vuoden aikana) ja mannerjään sulaessa? Olikohan se fossiilisten polttoaineiden poltto ?"
Tähän on helppo vastaus. Kysy itseltäsi oliko niihin aikoihin massiivista fossiilisten polttoaineiden teollisuutta? Siinä sinulle pähkinä purtavaksi.
"Kun jääkausien sykis on siis 100 000 vuotta, niin mikähän nyt aika-avaruudessa sitten muuttaisi kaiken niin, että nämä syklit loppuvat.
50 000 vuodessa ihminen on moneen kertaan polttanut sekä öljyn ja hiilen loppuun ja jääkausi siis mitä ilmeisimmin tulee."
Et tainnut oikein ymmärtää. Lue uudelleen mitä kirjoitin ja tutustu jääkausien alkeisteoriaan.
"Toivon todellakin että, norjalaiset (lue viikingit) voisivat taas ryhtyä viljelemään ja korjaamaan satoa vehnästä heidän VirhreälläSaarella (luen Grönlanti ) niin kuin he tekivät 900- luvulla. Meilläkin olisi täällä pohjolassa lämmintä ja mukavaa."
Täytyy sanoa, että tämä vihreän saaren myytti on tiukasti iskostettu teihin denialisteihin. Tarinat eivät ole tieteellisiä todisteita.
Ja miksi toivot Norjalaisten viljelevän Grönlantia? Grönlanti kuuluu Tanskalle eikä Norjalle. Ja jos siellä joku viljelee, se on Grönlantilaiset, eivätkä Norjalaiset.
"Tässä viite:"
ja
"Ruotsalainen Dagens Nyheter -lehti kertoi torstaina Yhdysvaltain avaruushallinnon Nasan raportista."
ja
"HS - Ulkomaat - 14.3.2008 - 1399 merkkiä - 4. painos"
Siis Hesari kertoi, että Dagens Nyheter kertoi, että NASA kertoi... OMG LOL :D
Hyvä vitsi jälleen kerran.
Uskosi on kovin herkässä.
NASA:n data ei kuitenkaan tue väitettä. Voit tarkistaa sen itse. - teoreetikko
.,.,.,.,.,,,,.,., kirjoitti:
"Jos säämallit ovat niin "tilastollisesti pysyviä" niin miksi sitten säätä ei ennusteta esimerkiksi kuukaudeksi tai puoleksi vuodeksi kerrallaan ?"
Tilastollisesti pysyviä?
Sana jota haet on determinismi.
"Vastaus, kun mallien ennustettavuus putoaa jo viiden päivän jälkeen lähelle nolla! Näillä samoilla malleilla sitten ennustellaan sadan vuoden päähän."
Et sitten vaivautunut lukemaan tarjoamaani dokumenttia. Sinulta on perusasiat hukassa.
Tässä se on vielä kerran:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/11/chaos-and-climate/
"Juuri nämä mallit todistavat ilmakehän dynaamisen kompleksisuuden olevan kaoottinen eli se on "yliherkkä" marginaalisille lähtöarvojen muutoksille."
Tai sitten eivät ole.
Hyvinhän nuo ilmastomallit näyttävät ennustavan osuvan samoihin tuloksiin: http://igloo.atmos.uiuc.edu/IPCC/IMAGES/all.1900-2100.tas.timeseries.png
Katso esim. ylospäin olevia kolmiosymboleita. Ne ovat NASA:n mallin ennusteita. Vaikka mallille syötetään aivan eri päästöskenaariot, tuloksena ei saada villisti erilaisia ennusteita vaan lähelle toisiaan osuvia ennusteita, juuri niin kuin pitääkin.
"Kysymys: Mikä ilmiö aiheutti ilmakehän lämpenemisen vähintään 7 C aina jääkausien loppuessa (vähintään 7 kertaa viimeisen 1 milj. vuoden aikana) ja mannerjään sulaessa? Olikohan se fossiilisten polttoaineiden poltto ?"
Tähän on helppo vastaus. Kysy itseltäsi oliko niihin aikoihin massiivista fossiilisten polttoaineiden teollisuutta? Siinä sinulle pähkinä purtavaksi.
"Kun jääkausien sykis on siis 100 000 vuotta, niin mikähän nyt aika-avaruudessa sitten muuttaisi kaiken niin, että nämä syklit loppuvat.
50 000 vuodessa ihminen on moneen kertaan polttanut sekä öljyn ja hiilen loppuun ja jääkausi siis mitä ilmeisimmin tulee."
Et tainnut oikein ymmärtää. Lue uudelleen mitä kirjoitin ja tutustu jääkausien alkeisteoriaan.
"Toivon todellakin että, norjalaiset (lue viikingit) voisivat taas ryhtyä viljelemään ja korjaamaan satoa vehnästä heidän VirhreälläSaarella (luen Grönlanti ) niin kuin he tekivät 900- luvulla. Meilläkin olisi täällä pohjolassa lämmintä ja mukavaa."
Täytyy sanoa, että tämä vihreän saaren myytti on tiukasti iskostettu teihin denialisteihin. Tarinat eivät ole tieteellisiä todisteita.
Ja miksi toivot Norjalaisten viljelevän Grönlantia? Grönlanti kuuluu Tanskalle eikä Norjalle. Ja jos siellä joku viljelee, se on Grönlantilaiset, eivätkä Norjalaiset.
"Tässä viite:"
ja
"Ruotsalainen Dagens Nyheter -lehti kertoi torstaina Yhdysvaltain avaruushallinnon Nasan raportista."
ja
"HS - Ulkomaat - 14.3.2008 - 1399 merkkiä - 4. painos"
Siis Hesari kertoi, että Dagens Nyheter kertoi, että NASA kertoi... OMG LOL :D
Hyvä vitsi jälleen kerran.
Uskosi on kovin herkässä.
NASA:n data ei kuitenkaan tue väitettä. Voit tarkistaa sen itse.Niin ....
olen filosofian maisteri Turun ylipoiston luonnotieteellisestä tiedekunnasta ja suorittanut
matematiikan laudaturi.
.... mikähän koulutus Sinulla liennee
olet varmaan vähintää teoreettisen fysiikan tohtori ????
En todellakaan tarkoita deterministinen vaan suppeneva ei hajaantuva sarja.....
päivän jatko - sinun tasosi epäilyttää
teoreetikko kirjoitti:
Niin ....
olen filosofian maisteri Turun ylipoiston luonnotieteellisestä tiedekunnasta ja suorittanut
matematiikan laudaturi.
.... mikähän koulutus Sinulla liennee
olet varmaan vähintää teoreettisen fysiikan tohtori ????
En todellakaan tarkoita deterministinen vaan suppeneva ei hajaantuva sarja.....
päivän jatko"olen filosofian maisteri Turun ylipoiston luonnotieteellisestä tiedekunnasta ja suorittanut
matematiikan laudaturi."
No shit!?
LOL :-D
Se onkin sitten vähän huonompi asia Turun yliopistolle.
"mikähän koulutus Sinulla liennee
olet varmaan vähintää teoreettisen fysiikan tohtori ????"
Vakuuttaisiko se sinut?
"En todellakaan tarkoita deterministinen vaan suppeneva ei hajaantuva sarja....."
Ainakaan tämä selitys ei vakuuta ketään. Sinä sanoit näin:
"Jos säämallit ovat niin "tilastollisesti pysyviä" niin miksi sitten säätä ei ennusteta esimerkiksi kuukaudeksi tai puoleksi vuodeksi kerrallaan ?"
Tarkoitatko nyt siis että säämallit eivät ole suppenevia sarjoja? Vaiko kenties että sää ei ole suppeneva sarja?
Mutta kerro ihmeessä lisää suppenevista sarjoista!
Sää on kaoottinen, siis ei-deterministinen (stokastinen), ilmiö. Säämallit taas ovat deterministisiä malleja, joissa maa-meri-ilmakehä-systeemiä mallinnetaan fysiikan yhtälöin, tyypillisesti differentiaaliyhtälöin.
On yksi asia saada ratkaistua samanaikaisesti joukko differentiaaliyhtälöitä, siis löytää yhtälöille ratkaisu, joka ei divergoi. Mutta on aivan toinen asia, jos mallille annetaan hieman erilaiset lähtöarvot ja saadaan tulokseksi jotain aivan erilaista. Ja näinhän ei taida ilmastomallien kanssa käydä.
- ööäöäöä
Olipahan taas harvinaisen typerä aloitus.
==============================
Etelämanner kokonaisuutena kylmenee!
==============================
Sattumoisin sitten jätit esittämättä todisteet. Minä en usko sinun väitettäsi varsinkin kun tiedän millä tasolla argumentointisi liikuskelee.
==============================
Se on itse asiassa melkoinen "piikki lihassa" ilmastomallien kehittäjille, joiden mukaan napa-alueiden pitäisi lämmetä muita alueita nopeammin.
==============================
Ilmastomallit ennustavat pohjoiselle navalle suurempaa lämpenemistä. Eteläiselle sen sijaan vain hyvin lievää tai ei ollenkaan lämpenemistä.
http://www.realclimate.org/bitz_Fig2.gif
==============================
Mutta viime vuosikymmenien trendi lämpötilassa siellä on lievästi mutta itsepäisesti alaspäin.
==============================
Ne todisteet, ne todisteet.
==============================
Tätä voi verrata siihen noin 400 neliökilometriin jäätä, joka nyt on kuulemma vaarassa lohjeta irti.
Niinpä tämä arvio on erittäin outo:
"Tutkijoiden mukaan jäätiköiden romahtaminen johtuu ilmaston lämpenemisestä."
Outo on jopa liian lievä sana. Sana "naurettava" sopisi ehkä paremmin.
==============================
Sana "naurettava" sopii hyvin sinun aloitukseesi. Ota asioista selvää ennen kuin alat hölöttämään kuin idiootti. Jokin selitys tuolle väitteelle löytyy. Sinä vain et ole näköjään siitä selvillä.
==============================
Tämä ennakoi lisää kylmää, mistä Venäjän Tiedeaktaemia ja monet muut aurinkofyysikot varoittavat
==============================
Sokea uskosi venäläisiin tiedemiehiin on hellyyttävää.
Kaikki aurinkofyysikot eivät kuitenkaan allekirjoita väitettä auringon kaikkivoipaisuudesta:
http://www.climateaudit.org/?p=2470
http://www.climateaudit.org/?p=2534
http://www.climateaudit.org/?p=2679
http://www.climateaudit.org/?p=2868
==============================
IPCC on vuodesta 2003 yhä enemmän paljastunut pienen aktivistiporukan pyörittämäksi poliittiseksi puppugeneraattoriksi.
==============================
Tähän voisi sanoa, että voi pitää paikkansa, mutta vain ja ainoastaa sinun märässä unessasi.- *Kansalainen*
"Ilmastomallit ennustavat pohjoiselle navalle suurempaa lämpenemistä. Eteläiselle sen sijaan vain hyvin lievää tai ei ollenkaan lämpenemistä."
Ilmastomallit ennustavat juurikin sitä mitä niiden halutaan ennustavan. 70-luvulla ne ennustivat uutta jääkautta. Minä puolestani ennustan, että Al Gore ei tule jäämään ainoaksi ilmastomiljonääriksi.
"Kaikki aurinkofyysikot eivät kuitenkaan allekirjoita väitettä auringon kaikkivoipaisuudesta:"
Jos saa leipänsä ilmastonmuutosmyytin ylläpitämisestä, niin silloinhan auringon osuutta kannattaa vähätellä. Niin minäkin tekisin. - dr.samp
*Kansalainen* kirjoitti:
"Ilmastomallit ennustavat pohjoiselle navalle suurempaa lämpenemistä. Eteläiselle sen sijaan vain hyvin lievää tai ei ollenkaan lämpenemistä."
Ilmastomallit ennustavat juurikin sitä mitä niiden halutaan ennustavan. 70-luvulla ne ennustivat uutta jääkautta. Minä puolestani ennustan, että Al Gore ei tule jäämään ainoaksi ilmastomiljonääriksi.
"Kaikki aurinkofyysikot eivät kuitenkaan allekirjoita väitettä auringon kaikkivoipaisuudesta:"
Jos saa leipänsä ilmastonmuutosmyytin ylläpitämisestä, niin silloinhan auringon osuutta kannattaa vähätellä. Niin minäkin tekisin."Ilmastomallit ennustavat juurikin sitä mitä niiden halutaan ennustavan. 70-luvulla ne ennustivat uutta jääkautta."
Näitä jääkauden puuhaajia oli jokunen 70-luvulla, aivan kuten nykyäänkin. Valtaosa tiedemiehistä ei ollut:
http://www.skepticalscience.com/What-1970s-science-said-about-global-cooling.html
Tämänhän toki jo tiesitkin. - lölölöllöölölö
*Kansalainen* kirjoitti:
"Ilmastomallit ennustavat pohjoiselle navalle suurempaa lämpenemistä. Eteläiselle sen sijaan vain hyvin lievää tai ei ollenkaan lämpenemistä."
Ilmastomallit ennustavat juurikin sitä mitä niiden halutaan ennustavan. 70-luvulla ne ennustivat uutta jääkautta. Minä puolestani ennustan, että Al Gore ei tule jäämään ainoaksi ilmastomiljonääriksi.
"Kaikki aurinkofyysikot eivät kuitenkaan allekirjoita väitettä auringon kaikkivoipaisuudesta:"
Jos saa leipänsä ilmastonmuutosmyytin ylläpitämisestä, niin silloinhan auringon osuutta kannattaa vähätellä. Niin minäkin tekisin."Ilmastomallit ennustavat juurikin sitä mitä niiden halutaan ennustavan."
Kyllä. Ja niiden halutaan ennustavan ilmastoa, ja sitä ne sitten ennustavatkin.
"70-luvulla ne ennustivat uutta jääkautta."
Eivät ennustaneet. Tämä on pelkkä denialistinen myytti.
"Jos saa leipänsä ilmastonmuutosmyytin ylläpitämisestä, niin silloinhan auringon osuutta kannattaa vähätellä. Niin minäkin tekisin."
Niin varmaan tekisitkin. Tutkijoille ei kuitenkaan makseta minkään "myytin" tutkimisesta. Tällaiset väitteet kuuluvat muille palstoille, nimittäin salaliittopalstoille. Tervemenoa sinne. Olet varmasti oiva lisä sellaiselle palstalle.
Ja toisekseen, Svalgaard lienee kyllä skeptikko ilmastoasioiden suhteen. Silti hän toppuuttelee aurinkoa syyllistäviä denialisteja. - airoditkgi
lölölöllöölölö kirjoitti:
"Ilmastomallit ennustavat juurikin sitä mitä niiden halutaan ennustavan."
Kyllä. Ja niiden halutaan ennustavan ilmastoa, ja sitä ne sitten ennustavatkin.
"70-luvulla ne ennustivat uutta jääkautta."
Eivät ennustaneet. Tämä on pelkkä denialistinen myytti.
"Jos saa leipänsä ilmastonmuutosmyytin ylläpitämisestä, niin silloinhan auringon osuutta kannattaa vähätellä. Niin minäkin tekisin."
Niin varmaan tekisitkin. Tutkijoille ei kuitenkaan makseta minkään "myytin" tutkimisesta. Tällaiset väitteet kuuluvat muille palstoille, nimittäin salaliittopalstoille. Tervemenoa sinne. Olet varmasti oiva lisä sellaiselle palstalle.
Ja toisekseen, Svalgaard lienee kyllä skeptikko ilmastoasioiden suhteen. Silti hän toppuuttelee aurinkoa syyllistäviä denialisteja.ja näin tämäkin ketju saatiin taas tukahdutettua olkinukeilla...
- ensin...
airoditkgi kirjoitti:
ja näin tämäkin ketju saatiin taas tukahdutettua olkinukeilla...
"ja näin tämäkin ketju saatiin taas tukahdutettua olkinukeilla..."
Olkinukeilla? Mmh... tiedäköhän sinä mikä se olkinukke edes on.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6507955Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662245Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2312145- 1451711
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511230Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251229Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991113Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65839Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.58762Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7736