Skeptikoiden foorumilla on mielenkiintoinen linkki Science-lehteen.
Tämän maailman arvostetuimman tiedelehden Science-artikkeliin. Sen mukaan ilmastonmuutoksen epäily
ei perustu ainakaan tieteellisiin raportteihin.
Koska yhdessäkään 928 tieteellisessä raportisssa ilmastonmuutosta ei epäilty !
Toisin sanoen voimme päätellä, että ilmastonmuutoksen epäily on enää lähinnä epätieteellistä populistista suunpieksentää ,jolla ei löydy kunnon tieteellistä tukea ja perustaa.
Tiedeyhteisö on yksimielinen:
******************************
Ilmastonmuutos on tosiasia.
******************************
Kovin usein havaintojemme mukaan, ("tuttumies" mukaan lukien), ilmastonmuutosepäilyt lähtee ja pohjautuu samoihin äärioikeistolaisiin amerikkalaisiin kristillisiin lähteisiin, samoihin joiden mukaan ympäristönsuojelu, otsonikato, evoluutio ja maan vanha 4.5 mrd. ikä ovat humbuugia (ja näiden mukaan ihminen luotiin kuten Raamattu opettaa).
t. MrrKAT
------------------------------------
"Science 3 December 2004:
Vol. 306. no. 5702, p. 1686
Essays on Science and Society
BEYOND THE IVORY TOWER:
The Scientific Consensus on Climate Change
Naomi Oreskes*
Policy-makers and the media, particularly in the United States, frequently assert that climate science is highly uncertain. Some have used this as an argument against adopting strong measures to reduce greenhouse gas emissions.
...
The drafting of such reports and statements involves many opportunities for comment, criticism, and revision, and it is not likely that they would diverge greatly from the opinions of the societies' members. Nevertheless, they might downplay legitimate dissenting opinions. That hypothesis was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords "climate change" (9).
The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position."
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=250466
"Tiedeyhteisö on yksimielinen. Naomi Oreskes tutki 928 tieteellistä raporttia. Niistä yksikään ei ollut ilmasto"skeptinen".
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
-- Lassi"
Tämän maailman arvostetuimman tiedelehden Science-artikkeliin. Sen mukaan ilmastonmuutoksen epäily
ei perustu ainakaan tieteellisiin raportteihin.
Koska yhdessäkään 928 tieteellisessä raportisssa ilmastonmuutosta ei epäilty !
Toisin sanoen voimme päätellä, että ilmastonmuutoksen epäily on enää lähinnä epätieteellistä populistista suunpieksentää ,jolla ei löydy kunnon tieteellistä tukea ja perustaa.
Tiedeyhteisö on yksimielinen:
******************************
Ilmastonmuutos on tosiasia.
******************************
Kovin usein havaintojemme mukaan, ("tuttumies" mukaan lukien), ilmastonmuutosepäilyt lähtee ja pohjautuu samoihin äärioikeistolaisiin amerikkalaisiin kristillisiin lähteisiin, samoihin joiden mukaan ympäristönsuojelu, otsonikato, evoluutio ja maan vanha 4.5 mrd. ikä ovat humbuugia (ja näiden mukaan ihminen luotiin kuten Raamattu opettaa).
t. MrrKAT
------------------------------------
"Science 3 December 2004:
Vol. 306. no. 5702, p. 1686
Essays on Science and Society
BEYOND THE IVORY TOWER:
The Scientific Consensus on Climate Change
Naomi Oreskes*
Policy-makers and the media, particularly in the United States, frequently assert that climate science is highly uncertain. Some have used this as an argument against adopting strong measures to reduce greenhouse gas emissions.
...
The drafting of such reports and statements involves many opportunities for comment, criticism, and revision, and it is not likely that they would diverge greatly from the opinions of the societies' members. Nevertheless, they might downplay legitimate dissenting opinions. That hypothesis was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords "climate change" (9).
The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position."
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=250466
"Tiedeyhteisö on yksimielinen. Naomi Oreskes tutki 928 tieteellistä raporttia. Niistä yksikään ei ollut ilmasto"skeptinen".
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
-- Lassi"
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Ilmastonmuutos on tosiasia."
Niin onkin. Onko joku muka väittänyt muuta?
Ihminen ei kuitenkaan aiheuta ilmaston lämpenemistä. Tässä dokumentissa tarvittavat todisteet:
THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE:
http://video.google.com/videoplay?docid=3928695593212006635&q=great global warming swindle&total=215&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=6
Oreskesin nollatutkimus se jaksaa yhä uudestaan innostoo uusia ilmastokiihkoilijoita. Etkö ole edes al-Goren propagandaelokuvaa nähnyt, siinäkin tuo "tutkimus" on mainittuna? Tuosta vähän infoa tuosta "tutkimuksesta":
http://motls.blogspot.com/2005/05/oreskes-study-errata.html
Jos tuo säieteoriafyysikon kritiikki olisi totta, niin hän olisi ilman muuta saanut julkaistuksi kritiikkinsä tieteellisissä julkaisuissa.
Mutta kun ei saanut.
Joku änkyrä tässä vähän aikaa sitten "toisti" Oreskesin tutkimuksen ja sai mm. USA:n republikaaneja tyydyttävät tutkimustulokset, joita sitten isoilla otsikoilla toitotettiin.
Loppujen lopuksi kyse oli tutkimuksesta, joka ei mennyt läpi edes ilmastoskeptikoiden omaan julkaisuun, Energy & Environmentiin. Ja siellä on sentään julkaistu melkoista roskaa vuosien varrella. No, saivatpahan uutisotsikoita.