9 valhetta ilmastonmuutoksesta

Etkö tajua, ettei ilmastonmuutoksesta tule mitään "laskua", koska se on luonnollista maapallon sään muuttumista? Voi voi...

Hä? kirjoitti:

Etkö tajua, ettei ilmastonmuutoksesta tule mitään "laskua", koska se on luonnollista maapallon sään muuttumista? Voi voi...

Sillä lailla voi itselleen perustella mitä vaan...

Eihän tupakan polttokaan aiheuta mitään sairauksia tms..

päähän kirjoitti:

Sillä lailla voi itselleen perustella mitä vaan...

Eihän tupakan polttokaan aiheuta mitään sairauksia tms..

Et selvästikään tiedä aiheesta yhtään mitään vaan olet kiltisti uskonut mitä YK:n propagandaosasto IPCC ja lipevä Al Gore ovat lässyttäneet. Katso niiden vastapainoksi dokumentti The great global warming swindle.

http://video.google.com/videoplay?docid=3928695593212006635&q=the great global warming swindle&ei=RZYISLGHB6SKiALQ8ayqAQ

Hä? kirjoitti:

Et selvästikään tiedä aiheesta yhtään mitään vaan olet kiltisti uskonut mitä YK:n propagandaosasto IPCC ja lipevä Al Gore ovat lässyttäneet. Katso niiden vastapainoksi dokumentti The great global warming swindle.

http://video.google.com/videoplay?docid=3928695593212006635&q=the great global warming swindle&ei=RZYISLGHB6SKiALQ8ayqAQ

http://www.youtube.com/watch?v=lIjGynF4qkE
http://www.youtube.com/watch?v=goDsc9IaSQ8&feature=related

The great global warming swindle ja avaa silmäsi. Ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta, siitä ei ole olemassa yhtäkään todistetta. Ja vähän linkkiä ja todisteita kaipaisin siitä radiohiilijutusta.

http://video.google.com/videoplay?docid=3928695593212006635&q=the great global warming swindle&ei=RZYISLGHB6SKiALQ8ayqAQ

CO2 ei ole saaste, vaikka se on yhdysvalloissa jo sellaiseksi oikeudessa määritelty. Samalla perusteella voisi sanoa vettä myrkyksi, koska siihenkin voi helposti kuolla liian suurina pitoisuuksina.

CO2 on kasveille elintärkeä kaasu. Siksi lämmityksen ohella kasvihuoneiden hiilidioksidipitoisuutta usein nostetaan keinotekoisesti, jotta saataisiin parempi sato. Tästähän kasvihuoneilmiö on saanut nimensä.

1900-luku on tosiaan nykymittaushistorian lämpimin, koska mittaukset alkoivat 1800-luvun alussa, jolloin ns. pieni jääkausi päättyi ja nykyinen lämpenemisjakso alkoi. Sitä edeltävät lämpötilat perustuvat erilaisiin viitetietoihin kuten puulustoihin tai jääkairauksiin. Ja niistä on kyllä kovin erilaisia mielipiteitä liikkeellä.

1900-luku ei todellakaan ollut kaikkien aikojen lämpimin. Maapallon historiassa on lukuisia ajanjaksoja, jolloin lämpötila on ollut reippaasti nykyistä kuumempi. Viimeksi ns. holoseenin lämpöoptimina heti jääkauden jälkeen.

Myös keskiajan lämpökauden arvioidaan olleen nykyistä lämpimämpi. Tästä on erityisen pätevää kotimaista tutkimustietoa pohjoisen puulustoista. Mannin lätkämailanhan on jo IPCC:kin heivannut pois tuoreimmasta raportistaan, mutta se elää vielä omaa elämäänsä (ainakin Goren leffassa).

Viime vuosisadalla 1930-luku oli erittäin lämmin, ihan nykylukemissa. Silloin rekisteröitiin niitä mittaushistorian korkeimpia lämpötiloja esim. Yhdysvalloissa ja Kaisaniemessä.

Ihmisen CO2 päästöt lähtivät rajuun nousuun 1940-luvulla sodan jälkeisen talousnousun käynnistyttyä. Samalla maapallon lämpötila alkoi kuitenkin viiletä. Tätä kehitystä jatkui aina 1970-luvun lopulle asti. Ihmisperäinen CO2 kasvoi vauhdilla mutta maapallo kylmeni!

Hiilidioksidipitoisuuden kasvun vaikutus lämpenemiseen on kuitenkin logaritmisesti vähenevä, joten alkuvaiheessa sen olisi pitänyt aiheuttaa suurin lämpeneminen? Mikä viilensi maata 40-70-luvuilla, mikä muutti suunnan vasta 80-luvun alkaessa? Aurinko? Kosminen säteily? Nokihiukkaset? Maapallon radan muutokset?

Kannattaa muista myös, että ylivoimaisesti tärkein kasvihuonekaasu on vesihöyry (95 prosenttia kasvihuonevaikutuksesta). Hiilidioksidin osuus on vain 3,5 prosenttia ja siitäkin suurin osa on luontaista alkuperää.

Pohjoinen merijää on tällä hetkellä palautunut viime kesän hurjasta notkahduksesta lähes takaisin pitkän ajan 30v-keskiarvoonsa. Koska viime talvi oli pohjoisella pallonpuoliskolla poikkeuksellisen kylmä, tuskin vastaavaa sulamista nähdään ensi kesänä. Mutta se tiedetään elo-syyskuussa.

Ja vaikka ihan kaikki pohjoinen merijää sulaisi, se ei aiheuta vedenpinnan nousua millilläkään.

Maunder kirjoitti:

CO2 ei ole saaste, vaikka se on yhdysvalloissa jo sellaiseksi oikeudessa määritelty. Samalla perusteella voisi sanoa vettä myrkyksi, koska siihenkin voi helposti kuolla liian suurina pitoisuuksina.

CO2 on kasveille elintärkeä kaasu. Siksi lämmityksen ohella kasvihuoneiden hiilidioksidipitoisuutta usein nostetaan keinotekoisesti, jotta saataisiin parempi sato. Tästähän kasvihuoneilmiö on saanut nimensä.

1900-luku on tosiaan nykymittaushistorian lämpimin, koska mittaukset alkoivat 1800-luvun alussa, jolloin ns. pieni jääkausi päättyi ja nykyinen lämpenemisjakso alkoi. Sitä edeltävät lämpötilat perustuvat erilaisiin viitetietoihin kuten puulustoihin tai jääkairauksiin. Ja niistä on kyllä kovin erilaisia mielipiteitä liikkeellä.

1900-luku ei todellakaan ollut kaikkien aikojen lämpimin. Maapallon historiassa on lukuisia ajanjaksoja, jolloin lämpötila on ollut reippaasti nykyistä kuumempi. Viimeksi ns. holoseenin lämpöoptimina heti jääkauden jälkeen.

Myös keskiajan lämpökauden arvioidaan olleen nykyistä lämpimämpi. Tästä on erityisen pätevää kotimaista tutkimustietoa pohjoisen puulustoista. Mannin lätkämailanhan on jo IPCC:kin heivannut pois tuoreimmasta raportistaan, mutta se elää vielä omaa elämäänsä (ainakin Goren leffassa).

Viime vuosisadalla 1930-luku oli erittäin lämmin, ihan nykylukemissa. Silloin rekisteröitiin niitä mittaushistorian korkeimpia lämpötiloja esim. Yhdysvalloissa ja Kaisaniemessä.

Ihmisen CO2 päästöt lähtivät rajuun nousuun 1940-luvulla sodan jälkeisen talousnousun käynnistyttyä. Samalla maapallon lämpötila alkoi kuitenkin viiletä. Tätä kehitystä jatkui aina 1970-luvun lopulle asti. Ihmisperäinen CO2 kasvoi vauhdilla mutta maapallo kylmeni!

Hiilidioksidipitoisuuden kasvun vaikutus lämpenemiseen on kuitenkin logaritmisesti vähenevä, joten alkuvaiheessa sen olisi pitänyt aiheuttaa suurin lämpeneminen? Mikä viilensi maata 40-70-luvuilla, mikä muutti suunnan vasta 80-luvun alkaessa? Aurinko? Kosminen säteily? Nokihiukkaset? Maapallon radan muutokset?

Kannattaa muista myös, että ylivoimaisesti tärkein kasvihuonekaasu on vesihöyry (95 prosenttia kasvihuonevaikutuksesta). Hiilidioksidin osuus on vain 3,5 prosenttia ja siitäkin suurin osa on luontaista alkuperää.

Pohjoinen merijää on tällä hetkellä palautunut viime kesän hurjasta notkahduksesta lähes takaisin pitkän ajan 30v-keskiarvoonsa. Koska viime talvi oli pohjoisella pallonpuoliskolla poikkeuksellisen kylmä, tuskin vastaavaa sulamista nähdään ensi kesänä. Mutta se tiedetään elo-syyskuussa.

Ja vaikka ihan kaikki pohjoinen merijää sulaisi, se ei aiheuta vedenpinnan nousua millilläkään.

pienenee, jolloin se mereen sekoittuessaan ei nosta vedenpintaa kovin paljon.

1. CO2 on ilmansaaste.

"Se on, jos sitä on tosi isoissa pitoisuuksissa. Mm aiheuttaa kuoleman. Kohtuullisella pitoisuudella ei ole millään lailla myrkyllistä."

Niin vesikin tappaa jos sitä juo liikaa. Näillä pitoisuuksilla jota CO2:a on nyt ja tulevaisuudessakin se ei ole myrkky vaan ravintoa kasvikunnalle. Hiilidioksidia vapautuu ilmakehään luonnollisesti koko ajan ja ihmisen osuus siitä on vain murto-osa, pitoisuus ei siis nouse niin merkittävästi fossiilisten polttamisen takia. Ei siis ole ilmansaaste, piste.

2. 1900-luku, erityisesti oli tilastoidun historian lämpimin, 1990-luku kaikkien aikojen lämpimin.

"Tämä on fakta.

http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_small.jpg

Tuossa linkissäsi ei ole mitään kunnollista perustelua, joka väittäisi vastaan. Cherry pickingillä valikoidut yhden kuukauden paikalliset lämpötilat eivät sitä muuksi muuta. Globaalissa skaalassa niillä ei ole hitonkaan väliä."

Ns. lätkämailakuvaaja perustuu virheellisiin tietoihin ja laskuihin. Korjatusta kuvaajasta nähdään että keskiajalla on ollut vielä huomattavasti lämpimämpää.

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/cycles/fig3.htm

3. Näyttö ihmisen aiheuttamien CO2-päästöjen ja lämpenemisen välillä on kiistaton.

"Se on. Jo yli puoli vuosisataa sitten radiohiiliajoituksilla todistettiin, että CO2-pitoisuuden nousu johtuu fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Tästä ei ole mitään epäselvyyttä."

Et edes vastannut oikeaan väitteeseen mikä oli että ihmisen päästöt aiheuttavat lämpenemisen. Näyttö siihen on kuta kuinkin olematon. Al Goren esittämä kuvaaja CO2/T ei osoita että CO2-pitoisuuden nousu nosta lämpötilaa vaan päinvastoin, pitoisuus nousee lämpötilan noustessa. Lämpötilapiikit laahaavat vuosisatoja perässä CO2-piikkejä. Lisäksi lainaan puolalaista Jaworowskia:

The most important among these "greenhouse gases" is water vapour, which is responsible for about 96 to 99 percent of the greenhouse effect. Among the other greenhouse gases (CO2, CH4, CFCs, N2O, and O3), the most important is CO2, which contributes only 3 percent to the total greenhouse effect. ( 11,12) The manmade CO2 contribution to this effect may be about 0.05 to 0.25 percent. (13)

Muuten maailmansotien jälkeen teollisuus ja päästöt kasvoivat räjähdysmäisesti mutta lämpötila laski koko ajan aina vuoteen 1975. Tuolloin oli vallalla jääkausihysteria. Onko opittu mitään?

4. On vallalla tieteellinen konsensus siitä että ihmisen CO2-päästöt ovat aiheuttaneet merkittävää lämpenemistä ja niitä pitää vähentää rajusti jotta vältytään katastrofilta.

"Alkupää pitää paikkansa, mutta katastrofi on väärä termi. Tieteellinen konsensus on.

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastomyytti-ilmastonmuutoksesta-ei.html"

Katastrofin tilalle voisi yhtä hyvin laittaa sanan paratiisi ja alkupääkin on yksinkertaisesti väärää tietoa.

One such letter, "Scientists' Statement on Global Climatic Disruption," was circulated by a Washington, D.C.-based group called Ozone Action. It purported to have as signatories 2,611 scientists from the U.S. and abroad endorsing the idea that the scientific evidence of global warming was conclusive. The only problem is, most of the signers have little or no background in climate science. According to Citizens for a Sound Economy, only about 10% of the letter's signers have experience in fields connected with climate science.

...

A survey of over 400 German, American and Canadian climate researchers conducted by Dennis Bray of the Meteorologisches Institut der Universitat Hamburg and Hans von Storch of GKSS Forschungszentrum and reported in the United Nations Climate Change Bulletin, for example, found that only 10% of the researchers surveyed "strongly agreed" with the statement "We can say for certain that global warming is a process already underway." Further, 35% of those surveyed either disagreed with the statement or were undecided. Perhaps even more interesting, 67% of the researchers either disagreed or were uncertain about the proposition that climate change will occur so suddenly that a lack of preparation would devastate certain parts of the world -- the underlying assumption on which the talks in Kyoto, Japan were based. Close to half of the researchers -- 48% -- indicated that they don't have faith in the forecasts of the global climate models, the strongest argument in favor of quick, decisive, international action to counter the threat of global warming. Another 20% expressed uncertainty about these models.

http://www.nationalcenter.org/NPA177.html

5. CO2-päästöt aiheuttavat myös enemmän luonnon ääri-ilmiöitä.

"CO2-pitoisuuden kasvu aiheuttaa lämpenemistä ja lämpeneminen lisää energian määrää ilmakehässä. Nykykäsitys on, että todennäköisesti ääri-ilmöt lisääntyvät mutta asiasta on epävarmuutta."

CO2 ei aiheuta lämpenemistä ainakaan napa-alueilla missä ilmiön pitäisi vaikuttaa kaikkein voimakkaimmin.

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/cycles/fig7.htm

Lisäksi:

Newspapers continuously write about the increasing frequency and power of the storms. The facts, however, speak otherwise. I cite here only some few data from Poland, but there are plenty of data from all over the world. In Cracow, in 1896-1995, the number of storms with hail and precipitation exceeding 20 millimeters has decreased continuously, and after 1930, the number of all storms decreased. (26) In 1813 to 1994, the frequency and magnitude of floods of Vistula River in Cracow not only did not increase but, since 1940, have significantly decreased. (27) Also, measurements in the Kolobrzeg Baltic Sea harbor indicate that the number of gales has not increased between 1901 and 1990. (28) Similar observations apply to the 20th Century hurricanes over the Atlantic Ocean (Figure 4,) and worldwide.

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/cycles/chap3.htm

6. CO2-päästöjen takia napajäätiköt sulavat ja merenpinta nousee.

"Pohjoinen napajäätikkö on erittäin todennäköisesti kesäisin sula jo meidän elinaikanamme. Suurin syy lämpenemiseen on CO2:

http://gregladen.com/wordpress/wp-content/graphics/ipcc_forcing1.jpg"

Ensinnäkin mikä lämpeneminen (ks. yllä)?

Jäätiköt sulavat?

Even high-sensitivity short-term determinations of surface air temperature or sea-ice, covering one or two decades (for example, satellite observations between 1981 and 2001, appearing in the Nov. 1, 2001, issue of the Journal of Climate, showing a 9 percent per decade decline of Arctic sea-ice), are not the best basis for the determination of man-made impact on the climate of polar regions. This is valid also for Antarctic studies, where over the past 18 years the net trend in the mean sea-ice edge has expanded northward by 0.011 degree of latitude per year, indicating that the global extent of sea-ice may be on the rise. (45)

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/cycles/chap5.htm

Tuo on epäselvä, voi olla että ovat vähän kutistuneet mutta niin ovat myös Marsissa viime aikoina ja lämpenemistä on havaittu kaikissa aurinkokunnan planeetoissa. Kuinka sattuikaan, syyhän ei mitenkään voi olla auringon, eihän?

Mutta että saaret huuhtoutuisivat mereen?

Then, in 2003, the same data set, which in their (IPCC's) publications, in their website, was a straight line—suddenly it changed, and showed a very strong line of uplift, 2.3 mm per year, the same as from the tide gauge. And that didn't look so nice. It looked as though they had recorded something, but they hadn't recorded anything. It was the original data which they suddenly twisted up, because they entered a "correction factor," which they took from the tide gauge.

So it was not a measured thing, but a figure introduced from outside. I accused them of this at the Academy of Sciences meeting in Moscow—I said you have introduced factors from outside; it's not a measurement. It looks like it is measured from the satellite, but you don't say what really happened. And they answered, that we had to do it, because otherwise we would not have gotten any trend!

That is terrible! As a matter of fact, it is a falsification of the data set. Why? Because they know the answer. And there you come to the point: They know" the answer; the rest of us, we are searching for the answer. Because we are field geologists; they are computer scientists. So all this talk that sea level is rising, this stems from the computer modelling, not from observations. The observations don't find it!

I have been an expert reviewer for the IPCC, both in 2000 and last year. The first time I read it (the report), I was exceptionally surprised. First of all, it had 22 authors, but none of them—none—were sea-level specialists. They were given this mission, because they promised to answer the right thing. Again, it was a computer issue. This is the typical thing: The meteorological community works with computers, simple computers. Geologists don't do that! We go out in the field and observe, and then we can try to make a model with computerization; but it's not the first thing.

So there we are. Then we went to the Maldives. I traced a drop in sea level in the 1970s, and the fishermen told me, "Yes, you are correct, because we remember"—things in their sailing routes have changed, things in their harbor have changed. I worked in the lagoon, I drilled in the sea, I drilled in lakes, I looked at the shore morphology—so many different environments. Always the same thing: In about 1970, the sea fell about 20 cm, for reasons involving probably evaporation or something. Not a change in volume or something like that—it was a rapid thing. The new level, which has been stable, has not changed in the last 35 years. You can trace it so very, very carefully. No rise at all is the answer there.

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/sealevel.htm

7. Jos päästöjä ei vähennetä puoleen 2050 mennessä, vuonna 2100 lämpötilat ovat 1.4-5.8 astetta suuremmat.

"Tuolla on esitelty about kaikki ilmastoherkkyyttä käsittelevät tutkimukset. Tiede oli about tuota mieltä jo ennen kuin 80-luvulla IPCC edes perustettiin.

http://members.aol.com/bpl1960/ClimateSensitivity.html"

Tietokonemalleihin, ei empiiriseen tutkimukseen perustuvaa, pseudotiedettä.

Similarly, as the study of Friis-Christensen and Lassen (50) shows, observations in Russia established a very high correlation between the average power of the solar activity cycles (of 10 years to 11.5 years duration) and the surface air temperature, and "leave little room for anthropogenic impact on the Earth's climate." (55) Bashkirtsev and Mashnich, Russian physicists from the Institute of Solar-Terrestrial Physics in Irkutsk, found that between 1882 and 2000, the temperature response of the atmospheric air lagged behind the sunspot cycles by approximately 3 years in Irkutsk, and by 2 years over the entire globe. (56) They found that the lowest temperatures in the early 1900s corresponded to the lowest solar activity, and that other temperature variations, until the end of the century, followed the fluctuations of solar activity.

The current sunspot cycle is weaker than the preceding cycles, and the next two cycles will be even weaker. Bashkirtsev and Mishnich expect that the minimum of the secular cycle of solar activity will occur between 2021 and 2026, which will result in the minimum global temperature of the surface air. The shift from warm to cool climate might have already started. The average annual air temperature in Irkutsk, which correlates well with the average annual global temperature of the surface air, reached its maximum of +2.3°C in 1997, and then began to drop to +1.2°C in 1998, to +0.7°C in 1999, and to +0.4°C in 2000. This prediction is in agreement with major changes observed currently in biota of Pacific Ocean, associated with an oscillating climate cycle of about 50 years' periodicity. (57)

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/cycles/chap8.htm

8. Trooppisten alueiden taudit leviävät viileämmillekin alueille.

"Niin ne leviävätkin, muttei ongelmaa rikkaissa maissa ole. Malariaa on Venäjälläkin, se ei ole pelkästään lämpimien maiden tauti.

Se ei silti tarkoita, etteikö tulokaslajit levittäisi tauteja. Suomessakin on jo jotaikin ötököiden levittämiä pöpöjä, joita täällä ei ennen ollut."

Ei olekaan kyse lämpötilasta, vaan yleisestä hygieniasta ja elintasosta, USA? Anyone?

9. Hiiltä käyttävien voimaloiden sulkeminen ja korvaaminen uusiutuvilla energioilla ei aiheuta työttömyyttä talousongelmia.

"Ei aiheuta, jos se tehdään hillitysti ja harkitusti. Jos kerralla pantaisiin hiilivoimalat kiinni niin sitten olisi isoja ongelmia.

Hiilivoimaloita ei välttämättä edes tarvitse sulkea, jos niiden CO2-päästöt saadaan talteen. Tekniikka on jo olemassa."

Tuo onkin jo laajempi kysymys, vaatisi ihan oman keskustelunsa.

Lavoisier kirjoitti:

1. CO2 on ilmansaaste.

"Se on, jos sitä on tosi isoissa pitoisuuksissa. Mm aiheuttaa kuoleman. Kohtuullisella pitoisuudella ei ole millään lailla myrkyllistä."

Niin vesikin tappaa jos sitä juo liikaa. Näillä pitoisuuksilla jota CO2:a on nyt ja tulevaisuudessakin se ei ole myrkky vaan ravintoa kasvikunnalle. Hiilidioksidia vapautuu ilmakehään luonnollisesti koko ajan ja ihmisen osuus siitä on vain murto-osa, pitoisuus ei siis nouse niin merkittävästi fossiilisten polttamisen takia. Ei siis ole ilmansaaste, piste.

2. 1900-luku, erityisesti oli tilastoidun historian lämpimin, 1990-luku kaikkien aikojen lämpimin.

"Tämä on fakta.

http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_small.jpg

Tuossa linkissäsi ei ole mitään kunnollista perustelua, joka väittäisi vastaan. Cherry pickingillä valikoidut yhden kuukauden paikalliset lämpötilat eivät sitä muuksi muuta. Globaalissa skaalassa niillä ei ole hitonkaan väliä."

Ns. lätkämailakuvaaja perustuu virheellisiin tietoihin ja laskuihin. Korjatusta kuvaajasta nähdään että keskiajalla on ollut vielä huomattavasti lämpimämpää.

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/cycles/fig3.htm

3. Näyttö ihmisen aiheuttamien CO2-päästöjen ja lämpenemisen välillä on kiistaton.

"Se on. Jo yli puoli vuosisataa sitten radiohiiliajoituksilla todistettiin, että CO2-pitoisuuden nousu johtuu fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Tästä ei ole mitään epäselvyyttä."

Et edes vastannut oikeaan väitteeseen mikä oli että ihmisen päästöt aiheuttavat lämpenemisen. Näyttö siihen on kuta kuinkin olematon. Al Goren esittämä kuvaaja CO2/T ei osoita että CO2-pitoisuuden nousu nosta lämpötilaa vaan päinvastoin, pitoisuus nousee lämpötilan noustessa. Lämpötilapiikit laahaavat vuosisatoja perässä CO2-piikkejä. Lisäksi lainaan puolalaista Jaworowskia:

The most important among these "greenhouse gases" is water vapour, which is responsible for about 96 to 99 percent of the greenhouse effect. Among the other greenhouse gases (CO2, CH4, CFCs, N2O, and O3), the most important is CO2, which contributes only 3 percent to the total greenhouse effect. ( 11,12) The manmade CO2 contribution to this effect may be about 0.05 to 0.25 percent. (13)

Muuten maailmansotien jälkeen teollisuus ja päästöt kasvoivat räjähdysmäisesti mutta lämpötila laski koko ajan aina vuoteen 1975. Tuolloin oli vallalla jääkausihysteria. Onko opittu mitään?

4. On vallalla tieteellinen konsensus siitä että ihmisen CO2-päästöt ovat aiheuttaneet merkittävää lämpenemistä ja niitä pitää vähentää rajusti jotta vältytään katastrofilta.

"Alkupää pitää paikkansa, mutta katastrofi on väärä termi. Tieteellinen konsensus on.

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastomyytti-ilmastonmuutoksesta-ei.html"

Katastrofin tilalle voisi yhtä hyvin laittaa sanan paratiisi ja alkupääkin on yksinkertaisesti väärää tietoa.

One such letter, "Scientists' Statement on Global Climatic Disruption," was circulated by a Washington, D.C.-based group called Ozone Action. It purported to have as signatories 2,611 scientists from the U.S. and abroad endorsing the idea that the scientific evidence of global warming was conclusive. The only problem is, most of the signers have little or no background in climate science. According to Citizens for a Sound Economy, only about 10% of the letter's signers have experience in fields connected with climate science.

...

A survey of over 400 German, American and Canadian climate researchers conducted by Dennis Bray of the Meteorologisches Institut der Universitat Hamburg and Hans von Storch of GKSS Forschungszentrum and reported in the United Nations Climate Change Bulletin, for example, found that only 10% of the researchers surveyed "strongly agreed" with the statement "We can say for certain that global warming is a process already underway." Further, 35% of those surveyed either disagreed with the statement or were undecided. Perhaps even more interesting, 67% of the researchers either disagreed or were uncertain about the proposition that climate change will occur so suddenly that a lack of preparation would devastate certain parts of the world -- the underlying assumption on which the talks in Kyoto, Japan were based. Close to half of the researchers -- 48% -- indicated that they don't have faith in the forecasts of the global climate models, the strongest argument in favor of quick, decisive, international action to counter the threat of global warming. Another 20% expressed uncertainty about these models.

http://www.nationalcenter.org/NPA177.html

5. CO2-päästöt aiheuttavat myös enemmän luonnon ääri-ilmiöitä.

"CO2-pitoisuuden kasvu aiheuttaa lämpenemistä ja lämpeneminen lisää energian määrää ilmakehässä. Nykykäsitys on, että todennäköisesti ääri-ilmöt lisääntyvät mutta asiasta on epävarmuutta."

CO2 ei aiheuta lämpenemistä ainakaan napa-alueilla missä ilmiön pitäisi vaikuttaa kaikkein voimakkaimmin.

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/cycles/fig7.htm

Lisäksi:

Newspapers continuously write about the increasing frequency and power of the storms. The facts, however, speak otherwise. I cite here only some few data from Poland, but there are plenty of data from all over the world. In Cracow, in 1896-1995, the number of storms with hail and precipitation exceeding 20 millimeters has decreased continuously, and after 1930, the number of all storms decreased. (26) In 1813 to 1994, the frequency and magnitude of floods of Vistula River in Cracow not only did not increase but, since 1940, have significantly decreased. (27) Also, measurements in the Kolobrzeg Baltic Sea harbor indicate that the number of gales has not increased between 1901 and 1990. (28) Similar observations apply to the 20th Century hurricanes over the Atlantic Ocean (Figure 4,) and worldwide.

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/cycles/chap3.htm

6. CO2-päästöjen takia napajäätiköt sulavat ja merenpinta nousee.

"Pohjoinen napajäätikkö on erittäin todennäköisesti kesäisin sula jo meidän elinaikanamme. Suurin syy lämpenemiseen on CO2:

http://gregladen.com/wordpress/wp-content/graphics/ipcc_forcing1.jpg"

Ensinnäkin mikä lämpeneminen (ks. yllä)?

Jäätiköt sulavat?

Even high-sensitivity short-term determinations of surface air temperature or sea-ice, covering one or two decades (for example, satellite observations between 1981 and 2001, appearing in the Nov. 1, 2001, issue of the Journal of Climate, showing a 9 percent per decade decline of Arctic sea-ice), are not the best basis for the determination of man-made impact on the climate of polar regions. This is valid also for Antarctic studies, where over the past 18 years the net trend in the mean sea-ice edge has expanded northward by 0.011 degree of latitude per year, indicating that the global extent of sea-ice may be on the rise. (45)

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/cycles/chap5.htm

Tuo on epäselvä, voi olla että ovat vähän kutistuneet mutta niin ovat myös Marsissa viime aikoina ja lämpenemistä on havaittu kaikissa aurinkokunnan planeetoissa. Kuinka sattuikaan, syyhän ei mitenkään voi olla auringon, eihän?

Mutta että saaret huuhtoutuisivat mereen?

Then, in 2003, the same data set, which in their (IPCC's) publications, in their website, was a straight line—suddenly it changed, and showed a very strong line of uplift, 2.3 mm per year, the same as from the tide gauge. And that didn't look so nice. It looked as though they had recorded something, but they hadn't recorded anything. It was the original data which they suddenly twisted up, because they entered a "correction factor," which they took from the tide gauge.

So it was not a measured thing, but a figure introduced from outside. I accused them of this at the Academy of Sciences meeting in Moscow—I said you have introduced factors from outside; it's not a measurement. It looks like it is measured from the satellite, but you don't say what really happened. And they answered, that we had to do it, because otherwise we would not have gotten any trend!

That is terrible! As a matter of fact, it is a falsification of the data set. Why? Because they know the answer. And there you come to the point: They know" the answer; the rest of us, we are searching for the answer. Because we are field geologists; they are computer scientists. So all this talk that sea level is rising, this stems from the computer modelling, not from observations. The observations don't find it!

I have been an expert reviewer for the IPCC, both in 2000 and last year. The first time I read it (the report), I was exceptionally surprised. First of all, it had 22 authors, but none of them—none—were sea-level specialists. They were given this mission, because they promised to answer the right thing. Again, it was a computer issue. This is the typical thing: The meteorological community works with computers, simple computers. Geologists don't do that! We go out in the field and observe, and then we can try to make a model with computerization; but it's not the first thing.

So there we are. Then we went to the Maldives. I traced a drop in sea level in the 1970s, and the fishermen told me, "Yes, you are correct, because we remember"—things in their sailing routes have changed, things in their harbor have changed. I worked in the lagoon, I drilled in the sea, I drilled in lakes, I looked at the shore morphology—so many different environments. Always the same thing: In about 1970, the sea fell about 20 cm, for reasons involving probably evaporation or something. Not a change in volume or something like that—it was a rapid thing. The new level, which has been stable, has not changed in the last 35 years. You can trace it so very, very carefully. No rise at all is the answer there.

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/sealevel.htm

7. Jos päästöjä ei vähennetä puoleen 2050 mennessä, vuonna 2100 lämpötilat ovat 1.4-5.8 astetta suuremmat.

"Tuolla on esitelty about kaikki ilmastoherkkyyttä käsittelevät tutkimukset. Tiede oli about tuota mieltä jo ennen kuin 80-luvulla IPCC edes perustettiin.

http://members.aol.com/bpl1960/ClimateSensitivity.html"

Tietokonemalleihin, ei empiiriseen tutkimukseen perustuvaa, pseudotiedettä.

Similarly, as the study of Friis-Christensen and Lassen (50) shows, observations in Russia established a very high correlation between the average power of the solar activity cycles (of 10 years to 11.5 years duration) and the surface air temperature, and "leave little room for anthropogenic impact on the Earth's climate." (55) Bashkirtsev and Mashnich, Russian physicists from the Institute of Solar-Terrestrial Physics in Irkutsk, found that between 1882 and 2000, the temperature response of the atmospheric air lagged behind the sunspot cycles by approximately 3 years in Irkutsk, and by 2 years over the entire globe. (56) They found that the lowest temperatures in the early 1900s corresponded to the lowest solar activity, and that other temperature variations, until the end of the century, followed the fluctuations of solar activity.

The current sunspot cycle is weaker than the preceding cycles, and the next two cycles will be even weaker. Bashkirtsev and Mishnich expect that the minimum of the secular cycle of solar activity will occur between 2021 and 2026, which will result in the minimum global temperature of the surface air. The shift from warm to cool climate might have already started. The average annual air temperature in Irkutsk, which correlates well with the average annual global temperature of the surface air, reached its maximum of +2.3°C in 1997, and then began to drop to +1.2°C in 1998, to +0.7°C in 1999, and to +0.4°C in 2000. This prediction is in agreement with major changes observed currently in biota of Pacific Ocean, associated with an oscillating climate cycle of about 50 years' periodicity. (57)

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/cycles/chap8.htm

8. Trooppisten alueiden taudit leviävät viileämmillekin alueille.

"Niin ne leviävätkin, muttei ongelmaa rikkaissa maissa ole. Malariaa on Venäjälläkin, se ei ole pelkästään lämpimien maiden tauti.

Se ei silti tarkoita, etteikö tulokaslajit levittäisi tauteja. Suomessakin on jo jotaikin ötököiden levittämiä pöpöjä, joita täällä ei ennen ollut."

Ei olekaan kyse lämpötilasta, vaan yleisestä hygieniasta ja elintasosta, USA? Anyone?

9. Hiiltä käyttävien voimaloiden sulkeminen ja korvaaminen uusiutuvilla energioilla ei aiheuta työttömyyttä talousongelmia.

"Ei aiheuta, jos se tehdään hillitysti ja harkitusti. Jos kerralla pantaisiin hiilivoimalat kiinni niin sitten olisi isoja ongelmia.

Hiilivoimaloita ei välttämättä edes tarvitse sulkea, jos niiden CO2-päästöt saadaan talteen. Tekniikka on jo olemassa."

Tuo onkin jo laajempi kysymys, vaatisi ihan oman keskustelunsa.

Lavoisier taisi toistaa samat asiat kuin edellisessäkin viestissäni - tosin paljon laajasanaisemmin.

Laitan tähän vielä parit linkit. Globaali lämpötila Englannin meteorologian laitoksen (tunnettu lämpenemiskehityksen kannattaja) mukaan:

http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh sh/monthly.png

Huomio kannattaa kiinnittää 2000-lukuun. Vuoden 1998 huipun jälkeen on menty alaspäin. Tuolloin oli voimakas El Ninjo -efekti Tyynellä merellä, joka aiheutti lämpenemisen.

Nyt kuluneena talvena oltiin alamaissa. Syynä Tyynen meren La Nina -efekti. Mielenkiintoista on se, että 1998 kuumissa tunnelmissa syytettiin lämpöhuipusta ihmisen hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaa ilmastonlämpenemistä. Nyt todetaan että jep, kyllähän se viilenee kun on ihan tavallisen La Ninan vuoro.

Mutta edes tätä La Ninaa vaikutuksineen ei pystytty ennustamaan. Miten IPCC:n tietokonemallit voisivat sanoa mitään esimerkiksi vuoden 2050 lämpöarvoista?

Hadleyn käppyrästä näkyy hyvin globaali 30-40-lukujen lämpeneminen ja sitten viileneminen 70-luvulle. Muista vilkaista myös 1800-luvun lämpöhuippuja.

Samaa voi tarkastella kotimaisesta näkökulmasta.

http://www.fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampop03.png

Viime vuosisadan alkupuolella ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt eivät todellakaan aiheuttaneet lämpenemistä, joka silti tapahtui.

Gore on viime aikoina viestittänyt, että lämpeneminen räjähtää käsiin. Kummastakaan noista käyrästä (globaali/Kaisaniemi) ei ole kyllä mitään viitettä moisesta. Kaisaniemessä on ollut mukavat kelit 30-luvulla.

Globaalisti voisi jo kohta huolestua alkaako ilmasto kylmetä. Täällä Etelä-Suomessa on Pohjois-Atlantisten virtausten vuoksi saatu viettää poikkeuksellisen lämmin talvi. Se ei todellakaan kerro mitään maapallon laajuisesta lämpötilakehityksestä.

Lavoisier kirjoitti:

1. CO2 on ilmansaaste.

"Se on, jos sitä on tosi isoissa pitoisuuksissa. Mm aiheuttaa kuoleman. Kohtuullisella pitoisuudella ei ole millään lailla myrkyllistä."

Niin vesikin tappaa jos sitä juo liikaa. Näillä pitoisuuksilla jota CO2:a on nyt ja tulevaisuudessakin se ei ole myrkky vaan ravintoa kasvikunnalle. Hiilidioksidia vapautuu ilmakehään luonnollisesti koko ajan ja ihmisen osuus siitä on vain murto-osa, pitoisuus ei siis nouse niin merkittävästi fossiilisten polttamisen takia. Ei siis ole ilmansaaste, piste.

2. 1900-luku, erityisesti oli tilastoidun historian lämpimin, 1990-luku kaikkien aikojen lämpimin.

"Tämä on fakta.

http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_small.jpg

Tuossa linkissäsi ei ole mitään kunnollista perustelua, joka väittäisi vastaan. Cherry pickingillä valikoidut yhden kuukauden paikalliset lämpötilat eivät sitä muuksi muuta. Globaalissa skaalassa niillä ei ole hitonkaan väliä."

Ns. lätkämailakuvaaja perustuu virheellisiin tietoihin ja laskuihin. Korjatusta kuvaajasta nähdään että keskiajalla on ollut vielä huomattavasti lämpimämpää.

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/cycles/fig3.htm

3. Näyttö ihmisen aiheuttamien CO2-päästöjen ja lämpenemisen välillä on kiistaton.

"Se on. Jo yli puoli vuosisataa sitten radiohiiliajoituksilla todistettiin, että CO2-pitoisuuden nousu johtuu fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Tästä ei ole mitään epäselvyyttä."

Et edes vastannut oikeaan väitteeseen mikä oli että ihmisen päästöt aiheuttavat lämpenemisen. Näyttö siihen on kuta kuinkin olematon. Al Goren esittämä kuvaaja CO2/T ei osoita että CO2-pitoisuuden nousu nosta lämpötilaa vaan päinvastoin, pitoisuus nousee lämpötilan noustessa. Lämpötilapiikit laahaavat vuosisatoja perässä CO2-piikkejä. Lisäksi lainaan puolalaista Jaworowskia:

The most important among these "greenhouse gases" is water vapour, which is responsible for about 96 to 99 percent of the greenhouse effect. Among the other greenhouse gases (CO2, CH4, CFCs, N2O, and O3), the most important is CO2, which contributes only 3 percent to the total greenhouse effect. ( 11,12) The manmade CO2 contribution to this effect may be about 0.05 to 0.25 percent. (13)

Muuten maailmansotien jälkeen teollisuus ja päästöt kasvoivat räjähdysmäisesti mutta lämpötila laski koko ajan aina vuoteen 1975. Tuolloin oli vallalla jääkausihysteria. Onko opittu mitään?

4. On vallalla tieteellinen konsensus siitä että ihmisen CO2-päästöt ovat aiheuttaneet merkittävää lämpenemistä ja niitä pitää vähentää rajusti jotta vältytään katastrofilta.

"Alkupää pitää paikkansa, mutta katastrofi on väärä termi. Tieteellinen konsensus on.

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastomyytti-ilmastonmuutoksesta-ei.html"

Katastrofin tilalle voisi yhtä hyvin laittaa sanan paratiisi ja alkupääkin on yksinkertaisesti väärää tietoa.

One such letter, "Scientists' Statement on Global Climatic Disruption," was circulated by a Washington, D.C.-based group called Ozone Action. It purported to have as signatories 2,611 scientists from the U.S. and abroad endorsing the idea that the scientific evidence of global warming was conclusive. The only problem is, most of the signers have little or no background in climate science. According to Citizens for a Sound Economy, only about 10% of the letter's signers have experience in fields connected with climate science.

...

A survey of over 400 German, American and Canadian climate researchers conducted by Dennis Bray of the Meteorologisches Institut der Universitat Hamburg and Hans von Storch of GKSS Forschungszentrum and reported in the United Nations Climate Change Bulletin, for example, found that only 10% of the researchers surveyed "strongly agreed" with the statement "We can say for certain that global warming is a process already underway." Further, 35% of those surveyed either disagreed with the statement or were undecided. Perhaps even more interesting, 67% of the researchers either disagreed or were uncertain about the proposition that climate change will occur so suddenly that a lack of preparation would devastate certain parts of the world -- the underlying assumption on which the talks in Kyoto, Japan were based. Close to half of the researchers -- 48% -- indicated that they don't have faith in the forecasts of the global climate models, the strongest argument in favor of quick, decisive, international action to counter the threat of global warming. Another 20% expressed uncertainty about these models.

http://www.nationalcenter.org/NPA177.html

5. CO2-päästöt aiheuttavat myös enemmän luonnon ääri-ilmiöitä.

"CO2-pitoisuuden kasvu aiheuttaa lämpenemistä ja lämpeneminen lisää energian määrää ilmakehässä. Nykykäsitys on, että todennäköisesti ääri-ilmöt lisääntyvät mutta asiasta on epävarmuutta."

CO2 ei aiheuta lämpenemistä ainakaan napa-alueilla missä ilmiön pitäisi vaikuttaa kaikkein voimakkaimmin.

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/cycles/fig7.htm

Lisäksi:

Newspapers continuously write about the increasing frequency and power of the storms. The facts, however, speak otherwise. I cite here only some few data from Poland, but there are plenty of data from all over the world. In Cracow, in 1896-1995, the number of storms with hail and precipitation exceeding 20 millimeters has decreased continuously, and after 1930, the number of all storms decreased. (26) In 1813 to 1994, the frequency and magnitude of floods of Vistula River in Cracow not only did not increase but, since 1940, have significantly decreased. (27) Also, measurements in the Kolobrzeg Baltic Sea harbor indicate that the number of gales has not increased between 1901 and 1990. (28) Similar observations apply to the 20th Century hurricanes over the Atlantic Ocean (Figure 4,) and worldwide.

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/cycles/chap3.htm

6. CO2-päästöjen takia napajäätiköt sulavat ja merenpinta nousee.

"Pohjoinen napajäätikkö on erittäin todennäköisesti kesäisin sula jo meidän elinaikanamme. Suurin syy lämpenemiseen on CO2:

http://gregladen.com/wordpress/wp-content/graphics/ipcc_forcing1.jpg"

Ensinnäkin mikä lämpeneminen (ks. yllä)?

Jäätiköt sulavat?

Even high-sensitivity short-term determinations of surface air temperature or sea-ice, covering one or two decades (for example, satellite observations between 1981 and 2001, appearing in the Nov. 1, 2001, issue of the Journal of Climate, showing a 9 percent per decade decline of Arctic sea-ice), are not the best basis for the determination of man-made impact on the climate of polar regions. This is valid also for Antarctic studies, where over the past 18 years the net trend in the mean sea-ice edge has expanded northward by 0.011 degree of latitude per year, indicating that the global extent of sea-ice may be on the rise. (45)

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/cycles/chap5.htm

Tuo on epäselvä, voi olla että ovat vähän kutistuneet mutta niin ovat myös Marsissa viime aikoina ja lämpenemistä on havaittu kaikissa aurinkokunnan planeetoissa. Kuinka sattuikaan, syyhän ei mitenkään voi olla auringon, eihän?

Mutta että saaret huuhtoutuisivat mereen?

Then, in 2003, the same data set, which in their (IPCC's) publications, in their website, was a straight line—suddenly it changed, and showed a very strong line of uplift, 2.3 mm per year, the same as from the tide gauge. And that didn't look so nice. It looked as though they had recorded something, but they hadn't recorded anything. It was the original data which they suddenly twisted up, because they entered a "correction factor," which they took from the tide gauge.

So it was not a measured thing, but a figure introduced from outside. I accused them of this at the Academy of Sciences meeting in Moscow—I said you have introduced factors from outside; it's not a measurement. It looks like it is measured from the satellite, but you don't say what really happened. And they answered, that we had to do it, because otherwise we would not have gotten any trend!

That is terrible! As a matter of fact, it is a falsification of the data set. Why? Because they know the answer. And there you come to the point: They know" the answer; the rest of us, we are searching for the answer. Because we are field geologists; they are computer scientists. So all this talk that sea level is rising, this stems from the computer modelling, not from observations. The observations don't find it!

I have been an expert reviewer for the IPCC, both in 2000 and last year. The first time I read it (the report), I was exceptionally surprised. First of all, it had 22 authors, but none of them—none—were sea-level specialists. They were given this mission, because they promised to answer the right thing. Again, it was a computer issue. This is the typical thing: The meteorological community works with computers, simple computers. Geologists don't do that! We go out in the field and observe, and then we can try to make a model with computerization; but it's not the first thing.

So there we are. Then we went to the Maldives. I traced a drop in sea level in the 1970s, and the fishermen told me, "Yes, you are correct, because we remember"—things in their sailing routes have changed, things in their harbor have changed. I worked in the lagoon, I drilled in the sea, I drilled in lakes, I looked at the shore morphology—so many different environments. Always the same thing: In about 1970, the sea fell about 20 cm, for reasons involving probably evaporation or something. Not a change in volume or something like that—it was a rapid thing. The new level, which has been stable, has not changed in the last 35 years. You can trace it so very, very carefully. No rise at all is the answer there.

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/sealevel.htm

7. Jos päästöjä ei vähennetä puoleen 2050 mennessä, vuonna 2100 lämpötilat ovat 1.4-5.8 astetta suuremmat.

"Tuolla on esitelty about kaikki ilmastoherkkyyttä käsittelevät tutkimukset. Tiede oli about tuota mieltä jo ennen kuin 80-luvulla IPCC edes perustettiin.

http://members.aol.com/bpl1960/ClimateSensitivity.html"

Tietokonemalleihin, ei empiiriseen tutkimukseen perustuvaa, pseudotiedettä.

Similarly, as the study of Friis-Christensen and Lassen (50) shows, observations in Russia established a very high correlation between the average power of the solar activity cycles (of 10 years to 11.5 years duration) and the surface air temperature, and "leave little room for anthropogenic impact on the Earth's climate." (55) Bashkirtsev and Mashnich, Russian physicists from the Institute of Solar-Terrestrial Physics in Irkutsk, found that between 1882 and 2000, the temperature response of the atmospheric air lagged behind the sunspot cycles by approximately 3 years in Irkutsk, and by 2 years over the entire globe. (56) They found that the lowest temperatures in the early 1900s corresponded to the lowest solar activity, and that other temperature variations, until the end of the century, followed the fluctuations of solar activity.

The current sunspot cycle is weaker than the preceding cycles, and the next two cycles will be even weaker. Bashkirtsev and Mishnich expect that the minimum of the secular cycle of solar activity will occur between 2021 and 2026, which will result in the minimum global temperature of the surface air. The shift from warm to cool climate might have already started. The average annual air temperature in Irkutsk, which correlates well with the average annual global temperature of the surface air, reached its maximum of +2.3°C in 1997, and then began to drop to +1.2°C in 1998, to +0.7°C in 1999, and to +0.4°C in 2000. This prediction is in agreement with major changes observed currently in biota of Pacific Ocean, associated with an oscillating climate cycle of about 50 years' periodicity. (57)

http://www.ourcivilisation.com/aginatur/cycles/chap8.htm

8. Trooppisten alueiden taudit leviävät viileämmillekin alueille.

"Niin ne leviävätkin, muttei ongelmaa rikkaissa maissa ole. Malariaa on Venäjälläkin, se ei ole pelkästään lämpimien maiden tauti.

Se ei silti tarkoita, etteikö tulokaslajit levittäisi tauteja. Suomessakin on jo jotaikin ötököiden levittämiä pöpöjä, joita täällä ei ennen ollut."

Ei olekaan kyse lämpötilasta, vaan yleisestä hygieniasta ja elintasosta, USA? Anyone?

9. Hiiltä käyttävien voimaloiden sulkeminen ja korvaaminen uusiutuvilla energioilla ei aiheuta työttömyyttä talousongelmia.

"Ei aiheuta, jos se tehdään hillitysti ja harkitusti. Jos kerralla pantaisiin hiilivoimalat kiinni niin sitten olisi isoja ongelmia.

Hiilivoimaloita ei välttämättä edes tarvitse sulkea, jos niiden CO2-päästöt saadaan talteen. Tekniikka on jo olemassa."

Tuo onkin jo laajempi kysymys, vaatisi ihan oman keskustelunsa.

Vastaan siten että keskustelu pysyy järkevän mittaisena:

1. Vettä ei voi olla ilmassa niin paljoa, että se olisi myrkyllistä. CO2:a voi. Sen kutsuminen saasteeksi olisi kuitenkin vähän niin ja näin. Kasvihuonekaasuksi sitä voi kutsua hyvällä omallatunnolla.

2. Katso hyvä ihminen mihin M&M:n käppyrä loppuu. Vuosisadan loppuun mennessä on joka tapauksessa noidenkin mukaan lämpimämpää kuin keskiajalla.

Lisäksi unohdat, että linkittämäni kuvaaja ei todellakaan ollut 10 vuotta vanha lätkämailakuvaaja vaan 12 eri vertaisarvioitua tutkimusta viimeisten 10 vuoden ajalta jotka yksiselitteisesti sanovat järjestään, että erittäin todennäköisesti nyt on lämpimämpi globaalisti kuin keskiajalla.

Lisäksi sillä ei ole hitonkaan väliä. Ilmasto lämpenee ihmisen toimesta, vaikka se olisi aiemmmin lämmennyt luonnon toimesta. Ei se sulje mitenkään sitä pois. Looginen ajattelu ei toimi noin. "Äitini kuoli syöpään. Siksi minä en voi kuolla mihinkään muuhun kuin syöpään." Onko hyvää logiikkaa? Ei.

3. Huomautan myös, että IPCC määrittelee CO2-pitoisuuden lämmmitysvaikutuksen tieteelliseksi tuntemukseksi "high". Se tarkoittaa, että ihmiskunnalla on varsin hyvä käsitys siitä, että CO2-pitoisuuden nousulla on lämmittävä vaikutus.

Se ei kuitenkaan tarkoita, että CO2-pitoisuuden nousu olisi AIEMMIN aiheuttanut lämpenemisen ALKAMISTA. Lämpötila on lähtenyt nousuun esim. maan radan muutoksen takia (kuten lämpötilojen syklisyys osoittaa) mikä on johtanut CO2-pitoisuuksien nousuun, mikä taas on nopeuttanut lämpenemistä.

Aikajänteet aiemmissa lämpenemisissä ovat joka tapauksessa olleet satoja tai tuhansia vuosia. Nyt koettu lämpeneminen on nopeaa ja tapahtunut muutamassa kymmenessä vuodessa eikä tahti ole hidastunut yhtään.

4. Ihan sama kuinka monta "galluppia" asiasta tehdään jos tieteelliset tutkimukset osoittavat, että konsensusta tukee lähes kaikki vertaisarvioidut tutkimukset.

Netissä voi tehdä gallupin vaikka maan litteyteen uskovista tiedemiehistä ja saa listattua tuhansia henkilöitä. Se ei tarkoita, että kaikki maailman tiedeakatemiat, tutkimuskeskukset ja tieteilijäyhdistykset olisivat yhtään vähempää tietoisia maan navoiltaan litistyneen ellipsoidin muodosta.

Nimettömänä julkaistut gallupit ovat muutenkin älyttömiä, koska tiedettä ei määritellä henkilöenemmistöllä vaan tutkimusten määrän ja laadun perusteella. Kulloinkin paras kritiikin kestävä teoria on vallalla.

5. Väitteesi siitä, että CO2-pitoisuuksien nousu aiheuttaisi Etelänapamantereella jo nyt lämpenemistä on puppua ja osoittaa, ettet ole edes jaksanut ottaa asiasta selvää. Ilmastomallit ovat ennakoineet Etelänapamantereen viilenemistä jo pitkään.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/02/antarctica-is-cold/

"Bottom line: A cold Antarctica and Southern Ocean do not contradict our models of global warming. For a long time the models have predicted just that."

Lisäksi todistelut pienen alueen myrskyistä ovat täyttä kirsikanpoimintaa. Valitaan alue, joka sopii omaan teoriaan ja hehkutetaan sen trendejä ja unohdetaan globaali skaala.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6321351.stm

"global warming was likely to influence the intensity of tropical storms"

No Puola ei taida trooppisista myrskyistä muutenkaan kärsiä??

6. Etelänapamantereen ilmasto tuli jo käsiteltyä. Pohjoisnapamanner on erittäin todennäköisesti sula meidän elinaikanamme. Sitä ei muuksi muuteta.

Seuraavaksi jälleen valehtelet törkeästi. Väität, että kaikki aurinkokunnan planeetat lämpenevät. Se on yksiselitteisesti paskapuhetta. Marsin jäätikkö on pienentynyt vähän, mutta Neptunus ja monet muut lämpenevät, esim.

http://fermiparadox.wordpress.com/2007/05/17/brightening-neptune-cooling-uranus/

Sitäpaitsi lähtökohta on tosi heikko, koska Auringon aktiviteetti ei ole noussut pariin-kolmeenkymmeneen vuoteen eli Aurinko ei ole voinut aiheuttaa viimeaikaista lämpenemistä millään planeetalla. Huomaa, että monilla planeetoilla vuosi kestää monta maan vuotta ja siten muutaman vuoden maasta tehty seuranta kertoo yhden yksittäisen talven tai kesän tilanteen tietyillä planeetoilla.

7. Paitsi että oma lähteesi väittää tieteelliselle konsensukselle vastaan, myös se ennustaa tulevaisuutta malleilla eli ei ole yhtään parempi siinä mielessä.

BBC uutisoi ihan vastikään:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7327393.stm

Tuo kosminen säde -teoria on muutenkin niin hyvin todistettu vääräksi, että sen suuri vaikutus ilmastoon on luokkaa "teoria, joka on todistettu vääräksi". Sen sijaan on satoja ja taas satoja tutkimuksia, jotka osoittavat CO2:n, CH4:n ja monien muiden tekijöiden lämmitysvaikutuksen eikä perusteltua kritiikkiä tieteen maailmassa tälle teorialle ole.

Auringon aktiviteetti taas on erittäin hyvin tiedossa. Se ei ole voinut aiheuttaa viimeaikaista lämpenemistä.

8. Niinpä, yleisestä hygieniasta se ensisijaisesti onkin kiinni. Harmi että ne alueet, joihin nuo trooppiset taudit leviävät lämpenemisen takia ovat esim. Afrikassa ja Aasiassa todella huonoja hygieniatasoltaan.

9. Joo, tää kannattaa jättää muualle keskusteltavaksi.

tuc kirjoitti:

Vastaan siten että keskustelu pysyy järkevän mittaisena:

1. Vettä ei voi olla ilmassa niin paljoa, että se olisi myrkyllistä. CO2:a voi. Sen kutsuminen saasteeksi olisi kuitenkin vähän niin ja näin. Kasvihuonekaasuksi sitä voi kutsua hyvällä omallatunnolla.

2. Katso hyvä ihminen mihin M&M:n käppyrä loppuu. Vuosisadan loppuun mennessä on joka tapauksessa noidenkin mukaan lämpimämpää kuin keskiajalla.

Lisäksi unohdat, että linkittämäni kuvaaja ei todellakaan ollut 10 vuotta vanha lätkämailakuvaaja vaan 12 eri vertaisarvioitua tutkimusta viimeisten 10 vuoden ajalta jotka yksiselitteisesti sanovat järjestään, että erittäin todennäköisesti nyt on lämpimämpi globaalisti kuin keskiajalla.

Lisäksi sillä ei ole hitonkaan väliä. Ilmasto lämpenee ihmisen toimesta, vaikka se olisi aiemmmin lämmennyt luonnon toimesta. Ei se sulje mitenkään sitä pois. Looginen ajattelu ei toimi noin. "Äitini kuoli syöpään. Siksi minä en voi kuolla mihinkään muuhun kuin syöpään." Onko hyvää logiikkaa? Ei.

3. Huomautan myös, että IPCC määrittelee CO2-pitoisuuden lämmmitysvaikutuksen tieteelliseksi tuntemukseksi "high". Se tarkoittaa, että ihmiskunnalla on varsin hyvä käsitys siitä, että CO2-pitoisuuden nousulla on lämmittävä vaikutus.

Se ei kuitenkaan tarkoita, että CO2-pitoisuuden nousu olisi AIEMMIN aiheuttanut lämpenemisen ALKAMISTA. Lämpötila on lähtenyt nousuun esim. maan radan muutoksen takia (kuten lämpötilojen syklisyys osoittaa) mikä on johtanut CO2-pitoisuuksien nousuun, mikä taas on nopeuttanut lämpenemistä.

Aikajänteet aiemmissa lämpenemisissä ovat joka tapauksessa olleet satoja tai tuhansia vuosia. Nyt koettu lämpeneminen on nopeaa ja tapahtunut muutamassa kymmenessä vuodessa eikä tahti ole hidastunut yhtään.

4. Ihan sama kuinka monta "galluppia" asiasta tehdään jos tieteelliset tutkimukset osoittavat, että konsensusta tukee lähes kaikki vertaisarvioidut tutkimukset.

Netissä voi tehdä gallupin vaikka maan litteyteen uskovista tiedemiehistä ja saa listattua tuhansia henkilöitä. Se ei tarkoita, että kaikki maailman tiedeakatemiat, tutkimuskeskukset ja tieteilijäyhdistykset olisivat yhtään vähempää tietoisia maan navoiltaan litistyneen ellipsoidin muodosta.

Nimettömänä julkaistut gallupit ovat muutenkin älyttömiä, koska tiedettä ei määritellä henkilöenemmistöllä vaan tutkimusten määrän ja laadun perusteella. Kulloinkin paras kritiikin kestävä teoria on vallalla.

5. Väitteesi siitä, että CO2-pitoisuuksien nousu aiheuttaisi Etelänapamantereella jo nyt lämpenemistä on puppua ja osoittaa, ettet ole edes jaksanut ottaa asiasta selvää. Ilmastomallit ovat ennakoineet Etelänapamantereen viilenemistä jo pitkään.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/02/antarctica-is-cold/

"Bottom line: A cold Antarctica and Southern Ocean do not contradict our models of global warming. For a long time the models have predicted just that."

Lisäksi todistelut pienen alueen myrskyistä ovat täyttä kirsikanpoimintaa. Valitaan alue, joka sopii omaan teoriaan ja hehkutetaan sen trendejä ja unohdetaan globaali skaala.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6321351.stm

"global warming was likely to influence the intensity of tropical storms"

No Puola ei taida trooppisista myrskyistä muutenkaan kärsiä??

6. Etelänapamantereen ilmasto tuli jo käsiteltyä. Pohjoisnapamanner on erittäin todennäköisesti sula meidän elinaikanamme. Sitä ei muuksi muuteta.

Seuraavaksi jälleen valehtelet törkeästi. Väität, että kaikki aurinkokunnan planeetat lämpenevät. Se on yksiselitteisesti paskapuhetta. Marsin jäätikkö on pienentynyt vähän, mutta Neptunus ja monet muut lämpenevät, esim.

http://fermiparadox.wordpress.com/2007/05/17/brightening-neptune-cooling-uranus/

Sitäpaitsi lähtökohta on tosi heikko, koska Auringon aktiviteetti ei ole noussut pariin-kolmeenkymmeneen vuoteen eli Aurinko ei ole voinut aiheuttaa viimeaikaista lämpenemistä millään planeetalla. Huomaa, että monilla planeetoilla vuosi kestää monta maan vuotta ja siten muutaman vuoden maasta tehty seuranta kertoo yhden yksittäisen talven tai kesän tilanteen tietyillä planeetoilla.

7. Paitsi että oma lähteesi väittää tieteelliselle konsensukselle vastaan, myös se ennustaa tulevaisuutta malleilla eli ei ole yhtään parempi siinä mielessä.

BBC uutisoi ihan vastikään:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7327393.stm

Tuo kosminen säde -teoria on muutenkin niin hyvin todistettu vääräksi, että sen suuri vaikutus ilmastoon on luokkaa "teoria, joka on todistettu vääräksi". Sen sijaan on satoja ja taas satoja tutkimuksia, jotka osoittavat CO2:n, CH4:n ja monien muiden tekijöiden lämmitysvaikutuksen eikä perusteltua kritiikkiä tieteen maailmassa tälle teorialle ole.

Auringon aktiviteetti taas on erittäin hyvin tiedossa. Se ei ole voinut aiheuttaa viimeaikaista lämpenemistä.

8. Niinpä, yleisestä hygieniasta se ensisijaisesti onkin kiinni. Harmi että ne alueet, joihin nuo trooppiset taudit leviävät lämpenemisen takia ovat esim. Afrikassa ja Aasiassa todella huonoja hygieniatasoltaan.

9. Joo, tää kannattaa jättää muualle keskusteltavaksi.

tuc, ei ole olemassa sellaista kuin Pojoisnapamanner. Siellä on Pohjoinen jäämeri (uskon tosin että tässä asiaan hyvin perehtyneelle kirjoittajalle tuli pelkkä lipsahdus).

Pohjoisen meren sulaminen ei nostaisi veden pintaa milliäkään.

"Aikajänteet aiemmissa lämpenemisissä ovat joka tapauksessa olleet satoja tai tuhansia vuosia. Nyt koettu lämpeneminen on nopeaa ja tapahtunut muutamassa kymmenessä vuodessa eikä tahti ole hidastunut yhtään."

Kirjoitin tuossa aiemmassa vastauksessa viime aikojen lämpenemiskehityksestä: 1900-luvun alusta lämpeni 1930-luvulle. Sitten viileni 1970-luvulle. Ja lopulta lämpeni 1980-luvun alusta 1990-luvun loppuun. Nyt vaikuttaisi, että on uudelleen alkanut viilentyä.

http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh sh/monthly.png

Tuon MetOffice Hadleyn käyrän perusteella uskallan sanoa, että kehitys on todellakin hidastunut hiukan. Ja jos vaikuttaa, että käyrä osoittaa yläviistoon, nousun pitäisi alkaa jo 1940-luvulta, jolloin CO2-päästöt lähtivät rajuun kasvuun.

Kaikkiaan viime aikaisessa "rajussa lämpenemisessä" on ilmeisesti kerätty kokoon noin 0,6 astetta reippaassa vuosisadassa. Räjähdysmäisestä kehityksestä ei todellakaan ole kyse. Viimeiset viisi vuotta on Hadleyn mukaan ollut varsin tasaista, jopa viilenevää.

Se ei tietenkään kerro mitään tulevasta, mutta osoittaa että kiihtyvästä kehityksestä ei todellakaan ole kyse.

Tuosta Hadleyn kuvaajasta voi huoleta poistaa poikkeuksellisen kylmän kuluneen talven notkahduksen (La Nina -ilmiö). Mutta samalla on poistettava vuoden 1998 huippu (El Ninjo). Varsinainen kehitys ei muutu kuitenkaan miksikään.

Lopuksi: totta kai myös ihmisen hiilidioksidipäästöillä on osansa kasvihuonevaikutuksessa. Mutta se on äärimmäisen pieni.

tuc kirjoitti:

Vastaan siten että keskustelu pysyy järkevän mittaisena:

1. Vettä ei voi olla ilmassa niin paljoa, että se olisi myrkyllistä. CO2:a voi. Sen kutsuminen saasteeksi olisi kuitenkin vähän niin ja näin. Kasvihuonekaasuksi sitä voi kutsua hyvällä omallatunnolla.

2. Katso hyvä ihminen mihin M&M:n käppyrä loppuu. Vuosisadan loppuun mennessä on joka tapauksessa noidenkin mukaan lämpimämpää kuin keskiajalla.

Lisäksi unohdat, että linkittämäni kuvaaja ei todellakaan ollut 10 vuotta vanha lätkämailakuvaaja vaan 12 eri vertaisarvioitua tutkimusta viimeisten 10 vuoden ajalta jotka yksiselitteisesti sanovat järjestään, että erittäin todennäköisesti nyt on lämpimämpi globaalisti kuin keskiajalla.

Lisäksi sillä ei ole hitonkaan väliä. Ilmasto lämpenee ihmisen toimesta, vaikka se olisi aiemmmin lämmennyt luonnon toimesta. Ei se sulje mitenkään sitä pois. Looginen ajattelu ei toimi noin. "Äitini kuoli syöpään. Siksi minä en voi kuolla mihinkään muuhun kuin syöpään." Onko hyvää logiikkaa? Ei.

3. Huomautan myös, että IPCC määrittelee CO2-pitoisuuden lämmmitysvaikutuksen tieteelliseksi tuntemukseksi "high". Se tarkoittaa, että ihmiskunnalla on varsin hyvä käsitys siitä, että CO2-pitoisuuden nousulla on lämmittävä vaikutus.

Se ei kuitenkaan tarkoita, että CO2-pitoisuuden nousu olisi AIEMMIN aiheuttanut lämpenemisen ALKAMISTA. Lämpötila on lähtenyt nousuun esim. maan radan muutoksen takia (kuten lämpötilojen syklisyys osoittaa) mikä on johtanut CO2-pitoisuuksien nousuun, mikä taas on nopeuttanut lämpenemistä.

Aikajänteet aiemmissa lämpenemisissä ovat joka tapauksessa olleet satoja tai tuhansia vuosia. Nyt koettu lämpeneminen on nopeaa ja tapahtunut muutamassa kymmenessä vuodessa eikä tahti ole hidastunut yhtään.

4. Ihan sama kuinka monta "galluppia" asiasta tehdään jos tieteelliset tutkimukset osoittavat, että konsensusta tukee lähes kaikki vertaisarvioidut tutkimukset.

Netissä voi tehdä gallupin vaikka maan litteyteen uskovista tiedemiehistä ja saa listattua tuhansia henkilöitä. Se ei tarkoita, että kaikki maailman tiedeakatemiat, tutkimuskeskukset ja tieteilijäyhdistykset olisivat yhtään vähempää tietoisia maan navoiltaan litistyneen ellipsoidin muodosta.

Nimettömänä julkaistut gallupit ovat muutenkin älyttömiä, koska tiedettä ei määritellä henkilöenemmistöllä vaan tutkimusten määrän ja laadun perusteella. Kulloinkin paras kritiikin kestävä teoria on vallalla.

5. Väitteesi siitä, että CO2-pitoisuuksien nousu aiheuttaisi Etelänapamantereella jo nyt lämpenemistä on puppua ja osoittaa, ettet ole edes jaksanut ottaa asiasta selvää. Ilmastomallit ovat ennakoineet Etelänapamantereen viilenemistä jo pitkään.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/02/antarctica-is-cold/

"Bottom line: A cold Antarctica and Southern Ocean do not contradict our models of global warming. For a long time the models have predicted just that."

Lisäksi todistelut pienen alueen myrskyistä ovat täyttä kirsikanpoimintaa. Valitaan alue, joka sopii omaan teoriaan ja hehkutetaan sen trendejä ja unohdetaan globaali skaala.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6321351.stm

"global warming was likely to influence the intensity of tropical storms"

No Puola ei taida trooppisista myrskyistä muutenkaan kärsiä??

6. Etelänapamantereen ilmasto tuli jo käsiteltyä. Pohjoisnapamanner on erittäin todennäköisesti sula meidän elinaikanamme. Sitä ei muuksi muuteta.

Seuraavaksi jälleen valehtelet törkeästi. Väität, että kaikki aurinkokunnan planeetat lämpenevät. Se on yksiselitteisesti paskapuhetta. Marsin jäätikkö on pienentynyt vähän, mutta Neptunus ja monet muut lämpenevät, esim.

http://fermiparadox.wordpress.com/2007/05/17/brightening-neptune-cooling-uranus/

Sitäpaitsi lähtökohta on tosi heikko, koska Auringon aktiviteetti ei ole noussut pariin-kolmeenkymmeneen vuoteen eli Aurinko ei ole voinut aiheuttaa viimeaikaista lämpenemistä millään planeetalla. Huomaa, että monilla planeetoilla vuosi kestää monta maan vuotta ja siten muutaman vuoden maasta tehty seuranta kertoo yhden yksittäisen talven tai kesän tilanteen tietyillä planeetoilla.

7. Paitsi että oma lähteesi väittää tieteelliselle konsensukselle vastaan, myös se ennustaa tulevaisuutta malleilla eli ei ole yhtään parempi siinä mielessä.

BBC uutisoi ihan vastikään:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7327393.stm

Tuo kosminen säde -teoria on muutenkin niin hyvin todistettu vääräksi, että sen suuri vaikutus ilmastoon on luokkaa "teoria, joka on todistettu vääräksi". Sen sijaan on satoja ja taas satoja tutkimuksia, jotka osoittavat CO2:n, CH4:n ja monien muiden tekijöiden lämmitysvaikutuksen eikä perusteltua kritiikkiä tieteen maailmassa tälle teorialle ole.

Auringon aktiviteetti taas on erittäin hyvin tiedossa. Se ei ole voinut aiheuttaa viimeaikaista lämpenemistä.

8. Niinpä, yleisestä hygieniasta se ensisijaisesti onkin kiinni. Harmi että ne alueet, joihin nuo trooppiset taudit leviävät lämpenemisen takia ovat esim. Afrikassa ja Aasiassa todella huonoja hygieniatasoltaan.

9. Joo, tää kannattaa jättää muualle keskusteltavaksi.

1. Et edes ymmärtänyt vertausta. Pitääkö kaikki selittää kuin lapselle? Siis vesi liiallisesti nautittuna voi tappaa mutta sitä ei tietenkään pidetä myrkkynä. Mutta olemme ilmeisesti jo yhtä mieltä siitä että CO2 ei ole ilmansaaste, mikä olikin alkuperäinen väite. Pitikö ihan periaatteen vuoksi inttää vastaan?

2. Tästä on ristiriitaista tietoa, joidenkin lähteiden mukaan lämpeneminen loppui jo 1998, toiset sanovat että ei loppunut. 1998 oli hyvin lämmin vuosi sääilmiö Ninon ansiosta. Seuraavassa yksi esimerkki.

The official thermometers at the U.S. National Climate Data Center show a slight global cooling trend over the last seven years, from 1998 to 2005.

http://www.americandaily.com/article/13701

Lähtökohtaisesti luotan enemmän mittauksiin kuin tietokonemalleihin. Kuten jo tuli sanotuksi, IPCC perustaa kantansa hypoteeseille.

3. Ei ole lämpimämpää kuin keskiajan lämpimämpänä aikakautena jolloin viikinkien yhteisö kukoisti vihertävllä Grönlannin saarella.

Ai ei ole väliä sillä onko kyseessä man made global warming vai ei? Sillä perustellaan jo kansainvälistä verotusta ja ylikansallisen hallinnon lisäämistä, siis kansallisvaltioiden itsenäisyyden rajoittamista. Ja tämä tietokonemallien perusteella. Jos ihmisellä on vaikutusta, se on aivan minimaalista. CO2 on kasvihuonevaikutuksesta muutama prosentti ja ihmisen osuus tästä on korkeintaan muutama prosentti, kärpäsen paskaa aurinkosyklien ja vesihöyryn rinnalla.

3. Huomauta ihan mitä vaan IPCC:n sanovan, se on läpeensä korruptoitunut YK:n globalismin työkalu, se ei ole yhtä kuin ihmiskunta. Halusivat väkisin laittaa kaikkien paneeliin osallistuneiden tnimet raporttiin joka sanoo ihmisen aiheuttavan ilmastonmuutoksen, vaikka lukuisat tiedemiehet eivät niin halunneet.

"Se ei kuitenkaan tarkoita, että CO2-pitoisuuden nousu olisi AIEMMIN aiheuttanut lämpenemisen ALKAMISTA. Lämpötila on lähtenyt nousuun esim. maan radan muutoksen takia (kuten lämpötilojen syklisyys osoittaa) mikä on johtanut CO2-pitoisuuksien nousuun, mikä taas on nopeuttanut lämpenemistä."

Ihanko itse keksit? Ilmakehässä on ollut historiassa aivan valtavan paljon enemmän CO2:a ja aina pitoisuuden nousu on seurannut lämpötilan nousua. Ei nyt ole mitenkään erityisen paljon CO2:a eikä ihmisen osuus sen kierrossa ole kuin marginaalinen. Mutta kyllä se vaan nyt on niin että valtaisa lämpeneminen tulee kun puolueeton IPCC tietokonemalleineen niin sanoo?

Voimakasta lämpenemistä oli 1900-luvun alussa, sitten voimakasta kylmenemistä 40-luvulta 70-lukuun, samaan aikaan kuin teollisuus kasvoi räjähdysmäisesti.

jatkuu...

tuc kirjoitti:

Vastaan siten että keskustelu pysyy järkevän mittaisena:

1. Vettä ei voi olla ilmassa niin paljoa, että se olisi myrkyllistä. CO2:a voi. Sen kutsuminen saasteeksi olisi kuitenkin vähän niin ja näin. Kasvihuonekaasuksi sitä voi kutsua hyvällä omallatunnolla.

2. Katso hyvä ihminen mihin M&M:n käppyrä loppuu. Vuosisadan loppuun mennessä on joka tapauksessa noidenkin mukaan lämpimämpää kuin keskiajalla.

Lisäksi unohdat, että linkittämäni kuvaaja ei todellakaan ollut 10 vuotta vanha lätkämailakuvaaja vaan 12 eri vertaisarvioitua tutkimusta viimeisten 10 vuoden ajalta jotka yksiselitteisesti sanovat järjestään, että erittäin todennäköisesti nyt on lämpimämpi globaalisti kuin keskiajalla.

Lisäksi sillä ei ole hitonkaan väliä. Ilmasto lämpenee ihmisen toimesta, vaikka se olisi aiemmmin lämmennyt luonnon toimesta. Ei se sulje mitenkään sitä pois. Looginen ajattelu ei toimi noin. "Äitini kuoli syöpään. Siksi minä en voi kuolla mihinkään muuhun kuin syöpään." Onko hyvää logiikkaa? Ei.

3. Huomautan myös, että IPCC määrittelee CO2-pitoisuuden lämmmitysvaikutuksen tieteelliseksi tuntemukseksi "high". Se tarkoittaa, että ihmiskunnalla on varsin hyvä käsitys siitä, että CO2-pitoisuuden nousulla on lämmittävä vaikutus.

Se ei kuitenkaan tarkoita, että CO2-pitoisuuden nousu olisi AIEMMIN aiheuttanut lämpenemisen ALKAMISTA. Lämpötila on lähtenyt nousuun esim. maan radan muutoksen takia (kuten lämpötilojen syklisyys osoittaa) mikä on johtanut CO2-pitoisuuksien nousuun, mikä taas on nopeuttanut lämpenemistä.

Aikajänteet aiemmissa lämpenemisissä ovat joka tapauksessa olleet satoja tai tuhansia vuosia. Nyt koettu lämpeneminen on nopeaa ja tapahtunut muutamassa kymmenessä vuodessa eikä tahti ole hidastunut yhtään.

4. Ihan sama kuinka monta "galluppia" asiasta tehdään jos tieteelliset tutkimukset osoittavat, että konsensusta tukee lähes kaikki vertaisarvioidut tutkimukset.

Netissä voi tehdä gallupin vaikka maan litteyteen uskovista tiedemiehistä ja saa listattua tuhansia henkilöitä. Se ei tarkoita, että kaikki maailman tiedeakatemiat, tutkimuskeskukset ja tieteilijäyhdistykset olisivat yhtään vähempää tietoisia maan navoiltaan litistyneen ellipsoidin muodosta.

Nimettömänä julkaistut gallupit ovat muutenkin älyttömiä, koska tiedettä ei määritellä henkilöenemmistöllä vaan tutkimusten määrän ja laadun perusteella. Kulloinkin paras kritiikin kestävä teoria on vallalla.

5. Väitteesi siitä, että CO2-pitoisuuksien nousu aiheuttaisi Etelänapamantereella jo nyt lämpenemistä on puppua ja osoittaa, ettet ole edes jaksanut ottaa asiasta selvää. Ilmastomallit ovat ennakoineet Etelänapamantereen viilenemistä jo pitkään.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/02/antarctica-is-cold/

"Bottom line: A cold Antarctica and Southern Ocean do not contradict our models of global warming. For a long time the models have predicted just that."

Lisäksi todistelut pienen alueen myrskyistä ovat täyttä kirsikanpoimintaa. Valitaan alue, joka sopii omaan teoriaan ja hehkutetaan sen trendejä ja unohdetaan globaali skaala.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6321351.stm

"global warming was likely to influence the intensity of tropical storms"

No Puola ei taida trooppisista myrskyistä muutenkaan kärsiä??

6. Etelänapamantereen ilmasto tuli jo käsiteltyä. Pohjoisnapamanner on erittäin todennäköisesti sula meidän elinaikanamme. Sitä ei muuksi muuteta.

Seuraavaksi jälleen valehtelet törkeästi. Väität, että kaikki aurinkokunnan planeetat lämpenevät. Se on yksiselitteisesti paskapuhetta. Marsin jäätikkö on pienentynyt vähän, mutta Neptunus ja monet muut lämpenevät, esim.

http://fermiparadox.wordpress.com/2007/05/17/brightening-neptune-cooling-uranus/

Sitäpaitsi lähtökohta on tosi heikko, koska Auringon aktiviteetti ei ole noussut pariin-kolmeenkymmeneen vuoteen eli Aurinko ei ole voinut aiheuttaa viimeaikaista lämpenemistä millään planeetalla. Huomaa, että monilla planeetoilla vuosi kestää monta maan vuotta ja siten muutaman vuoden maasta tehty seuranta kertoo yhden yksittäisen talven tai kesän tilanteen tietyillä planeetoilla.

7. Paitsi että oma lähteesi väittää tieteelliselle konsensukselle vastaan, myös se ennustaa tulevaisuutta malleilla eli ei ole yhtään parempi siinä mielessä.

BBC uutisoi ihan vastikään:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7327393.stm

Tuo kosminen säde -teoria on muutenkin niin hyvin todistettu vääräksi, että sen suuri vaikutus ilmastoon on luokkaa "teoria, joka on todistettu vääräksi". Sen sijaan on satoja ja taas satoja tutkimuksia, jotka osoittavat CO2:n, CH4:n ja monien muiden tekijöiden lämmitysvaikutuksen eikä perusteltua kritiikkiä tieteen maailmassa tälle teorialle ole.

Auringon aktiviteetti taas on erittäin hyvin tiedossa. Se ei ole voinut aiheuttaa viimeaikaista lämpenemistä.

8. Niinpä, yleisestä hygieniasta se ensisijaisesti onkin kiinni. Harmi että ne alueet, joihin nuo trooppiset taudit leviävät lämpenemisen takia ovat esim. Afrikassa ja Aasiassa todella huonoja hygieniatasoltaan.

9. Joo, tää kannattaa jättää muualle keskusteltavaksi.

Suomessa Metsäntutkimuslaitos (Metla) on tehnyt vähän tunnettua mutta erittäin edelläkäyvää työtä muinaisien puulustojen tutkimisessa. Siellä on laadittu yli 7600-vuotinen lustosarja!

Aiheesta on erittäin mielenkiintoinen PDF täällä (varoitus: 12 megaa):

http://lustiag.pp.fi/Puiden_vuosilustot_ja_ilmasto6.pdf

Esityksessä todetaan viimeisten tuhannen vuoden kehityksestä:

"1900-luvun lämmintä ilmastojaksoa on edeltänyt ainakin 10 vastaavaa lämpenemistä. Vastaavasti kylmät jaksot ovat seuranneet lämpimien jaksojen perässä."

Puiden tutkijat ennustavat ilmaston seuraavaksi viilenevän.

Toivoisin erityisesti että tuc jaksaisi perehtyä tuohon (112 slideä! Mutta se on tosiaan oikeasti mielenkiintoinen.) ja kommentoisi asiaa täällä.

Maunder kirjoitti:

Suomessa Metsäntutkimuslaitos (Metla) on tehnyt vähän tunnettua mutta erittäin edelläkäyvää työtä muinaisien puulustojen tutkimisessa. Siellä on laadittu yli 7600-vuotinen lustosarja!

Aiheesta on erittäin mielenkiintoinen PDF täällä (varoitus: 12 megaa):

http://lustiag.pp.fi/Puiden_vuosilustot_ja_ilmasto6.pdf

Esityksessä todetaan viimeisten tuhannen vuoden kehityksestä:

"1900-luvun lämmintä ilmastojaksoa on edeltänyt ainakin 10 vastaavaa lämpenemistä. Vastaavasti kylmät jaksot ovat seuranneet lämpimien jaksojen perässä."

Puiden tutkijat ennustavat ilmaston seuraavaksi viilenevän.

Toivoisin erityisesti että tuc jaksaisi perehtyä tuohon (112 slideä! Mutta se on tosiaan oikeasti mielenkiintoinen.) ja kommentoisi asiaa täällä.

Tässä on vielä viime vuosista globaalia RSS-satelliittidataa lämpötiloista maaliskuuhun 2008 asti:

http://icecap.us/images/uploads/RSS_MAR08.jpg

Vuonna 1998 oli El Nino -ilmiö Tyynellämerellä, joka lämmitti koko palloa. Sen piikin voi siis unohtaa. Kärjeksi nousee tässä tammikuu 2007.

Silti uskallan epäillä, että viimeisten viiden vuoden aikana globaali lämpötila ei ole noussut ainakaan räjähdysmäisesti tai kiihtyvästi, kuten mr Gore jatkuvasti väittää.

GISS-käyrä varmasti näyttää erilaiselta, mutta sen lukemia rukataan sellaiseen tahtiin, että uskottavuus on vähintäänkin kyseenalainen.

Lainaus tuc:lta:
"2. 1900-luku, erityisesti oli tilastoidun historian lämpimin, 1990-luku kaikkien aikojen lämpimin. Tämä on fakta.
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_small.jpg
Tuossa linkissäsi ei ole mitään kunnollista perustelua, joka väittäisi vastaan. Cherry pickingillä valikoidut yhden kuukauden paikalliset lämpötilat eivät sitä muuksi muuta. Globaalissa skaalassa niillä ei ole hitonkaan väliä.
3. Näyttö ihmisen aiheuttamien CO2-päästöjen ja lämpenemisen välillä on kiistaton."

On kyllä cherry pickingiä (eli suomeksi rusinoiden poimimista pullasta) se, että käytät viitteenä "tilastoitua historiaa", joka lämpötiloissa tarkoittaa korkeintaan paria sataa vuotta.

Historiaa on toisenlaistakin. Unohdetaan puulustot ja jopa holoseenin optimi ja keskiaika. Mennään kauemmas, 500 000 vuoden taakse.

Tässä jääkairauksista selvitettyä dataa. Kuvassa nykypäivä on vasemmalla. Kaksi ylintä ovat lämpöarvoja, alin käyrä kuvaa jään määrä (mitä korkeampi arvo, sitä vähemmän jäätä).

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Ice_Age_Temperature.png

Tuosta näkee kiistatta, miten maapallolla on ollut nykyaikaa lämpimämpää jo monta kertaa.

Tuosta näkee myös sen ihmisen kannalta ikävän tosiasian, että rakkaan pallomme normaaliolotila on jääkausi. Tämä lämmin jakso, jota elämme, on vain lyhyt hehku ennen seuraavaa jäätiköitymistä.

Mikä on näyttö ihmisen CO2-päästöjen ja aiempien lämpenemisten välillä? Miten holoseenin viimeaikainen lämpökehitys poikkeaa aiemmista? Se on kestänyt pidempään, mutta se lienee ihmiskunnan kannalta pelkästään positiivista.

Muuten historiallisen datan perusteella voisi päätellä, että Suomessakin on pian jälleen pari kilometriä jäätikköä.

Maunder kirjoitti:

CO2 ei ole saaste, vaikka se on yhdysvalloissa jo sellaiseksi oikeudessa määritelty. Samalla perusteella voisi sanoa vettä myrkyksi, koska siihenkin voi helposti kuolla liian suurina pitoisuuksina.

CO2 on kasveille elintärkeä kaasu. Siksi lämmityksen ohella kasvihuoneiden hiilidioksidipitoisuutta usein nostetaan keinotekoisesti, jotta saataisiin parempi sato. Tästähän kasvihuoneilmiö on saanut nimensä.

1900-luku on tosiaan nykymittaushistorian lämpimin, koska mittaukset alkoivat 1800-luvun alussa, jolloin ns. pieni jääkausi päättyi ja nykyinen lämpenemisjakso alkoi. Sitä edeltävät lämpötilat perustuvat erilaisiin viitetietoihin kuten puulustoihin tai jääkairauksiin. Ja niistä on kyllä kovin erilaisia mielipiteitä liikkeellä.

1900-luku ei todellakaan ollut kaikkien aikojen lämpimin. Maapallon historiassa on lukuisia ajanjaksoja, jolloin lämpötila on ollut reippaasti nykyistä kuumempi. Viimeksi ns. holoseenin lämpöoptimina heti jääkauden jälkeen.

Myös keskiajan lämpökauden arvioidaan olleen nykyistä lämpimämpi. Tästä on erityisen pätevää kotimaista tutkimustietoa pohjoisen puulustoista. Mannin lätkämailanhan on jo IPCC:kin heivannut pois tuoreimmasta raportistaan, mutta se elää vielä omaa elämäänsä (ainakin Goren leffassa).

Viime vuosisadalla 1930-luku oli erittäin lämmin, ihan nykylukemissa. Silloin rekisteröitiin niitä mittaushistorian korkeimpia lämpötiloja esim. Yhdysvalloissa ja Kaisaniemessä.

Ihmisen CO2 päästöt lähtivät rajuun nousuun 1940-luvulla sodan jälkeisen talousnousun käynnistyttyä. Samalla maapallon lämpötila alkoi kuitenkin viiletä. Tätä kehitystä jatkui aina 1970-luvun lopulle asti. Ihmisperäinen CO2 kasvoi vauhdilla mutta maapallo kylmeni!

Hiilidioksidipitoisuuden kasvun vaikutus lämpenemiseen on kuitenkin logaritmisesti vähenevä, joten alkuvaiheessa sen olisi pitänyt aiheuttaa suurin lämpeneminen? Mikä viilensi maata 40-70-luvuilla, mikä muutti suunnan vasta 80-luvun alkaessa? Aurinko? Kosminen säteily? Nokihiukkaset? Maapallon radan muutokset?

Kannattaa muista myös, että ylivoimaisesti tärkein kasvihuonekaasu on vesihöyry (95 prosenttia kasvihuonevaikutuksesta). Hiilidioksidin osuus on vain 3,5 prosenttia ja siitäkin suurin osa on luontaista alkuperää.

Pohjoinen merijää on tällä hetkellä palautunut viime kesän hurjasta notkahduksesta lähes takaisin pitkän ajan 30v-keskiarvoonsa. Koska viime talvi oli pohjoisella pallonpuoliskolla poikkeuksellisen kylmä, tuskin vastaavaa sulamista nähdään ensi kesänä. Mutta se tiedetään elo-syyskuussa.

Ja vaikka ihan kaikki pohjoinen merijää sulaisi, se ei aiheuta vedenpinnan nousua millilläkään.

Luulin, että nämä argumentit olisi unohdettu jo vuosia sitten. Mutta näköjään herra Maunderin tieto on minimissään kuin auringonpilkut männävuosina.

"Ihmisen CO2 päästöt lähtivät rajuun nousuun 1940-luvulla sodan jälkeisen talousnousun käynnistyttyä. Samalla maapallon lämpötila alkoi kuitenkin viiletä. Tätä kehitystä jatkui aina 1970-luvun lopulle asti. Ihmisperäinen CO2 kasvoi vauhdilla mutta maapallo kylmeni!

Hiilidioksidipitoisuuden kasvun vaikutus lämpenemiseen on kuitenkin logaritmisesti vähenevä, joten alkuvaiheessa sen olisi pitänyt aiheuttaa suurin lämpeneminen? Mikä viilensi maata 40-70-luvuilla, mikä muutti suunnan vasta 80-luvun alkaessa? Aurinko? Kosminen säteily? Nokihiukkaset? Maapallon radan muutokset?"

Lue tuo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling

Huomaat myös, että lämpötilat käväisivät 40-luvun taitteessa korkealla ja sen jälkeen ei nousua tai laskua tapahtunut vähään aikaan. Aerosolit ovat suurin syy. Rikkipitoisilla hiukkasilla ilmaston jäähdyttämistä on harkittu ihan vastikäänkin.

"Kannattaa muista myös, että ylivoimaisesti tärkein kasvihuonekaasu on vesihöyry (95 prosenttia kasvihuonevaikutuksesta). Hiilidioksidin osuus on vain 3,5 prosenttia ja siitäkin suurin osa on luontaista alkuperää."

Nyt tuli kyllä sen tason valehtelua ja ei herranjumala.

95 % kasvihuonevaikutuksesta????? SAYS WHO?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmi%C3%B6

Maassa merkittävimmät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry, joka aiheuttaa noin 36–70 % kasvihuoneilmiöstä (pilvet eivät sisälly lukuun); hiilidioksidi (CO2), joka aiheuttaa 9–26 %; metaani (CH4), joka aiheuttaa 4–9 %, sekä otsoni, joka aiheuttaa 3–7 %.

Minusta yhteiskunnallisesti merkittävissä asioissa valehteleminen pitäisi tulla rangaistavaksi. Jos haluat väittää jotain sellaista, joka on täysin nykytieteen näkökulmaa vastaa niin varaudu perustelemaan asiasi vähän hemmetin hyvin ja vertaisarvioiduilla tutkimuksilla!

Kasvua CO2-pitoisuuksissa on ihmisen takia n. 35 % mikä tarkoittaa, että ilmakehässä yli 25 % CO2:sta on ihmisperäistä.

tuc kirjoitti:

Vastaan siten että keskustelu pysyy järkevän mittaisena:

1. Vettä ei voi olla ilmassa niin paljoa, että se olisi myrkyllistä. CO2:a voi. Sen kutsuminen saasteeksi olisi kuitenkin vähän niin ja näin. Kasvihuonekaasuksi sitä voi kutsua hyvällä omallatunnolla.

2. Katso hyvä ihminen mihin M&M:n käppyrä loppuu. Vuosisadan loppuun mennessä on joka tapauksessa noidenkin mukaan lämpimämpää kuin keskiajalla.

Lisäksi unohdat, että linkittämäni kuvaaja ei todellakaan ollut 10 vuotta vanha lätkämailakuvaaja vaan 12 eri vertaisarvioitua tutkimusta viimeisten 10 vuoden ajalta jotka yksiselitteisesti sanovat järjestään, että erittäin todennäköisesti nyt on lämpimämpi globaalisti kuin keskiajalla.

Lisäksi sillä ei ole hitonkaan väliä. Ilmasto lämpenee ihmisen toimesta, vaikka se olisi aiemmmin lämmennyt luonnon toimesta. Ei se sulje mitenkään sitä pois. Looginen ajattelu ei toimi noin. "Äitini kuoli syöpään. Siksi minä en voi kuolla mihinkään muuhun kuin syöpään." Onko hyvää logiikkaa? Ei.

3. Huomautan myös, että IPCC määrittelee CO2-pitoisuuden lämmmitysvaikutuksen tieteelliseksi tuntemukseksi "high". Se tarkoittaa, että ihmiskunnalla on varsin hyvä käsitys siitä, että CO2-pitoisuuden nousulla on lämmittävä vaikutus.

Se ei kuitenkaan tarkoita, että CO2-pitoisuuden nousu olisi AIEMMIN aiheuttanut lämpenemisen ALKAMISTA. Lämpötila on lähtenyt nousuun esim. maan radan muutoksen takia (kuten lämpötilojen syklisyys osoittaa) mikä on johtanut CO2-pitoisuuksien nousuun, mikä taas on nopeuttanut lämpenemistä.

Aikajänteet aiemmissa lämpenemisissä ovat joka tapauksessa olleet satoja tai tuhansia vuosia. Nyt koettu lämpeneminen on nopeaa ja tapahtunut muutamassa kymmenessä vuodessa eikä tahti ole hidastunut yhtään.

4. Ihan sama kuinka monta "galluppia" asiasta tehdään jos tieteelliset tutkimukset osoittavat, että konsensusta tukee lähes kaikki vertaisarvioidut tutkimukset.

Netissä voi tehdä gallupin vaikka maan litteyteen uskovista tiedemiehistä ja saa listattua tuhansia henkilöitä. Se ei tarkoita, että kaikki maailman tiedeakatemiat, tutkimuskeskukset ja tieteilijäyhdistykset olisivat yhtään vähempää tietoisia maan navoiltaan litistyneen ellipsoidin muodosta.

Nimettömänä julkaistut gallupit ovat muutenkin älyttömiä, koska tiedettä ei määritellä henkilöenemmistöllä vaan tutkimusten määrän ja laadun perusteella. Kulloinkin paras kritiikin kestävä teoria on vallalla.

5. Väitteesi siitä, että CO2-pitoisuuksien nousu aiheuttaisi Etelänapamantereella jo nyt lämpenemistä on puppua ja osoittaa, ettet ole edes jaksanut ottaa asiasta selvää. Ilmastomallit ovat ennakoineet Etelänapamantereen viilenemistä jo pitkään.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/02/antarctica-is-cold/

"Bottom line: A cold Antarctica and Southern Ocean do not contradict our models of global warming. For a long time the models have predicted just that."

Lisäksi todistelut pienen alueen myrskyistä ovat täyttä kirsikanpoimintaa. Valitaan alue, joka sopii omaan teoriaan ja hehkutetaan sen trendejä ja unohdetaan globaali skaala.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6321351.stm

"global warming was likely to influence the intensity of tropical storms"

No Puola ei taida trooppisista myrskyistä muutenkaan kärsiä??

6. Etelänapamantereen ilmasto tuli jo käsiteltyä. Pohjoisnapamanner on erittäin todennäköisesti sula meidän elinaikanamme. Sitä ei muuksi muuteta.

Seuraavaksi jälleen valehtelet törkeästi. Väität, että kaikki aurinkokunnan planeetat lämpenevät. Se on yksiselitteisesti paskapuhetta. Marsin jäätikkö on pienentynyt vähän, mutta Neptunus ja monet muut lämpenevät, esim.

http://fermiparadox.wordpress.com/2007/05/17/brightening-neptune-cooling-uranus/

Sitäpaitsi lähtökohta on tosi heikko, koska Auringon aktiviteetti ei ole noussut pariin-kolmeenkymmeneen vuoteen eli Aurinko ei ole voinut aiheuttaa viimeaikaista lämpenemistä millään planeetalla. Huomaa, että monilla planeetoilla vuosi kestää monta maan vuotta ja siten muutaman vuoden maasta tehty seuranta kertoo yhden yksittäisen talven tai kesän tilanteen tietyillä planeetoilla.

7. Paitsi että oma lähteesi väittää tieteelliselle konsensukselle vastaan, myös se ennustaa tulevaisuutta malleilla eli ei ole yhtään parempi siinä mielessä.

BBC uutisoi ihan vastikään:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7327393.stm

Tuo kosminen säde -teoria on muutenkin niin hyvin todistettu vääräksi, että sen suuri vaikutus ilmastoon on luokkaa "teoria, joka on todistettu vääräksi". Sen sijaan on satoja ja taas satoja tutkimuksia, jotka osoittavat CO2:n, CH4:n ja monien muiden tekijöiden lämmitysvaikutuksen eikä perusteltua kritiikkiä tieteen maailmassa tälle teorialle ole.

Auringon aktiviteetti taas on erittäin hyvin tiedossa. Se ei ole voinut aiheuttaa viimeaikaista lämpenemistä.

8. Niinpä, yleisestä hygieniasta se ensisijaisesti onkin kiinni. Harmi että ne alueet, joihin nuo trooppiset taudit leviävät lämpenemisen takia ovat esim. Afrikassa ja Aasiassa todella huonoja hygieniatasoltaan.

9. Joo, tää kannattaa jättää muualle keskusteltavaksi.

Rustaamani vastaus katosi komeasti bittiavaruuteen, mutta tässä linkkejä joita olin siihen laittanut.

Monet entiset IPCC-tiedemiehetkin kritisoivat rajusti sen raporttia, geologit yleisesti ottaen muutenkin.

We are doomed, say climate change scientists associated with the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, the United Nations body that is organizing most of the climate change research occurring in the world today. Carbon dioxide from man-made sources rises to the atmosphere and then stays there for 50, 100, or even 200 years. This unprecedented buildup of CO2 then traps heat that would otherwise escape our atmosphere, threatening us all.

“This is nonsense," says Tom V. Segalstad, head of the Geological Museum at the University of Oslo and formerly an expert reviewer with the same IPCC. He laments the paucity of geologic knowledge among IPCC scientists -- a knowledge that is central to understanding climate change, in his view, since geologic processes ultimately determine the level of atmospheric CO2.

"The IPCC needs a lesson in geology to avoid making fundamental mistakes," he says. "Most leading geologists, throughout the world, know that the IPCC's view of Earth processes are implausible if not impossible."

...

In the real world, as measurable by science, CO2 in the atmosphere and in the ocean reach a stable balance when the oceans contain 50 times as much CO2 as the atmosphere. "The IPCC postulates an atmospheric doubling of CO2, meaning that the oceans would need to receive 50 times more CO2 to obtain chemical equilibrium," explains Prof. Segalstad. "This total of 51 times the present amount of carbon in atmospheric CO2 exceeds the known reserves of fossil carbon-- it represents more carbon than exists in all the coal, gas, and oil that we can exploit anywhere in the world."

http://newsbusters.org/node/13971

Konsensus?

On June 28, in an historic move the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has released the expert review comments and responses to its latest assessment of the science of climate change. The IPCC report is the primary source of data for Al Gore's movie and book titled "An Inconvenient Truth."

Many of the comments by the reviewers are strongly critical of claims contained in the final report, and they are directly at odds with the so-called "scientific consensus" touted by Gore and others calling for immediate government action. For example, the following comment by Eric Steig appears in Second Order Draft Comments, Chapter 6; section 6-42:

In general, the certainty with which this chapter presents our understanding of abrupt climate change is overstated. There is confusion between hypothesis and evidence throughout the chapter, and a great deal of confusion on the differences between an abrupt "climate change" and possible, hypothetical causes of such climate changes.

"It is now abundantly clear why Al Gore will not accept our debate challenge. The supposed scientific consensus on global warming is pure fiction. Hopefully, the public release of comments and responses will enable the debate over global warming to turn to facts and less fiction," stated Joseph Bast, president of The Heartland Institute, a national nonprofit think tank based in Chicago.

http://newsbusters.org/node/13833

Marsin jäätiköt vähän sulaneet?

The planet Mars is undergoing significant global warming, new data from the National Aeronautics and Space Administration (NASA) show, lending support to many climatologists' claims that the Earth's modest warming during the past century is due primarily to a recent upsurge in solar energy.


Martian Ice Shrinking Dramatically

According to a September 20 NASA news release, "for three Mars summers in a row, deposits of frozen carbon dioxide near Mars' south pole have shrunk from the previous year's size, suggesting a climate change in progress." Because a Martian year is approximately twice as long as an Earth year, the shrinking of the Martian polar ice cap has been ongoing for at least six Earth years.

The shrinking is substantial. According to Michael Malin, principal investigator for the Mars Orbiter Camera, the polar ice cap is shrinking at "a prodigious rate."

"The images, documenting changes from 1999 to 2005, suggest the climate on Mars is presently warmer, and perhaps getting warmer still, than it was several decades or centuries ago," reported Yahoo News on September 20.

http://www.heartland.org/Article.cfm?artId=17977

Lyhyesti sanoen, skeptikot eivät saa rahoitusta, kun sen vastineeksi vaaditaan ilmastonmuutosteorian myötäilemistä. Kyllä nämä lobatut tiedemiehet varmasti vertaisarvioivat tutkimukset hyviksi. Eivät ne silti näytä kestävän kriittistä tarkastelua. Nykyinen teoria on vallalla lähinnä siksi että sitä on hehkutettu mediassa ja poliitikoiden toimesta, Al Gore lätkamailakuvaajinen ja muine liioitteluineen ja vääristelyineen etulinjassa. Konsensusta, jota ei ole olemassa, esitetään argumenttina ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen puolesta. Niin kuin melkein mitä tahansa muuta luonnonilmiötä nykyään. Globaalia valtapolitiikkaa, ei mitään muuta, ja sellaiseksi sen tulevat kaikki vielä huomaamaan kun heräävät massamediahypnoosista.

Olkaa paniikissa!!!

Maunder kirjoitti:

CO2 ei ole saaste, vaikka se on yhdysvalloissa jo sellaiseksi oikeudessa määritelty. Samalla perusteella voisi sanoa vettä myrkyksi, koska siihenkin voi helposti kuolla liian suurina pitoisuuksina.

CO2 on kasveille elintärkeä kaasu. Siksi lämmityksen ohella kasvihuoneiden hiilidioksidipitoisuutta usein nostetaan keinotekoisesti, jotta saataisiin parempi sato. Tästähän kasvihuoneilmiö on saanut nimensä.

1900-luku on tosiaan nykymittaushistorian lämpimin, koska mittaukset alkoivat 1800-luvun alussa, jolloin ns. pieni jääkausi päättyi ja nykyinen lämpenemisjakso alkoi. Sitä edeltävät lämpötilat perustuvat erilaisiin viitetietoihin kuten puulustoihin tai jääkairauksiin. Ja niistä on kyllä kovin erilaisia mielipiteitä liikkeellä.

1900-luku ei todellakaan ollut kaikkien aikojen lämpimin. Maapallon historiassa on lukuisia ajanjaksoja, jolloin lämpötila on ollut reippaasti nykyistä kuumempi. Viimeksi ns. holoseenin lämpöoptimina heti jääkauden jälkeen.

Myös keskiajan lämpökauden arvioidaan olleen nykyistä lämpimämpi. Tästä on erityisen pätevää kotimaista tutkimustietoa pohjoisen puulustoista. Mannin lätkämailanhan on jo IPCC:kin heivannut pois tuoreimmasta raportistaan, mutta se elää vielä omaa elämäänsä (ainakin Goren leffassa).

Viime vuosisadalla 1930-luku oli erittäin lämmin, ihan nykylukemissa. Silloin rekisteröitiin niitä mittaushistorian korkeimpia lämpötiloja esim. Yhdysvalloissa ja Kaisaniemessä.

Ihmisen CO2 päästöt lähtivät rajuun nousuun 1940-luvulla sodan jälkeisen talousnousun käynnistyttyä. Samalla maapallon lämpötila alkoi kuitenkin viiletä. Tätä kehitystä jatkui aina 1970-luvun lopulle asti. Ihmisperäinen CO2 kasvoi vauhdilla mutta maapallo kylmeni!

Hiilidioksidipitoisuuden kasvun vaikutus lämpenemiseen on kuitenkin logaritmisesti vähenevä, joten alkuvaiheessa sen olisi pitänyt aiheuttaa suurin lämpeneminen? Mikä viilensi maata 40-70-luvuilla, mikä muutti suunnan vasta 80-luvun alkaessa? Aurinko? Kosminen säteily? Nokihiukkaset? Maapallon radan muutokset?

Kannattaa muista myös, että ylivoimaisesti tärkein kasvihuonekaasu on vesihöyry (95 prosenttia kasvihuonevaikutuksesta). Hiilidioksidin osuus on vain 3,5 prosenttia ja siitäkin suurin osa on luontaista alkuperää.

Pohjoinen merijää on tällä hetkellä palautunut viime kesän hurjasta notkahduksesta lähes takaisin pitkän ajan 30v-keskiarvoonsa. Koska viime talvi oli pohjoisella pallonpuoliskolla poikkeuksellisen kylmä, tuskin vastaavaa sulamista nähdään ensi kesänä. Mutta se tiedetään elo-syyskuussa.

Ja vaikka ihan kaikki pohjoinen merijää sulaisi, se ei aiheuta vedenpinnan nousua millilläkään.

>CO2 on kasveille elintärkeä kaasu. Siksi lämmityksen ohella kasvihuoneiden hiilidioksidipitoisuutta usein nostetaan keinotekoisesti, jotta saataisiin parempi sato. Tästähän kasvihuoneilmiö on saanut nimensä.<

Ei ole. Kasvihuenilmiö keksittiin jo pari sataa vuotta sitten, vaikka sen syytä ei tiedettykään. Hiilidioksidin lisääminen kasvihuoneeseen ei vaikuta merkittävästi kasvihuoneen lämpötilaan.

Kasvihuone lämpiää siksi että kasvihuoneen lasi (tai muovi) läpäisee auringon lyhyempiaaltoisen lämpösäteilyn mutta pidättää kasvihuoneen pinnalta lähtevän pitkäaaltoisen lämpösäteilyn.

Olisi hyvä jos tämän foorumin viherpiipertäjillä olisi edes käsitteet oikein.

Maunder kirjoitti:

Lainaus tuc:lta:
"2. 1900-luku, erityisesti oli tilastoidun historian lämpimin, 1990-luku kaikkien aikojen lämpimin. Tämä on fakta.
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_small.jpg
Tuossa linkissäsi ei ole mitään kunnollista perustelua, joka väittäisi vastaan. Cherry pickingillä valikoidut yhden kuukauden paikalliset lämpötilat eivät sitä muuksi muuta. Globaalissa skaalassa niillä ei ole hitonkaan väliä.
3. Näyttö ihmisen aiheuttamien CO2-päästöjen ja lämpenemisen välillä on kiistaton."

On kyllä cherry pickingiä (eli suomeksi rusinoiden poimimista pullasta) se, että käytät viitteenä "tilastoitua historiaa", joka lämpötiloissa tarkoittaa korkeintaan paria sataa vuotta.

Historiaa on toisenlaistakin. Unohdetaan puulustot ja jopa holoseenin optimi ja keskiaika. Mennään kauemmas, 500 000 vuoden taakse.

Tässä jääkairauksista selvitettyä dataa. Kuvassa nykypäivä on vasemmalla. Kaksi ylintä ovat lämpöarvoja, alin käyrä kuvaa jään määrä (mitä korkeampi arvo, sitä vähemmän jäätä).

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Ice_Age_Temperature.png

Tuosta näkee kiistatta, miten maapallolla on ollut nykyaikaa lämpimämpää jo monta kertaa.

Tuosta näkee myös sen ihmisen kannalta ikävän tosiasian, että rakkaan pallomme normaaliolotila on jääkausi. Tämä lämmin jakso, jota elämme, on vain lyhyt hehku ennen seuraavaa jäätiköitymistä.

Mikä on näyttö ihmisen CO2-päästöjen ja aiempien lämpenemisten välillä? Miten holoseenin viimeaikainen lämpökehitys poikkeaa aiemmista? Se on kestänyt pidempään, mutta se lienee ihmiskunnan kannalta pelkästään positiivista.

Muuten historiallisen datan perusteella voisi päätellä, että Suomessakin on pian jälleen pari kilometriä jäätikköä.

Piakkoin sammuu aurinkokin. Taidanpa jättää uudet sukat hankkimatta. Menee rahat ihan harakoille. Kiitos Maunder. Toit järkevän näkökulman asiaan.