Pari päivää sitten tuli YLEn radiokanavilta ohjelma, jossa kuultiin Erkki "Susi" Pulliaisen haastattelu 25 vuoden takaa vuodelta 1983. Pulliainen julkaisi tällöin kirjan, jossa hän ennusti, että maailman öljyvarat ehtyvät n. vuonna 2000, mikäli öljyn kulutus kiihtyy sen hetkisestä tilanteesta, tai sitten viimeistään vuonna 2020, mikäli öljyn kulutus pysyisi samana, kuin mitä se oli tuolloin vuonna 1983.
Nyt kun eletään vuotta 2008, niin olenko oikeassa siinä, että tällä hetkellä on tiedossa maanalaisia öljyesiintyä enemmän, kuin vuonna 1983?
Nyt kun eletään vuotta 2008, niin olenko oikeassa siinä, että tällä hetkellä on tiedossa maanalaisia öljyesiintyä enemmän, kuin vuonna 1983?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Olet oikeassa, mutta mitä johtopäätöksiä aiot siitä tehdä? Ole varovainen.
Vedän tästä ja muista takavuosien haihatuksista sen johtopäätöksen (jonka jo aiemminkin olen vetänyt), että myöskin tämän päivän haihatukset -mm. kasvihuonehoureilut - ovat asioita, joita 25 vuoden päästä nauretaan samalla tavalla, kuin tänä päivänä Susi Pulliaisen "visioita".
Kyllä ne joka tapauksessa joskus loppuvat väistämättä. Mitään ei ole äärettömästi maaperässä. Ei edes öljyä. Joten kyllä Pullisen ennustus joskus toteutuu, siihen vain kuluu enemmän aikaa.
Olet päättänyt että kasvihuoneilmiötä ei olekaan. Nyt löysit erään kasvihuoneilmiöstä huolissaan olevan ihmisen ennustuksen joka on mennyt pieleen. Yhtään taustoja tutkimatta tai edes miettimättä asiaa riemuissasi olet vetänyt johtopäätöksen että kasvihuoneilmiötäkään ei ole olemassa. Hieno todiste. Riemastuit varmasti suuresti kun keksit suuren johtopäätelmäsi. Kusitko housuusi innoissasi?
Siinä 12v ikäisenä 60-luvulla ostin alennusmyynnistä kirjan "Nykyajan keksintöjä ja mitä niiltä odotamme". Kirja kertoi pääasiassa kahdesta asiasta, kulkuneuvoista ja energiantuotannosta. Siinä aivan oikein todettiin, ja vain todella typärät nauravat, että silloiset tunnetut öljyvarannot riittäisivät n. 15-25v ja että ei ollut syytä olettaa uusia löytyvän enemmäm kuin seuraaviksi 20v:ksi. Se oli järkevää ajattelua. Ei todellakaan ollut mitään syytä olettaa muuta. Silloiset päättäjät ovat jo haudassa ja näistä oli yhdentekevää onko heidän jälkeensä enään mitään jäljellä. Meidän onneksemme silloiset realistiset ennusteet olivat vääriä. Mutta vain todella juntti tekee tästä sellaiset johtopäätökset, että öljyä riittää ikuisesti. Mihinkään nauramiseen ei todellakaan ole järkevillä ihmisillä aihetta.
Kuten edellä todettiin, useimmat uudet öljyvarat ovat paljon vaikeammin ja kalliimmin hyödynnettävissä ja vanhoistakin lähteistä löytyy öljyä vielä kymmeniksi vuosiksi nykyisillä öljyn hinnoilla kannattavasti pumpattavaksi. Mutta öljyn hinta jatkaa varmaa nousuaan ja sen tuotantomäärät alkavat hiipua lähitulevaisuudessa. Se on yksiselitteisesti liian kallista tuhlattavaksi samalla tavalla kuin aikaisemmin.
Mitään haihatusta ei ole ollut Pulliaisen ym kirjoittelussa. Ne perustuivat sen ajan parhaaseen tietoon. Myös nykyisen ajattelun pitää perustua tämän ajan parhaaseen tietoon.
30 vuotta sitten tiedemiehet ennustivat, että uusi jääkausi uhkaa lähivuosikymmeninä. Nyt puolestaan haihatellaan ilmaston lämpenemisestä todella hatarin todistein.
Jos et olisi tuollainen laumasielu, vaan osaisit ajatella omilla aivoillasi, niin ymmärtäisit, että jokaisella sukupolvella on omat haihatuksensa. Muistaakseni juuri sinä julistit näillä palstoilla vuosi sitten lintuinfluenssaan liittyen lähes maailmanloppua. Olit varmaankin lukenut asiasta Ilta-Sanomista tms.
Muutama vuosi sitten varmaan pelkäsit kovasti Ebolaa; muistatko vielä sellaista tautia (=haihatusta).
Mene itseesi.
ei kukaan ole sanonut, että tuosta asiasta olisi vedetty mitään johtopäätöksiä.
jos olisit ymmärtänyt asian, niin tajuaisit, että kyseessä oli rinnastus kahden haihatuksen välillä; näitä erilaisia haihatuksia siis tulee ja menee.
Luetko vain lööppitekstit ja tuotat leipätekstit korvien välissä? Tässä maailmantilanteessa olisi kohtuullista että kaikki käyttäisivät jonkun verran aikaa ennusteiden tekemiseen.
Sellaisille, jotka eivät halua/voi osallistua laskelmointeihin, voisi perustaa jonkun suojelevan kivikautisyhdistyksen, ellei se sitten alkaisi kuulostamaan keskitysleirimeiningiltä...
N. 30v sitten varmistui jo 50v aikaisemmin esitetty näkemys että elämme jääkausijaksojen välistä lyhyttä lämpökautta ja seuraava jääkausu on todennäköisesti lähempänä kuin edellinen. Silti mikään konsensus ei puhunut "muutamista vuosikymmenistä", mielummin muutamista vuosituhansista. Käsitys ei ole muuttunut muten kuin, että nykyinen ihmisen aiheuttama lämpökausu saattaa siirtää seuraava jääkautta vuosituhannella tai parilla.
"..niin ymmärtäisit, että jokaisella sukupolvella on omat haihatuksensa." Mihin tuo perustuu? Miksi? Mikä on mekanismi? Mistä olet saanut asiat tietoosi, Kerro linkkejä?
"Muistaakseni juuri sinä julistit näillä palstoilla vuosi sitten lintuinfluenssaan liittyen lähes maailmanloppua."
Kaiva esiin! Näytä! Löydät kaikki pari tuhatta kirjoitustani tuolta alta olevasta linkistä ja vastaan jokaisesta. Mistä löytyvät sinun kirjoituksesi? Ja millä nimimerkillä? Vai oletko vai kurja nimetön, nimimerkitön puskasta typeriä huutelija, jonka horinasta ei tarvitse välittää?
Lintuinfluenssa ja muut mutatoituvat kulkutaudit ovat aivan potentiaalisia koko ihmskuntaa koskevia eksistentiaaliriskejä. Vain typerys ja tietämätön väittää muuta.
On niin helppo huudella hölmöjä kun tuollaisen tökerön huutelun kirjoittajaa ei jatkossa löydy mistään.
Hatara pikkuihmisen vastauksesi vain vahvistaa aiemmin todetut näkemykset.
Your honor; I rest my case!
luulet todistaneesi - muille kuin itsellesi?
kyseinen henkilö ei ottanut sitä huomioon, että kaikki maailman öljyvarat eivät silloin vielä olleet tiedossa. Uusia öljyesiintymiä on sen jälkeen löytynyt - tosin sellaisista paikoista, joissa niiden hyödyntäminen tulee kalliimmaksi.
Sitä, miksi hän ei ottanut uusien esiintymien mahdollisuutta huomioon, en yritä arvailla.
Öljyhuippu on jo saavutettu ja tuotanto alkanut pienentyä - hinta rajussa nousussa.
Päättäjät (yk avulla) halusivat pienentää kulutusta ja keksivät ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen. Kulutusta halutaan kaikin tavoin rajoittaa.
Öljyn tuotanto ei pysty vastaamaan kysyntään, jonka vuoksi alkaa rankka talouden alamäki, joka on jo alkanut jenkeissä. Selviytymistaistelu valtioiden välillä on alkamassa.
Ruuan hinnannousut ja tuleva työttömyysaalto tulevat tekemään lopun nykyisenkaltaisesta taloudesta.
Vähenevää öljyä riittää noin 50:ksi vuodeksi ja uraania 100:ksi vuodeksi. Jo viidessä vuodessa maailmantalous on romuttunut.
"Nyt kun eletään vuotta 2008, niin olenko oikeassa siinä, että tällä hetkellä on tiedossa maanalaisia öljyesiintyä enemmän, kuin vuonna 1983?"
oikeilla jäljillä.
Pelkästään öljyn hitakehitys viittaa siihen, että sen saanti heikkenee koko ajan.
Öljyllä lämmittäjänä voin kertoa, että viimeisten neljän vuoden aikana kevyen polttoöljyn hinta on kaksinkertaistunut. Ja se hinnannousu on keskittynnyt erityisesti kahteen viime vuoteen.
90-luvun alussa öljyn hinta oli vain pieni osa nykyisestä. Minkään muun tuotteen hinta ei ole kehittynyt tuolla tavalla. Monen tuotteen hinta on päinvastoin mennyt alaspäin.
Hintakehitys ei viittaa ollenkaan siihen, että niiden öljyesiintymien tilanne olisi parantunut. Vaikka niitä olisi löytynyt lisää, ne uudet ovat entistä vaikeammilla paikoilla - niiden hyödyntämien on entistä kalliimpaa.
Minulle tuli juuri viimeinen öljylasti - kesällä meille asennetaan kaukolämpö. Ja autoakin olen vaihtamassa - tärkeimpänä kriteerinä polttoaineen kulutus.
Öljyn hintakehityksen avulla on vaikeata ennustaa mitään öljyn todellisesta määrästä tai saatavuudesta, koska öljyn hinta ei määräydy millään 'fiksulla' tavalla. Öljyllä keinotellaan ja sen hinta ajelehtii pörssin mukana. Jos joku ostaa paljon öljyä varastoon, niin öljyn hinta nousee ja kun vielä povataan, että öljyn toimitus saattaa takkuilla, niin hinta nousee lisää. Pörssi reagoi mahdollisiin tuleviin uhkiin ennen kuin ne realisoituvat, jolloin öljyn hinta määräytyy lähinnä erilaisten ennusteiden, uhkakuvien, arvailuiden ja keinottelun mukaan. Öljyn hintakehitys ei siis ole riippuvainen öljyn todellisesta määrästä tai saatavuudesta vaan siitä, millaisia jotkut väittävät näiden olevan. Nämä väitteet öljyn määrästä ja saatavuudesta saattavat sitten olla millaisia tahansa ja monesti täysin perusteettomia, mutta jos ne vain tulevat tarpeeksi 'arvostetulta' taholta, niin ne otetaan vakavasti ja pörssissä.
hyvin pitkälti vaikuttaa siihen hintakehitykseen yhdessä kysynnän kanssa.
Tarjonta ei ole viime vuosina ollenkaan lisääntynyt samaan tahtiin kuin kysyntä (joka lisääntyy edelleen Kiinan ja muutamien muiden maiden vaurastuessa). Ja uudet esiintymät ovat olleet aina vaan vaikeammilla paikoilla (suuremmat tuotantokustannukset).
Ei ole mitään syytä olettaa, että öljyn saatavuus jatkuisi ikuisesti samanlaisena kuin aikaisemmin, varsinkaan suhteess kysyntään ja varsinkaan tuotantokustannuksiltaan samana. Joskus se loppuu joka tapauksessa, tahtoo sitä autohullut tai ei.
Öljyn saatavuus ei kuitenkaan kulje käsi kädessä öljyn pumppauksen ja jalostuksen kanssa. Lisäksi öljyn hinta ei määräydy edes todellisen saatavuuden mukaan, vaan sen mukaan, miten ekonomit epäilevät öljyn saatavuuden kehittyvän. Ekonomien epäilyihin sitten vaikkutavat paljon muutkin kuin asiantuntijalausunnot.
En väitä, etteikö öljy ole loppumassa jossakin vaiheessa ja etteikö sen todellinen saatavuus vaikeutuisi joskus lähitulevaisuudessa. Kuitenkaan lähiaikojen öljyn hintakehityksestä tätä ei kannata alkaa ennustamaan. Sen tietää, että öljy tulee kallistumaan, mutta tämä johtuu enemmänkin öljy-yhtiöiden ahneudesta. Tosin öljy saattaa vielä halventuakin hetkellisesti lähivuosina kun teennäiset saatavuusongelmat helpottavat, kuten helpottivat 70-luvullakin.
"Tosin öljy saattaa vielä halventuakin hetkellisesti lähivuosina kun teennäiset saatavuusongelmat helpottavat.."
En usko, että öljy merkittävästi (siis vuositasolla) enään halpenee, mutta öljyn hinnan nousu voi todella lähivuosina pysähtyä siksi, että teollisuusmaissa nyt investoidaan rajusti öljyriippuvaisuuden vähentämiseksi: siis tekniset ja mm. verotukselliset ratkaisut, joilla pienennetään öjytuotteiden käyttöä sekä öljyä korvaavien energiatuotteiden käyttöönotto.
Mutta pian taas öljyn hinnan nousu jatkuu..
Alunperinhän tässä oli kyse öljyn todellisen määrän ennustamisesta öljyn hintakehityksen avulla. Mielestäni tämä ei ole mielekäs tapa tarkastella asiaa.
Siis jos öljyä käytettäisiin ja hinnoteltaisiin järkevällä tavalla, niin olisi tietenkin selvää, että hintakehitys seuraisi hyvin tiiviisti öljyn todellista tuottoa, kysyntää ja jäljellä olevaa määrää.
Nyt kuitenkin kun öljyn hinta ajelehtii pörssissä, niin en lähtisi ennustamaan todellista öljyvarantojen määrää öljyn hintakehityksestä. Öljyn kysyntä saattaa keinotekoisesti kasvaa, kun joku hamstraa öljyä ja tämä hamstraaminen johtuu monesti siitä, että halutaan vain nostaa öljyn hintaa, eikä täyttää varastoja. Lisäksi monet tuottajat saattavat tarkoituksella pienentää öljyn tuotantoaan hinnan nostamiseksi tai muista syistä.
Siispä jos haluttaisiin ennustaa öljyn todellista määrää sen hintakehityksestä, niin pitäisi tietää tarkaan muutkin hintakehitykseen vaikuttavat tekijät, jotka liityvät monesti enemmän talouteen, kuin tekniikkaan tai itse öljyyn.
>Öljyn kysyntä saattaa keinotekoisesti kasvaa, kun joku hamstraa öljyä ja tämä hamstraaminen johtuu monesti siitä, että halutaan vain nostaa öljyn hintaa,<
http://www.oilnergy.com/1obrent.htm#daily
Katso oheisen linkin viimeistä käyrää. Öljyn hinta on noussut jokseenkin tasaisesti vuodesta 2002. Mihin hemmetin tynnyreihin ne mainitsemasi spekulantit ovat kaiken tuon öljyn varastoineet. Eivät öjyvarastotkaan äärettömiä ole. Nekin on joskus purettava.
Katsotaas sitten vähän pidemmän välin kehitystä:
http://www.wtrg.com/oil_graphs/small/oilprice1869.gif
Parempaakaan kuvaa en pidemmän välin kehityksestä löytänyt, joten jos tuosta ei joku näe, niin voi hankkia paremman.
Minä en ainakaan huomaa tuosta kuvasta selkeätä korrelaatiota jäljellä olevan öljyn ja öljyn hinnan välillä. Huomaatko kenties sinä? En minä tässä ole väittänytkään, että öljy riittäisi loputtomiin tai varastot suorastaan pullottaisivat öljyä. Olen vain sanonut, että öljyn hintakehitystä seuraamalla ei saada luotettavaa tietoa todellisesta öljyn määrästä, koska öljyn hinta ei määräydy pelkästään sen määrän mukaan.
koskaan.
Kyllä sitä apteekissa myydään hamaan tulevaisuuuteen, ainakin 20 - 100 ml:n pulloissa.
>Kyllä sitä apteekissa myydään hamaan tulevaisuuuteen, ainakin 20 - 100 ml:n pulloissa.<
Ja 1000-2000 euron hintaan.
Eipä siinä tarvi geeniteknologian ja / tai prosessiteollisuuden paljon enää harpata, mikäli gasoa tulevaisuudessa tehtäisiin levästä tms pöpöistä. Suomen gasot saisi nykyisinkin FT-prosessilla turpeesta.
Nää öljy-loppuu-ja-maailma-pysähtyy-jutut on olleet 50-luvun lopulta asti pinnalla. Näkis vaan...
tietenkin joskus loppuvat. Mutta onhan paljon muita öljyjä, joita voidaan käyttää, kuten vaikkapa palmuöjlyä, rypsiöljyä, jne. Niitä voidaan myös jalostaa ainakin osittain vastaaviksi tuotteiksi. Ja toisaalta moottorit toimivat hyvin myös korvaavilla polttoaineilla. Joten ei tuo peli nyt sikäli ole pelattu ollenkaan.
Mutta maaöljyn suhteen tietenkin joskus väistämättä tulee stoppi.
Kun öljyvaroista puhutaan, menevät tuon spesialistien alan hienoudet usein ohi helpoissa "niin ja niin monta miljoona barrelia" -otsikoissa.
Tosiasia on, että vaikka öljyä on löydetty lisää ja sitä löydetään yhä, öljyn hinta ei enää koskaan tule laskemaan pre-2000 hintoihin, eli $25/bbl luokkaan.
Kas kun useimmat uudet esiintymät eivät ole P-95 kenttiä, kuten eivät ole useimmat näistä kentistä, jotka jo tunnettiin ja nyt halutaan ottaa käyttöön.
Öljymiehet rankkaavat öljykentät P-luokilla. P-95 on paras ja P-15 huonoin. P tarkoittaa sanaa propability, eli todennäköisyys ja tarkoittaa taloudellisen tuottavuuden todennäköisyyttä ja luku perässä on prosenteissa.
Ranking ei ole kovin yksinkertainen, vaan riippuu useasta tekijästä.
Ensimmäinen on, minkä laatuista löydetty öljy on. Light Sweet Crude, eli LSC on paras laatu. Jokaisesta tynnyristä saadaan jalostamossa melkein 120 litraa parhaimman laatuista bensiiniä, eikä siinä ole pahemmin epäpuhtauksia. Mutta huonoimmillaan öljy voi olla niin 'raskasta', että se kelpaa vain muovin ja asfaltin raaka-aineeksi ja siinä saattaa olla niin paljon rikkiä tai fosforia, että palkästään kemiallinen puhdistus maksaa maltaita.
Toisaalta on saatavuus. Eli jos öljy on jossain tasaisen aavikon alla vain odottamassa sitä, että joku tuo kuorma-autolla yhden poraustornin paikalle ja pumppaa aineen pois maanalaisesta luolasta, niin saatavuus on kohtuullisen helppoa; Vuokraa torni, vuokraa kuorma-auto ja osta tynnyreitä.
Mutta öljy voi olla myös meren alla, syvällä tiettömässä viidakossa, jäätikön alla, maan alla pienissä kammioissa (jotka vaativat monta reikää) tai parhaimmillaan sitoutunut vaikkapa hiekkaan (Kanadan öljysora). Tällöin öljykentän kustannukset ovatkin ihan toista luokkaa, kuin suoraviivainen poraaminen. Tällöin per tynnyri hinta tietysti kohoaa ja P-luku laskee.
Viimeinen P-lukuun vaikuttava tekijä on odotettu öljyn hinta. Jos hinta on alhainen, kukaan ei lähde poraamaan öljyä vedenalaisesta tukikohdasta napajäätikön alta. Yksinkertaisesti kustannukset/tynnyri ovat liian suuret. Mutta jos hinta kohoaa....
Öljyn määrä siis ei ole mikään absoluuttinen X-barrelia luku. Se riippuu siitä, mitä arvion tekijä on ottanut huomioon. Useimmat öljy-yhtiöiden arviot perustuvat tunnettuihin P-75 kenttiin, kun taas jotkut alarmistit ottavat mukaan vain P-90 kentät. Jotkut USA:n ns. asiantuntijoista, jotka esittävät että USA saisi KOKO öljyn kulutuksensa omista, Yhdysvaltain alueella ja sen mannerjalustalla olevista kentistä. Tämä on totta, niin pystyisi.
Ainoa mitä he unohtavat mainita on, että suurin osa noista kentistä on P-15 kenttiä, mikä tarkoittaisi, että niiden hyödyntämiseen tarvittavat investoinnit olisivat niin valtavat, että öljytynnyri niistä maksaisi 200-300 taalaa. Uskon, että ne hyödynnetään jontakin päivänä. Uskon myös, että sinä päivänä öljy on niin kallista, että sitä ei käytetä kuin kaikkein tarpeellisimpiin muovi- ja kestohyödyke tarkoituksiin.