Nyt jo melko kauan tätä palstaa seuranneena, yhä enemmän huomiota herättävää on erään oleellisen asian puuttuminen keskustelusta tykkänään.
Miten suuren osan nykyinen CO2-pitoisuus absorpoi IR-aallonpituuksilla maasta pois suuntautuvasta säteilystä? Minkä verran enemmän infrapunasäteilyä absorboituu tuplapitoisuudella CO2?
Luulisi dataa olevan absorptiomittauksista ja spektrikuvia, mutta eipä ole tullut vastaan.
Miksi asiasta vaietaan? Viekö se pohjaa alarmistien esityksiltä?
http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm
"Die Klimakatastrophe - ein spektroskopisches Artefakt?"
Näyttää tuota muutkin kuin minä epäilleen.
Sama englanniksi:
http://www.john-daly.com/artifact.htm
Aika vaikeatajuinen maallikolle itse tutkimus, mutta varsinaiset johtopäätökset ovat (denialistin?) selkokielellä.
Miten suuren osan nykyinen CO2-pitoisuus absorpoi IR-aallonpituuksilla maasta pois suuntautuvasta säteilystä? Minkä verran enemmän infrapunasäteilyä absorboituu tuplapitoisuudella CO2?
Luulisi dataa olevan absorptiomittauksista ja spektrikuvia, mutta eipä ole tullut vastaan.
Miksi asiasta vaietaan? Viekö se pohjaa alarmistien esityksiltä?
http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm
"Die Klimakatastrophe - ein spektroskopisches Artefakt?"
Näyttää tuota muutkin kuin minä epäilleen.
Sama englanniksi:
http://www.john-daly.com/artifact.htm
Aika vaikeatajuinen maallikolle itse tutkimus, mutta varsinaiset johtopäätökset ovat (denialistin?) selkokielellä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/langswitch_lang/in
Havainnollistavia graafejakin. Huomaa tosin, että osassa graafeja verrataan 1x ja 4x pitoisuuksia.
Huomaa myös, että omat lähteesi ovat 10 vuotta vanhoja eivätkä TODELLAKAAN ole mitään vertaisarvioituja tutkimuksia.
Netissä kuka tahansa voi länkyttää mitä tahansa litteästä maasta rotuoppiin ja kreationismiin. Se ei kuitenkaan merkkaa mitään, jos tutkimus ei perustu vertaisarvioituun tieteeseen.
Johtopäätökset ovat selkeästi sellaisen henkilön, joka ei tajua hevon hittoakaan ilmakehästä saati sen koostumuksesta. Testiympäristö ei ollut millään lailla vertailukelpoinen todellisen ilmakehän kanssa.
Näyttää oikein hyvältä artikkelilta eikä liian vaikealta luettavaksi, latasin heti myös osan 1. Mukava lukea näitä popularisoituja juttuja, joissa ei turhaan briljeerata hurjan näköisillä kaavoilla, joissa on osittaisderivaattaa, integraalia, nablaa, vektoria, roottoria ja vaikka mitä, niin että pitäisi olla Einsteinin tasoa voidakseen verifioida kaavojen todellisen sisällön. Vahinko, ettei Suomessa ole enää niin hyviä tieteestä ja tekniikasta yleisölle ja nuorisolle kirjoittajia kuten oli aikoinaan mm. Reino Tuokko. Pertti Jotunista ei kannata puhua samana päivänä. Nyt on sitäkin enemmän käännöskirjallisuutta, mutta kelläpä on nykyisin enää aikaa lukea kirjoja tai lehtiä, kun kaikki lukemisaika kuluu netissä. meinaan jos päivällä tekee töitäkin eikä vain surffaa.
Joo, kyllä se eilinen pisti silmään jo pelkällä ulkoasullaan, pelkkää alkeellista html-koodia ilman CSS-tyyliasetustiedostoja.