Voinko todistaa että olet olemassa ja mikä/kuka minä
olen. Onko kaikki todellista ja olenko olemassa.
Onkos nämä filosofisia kyssäreitä ja onko niihin filosofiassa vastauksia. Ajattelen siis olen olemassa .
Hassua lopulta :)
olen. Onko kaikki todellista ja olenko olemassa.
Onkos nämä filosofisia kyssäreitä ja onko niihin filosofiassa vastauksia. Ajattelen siis olen olemassa .
Hassua lopulta :)
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mutta muita ei kyllä sitten olekaan!
"Voinko todistaa että olet olemassa ja mikä/kuka minä olen. Onko kaikki todellista ja olenko olemassa."
Tämä on vain minun mielipiteeni, mutta minun mielestäni, vastaus hitaasti keitettynä kuivapainoaan vastaavaksi jauheeksi kuuluu: "Mitä mieltä itse olet?".
Naapurin mumma huokasi mua raskaasti: Tuokin jumalan miel'harmi.
Hän kyllä pääs hiljan sinne hurskaitten joukhon. Mut perästä met tulhan.
Juuri nuo kysymykset ovat aidoimpia todistuksia filosofian älyttömyydestä ja turhuudesta.
Filosofia on merkityksetöntä koska sen suurimmat kysymykset ovat merkityksettömiä.
sekö että pohdinnat joko viihdyttää sinua tai ei, vai sekö ,että teetkö rahaa niillä vai et?
Sinulta taitaa mennä koko asia hieman ohi, oletan ;)
Sinä et taida oikein tajuta.
No kysytäämpä näin: Kuka oli antiikin suurin filosofi? Vastaan itse: Sokrates.
Mitä hän teki? Ei mitään. Hän asetti ihmisten ajatukset, teot ja moraalin kyseenalaiseksi kysymyksillään ja selitti, kuinka mikään ei ollut varmaa tai täysin totta. Mikä voi olla jossakin loogisessa mielessä täysin totta, mutta samalla on myös täysin merkityksetöntä ja tolkutonta. Kas kun ei ole mitään väliä, kuinka loogisesti merkityksetöntä tai epävarmaa käytöksen/tapojen syyt ovat, meidän on silti pakko seurata niitä, koska olemme ihmisiä.
Sokrateen perässä Plato esitteli täydellisyyden oppiaan, jonka mukaan jossain oli täydellisiä ideoita joista todellisuus oli vain kalpeita kopioita. Hän esitteli itsensä vaatimattomasti miehenä, joka oli päässyt vapaaksi kahleistaan muiden jäädessä luolaan (no joo, ei kirjoituksissa, mutta koska idea oli hänen sitä hän tarkoitti). Tosiasia on, että se oli Plato, joka meni luolaan. Se oli hänen päänsä sisällä ja hän teki kahleensa itse, siis sen sijaan että olisi avannut silmänsä ja katsonut ympärilleen.
Sitten sama mies esittää, että kunnollinen tasavalta olisi olemassa vain filosofi-kuninkaiden alla (ja koska Platon oli filosofi, niin mehän tiedämme ketä hän ehdotti kautta rantain siihen hommaan). Pikku vilkaisu ympäristöön ja siihen miten ihmiset todella käyttäytyvät olisi taatusti kertonut hänelle, että se Republic olisi kaatunut sisällisotaan alle vuodessa. Seikka jonka Platon näyttää sivuuttavan.
Näin tämä jatkuu.
Kaikkein pahin tai ehkä selvin esimerkki oli jokaisen opiskelijan suosikki: Rene Descartes, eli "Cognito Ergo Sum - Ajattelen, siis olen."
Täydellisen looginen vastaus täydellisen merkityksettömään kysymykseen. Kas kun ei ole mahdollista olla luottamatta aisteihinsa. Ei missään, eikä koskaan.
Tässä on filosofian kaiken kattava virhe: Filosofia on Loogista.
Mutta se, missä joudumme elämään on universumi, siis se todellinen. Ja universumi ei ole looginen.
Valonnopeus ei ole loogista. Se sopii kaikkeen tarkkailtuun, mutta loogisesti jokin joka etääntyy yhtä nopeasti kaikista tarkkailijoista riippumatta tarkkailijoiden nopeudesta on järjetön. Samaa näkyy kvanttimekaniikassa ja astronomiassa. Loogiset teoriat murtuvat empiiristen havaintojen edessä.
Jopa silloin, kun filosofit yrittävät olla "realistisia" he menevät yleensä aivan pieleen. Mieti vaikkapa Humea, joka yrittää loogisesti päätellä, kuinka paljon tarvitaan todellisia, empiirisiä kokeita jonkin tosiasian varmistamiseksi. Vastaus: ääretön määrä. Kiitoksia herra Hume, tuostapa olikin hyötyä...
Sitten tietenkin ovat ne henkistä itsetyydytystä harrastavat, jotka etsivät vapautusta moraalista tai oikeutusta ylimielisyyteen Nietzschen tai jonkun muun pellen avulla. Yrittävät siis oikeuttaa psykopaattiset taipumuksensa. Hienoa, olipa Nietzschestä todellakin hyötyä yhteiskunnalle. Nietzsche muuten on kuin raamattu: Ota mikä tahansa kanta ja jostain löytyy tekstiä, joka Nietzschen mielestä oikeuttaa sen.
Ja tämä ei edes mainitse niitä perhanan yhteiskuntafilosofeja. "Pidämme näitä totuuksia itsestään selvinä...", kuten joukko näitä otuksia totesi Philadelphiassa 1776. Juu, niin varmaan pitivätkin. Jos meinaan olisivat ensin yrittäneet hankkia empiiriset todisteet vapaudesta, tasa-arvosta ja onnen tavoittelusta, niin jenkit laulaisivat vieläkin "God save the Queen...".
Koko yhteiskuntafilosofinen filosofian alalaji pitäisi lopettaa ja kaikki sitä harjoittavat pitäisi ottaa ja ampua, ennenkuin ne saavat aikaan lisää vahinkoa.
Ja mitä jää käteen? Joukko iki-teinejä, jotka kuvittelevat viisauden ja älyn olevan p ja ei-p tai jotka uskovat, että totuus tästä maailmankaikkeudesta löytyy, kun pistää silmät kiinni ja ajattelee oikein kovasti. Uskovat, että parin apinan (homo sapiens sapiens) logiikka pystyy jotenkin vastaamaan universumia. Että koko maailmankaikkeuden ja ihmiskunnan ongelmien ratkaisut ovat jotenkin koodattu heidän mieleensä ja heidän tarvitsee vain istua ja ajatella.
Ehei. Ennenkuin joku osoittaa sen olevan jotain muuta, kuin huvia teineille, filosofia on hyödytöntä.
PS: Ennen uskoin, että filosofia opettaisi ainakin ajattelemaan, mutta olen nyttemmin tullut toisiin ajatuksiin. Filosofia näyttää pikemminkin pysäyttävän ajattelun. Kukaan ei ole yhtä kritiikitön, yhtä antaumuksellinen opetuslapsi tai yhtä ajattelematon sitaatti-automaatti, kuin filosofiaa opiskellut.
PPS: Tiedän, että tämä valitus saa minut näyttämään empiristiltä, mutta puhtaat empiristit ovat ihan yhtä hulluja, kuin muutkin filosofit. He unohtavat taas sen, että ihmiset tarvitsevat logiikkaa siirtääkseen tietoa toisilleen ja sen, että ihmisten toimia hallitsevat myös tunteet, jopa silloin, kun emme myönnä sitä.
Jos joistakusta filosofeista pitäisi pitää, olkoon ne vaikka Spinoza ja Macchiavelli. Päätelkää itse, mihin sovin filosofioissanne.
Sinulta on mennyt pointti ohi. Jatka mittailujasi jos et pysty ymmärtämään asioita syvällisemmin!
Sanoppa sinä fiksuna ihmisenä milläs sitten on väliä? Menestynyt buisnessmies (kuolema kuittaa :), Äiti teresa (kuolema kuittaa) etc etc.
"Juuri nuo kysymykset ovat aidoimpia todistuksia filosofian älyttömyydestä ja turhuudesta."
Puhut absoluuttisesti... liitä "minun mielestäni".
"Filosofia on merkityksetöntä koska sen suurimmat kysymykset ovat merkityksettömiä."
Lue Wittgensteiniä kiitos! ^^
Jos olet yksi ihminen niin olet myös samalla toinen ihminen. Kolmas et kuitenkaan ole koska silloin jo ihmisten välillä on järjestys ja kolmen ihmisen järjestys perustuu vertailuun.
Haluaisitko olla ensimmäinen ihminen? Silloin jonkun olisi tultava toiseksi ihmiseksi, mutta ei kuitenkaan toiseksi eli sinuksi joka ensimmäisenä olisit ainoa toinen vaan siis järjestyksessä toiseksi.
Toinen ei voi olla, jollei ole toista. Muutenkaan ei voi olla jos ei ole toista. Jos niin olisi, olisi yksinäistä. Jos kanssasi olisi useampia ihmisiä, niin yksi näistä toisista saattaisi siitä huolimatta tuntea itsensä yksinäiseksi.
Toistaiseksi olet kai kärryillä? Hyvä sillä silloin kuulut todella tänne filosofian osastolle.