Isä saattoi raskaaksi lapsensa, joka oli 12-vuotias. Eli jos on valmis lisääntymään, niin ei ole enää pikkutyttö, vaan aikuinen nainen. Ei tämä siis ollut pedofiliaa, koska pedofiliaa voi harrastaa vain lapsen kanssa. Eikä hän nähnyt mitään väärää, koska ei ilmoittanut asiasta kenellekään. Milloinkaan nuori nainen ei ollut pakotettuna mihinkään, toisin kuin Itävallan tapauksessa. Nuoria naisia (8-12 vuotiaita) menee naimisiin harva se päivä, Suomessa nykyään harvoin, sillä se on 'järkevässä' mielessä kumottu lain pykälin. Lakikirjalla siis yritetään kumota evoluution lait.
Evoluution luonut pikkutytöt
Varma asiasta
442115
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Onko joku taas unohtanut mitä "naturalistinen virhepäätelmä" tarkoittaa?
Ei naturalistista virhepäätelmää minun ajatuksessani, sinulla se kyllä löytyy. On naturalistinen virhepäätelmä olettaa, että ihminen, joka kuvittelee osaavansa määritellä moraalin rajat ja oikeellisuuden, pystyisi määrittelemään sen, missä evoluutio on ohjannut itsensä harhaan. Ihminen on vain pieni pala luontoa (toisin kuin yleisesti väitetään).
Luulin että olit unohtanut mitä naturalistinen virhepäätelmä tarkoittaa, vaikka itse asiassa et ollut koskaan sitä tiennytkään.
Tässä sinulle:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalistinen_virhepäätelmä
Joskos siis kertoisit, missä tein virhepäätelmän. Olisiko mahdollista, en ainakaan löytänyt sitä tuolta osoittamaltasi sivulta?
Mutta moraalifilosofia on mielestäni kaikilla tasoillaan ongelmallista, jos edes yrittää määrittää kulttuurista riippumattoman yleismaailmallisen moraalin sääntöjä.
(Tuo avauksen aivo-oksennus on torjuttavissa niin evolutiivisin perustein, kuin minkä tahansa moraalifilosofian mukaan)
Mahdollisimman suurin hyvä mahdollisimman suurelle joukolle. Ei taida sekään toimia?
Arthur Dentillä oli aivoissaan vastaus koko elämän tarkoitukseen "Linnunradan käsikirja liftareille. Kolmiosainen trilogia" Aivot olisi vaan pitänyt poistaa ja leikellä. Arthur piti sitä amoraalisena.
Voiko yksittäisiä ihmisiä "uhrata" jos sen kautta löytyisi lääke dementiaan, syöpiin....
Kuuluko tämä evo-palstalle? Evoluutio on ainakin aiheuttanut sen, että mietiskelen koneen ääressä tällaisia samalla kun ihmettelen, oliko aloitus umpisairasta huumoria, vai oikeinko keskuudessamme kävelee ilman kontrollia näin ajattelevia ihmisiä?
Et kuitenkaan torjunut avauksen 'aivo-oksennusta' muuten kuin toteamalla, että se on torjuttavissa. Kuulostaa erittäin vähäiseltä kyvyltä muodostaa omia mielipiteitä. Eikö mistään kirjasta löytynyt argumenttia tällaiseen väittelyyn?
Evoluution päämäärä on mahdollisimman suuri hyvä omalle ryhmälle, ei koko ihmiskunnalle. Tämän huomaa hyvin toimivan. Länsimaat ovat pärjänneet tässä kehityksessä hyvin, tieteiden ja taiteiden kautta on saatu maksimoitua varallisuuttaan ja hyvinvointiaan. Heillä on yhteinen päämäärä, tulla paremmaksi muiden kustannuksella. Ja tämä toimii.
Evoluution yhden linjan huipentumana sinä mietiskelet ja ihmettelet, nyt rohkaisen sinua näkemään suuremman kuvan kaikesta ja kehittymään eteenpäin mietiskelystä ja ihmettelystä.
jotain asiaakin, mutta kirjoituksesi on verraten vaikeatajuista ja virheellistä.
Höpö höpö.
Evoluutiossa luonnonvalinta osuu suosiolliseen lisääntymiskumppaniin - sitä oma keskenkasvuinen EI ole. Lapsi ei ole hyvä lapsista huolehtija eikä oman jälkeläisen kanssa tuotettu geeniperimä ole terveellinen.
Tällaiseen käytökseen syyllistyy vain häiriintynyt yksilö. Eikö sulla ole parempaa tekemistä?
Tämä mies ja nuori nainen olivat osa evoluution huipentumaa, joka on jokaikinen hetki. Nyt ja tunnin päästä. Jos lapsi on lapsi ja ei voi evoluution mielestä hoitaa lapsiaan, se ei voi tulla raskaaksi. Evoluutio ei voi olla väärässä, luonto on aina oikeassa, kuten tässäkin asiassa. Isä laitettiin kylmästi selliin, siis 'moraalinvartijat' määräsivät evoluution niin sanotun oikean suunnan. Luonto on oikeassa, koska he molemmat elävät. He molemmat ovat evoluution tien huipentumia.
Jos väität, että tämä yksilö on häiriintynyt, täytyy muistaa, kumpi onkaan häiriintynyt. Se, josta niin sanotaan vai se, joka sen 'huomaa'.
Ei evoluutio ole mitään "mieltä". Evoluutio on seuraus tiettyjen yksilöiden karsiutumisesta ja toisten yksilöiden onnistuneesta lisääntymisestä.
Ihminen ei olisi menestynyt näin hyvin, ellei hän olisi kyennyt luomaan moraalikoodia. Insestin ja pedofilian kohdalla evoluutioon vetoaminen on järjestäytyneen yhteiskunnan ulkopuolelle asettumista. Aivan samoin voisin väittää raiskausta oikeutetuksi. Eläinmaailmassa ilmiö on varsin yleinen.
Jos olen sinua fyysisesti vahvempi (kuten todennäköisesti olen) on minulla laumaeläimenä oikeus alistaa sinut väkivallalla, jos et muuten suostu johtajuuteeni. Lauman kaikki naaraat muuten sitten kuuluvat minulle. Oikein ja kohtuullista.
Eihän luonto voi olla väärässä.
Luonnollisuutta ja inhimillistä etiikkaa ja moraalia ei pidä ikinä sekoittaa toisiinsa.
Luonto; kynsin hampain verisin....
"Jos väität, että tämä yksilö on häiriintynyt, täytyy muistaa, kumpi onkaan häiriintynyt."
Insestiä harjoittaneet lajit tai ryhmät ovat pitkässä juoksussa karsiutuneet genettisen rappeutuman kautta. Häiriintyneitä yksilöitä aina tulee, mutta evoluution kannalta geenien heikentymistä aiheuttava käyttäytyminen aiheuttaa lajin tuhoutumisen. Tämä nyt ihan ilman mitään arvovalintoja.
Jos taas arvovalinnoista puhutaan, niin karmea juttu. Mielestäni rehellistä murhaa pahempi. Äijältä munat veks ja naama kaikkiin lehtiin etusivulle.
Tottakai evoluutiolla on mielipide. Olet oikeassa, että evoluutio on seuraus tiettyjen yksilöiden karsiutumisesta. Mutta, jos nämä kaksi yksilöä ei kuuluisi evoluution suunnitelmiin, heidät olisi karsittu pois jo aikaisemmin eli he eivät olisi syntyneetkään. He molemmat ovat siis evoluution yhden linjan huipentumia. Voiko siis sanoa, että evoluutio olisi ohjannut kehitystä väärään suuntaan? Ei tietenkään. Keskinkertaisuudet eivät vie evoluutioa eteenpäin, vaan tällaiset äärimmäisyydet.
Tästä sinun tekstistäsi saa juuri sen ristiriitaisen kuvan, joka sinullakin on ihmisen moraalikoodista. Voin kertoa, sellaista kuin ihmisen moraalikoodi ei ole olemassa. Jokaisella ryhmällä on omat koodistonsa moraalille ja näissäkin pätee juuri tuo sinun esittämä argumentti yhteiskunnan ulkopuolelle jättäytymisestä. Olet joko meidän kanssa tai meitä vastaan, se on moraalikoodi, joka ihmisellä on. Vahvin voittaa näissäkin asioissa, evoluution huipentuma toteutuu taas.
Sinä yrität vitsailemalla väittää, että luonto ja voima eivät kulkisi käsi kädessä, voittajalla on aina oikeus kertoa, kuka teki väärin ja kuinka paljon. Eihän luonto ole väärässä, vahvin voittaa aina. Sitähän tapahtuu koko ajan maailmassakin, ehkä olet sulkenut silmäsi, vahvimmalla on oikeus kertoa oikeat tavat toimia.
Haluaisin vielä tietää sinun määritelmäsi inhimillisestä etiikasta ja moraalista, toivottavasti et kerro sitä samaa suuremman joukon määrittelemää versiota.
Yksilön kohdalla voi tulla karkeitakin virheitä. Nämä eivät ole huippuja. Tyttö ehkä?
Mies on evoluution erehdys, jonka insestigeenin luonnonvalinta karsisi muutamassa sadassa sukupolvessa pois.
Yksilö luonnonvalinnan huippu??? Yksilön kohdalla syntyy jatkuvasti valitetavia karkeita virheitä. Suurin osa karsiutuu jo keskenmenoina. Joskus virhe on valitettavasti niin pieni, ettei äidin keho ymmärrä tuhota sitä. Sen tähden keskuudessamme on aina näitä Jammu-setiä.
Jos nimittelet näitä vahingossa karsintaseulan läpäisseitä huipuksi, et ymmärrä mitään evoluutiomekanismista. Ne ovat valitettavia virheitä.
Ps.
Evoluutiolla ei ole mielipidettä; ei suuntaa; ei moraalia. On vain geneettisen koodin mahdollisimman tehokas siirto.
Mitkä ryhmät ovat nämä, joista puhut? Onko sinulla tieteellistä faktaa asiasta vai onko nämä mutulla heitettyjä? Minä väitän toista, evoluution kannalta tarpeettomat karsiutuvat pois. Voihan hyvin ollakin, että ihmisen evoluution suurimmat edistysaskeleet ovat tulleet lähisukulaisuusrakkauden lahjana. Eli kuten aikaisemmin totesin, tasapäisyys ei vie evoluutioa eteenpäin, vain radikaalit äärimmäisyydet, jota tämä 12-vuotiaan saattaminen raskaaksi isän toimesta oli.
Dawkins puhuu itsekkäästä geenistä vertauskuvana.
Hedonistille moraalikoodi on suurimman mielihyvän tuottaminen itselle. Sekään ei ole läheisistä huolehtimisen vastaista.
Suurin hyöty suurimmalle joukolle ihmisiä on jo aika hyvä. Ei kuitenkaan moraalifilosofisesti kattava.
Rakasta lähimäistäsi kuten itseäsi löytyy lähes kaikista maailman valtauskonnoista.
Tietyt perusasiat toistuvat kaikessa kirjoitetussa lainsäädännössä jo Hammurabin laista lähtien.
"Humanismi merkitsee ihmisen puolustamista, korostaa ihmisen arvoa ja arvokkuutta" G H von Wright.
Popperin filosofia nousi totalitarismin (natsismin) vastustamisesta.
En anna määritelmää. En pysty enkä kykene.
Olen silti varma, että yleisinhimillinen kulttuureista riippumaton moraalifilosofian ydin on olemassa.
Tarkkaa määrittelyä ovat yrittäneet useat filosofit antiikista nykyaikaan, idästä länteen, mutta aukotonta määrittelyä ei ole vastaani tullut. En edes kuvittele kykeneväni itse sitä tekemään.
Silti täsmentämätönkin moraalifilosofia on iso osa persoonaani. En elä sen suhteen täydessä sumussa. Kykenen analysoimaan edes jonkin verran vaikutteitani ja sitä, mistä moraaliset painotukseni saattavat olla peräisin. Myös käsitys "yleisinhimmillisestä" moraalista, joka lienee evoluution peruja on mielestäni saavutettavissa. Ei varmasti virheetön, mutta kuten K Popper ilmaisi "totuuden kaltainen"
Totta, pahoja virheitä voi tulla evoluutiolle, luonto korjaa heidät pois. Mutta näiden virheiden vastakohtana tulevat täydelliset onnistumiset, jollainen tämä lapsikin olisi saattunut. Olen puhunut tästä tasapäistämisestä, se ei johda kehitykseen, vain radikaalit yksilöt auttavat kehittymisessä. Tämä mies on evoluution kohokohta, kunnes toisin todistetaan ja tämä linja kuolee. Vähän samaan suuntaan kuin neanderilainen ihminen.
Kuka sitten loppupeleissä määrittelee ihmisen kehityksen huipun? Otetaan esimerkiksi ryhmä 1, 100 nobelistia ja ryhmä 2, 100 kaksimetristä & 130 kiloista kehonrakentajaa. Heidät laitetaan alastomana samaan isoon tilaan, esim. 100x100 metriä, toiset yhteen nurkkaan ja toiset vastapäiseen. Pelin säännöt ovat seuraavat, heitä on yhteensä 200, peli loppuu, kun heitä on elossa 100 yksilöä ja he pääsevät jatkamaan sukua maailmassa jäljellä olevien 100 naisen kanssa. Väitän, että näistä selviytyjistä 95 prosenttia olisi näitä kehonrakentajia.
Osoittaako tämä koe, että evoluution mielipide on, että suurempi koko on parempi? Ei.
Sisäsiittoisuus tuhoaa lajin. Tieteellistä faktaa.
Koirien jalostus, egyptin faraot, Euroopan vanhat kuningassuvut, jopa tietyt syrjäiset yhteisöt Suomessa joiden tautiperimä on ainutlaatuinen maailmassa. Onhan niitä toki ympäri maailmaa.
Sellaisista ryhmistä puhun. Ryhmistä, joissa piilevät tautigeenit nousevat hiljalleen hallitseviksi, kun molemmilla alkaa olla jo se sama, haitallinen.
Kyllä tämä on tieteellistä faktaa. Kysy vaikka kennel-ihmisiltä, mikä oli Suomen rotukoirien tilanne, kun Keski-Eurooppaan oli rabiesraja?
Tasapäisyyden vastineko on pedofilia ja insesti?
Niistäkö löytyy ihmiskunnan tulevaisuus ja toivo?
Radikaalit äärimäisyydet johtavat evoluutioteoriankin mukaan pääsääntöisesti tuhoon. Siksi evoluutio vaatii todelliseen muutokseen satoja tai tuhansia sukupolvia.
Kun maailma romahtaa, pyrkii ihminen puolustamaan omaa identiteettiään kaikin keinoin. Pedofiili lapsenviettelijä onkin mielestään tulevan uuden uljaan ihmislajin airut. Mutta kun ei ole. Ei siinä evoluutiotkaan auta. Sairas mikä sairas. Ja pahasti.
"Tämä mies on evoluution kohokohta, kunnes toisin todistetaan ja tämä linja kuolee."
Evoluutiolla poistamiseen menisi liikaa aikaa, mikäli vika nyt sitten on edes geneettinen.
Keskustelenko "sairasta huumoria" viljelevän vedättäjän kanssa? Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä väitteittesi kanssa.
Lopetan tähän. Alkaa jo pahasti oksettaa. Raja se on huumorillakin.
Väität, että sisäsiittoisuus tuhoaa lajin. Minkä lajin se on tuhonnut? Koirat, Egyptin faaraot, Euroopan vanhat kuningassuvut, syrjäiset yhteisöt Suomessa? Tuskin. Mistä se tieteellinen fakta löytyy?
Tasapäisyyden eräät vastineet ovat pedofilia ja insesti. Niitä on myös esimerkiksi metsästämisen aloittaminen, viljelyksen aloittaminen, kallimaalaukset, runoilu, ylipäätään kaikki sellainen tekeminen, jota ns. normaali keskivertoihminen ei pysty tekemään.
Evoluutiossa pärjäävät kaikki keskikertaiset. Eli mene kouluun 7-vuotiaana, tule ylioppilaaksi 19-vuotiaana, käy armeija, menen yliopistoon, valmistu sieltä 25-vuotiaana, tee lapsia, tee töitä 65-vuotiaaksi ja odota kuolemaa. Sillä pärjää, mutta evoluutioa eteenpäin vain äärimmäisyydet eli kehitystä ei tapahdu keskiarvojen toimesta.
'Pedofiili lapsenviettelijä onkin mielestään tulevan uuden uljaan ihmislajin airut. Mutta kun ei ole. Ei siinä evoluutiotkaan auta. Sairas mikä sairas. Ja pahasti.' Tässä on sinun suurin virheesi, epäluulo. Koska itse olet todennäköisesti keskiarvo (toivottavasti olen väärässä, mutta se on todennäköistä), suljet pois kaiken, mikä ei sovi sinun elämänkatsomukseesi. Otat siis evoluution paikan, otat luonnon aseman, otat kaikkien pääjumalien valtaistuimen ja päätät, mikä on oikein ja mikä on väärin. Nykyihminen ei sitä voi tehdä, aika näyttää, mihin suuntaan evoluutio ihmiskuntaa vie.
Rautakaudella Suomessa odotettu ikä ihmisellä oli 18 vuotta, joten sinun periaatteillasi sinun sukusi olisi todennäköisesti loppunut.
Tässä tapahtui taas se, mikä yleensä tapahtuu. Tehdään argumentti, toinen tekee vasta-argumentin, puolustetaan omia mielipiteitä, kunnes toinen ei enää keksi omaa vastinetta. Evoluutio sulkee jossain vaiheessa pois sellaiset turhuudet, kuten periksi antamisen ja kykenemättömyyden kriittiseen keskusteluun.
Miten voit väittää, että evoluutiolla ei ole mitään tekemistä minun juttujeni kanssa? Tottakai on, kaikki me olemme evoluution huipentumia, eläimet, kasvit, kaikki. Jossain vaiheessa tarpeettomat kuihtuvat ja kuolevat sukupuuttoon. Näin yksinkertaista se on.
Määritelmiä moraalille on monia ja niillä on tapana muuttua ajan myötä. Jos ei ole olemassa universaalia faktaa, niin miten siis voi väittää, että jonkun ajatukset olisivat vääriä? Tämän voi tehdä, kun on varma, että oma moraalikoodisto täydellinen, en ole vielä kuullut tällaisestä ihmisestä.
Aina kehoitetaan kaikkien kukkien kukkia, mutta kun tulee tositilanne eteen, joutuu aina tekemään valinnan kahdesta vaihtoehdosta. Rasismi, homofobia (mikä on erityisen tyhmää niin kauan kuin homot keksivät keinot lisääntyä keskenään), periaatteessa kaiken turhan karsiminen, mikä ei sovi omaan malliin, on evoluution jatke ja sillä yritetään pitää oma suku henkissä. Joko siis olet meidän mukana tai meitä vastaan.
Jos tapaukseen ei olisi puututtu ja raskauden annettu kulkea loppuun, tyttö olisi todennäköisesti menehtynyt synnytykseen. Missään tapauksessa hän ei olisi kyennyt hoitamaan lastaan, ja luonnossa molemmat olisivat kuolleet. Olet sekoittanut evoluution perusteet - soveliain tuottaa eniten eloon jääneitä jälkeläisiä.
Sukusiitos aiheuttaa ennenmmin tai myöhemmin väistyvien geenien muuttumisen vallitseviksi. Suomalaiset ovat olleet pitkään varsin pieni ryhmä, ja meillä on useita perinnöllisiä sairauksia, joita muualla ei tunneta.
Sinänsä evoluutiolla ja moraalilla ei ole tekemistä toistensa kanssa. Lapsiavioliitot ovat varsin yleisiä maailmassa, lähisukulaisten naiminen ei ole ollut harvinaista (varsinkaan hallitsijoiden parissa). Geenikysymys on tämän johdosta heilutellut Euroopan valtaistuimia - muistetaanpa, että Venäjän tsaarien kohtaloksi tuli ainoan pojan verenvuototauti, joka oli perinnöllinen kuningatar Viktorian lapsissa - ja hänellä oli monta lasta. Serkusavioliitot eivät ole laittomia, mutta kohtalokkaiksi ne muodostuivat.
Lajina ihminen on menestynyt laumakäyttäytymisensä vuoksi, ja siihen kuuluu mm. lapsista huolehtiminen. Siihen taas tarvittiin perusperhe, joka ilmeisesti on ollut vallitseva paitsi poikeusoloissa. Eli metsästäjä-keräilijöillä tarvittiin yksi mies yhtä naista ja lapsia kohti, muuten syntyi vain sutta ja sekundaa, ja tähän suuntaan ovat taipumuksemme kehittyneet.
Tuleepa mieleen, että homous on saattanut olla valintaetu, jos se on heimossa pitänyt tyytyväisinä ylimääräisiä miehiä, jotka puolustivat omaa joukkoaan, mutta eivät taistelleet naisista. Onko tasnkointiaanien berdache-käytäntö tuttu?
Väistyvät geenit muuttuvat sukusiitoksessa vallitseviksi, koska heillä on paljon samankaltaisia geenejä. Tämä ei tapahdu välittömästi, voi tapahtua pitkienkin aikojen päästä. Suomessa tätä ei ole tapahtunut ainakaan niin, että täällä olisi tauteja, joita ei muualla tunneta. Itse en ainakaan tiedä yhtään. Suomalaiset ovat mielestäni kansana suoriutuneet tehtävästään erinomaisesti, joten eikö tämä sinun tarkoittamasi pienen ryhmän keskinäinen humpsuttelu ole johtanut hyvään lopputulokseen. Vai käsitinkö väärin?
Geenikysymys ei ainakaan heilutellut Venäjän tsaarin istuinta, vaan ne olivat bolsevikit. Ilmeisesti kuningatar Victorialla oli hemofilia, näin historian kirjat kertovat ja on totta, että hän oli naimisissa serkkunsa kanssa. Mistä tämä hemofilia sitten johtui, siitä ei ole varmaa vastausta. Todennäköinen vaihtoehto on, että kuningatar Viktoriassa tapahtui taudin mahdollistava mutaatio, tauti ei johtunut siitä, että hän oli serkkunsa kanssa naimisissa. Hänen puolisollaan ei tiettävästi ollut hemofiliaan. Väität, että tauti oli perinnöllinen Viktorian lapsissa, osittain totta, mutta kerron totuuden. Hänellä oli kuusi lasta, joista kolmella oli tauti. Näistä kolmesta Alice oli tsaari Nikolain puolison Aleksandran äiti. Alicen seitsemästä lapsesta kolmella oli hemofilia. Aleksandran viidestä lapsesta vain Alekseilla oli hemofilia. Eikä Aleksein hemofilia tai serkusavioliitot ainakaan suoranaisesti tsaarin pallia kaatanut, vaan maailmanpoliittinen tilanne.
Laumakäyttäytyminen on normaalia suurella osalla eläimistä, ei vain ihmisellä. Ei siihen tarvita perusperhettä, vain lauma, jolla on johtaja, joka tekee päätökset ja alamaiset, jotka uskovat tätä jotakuinkin sokeasti. Luolassa asuvat metsästäjäihmiset eivät perustaneet perusperheestä, sielläkin oli lauma, joka yhdessä toimien mahdollisti sen toiminnan parempaan suuntaan. Mammutin kaato olisi ollut mahdotonta perheen kesken. Perhe on tullut sopivaksi tavaksi elää vasta myöhemmin.
Homous yksittäisen ihmisen keinona huono vaihtoehto siirtää geenejään eteenpäin, homous on yhden suvun päätepiste, lauman kannalta se saattaa olla hyvä asia. Thaimaassa nykyään on kolme sukupuolta, mies, nainen ja ladyboy. Tästä varmasti johtuu osa perheellisten miesten kiinnostuksesta matkustaa lomalle Thaimaahan.
Jos raskaus olisi loppunut synnytykseen, se olisi todennäköisesti tehty keisarinleikkauksella. Minulla ei ole tietoa 12-vuotiaiden kuolleisuus prosenttiin synnytyksessä, menehtymisestä en tiedä. Miksi hän ei olisi kyennyt hoitamaan lastaan, se onnistuu 12-vuotiailta huonommankin sosiaaliturvan maissa ja hänellähän oli laumansa, joka olisi tilannetta varmastikin avustanut, sitä paitsi nykyihmisen Suomessa ei tarvitse luonnossa asustaa.
Evoluution perusteet eivät kuulu noin. Se, jonka tarkoituksena on tuottaa mahdollisimman paljon jälkeläisiä, ei vie evoluutioa eteenpäin. Se, jonka tarkoituksena on tuottaa kyvykkäämpiä yksilöitä tuleviin koitoksiin, kasvattaa oman laumansa/sukunsa eloonjäämismahdollisuuksia tulevaisuudessa. Joku ei pysty kasvattamaan yhtä jälkeläistä, joku taas pystyy kaksikymmentä. Kaikki kykyjensä mukaan.
eivät kuulu evoluutioon, ei myöskään sosiaaliturva eikä nyky-Suomi. Ihmisen evoluutio kulkee vielä metsästäjä-keräilijöiden ehdoilla - nyky-Suomi ei ole vielä 20 vuotta vanhempi. Kirjoitan tämän selkeästi, jotta tajuaisit: korkean luokan siraanhoito, sosiaaliturva ja muu ei ole sitä vanhempi. Vielä 40-50-luvulla lasten ongelmina olivat riisitauti ja kaikki sairaudet, joita vastaan nykyään rokotetaan. Koska ihmisen sukupolvi on joksenkin pitkä, nyky-yhteiskunnalla ei ole ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa evoluutioon. Katsotaan joskus 1000 vuoden kuluttua.
Siksi toiseksi keisarileikkaus ei ratkaise kaikkea - 12-vuotiaan elimistö ei kerta kaikkiaan ole vielä riittävän kehittynyt normaaliin raskauteen. Saat tietämttömyytesi anteeksi, olet ilmeisesti miespuolinen ja lisäksi varsin nuori.
Itsekin totesit "Joku ei pysty kasvattamaan yhtä jälkeläistä, joku taas pystyy kaksikymmentä." Tästäkin on kysymys: 12-vuotias, jonka minäkuva ja kua yhteiskunnasta on niin pahasti vääristynyt kuin insestin ja pedofilian uhrilla on, ei kykene huolehtimaan edes itsestään.
Väistyvien geenien tuleminen esiin ei vaadi perheen sisäistä sukusiitosta. Riittää, kun pitkien aikojen kuluessa naidaan omasta kylästä. Harvaan asutussa maassa tämä on toteutunut. En minä suomalaisten tauteja ole keksinyt, vaan Kansanterveyslaitos:
http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_2003/3_2003/suomalaisten_omien_tautien_geenit_melkein_selvitetty/
Venäjän tsaarin istuimeen vaikutti suuresti mies nimeltä Rasputin. Hän taas sai vaikutusvaltaa hoviin, koska hänen ajateltiin voivan auttaa poikaa. Kansan vihamielisyys tsaaritarta kohtaan ja epäluulo hoviin oli tärkeää vallankumouksen onnistumisessa.
Hemofilia ilmenee miespuolisissa, mutta sitä siirtävät edelleen naispuoliset yksilöt. Sen vuoksi se pääsi leviämään ja näyttäytyi Alekseissa. Jos Euroopan kuningashuoneet eivät olisi naineet sellaisella innolla serkkujaan, tauti ei olisi ilmaantunut. Muitakin vastaavia geenejä on, mutta niillä ei ole ollut yhtä dramaattisia vaikutuksia (Habsburgien kuuluisa alahuuli).
Ihmisen laumakäyttäytymisessä olet erehtynyt. Ihmislauman rakenne on löydöistä päätellen ollut kutakuinkin samanlainen kuin se on vieläkin; noin 8-15 yksilön joukko, joka koostuu ydinperheistä eli muutamasta miehestä, heidän puolisoistaan ja lapsistaan. Nämä joukot ovat vuorostaan yhteydessä lähikylien vastaaviin laumoihin ja kokoontuvat tiettyinä aikoina juhliin, seremonioihin tai suurempiin yrityksiin. (Luolissa asuminen on klishee; useimmat metsästäjä-keräilijät ilemisesti olivat liikkuvaa väkeä ja majailivat eri tavoin valmistetuissa suojissa, joista on löydetty jäänteitä. Sen sijaan luolat ovat mm. toimineet jonkinlaisina seremoniakeskuksina, mistä luolamaalaukset todistavat; niissä luolissa on suoritettu seremonioita, mutta ei asuttu).
Ihmisille ei ole normaalia seurata ketään "sokeasti" - vasta maanviljelyksen alkaminen johti ihmisten kerääntymisen yhteen jokseenkin kiinteille asuinpaikoille ja kaipasi johtajaa suurten, keskitettyjen töiden (tiet, kastelujärjestelmät) vuoksi; silloin myös alkoi kerääntyä ylijäämää, joka monen muun asian lisäksi mahdollisti sotilaat pitämässä kansaa kurissa. Tämä on ihmisten historiassa varsin lyhyt aika noin evoluution kannalta.
Koska geenien siirtyminen ihmisellä perustuu laumans elviytymiseen, pohdin homouden mahdollista geenietua; se oli kokonaan omaa päättelyäni, vaikka vieläkin olen sitä mieltä, että idea on hyvä. Samaten naisten eläminen ohi vaihdevuosien on tutkijoiden mukaan hyvä asia, vaikka äkkiä katsoen siitä ei ole evoluutiolle hyötyä. Kun naiset ovat ohittaneet lastensynnytysiän, heillä on voimia ja aikaa huolehtia muiden lauman jäsenten tarpeista ja lisäksi siirtää muistietoa eteenpäin. Mehän tiedämme arkeologisten löytöjen perustella, että vakavastikin vammautuneista yksilöistä on huolehdittu jopa vuosia, joten laumayhteys on ollut voimakas.
KTL:n sivulla sanotaan, 'Tämä kertoo että ne olivat aikanaan jo Ainon tai Väinämöisen perimässä ja levisivät Suomenniemelle väestön myötä.' Eli Suomeen on saapunut kansakunta, jolla on ollut paljon yhteisiä geenejä. Ei kai sitä muuten kutsuttaisi kansakunnaksi. Viallinen geeniperimähän on vasta haitaksi, kun se muuttuu letaaliksi tai se heikentää kykyä kehittyä ryhmänä. Kaikilla ryhmillä on jotain tauteja, kun sukusiitetään. Kuten jo totesin suomalaiset ovat pärjänneet hyvin evoluution kulussa. Eli mikä ongelma siis on ollut, että samasta kylästä on aviopuoliso valittu? Ei mikään, sehän on ollut onni ja vahvuus, kuten suomalaiset ovat osoittaneet. Sitä paitsi hyvät geenit eivät voi tulla vallitseviksi kuin juuri ryhmän sisäisten siitosten avulla. Ryhmien välisillä siitoksilla saadaan tasapaksua massaa. Ajattele, jos se onnellinen evoluution luoma, joka oppi kävelemään pystyssä, ei olisikaan ollut havaittu hyväksi asiaksi ja ei olisi voinut jatkaa sukuaan.
Väität aikaisemmin, että serkkuavioliitot olivat kohtaloikkaita, mutta kerron totuuden. Ei ole yhtä asiaa, vain yleinen kansan tyytymättömyys se oli, minkä Lenin hyödynsi. Nälkä ajaa muutoksiin, kuten tässäkin asiassa.
Ei näin. Yleinen oletus on, että mutaatio tapahtui kuningatar Viktoriassa (täysin varmaa se ei tietenkään ole). Sehän tarkoittaa, että sitä ei aikaisemmin ollut muilla. Ei isällä, äidillä, sedällä, tädillä, enolla, ei serkuilla. Ei kellään. Eikä se ilmene kaikissa miehissä, sattuma sen valitsee geenien avulla.
Laumakäyttäytyminen on edullista selviytymisen kannalta, sehän on selvää. Kun laumat muuttui isommiksi, täytyi muodostaa kylät ja valtiot. Johtajia on aina tarvittu. Suurin osa ihmisistä on tasapaksua massaa, joka ei kykene keksimään uutta tai parantamaan vanhaa. He kuuntelevat johtajiaan kohtuullisen sokeasti.
Homous saattaa tuoda etua homolle yksilölle ja laumallekin, mutta suvunjatkamisen kannalta eli omien geenien eteenpäin siirtämisen kannalta se on evoluution yhden linjan päätepiste. Homous on radikaali teko, joka saattaa auttaa ryhmää ja yksilöä nyt, sitä kautta myös ryhmän elinjäämistä tulevaisuudessa, mutta geenit eivät hänen osaltaan siirry eteenpäin. Meidän pitää siis ryhmänä olla kiitollisia kaikista homoista, koska heillä on aikaa uhrautua ryhmälle ja täten lisätä ryhmän hyvinvointia.
Keisarinleikkaukset kuuluvat evoluution. Ne ovat ihmisen mahdollistaman ajattelun tulos, asioita voi tehdä erilailla. Evoluutio on mahdollistanut ihmisaivot, jolla on mahdollista työskennellä. Keisarinleikkaus on aivojen keksintö. Samalla lailla suomalaiset ryhmänä ajavat omia etujaan ja yrittävät saada maan paremmalle mallille, nykyinen yhteiskunta on osoitus siitä, ryhmän selviytymisen tämän hetkinen määränpää. Evoluutio on mahdollistanut tämänkin. Aikaisemmin oli tauteja, ryhmä Suomi on onnistunut kahmimaan Maan niukoista resursseista enemmän kuin sille kuuluisi per capita. Totuus on, että kun suomalainen saa keskimääräistä enemmän hyvinvointia, niin se on pois joltain muulta. Heikot kuolevat. Tämäkin on osoitus hyvästä perimästä ja sen hyötykäytöstä. Sinunkin pitäisi olla tyytyväinen tähän tilanteeseen, vai haluaisitko elää jossain köyhemmässä paikassa, jossa ei olisi työteolta aikaa käyttää internettiä?
Evoluutio on mahdollistanut 12-vuotiaalle raskauden. Miksi se olisi luonnotonta? Se on vain luonnotonta sinun moraalikoodistossasi, mutta se ei tarkoita, että se olisi luonnotonta.
Aivan. En ole koskaan sanonut, että tämä 12-vuotias voisi kyetä hoitamaan jälkeläistään. En kyllä ole väittänyt päinvastaistakaan. En voi asiaa tietää. Evoluutio karsii kyvyttömät yksilöt heikkoina pois, vahvat jäävät. Ei minun tarvitse siitä huolehtia. On kyllä sinulta radikaalia väittää, että 12-vuotias ei voi huolehtia eded itsestään.
Hemofiliahan esiintyy X-kromosomissa, joten väistyvänä geeninä naisella (jolla on XX-pari) se voi siirtyä edelleen nílmenemättä, mutta jos kies perii sen (XY-pari), se tulee siin. Olet oiekassa siinä, että kyseessä oli ilmeisesti kuningatar Viktoriassa ilmestynyt mutaatio. Pointtini on, että koska Viktoria oli erittäin hedelmällinen ja kuninkaalliset naivat toisiaan, ei tarvittu suoranaista insestiä taudin ilmaantumiseen. Serkusavioliitot riittivät.
Mitä muuten insestiin tulee, sekään ei ole mahdotonta kuninkaallisissa suvuissa - Saksi-Goburg-Gothan Ernst, sukua Viktorian tulevalle prinssipuoliso Albertille, nai sisarentyttärensä.
Pidetäänpä Lenin erossa evoluutiosta. Yleensäkin politiikalla ja evolutioteorialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Tuohon tasapaksuun massaan voisin sanoa paljonkin, mutta koska esität sen selvästi retorisista syistä, en viitsi. Muuten olet mukava keskustelukumppani; esität nautittavan älykkäitä repliikkejä, joita on ilo repostella ja ajatella. Kiitos!
On totta, että moraalini ei hyväksy pedofiliaa eikä insestiä. Evoluution kannalta sillä ei ole merkitystä. 12-vuotiaiden tuleminen raskaaksi ja synnyttäminen on evoluution kannalta hyväksyttävää, jos hyväksytään myös keski-iäksi alle 30 vuotta. Niissä oloissa se on jopa välttämätöntä.
Ihmiset eivät kuitenkaan pääse hyödyntämään suuria aivojaan, jos he kuluttavat itsensä loppuun alle 30-vuotiaina. Meidän aivoillemme tulee valintaetua vasta, kun tieto ja kokemus pääsevät kasaantumaan. Silloin astuu peliin kulttuurievoluutio. Väitän, että yksi syy ns. kehittyvien maiden sekasortoiseen tilanteeseen on, että niissä on kohtuuton määrä alle 15-vuotiaita. Ei aikaa hankkia kulttuurin kehittämiseen tarvittavia tietoja ja taitoja. Lisääntymishormoonit hyrräävät, mutta mikään ei tue niitä. Seuraa sekasortoa ja epäjärjestystä.
Mitä tulee viimeiseen väitteeseesi siitä 12-vuotiaasta, niin minun on erittäin painokkasti sanottava, että 12-vuotias, joka joutuu oman isänsä seksuaaliobjektiksi, ei ole henkisen sekaannuksensa vuoksi kykenevä huolehtimaan edes itsestään. Tyttöparka. Yksi (parhaassa tapauksessa) avohoitopotilas lisää kaduille. Pahimmassa tapauksessa yksi tapaus rikostilastoihin (uhrina, väkivallan tekijänä tai itsemurhaajana). Usko minua, olen tavannut näitä. Eivät ole kaunis näky.
joten jos keisarileikkaus kuuluu evoluutioon, niin samoin kuuluu myös moraali.
Jotta ymmärtäisit mutaatioa, kerron faktan. Mutaatio on evoluution väline muuttaa ihmisiä paremmaksi. Mutaatiot saattavat olla letaaleja ja näin nämä heikot tippuvat pois. Mutaatiot ovat parhaimmillaan suuria edistysaskelia ja tarpeellisia ihmisen/suvun/kansan/perheen selviytymiseen. Pointtisi on erittäin virheellinen, sillä mutaatioita tapahtuu muillakin kuin serkkujansa naivilla tai insestissä. Hemofilia on Suomessakin 2000 ihmisellä, joten ovatko hekin kaikki serkkujen tai läheisempien sukulaisten avioliitoista johtuvia? Tuskinpa. Ja koska Viktoria oli hedelmällinen, hän antoi jälkipolvilleen muutkin mutaatiot. Ja vielä varmistuksena, mutaatiot ilmestyvät milloin tahansa, kenelle tahansa.
Tottakai kuninkaalliset ovat ottaneet lähisukulaisiaan aviopuolisoikseen. Tätähän tapahtui jo faaraoiden Egyptissä, silti he kansana pärjäsivät kohtuullisen hyvin. Myös alamaiset ovat tehneet vastaavaa.
Otin Leninin esiin, koska sinä väitit, että serkkuavioliitot yms. geenikysymykset aiheuttivat Tsaarin kaatumisen, se on humpuukia. Pienen pieni osasyy se saattaa olla, muttei tärkeä. Sinä siis yritit tuoda evoluution mutaatiot politiikkaan. Kyllä se syy oli kansan tyytymättömyys, jota Lenin hyödynsi.
Evoluutio on varma asiastaan, se menee koko ajan eteenpäin. 12-vuotias voi synnyttää, 50-vuotias voi synnyttää, mutta luonto päättää, mikä on oikein. Molemmat näistä on radikaaleja tekoja, siis kaukana keskiarvoista, mutta vain radikaalit teot vievät evoluutioa eteenpäin. Luonto päättää, mitkä radikaaleista teoista on tarpeellisia.
Luonto on koko ajan kaaoksessa. Päämääränä kaikilla eläimillä on kahmia mahdollisimman paljon hyvää itselleen ja eläinkuntien sisällä suvut yrittävät saada omaa asemaansa vahvemmaksi. Länsimaat hyötyvät kehittyvien maiden sekasorrosta, ei sitä ole tarvetta muuttaa. Ennen Kiinakin nähtiin vain taloudellisena mahdollisuutena, mutta nyt se aletaan taas pikkuhiljaa nähdä taloudellisena uhkana, koska he ovat onnistuneet liian hyvin kehityksessään.
Moraali kuuluu evoluutioon. Se on kehittynyt ihmiselle suojelemaan omaa yhteisöään. Mutta se ei tarkoita, että se olisi evoluution kannalta tarpeellinen. Ei evoluutio moraalia tarvitse siinä vaiheessa, kun se huomaa sen tarpeettomaksi. Evoluutio tarvitsee radikaaleja tekoja ja 12-vuotiaan naisen raskaaksi saattaminen isän toimesta on radikaali teko, toisin kuin moraalin ohjeita kuvaava lakikirja.
suojelemaan pikkutyttöjä sairaiden miesten julmuuksilta. Moraali on hyödyllinen, koska sen avulla maailmassa on vähemmän henkisesti sairaita yksilöitä. Moraali yrittää suojella pikkutyttöjä hullujen pedofiilien ja insesti-isien sairailta toimilta, jotka johtaisivat tyttölapsien mielenterveyden menetykseen.
Moraali on aika- ja paikkasidonnainen. Nykyäänkin moraali on erilainen eri paikoissa, samassa paikassa moraalin käsitykset muuttuvat yli ajan. Moraali suojelee omaa ryhmää ja ajaa sen etuja. Moraalin oikeuden päättää aina vahvin ryhmä, erimieliset heikot joutuvat vain tyytymään kohtaloonsa. Ei maailmassa ole enempää tai vähempää henkisesti sairaita yksilöitä johtuen moraalista, se johtuu evoluutiosta ja sen haluamasta suunnasta. Evoluutio ei tarvitse moraalia, ihminen tarvitsee moraalin, jotta se voi pysyä evoluution mukana.
pitkäksi aikaa. Välttämättä uhrit eivät toivu ikinä traumoistaan.
Jos keisarinleikkauksen, aivojen keksintönä, ajatellaan olevan osa evoluutiota, täytyy myös abortti nähdä osana ihmisen lajinkehitystä.
Kun huomioi myös tämän päätelmissä, kyseessä olevan tapauksen ei voida väittää edustavan evoluution huippua. Tällöinhän kyseessä on evoluution harha-askel, epäonnistunut kokeilu jonka sai aikaan virheellinen mutaatio insesti-isässä (luonnonvalinta kaihtaa sukusiitosta), johti 12-vuotiaan raskauteen ja päättyi raskauden keskeytykseen. Näin tämä ihmislajin kehityshaara katkesi eikä johda minnekään, evoluutio karsi "heikon".
12-vuotiaan raskaus on mahdollinen, koska se on ihmisen alkuperäisissä, "luonnollisissa, elinoloissa ollut lajin kehityksen kannalta paras vaihtoehto. Jos keskimääräinen elinikä on n. 30- vuotta, on yksilöiden kypsyttävä aikaisin tuottamaan jälkeläisiä jotta laji säilyisi elinkelpoisena.
Nykypäivänä, odotettavissa olevan eliniän ollessa yli kaksinkertainen, suvun jatkaminen on siirtynyt myöhemmäksi. Se palvelee evoluutiota nykypäivänä paremmin, sillä ihmisyksilön elämä ei ole enää ainoastaan ravinnon keräämistä, vaan yksilö tarvitsee enemmän vahvoja henkisiä ominaisuuksia selvitäkseen uusista lajityypillisen elämän uusista haasteista.
Jätät siis ottamatta huomioon rajun elinympäristön muutoksen, ja sen ettei ihmislajin kehitys ole siihen vielä vastannut. "Normaali", ei traumatisoitunut, 12- vuotias ei tänä päivänä, tässä elinympäristössä, ole kykenevä huolehtimaan itsestään.
Ja sitten vielä, viitteitä siihen että moraali on osittain synnynnäistä on olemassa. Siis myöskin osa lajinkehitystä. Minäpäs etsin sinulle linkit tutkimukseen jossa tähän lopputulokseen tullaan.
Minä, ja suurin osa ihmislajin edustajista, pitää insestiä moraalisesti vääränä. Insesti evoluutisestikin huono, sillä vaikka se tarjoaisikin mahdollisuuden vahvojen geenien monistumiseen, heikkojen geenien monistuminen mitätöi tämän vaikutuksen. Jos insesti olisi luonnonvalinnan kannalta suotavaa, sitä esiintyisi yleisimmin, eikä se olisi moraaliselta kannalta katsottuna kauhistus.
En puuttunut kaikkiin kohtiin, joihin mieleni olisi tehnyt puuttua, mutta lullakseni olisi sinun aika myös tarkistaa käsitystäsi sanoista "me" ja "muut". Todennäköisesti pidemmän päälle osoittautuu huonoksi ideaksi pitää kiinni ajatuksesta tiettyjen kansojen, esim. suomalaisten, paremmuudesta.
Ymmärrän mutaatiot oikein hyvin. Sinä et ymmärrä periytymistä. Väistyvät geenit voivat levitä väestössä, mutta eivät koskaan esiinny ilmiasussa, elleivät periydy molemmilta vanhemmilta. Silloin ne voivat olla tappavia. Mitä pienemmän ryhmän sisällä lisääntymistä tapahtuu, sitä todennäköisempi on väistyvän geenin ilmeneminen yksilössä.
Tsaariperheen käytös ja erityisesti siitä levitetyt juorut olivat voimakas syy kansan tyytymättömyyteen. Tähän taas vaikutti Rasputinin todellinen ja juoruttu vaikutusvalta. Hänen vaikutusvaltansa johtui hänen (ainakin oletettu) kykynsä lievittää kruununperillisen sairautta. Lisäksi tsaaritar oli voimakkaampi luonne kuin kyvytön Nikolai II; Alexandra nimitti ja erotti ministereitä, ja usein Rasputinin ohjeiden mukaan. Tästä levitettiin tietoja kansan pariin. Asiaa pahensi tietysti se, että tsaaritar oli ulkomaalainen ja hänen väitettiin juonittelevan Saksan hyväksi maailmansodassa. Niinpä hovin tapahtumat eivät olleet vähäinen syy vallankumoukseen.
Nyt kyllä personifioit evoluution. Se ei ole henkilö, sillä ei ole tietoisuutta eikä suuntaa. Eikä pyrkimystä radikaalisuuteen.
Asia on aivan yksinkertainen; soveliain saa eniten jälkeläisiä. Jos olot muuttuvat (kuten ne väistämättä koko ajan tekevät), jokin vähemmän sovelias "huomaa" olevansa sovelias muuttuneissa oloissa ja se alka saada eniten jälkeläisiä.
Poliittiset muutokset voidaan nähdä osana kulttuurievoluutiota, joka on nykyään ihmistä ohjaava voima aivojemme vuoksi, mutta panet liian paljon tarkoitusta ja dynamiikkaa suurelle määrälle tapahtumia, jotka ovat osin ristiriitaisia, osin smaan suuntaan meneviä. Jokainen yksilö yrittää tulla mahdollisimman mukavasti toimeen omassa kolossaan ja jos naapuri tuppaa tontille, siinä käydään eräänlainen kamppailu, mutta harvoin todelal väkivaltainen. Varsinkin, kun ihmisten strategianan on paremminkin me-ajattelu minä-ajatteun sijasta. "Me" saatta tietenkin käsittää hyvinkin laajan ryhmäidentiteetin, kuten vaikkapa "Kiina", mutta pääasiallisesti se sisältää sellaiset identiteetit kuin "perhe" tai "meidän kylämme" tai "tämä tehdas".
Kaikki keksinnöt ovat osa lajinkehitystä, tietenkin, mutta se ei tarkoita, että se olisi oikea suunta. Samoin kaikki ihmiset ovat osa lajinkehitystä ja koska heillä on takanaan tuhansien vuosien kehitys tähän hetkeen, on heidän pakko päätellä olevan oman sukuhaaransa evoluution huippua. Kyseinen tapauskin on evoluution kohokohta omalta osaltaan. Se, että onko kyseessä luonnon kannalta vahvat vai heikot yksilöt, selviää vasta myöhemmin. Heikot sukuhaarat katoavat yli ajan. Täytyy sanoa, että sinä olet mennyt päätelmissäsi liian pitkälle, sillä et voi päättää, onko tapaus evoluution harha-askel, vain luonnolla on oikeus päättää siitä. Ja että insesti-isässä olisi tapahtunut jokin mutaatio, joka olisi aiheuttanut tämän tapauksen, on aika pitkälle vietyä arvailua. Lisäksi väität, että evoluutio karsi 'heikon', minusta se oli kulttuurievoluutio, joka karsi 'heikon'.
Kuten totesin aikaisemmin, luonto ei tarvitse ihmistä, mutta ihminen tarvitsee luontoa. Ihminen on tarpeeton luonnolle, jokin toinen eliölaji ajaa sille saman asian kuin ihminen. Ihminen on pyrkinyt kasvattamaan henkisiä ominaisuuksiaan, jotta ihminen saisi samalla työpanoksella suuremman tuoton. Näin ihminen on pystynyt parantamaan olojaan maapallolla, mutta se, että onko se luonnon kannalta oikea suunta, selviää vasta myöhemmin.
Puhut normaaleista olosuhteista, joissa 12-vuotias ei pärjää. Tarkoitat varmasti normaaleja olosuhteita länsimaissa (täällä siihen harvoin on tarvetta), sillä kehitysmaissa on paljon 12-vuotiaita, jotka selviävät elämästään juuri ja juuri, heidän ainoa tarkoituksensa on elää tänään ja elää huomenna. Tämä on juuri sitä ajattelumallia, jolla puolustetaan omaa ryhmää, mikä luonnollisesti on oikeinkin, koska sillä mahdollistetaan on ryhmän parempaa menestymistä toisiin ihmisryhmiin nähden.
Moraali tuskin on synnynnäistä, sehän on evoluution tulos, se on oikean ja väärän määritelmä, joka on aika- ja paikkasidonnainen. Moraali varmastikin on samanlainen kuin muutkin opitut taidot, ympäristön avulla ne oppii. Vai löydätkö jostain tutkimuksen, jossa todetaan, että länsimaisia lakeja tai islamistisia lakeja oikeana pitävän geeneistä löytyy eroa? Tottakai suurin osa tajuaa, että oman ryhmän jäseniä kannattaa suosia, emää ei kannata tappaa, eikä kaikkia saaliseläimiä kannata tappaa vain huvin vuoksi.
Insestin moraalioikeus on juuri kulttuurisidonnainen asia. Se, mitä mieltä ihminen on insestistä, ei ole luonnon kannalta oleellista. Luonto haluaa vain maksimoida oman hyvinvointinsa. Jos insesti onkin luonnon mielstä parempi suunta, ihminen muuttuu tai kuihtuu pois. Olet siis suurinpiirtein samoilla linjoilla. Mutta kuten aikaisemminkin olen totennut, evoluutio menee eteenpäin vain radikaalien tekojen avulla, insesti on malliesimerkki siitä, ja yleensä radikaalit teot ovat moraalia vastaan eli vahvimman ryhmän mielipidettä vastaan.
Minusta Suomen kansa on pärjännyt hyvin ja keskimääräistä paremmin kuin muut kansat keskimäärin. Tässä käytän mittarina yleistä hyvinvointia. Minusta siitä voi vetää suoran johtopäätöksen, että suomalaiset ovat kansana keskimääräistä parempi. Tämä on minusta selkeä totuus, jota vain vähätellään poliittisen korrektiuden nimissä.