Uskon tieteeseen, olen itsekkin tiedeyhteisön jäsen. En ole kuitenkaan niiden tutkijoiden kanssa samaa mieltä, jotka väittävät esim. auton päästöjen tuhoavan maapallon ja lisäävän lämpöä. Jo maapallon historia puhuu toista kieltä. Ihminen tuhoaa autoillaan oman hengitysilmansa, mutta maapallon lämpöä pyörittävät isommat asiat. Aina koko maapallon historian ajan on ollut jääkausia ja lämpöaaltoja, paljon ennen teknisiä laitteita.
Uskon tieteeseen
En syyllistä ihmistä
7333
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
tosin ihan kaikkia tiedeyhteisön kiinteistössä töissä käyviä ei lasketa tiedeyhteisön jäseneksi, vaikka arvokasta työtä tekevätkin siivouksesta tai pihanhoidosta vastatessaan.
"esim. auton päästöjen tuhoavan maapallon ja lisäävän lämpöä. Jo maapallon historia puhuu toista kieltä."
Miten hemmetissä maapallon aiemmat lämpenemiset ja kylmenemiset muka tarkoittaisivat sitä, että ihmisen CO2-päästöt eivät voisi lämmittää ilmastoa?
Logiikka ei vaan toimi niin.
"Historian aikana ihmiset ovat jääneet auton alle. Siksi ihmiset eivät voi jäädä junan alle."
Se, että jotain on aiemmin tapahtunut ei todista, etteikö CO2:lla olisi säteilypakotevaikutusta. Sillä on, vaikka sinä väittäisit mitä. Aihetta on tutkittu 1800-luvulta lähtien ja vertaisarvioidut tutkimukset ovat aina osoittaneet lisääntyvän CO2:n aiheuttavan lämpenemistä.
http://members.aol.com/bpl1960/ClimateSensitivity.html
Tuossa kaikki tutkimukset ilmastoherkkyydestä.
että ilmaston lämpiämisen seurauksia suurennellaan. Maapallolla on ollut hyvinkin lämpimiä jaksoja ja aina elämä on niistä selvinnyt.
One selvinnyt joo, mutta esim. yksi kerta kuoli 95 % lajeista sukupuuttoon.
Oliko noiden aiempien lämpenemisten aikaan satoja miljoonia ihmisiä rannikoiden lähettyvillä asumassa ja suuri osa koko maailman pinta-alasta valjastettu tehostetun ruoantuotannon käyttöön?
Mihin perustat väitteesi siitä että ilmaston lämpenemisen seurauksia suurennellaan? Ja kuka suurentelee ja millä tavalla? Ja seurauksia mihin?
Maapallolla on ollut hyvin lämpimiä kausia, mutta elämä on aina kärsinyt niistä. Eikä edellisiä lämpöjaksoja edes voi verrata nykyiseen lämpenemiseen.
Maapallo on lämmennyt ja kylmentynyt biosfäärinsä osalta tuhansia ja tuhansia kertoja olemassaolonsa aikana.
Nyt TUC ja muut teinit lukemaan faktaa:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/what.html
"Uskon tieteeseen, olen itsekkin tiedeyhteisön jäsen. En ole kuitenkaan niiden tutkijoiden kanssa samaa mieltä, jotka väittävät esim. auton päästöjen tuhoavan maapallon ja lisäävän lämpöä."
Uskot siis tieteeseen, mutta et kuitenkaan usko.
Uskosi taitaa olla aikamoisen valikoivaa.
"Jo maapallon historia puhuu toista kieltä. Ihminen tuhoaa autoillaan oman hengitysilmansa, mutta maapallon lämpöä pyörittävät isommat asiat. Aina koko maapallon historian ajan on ollut jääkausia ja lämpöaaltoja, paljon ennen teknisiä laitteita."
Paleoklimatologia ei todista antropogeenista lämpenemistä vastaan. On looginen virhe olettaa niin, kuten tässä tunnut tekevän.
Asia on nimittäin juuri päinvastoin. Jääkausien loppua sanelee merten lämpeneminen, mistä aiheutuu suurten hiilidioksidimäärien vapautuminen ilmakehään ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu, mikä aiheuttaa ilmakehän lämpenemisen ja jääkauden loppumisen.
Jos siis luonnollisesti vapautuva hiilidioksidi aiheuttaa omalta osaltaan jääkauden loppumisen lämmittämällä ilmakehää, ei ole mitään syytä olettaa, että antropogeeninen hiilidioksidi ei samalla tavoin lämmittäisi ilmakehää. Paleoklimatologia siis todistaa antropogeenisen lämpenemisen puolesta.