Polkupyörän valmistukseen tarvitaan terästä ja alumiinia, joiden valmistus kuluttaa runsaasti sähköenergiaa. Terästehdas tarvitsee toimiakseen suuria fossiilista polttoainetta käyttäviä voimalaitoksia tai ydinvoimalaitoksia. Tuulimyllyt eivät todellakaan riitä siihen.
Kun et hanki uutta autoa tai polkupyörää, ei tarvita enää terästehtaita eikä ydinvoimaloita. Osta sen sijaan käytetty polkupyörä. Joskus loppuvat myös ne käytetyt pyörät ja autot, mutta ainahan voidaan veistää uusia pyöriä puusta!
Kun et hanki uutta autoa tai polkupyörää, ei tarvita enää terästehtaita eikä ydinvoimaloita. Osta sen sijaan käytetty polkupyörä. Joskus loppuvat myös ne käytetyt pyörät ja autot, mutta ainahan voidaan veistää uusia pyöriä puusta!
Vastaukset 12
Vanhimmat
asumaan!
Kivikaudellakin tuhlattiin aikaa ja energiaa tekemällä luolamaalausksia. Jos mitään eii saisi tehdätuhlauksen pelossa, ei elämä olisi elämisen arvoista. Energiaa ja materiaa on pakko käyttää, koska muuten elämä ei ole mahdollista. Kyse on ainoastaan siitä missä mittakaavassa luontoa kuormitetaan.
Hyvä avaus sinulla.
Pistetääs vertailu:
POLKUPYÖRÄ ---- vs. ---- HENKILÖAUTO
massa:
15kg ------------------ 1700kg
energiankulutus säilytyksessä talvella:
0kW eteisessä/ulkona -------------- 1kW lohkolämppäri tai autotalli
energiankulutus liikenteessä (liikkessä):
0kW --------------- 30kW
energiankulutus liikenteessä (pysähdyksissä):
0kW --------------- 5kW
Minusta fillari vaikuttaa aika hyvältä kulkuvälineeltä verrattuna henkilöautoon. Toki terästä, alumiinia, muovia ja kumia tarvitaan fillarin valmistukseen, mutta sitä menee vain suunnilleen saman verran kuin yhteen henkilöauton pyörään (vanne rengas). Auto painaa yli 100x sen mitä polkupyörä.
Busted! :)
[kW arvot on vedetty valistuneella arvauksella hatusta, ne ovat oikean suuntaisia]
Luuletko polkupyörän liikuvan pelkästään Pyhällä Hengellä?
Kyllä pyörällä sotkiessakin muutama sata wattia tehoa tarvitaan.
Vegaaneilla tarvittava energia tulee muualta roudastusta soijasta.
Tämän päivän olen maannut hiljaa sohvalla, etä kuluttaisin mahdollisimman vähän energiaa.
"Luuletko polkupyörän liikuvan pelkästään Pyhällä Hengellä?"
Ah, rukouksiini on vastattu. Tällainen kommentti oli juuri sitä mitä minä toivoin. :)
"Kyllä pyörällä sotkiessakin muutama sata wattia tehoa tarvitaan."
Juu, eli keskimääräisellä pyöräilijällä noin 200W tehoa (http://en.wikipedia.org/wiki/Human-powered_transport) tarvitaan polkemiseen. Tämä 200W vastaa autoon verrattuna sitä, että ajetaanko autolla ajovalot päällä, vai sammutettuina. Kokeilepa muuten joskus saada auto liikkeelle ajovalojen kuluttamalla teholla.. :) -tykittääkö sikana? Voin kertoa suoraan että ei tykitä mihinkään, koska auton vierintävastukset ja massa ovat luokkaa 100 kertaiset ja ilmanvastuskin todella selkeästi suurempi.
No joo, ideanahan tässä on tuoda esiin sitä faktaa, että kuinka todella älyttömän mitätöntä pyöräilijän yhteenlaskettu energiankulutus on verrattuna autoilijaan. Auton yhteydessä puhutaan joka tapauksessa kymmenistä tuhansista wateista ja pyörän tapauksessa puhutaan sadoista wateista. Tuossa on valehtelematta sellainen 100 kertainen ero helposti.
"Vegaaneilla tarvittava energia tulee muualta roudastusta soijasta."
Äp äp, tässäkin kommentissa mentiin valitettavasti "metsähallituksen puolelle". Itse en ole vegaani, mutta minä sentään tiedän että mitä suomalainen sika syö. Sikaa ruokitaan soijalla aivan samoin kuin vegaaniakin, eli kyllä (toodella miehekäs) lihaa syövä autoilijakin mutkan kautta sitä soijaa nimenomaan mussuttaa. Lihansyöjä käyttää vain soijaa moninkertaisen määrän verrattuna vegaaniin, koska siinä on yksi välivaihe (sika lihan käsittely&säilytys) kuluttamassa energiaa välissä.
Itse suosin luomulihaa, sillä luomuelukka syö enemmän paikallista ruokaa (viljaa ym.) kuin tehotuotantoelukat. Arvostan vegaaneja ja syön myös kasvisruokaa, mutta lihasta en ole vielä luopunut.
Kiva kun tarkensit. Edelliseesä viestissäsi ilmoitit pyöräilijän kulutukseksi pyöreän nollan.
Ns. luomusta kuin myös ns. reilun kaupan tuotteista voidaan olla monta mieltä mutta olkoon.
"Edelliseesä viestissäsi ilmoitit pyöräilijän kulutukseksi pyöreän nollan."
Niin ilmoitin, mutta yksikkönä olikin kilowatit, eli ei siinä sinällään mitään virhettä ollut. ;) Pyöräilijän tehonkulutus 0,2kW pyöristyy nollaan, mikä on mielestäni erittäinkin kuvaavaa autoilusta, sen "ekologisuudesta", ja autoilun vaihtoehdoista puhuttaessa.
Onhan ajateltava, että ihmisen (apinan) luonnonmukainen kulutus rajoittuu siihen, mitä hän pystyy itse lihaksillaan tekemään. Kun nykyhetkessä ihminen käyttääkin 100 kertaa enemmän energiaa liikkuessaan, niin ei ole ollenkaan ihmeellistä, että planeetan ekosysteemit menevät sekaisin. Tätä tietenkin vielä vauhdittaa se, että ihmisten määrä nousee yhtä mieletöntä vauhtia kuin energiankutuskin (naamaa kohti). Käsittämättömän suuri energiankulutus kertoo siitä, että energia on niin halpaa (lähes ilmaista), että energiatehokkuutta ei tarvitse miettiä oikeastaan ollenkaan. Suomessa lähes kaikilla aikuisilla ihmisillä on varaa autoon ja sen käyttöön, vaikka sen energiankulutus on ns. luonnolliseen tasoon verrattuna luokkaa satakertainen. Eli sillä ei ole väliä, että kulutetaanko työmatkalla energiaa 1 Joule vai 100 Joulea, koska kaikilla on varaa siihen sataan Jouleen joka tapauksessa.
Miettikääpä hetki isoisovanhempianne. Oliko heille samantekevää, että söikö hevonen yhden vai sata paalia heiniä päivässä? Nykyihminen elää arkeaan ajatellen, että tolkuton energiankulutus on itsestäänselvyys ja "luonnollinen" asia. Pettymys tuleekin olemaan todella karvas kun tästä unesta vihdoin herätään.
Fossiilinen energia on käsittämättömän halpaa (oikeastaan käytännössä ilmaista), mutta sillä on yksi todella huono puoli, jonka kaikki tätä palstaa lukevat, tietävät erinomaisen hyvin.
Matematiikassa nolla on nolla eikä mitään sinnepäin.
Toki tuon kulutusten eron ymmärtää vähemmälläkin selittelyllä.
"Fossiilinen energia on käsittämättömän halpaa (oikeastaan käytännössä ilmaista), mutta sillä on yksi todella huono puoli, jonka kaikki tätä palstaa lukevat, tietävät erinomaisen hyvin."
Se yksi todella huono puoi on tietenkin, että se (öljy) loppuu joskus.
Se huono puoli ei ole CO2-päästöt, koska siinä suhteessa ns. biopolttoaineet eivät ole yhtään parempia kuin öljy. Molempien palaessa syntyy CO2-päästöjä runsaasti.
Se huono puoli ei ole myöskään öljyn uusiutumattomuus, sillä mitä etua on ns. biopolttoaineen uusiutumisesta, jos se on poissa viljelyalasta ja sademetsistä.
Fossiilisten polttoaineiden huonoin puoli on se, että ne eivät ole omavaraisia energian lähteitä. Kriisiaikoina sekä ravinnon että energian omavaraisuus nousee arvoon arvaamattomaan.
Mahtavatko palstan lukijat ymmärtää tätä edes?
Tämä menee ihan liikaa sen mainitsemani pilkun kiillotuksen puolelle.. Mutta ei se mitään. :)
Matematiikka kuvaa todellisuutta numeroiden kautta. "Matematiikassa nolla on nolla eikä mitään sinnepäin.", pitää erinomaisen hyvin paikkansa, matematiikassa. On vain yksi nolla. Todellinen maailma on "analoginen". On olemassa vain nollan likiarvo. Esimerkiksi rekan punnitsemiseen käytettävä vaaka näyttää nollaa jos laitat sen päälle vain kahvikupin. Onko tämä todiste siitä että kahvikuppi on massaton, vai onko meillä sopimus, jonka mukaan tiettyä massaa pienemmät arvot on sovittu nollaksi? Siinä meillä on nollan likiarvo, pyöristys.
Minä pyöristin 0.2kW arvoon 0kW, koska muutkin arvot oli pyöristetty kokonaislukuihin. Ja lopulta, mitä väliä on autoilijan silmissä jollakin 200W teholla? Sen voi hukata helposti ja huomaamatta lämmittimeen, ilmastointikompuraan, ajovaloihin, penkin-, tuulilasin-, peilien-, takalasin- tai pissapojan suuttimien lämmittimiin, liian pieniin rengaspaineisiin, liian vanhaan öljyyn koneessa, huonoihin laakereihin, päälle juuttuneeseen kässäriin.... Autosta löytyy lukuisia kohteita, joihin voi kuskin huomaamatta kadottaa sellaisen määrän tehoa, joka riittää pyöräilijän ajamiseen aivan hyvin.
-huomaatteko jo sen eron, mikä on lihaksin ja fossiilein liikkuvan kulkuvälineen välillä? :)
Fossiileilla liikkuessa energiankulutuksella ei ole mitään väliä, koska energia tulee ilman vaivannäköä "tyhjästä" ja halvalla. Siksi on TAVALLISTA, että Suomessa vuonna 2008 monet järkevänkin oloiset ihmiset kuljettavat kaikkialle mukanaan lähes pari tonnia kulkuvälinettä (autoa). Minusta ja monista muistakin ihmisistä tuossa ei ole järjen häivääkään, etenkin, kun nykyisin tiedetään kasvihuonekaasujen haitalliset vaikutukset tulevien sukupolvien elämään koko planeetalla.
täytyy tunnustaa. Sanoin hölmösti, että fossiilisella energialla on vain yksi huono puoli. Tokihan niitä on monta. :)
Tarkoitin kuitenkin CO2- ja muita saastepäästöjä, joita fossiilisen hiilivedyn palamisesta tavallisesti aiheutuu.
Sinun listassasi oli muitakin asioita, eli öljyn loppuminen, uusiutumattomuus ja huoltovarmuusongelmat (omavaraisuus). Minusta nämä kaikki ovat oikeasti huonoja puolia.
CO2 on huono puoli, koska hiilivedyn polttaminen tuottaa sitä aina, ja se aiheuttaa kasvihuoneilmiön voimistumisen vakavine seurauksineen. Biopolttoaineiden huonous ei vähennä missään määrin fossiilipolttoaineiden huonoja puolia.
Alkoholistiakaan ei auta vaihto votkasta viskiin, vaan aluksi vaikka keskikaljaan sekä pienempiin juomamääriin, ja siitä eteenpäin kohti selvää elämää.
Minusta tässä vertauksessa fossiilipolttoaine on "votka" ja biopolttoaine on "viski". "Alkoholisti" on tietenkin fossiileista riippuvainen maamme peruskansalainen. -mutta mikä on "keskikalja"? :)
Ainut tie kohti kestävää elämäntapaa on energiankulutuksen massiivinen VÄHENTÄMINEN. Jos emme pysty siihen, niin meillä ja jälkeläisillämme ei ole toivoa. Ihminen ei ole keksinyt yhtään energiamuotoa, joka ei saastuttaisi elinympäristöämme. Ydinvoimakaan (fissio) ei ole saasteeton, eikä varsinkaan turvallinen tulevissa poikkeuksellisissa sää- ja ympäristöoloissa.
Fuusioydinvoima on (ainakin) teoriassa pelastuksemme joskus tulevaisuudessa, mutta näistä nykypäivän ongelmista on selvittävä "vanhoilla", eli nykyisillä (saasteettomilla tai vähäsaasteisilla) keinoilla. Fuusioplasman koossapito fuusioreaktorissa on käsittämättömän monimutkainen tehtävä ja lisäksi meillä ei ole materiaaleja, jotka kestäisivät fuusioreaktorin lämpöä. Tärkeät peruspalikat puuttuvat siis vielä siitä, että nykyisenkaltainen tuhlauskulttuuri ilman planeettamme tuhoamista olisi mahdollista. Valitettavasti kulutusjuhla on loppu toistaiseksi tästä syystä.
Minua kulutusjuhlan loppuminen ei haittaa ollenkaan, koska olen havainnut että ei sillä mitään onnea tai iloa saa. Onnen ja ilon saa perinteisistä asioista; seksi, ruoka, endorfiinit liikunnasta, hyvät kaverit ym. Rahalla ei edelleenkään saa ostaa onnea, mikä on vain hyvä asia. :)