Innostuin minäkin sitten tutkimaan mistä on kysymys.
Aluksi kannattaa lukea MOT-ohjelman käsikirjoitus.
http://www.yle.fi/mot/mb040906/kasikirjoitus.htm
Sitten kannattaa miettiä seuraavaa kysymystä.
Miten nykyinen ilmasto muuttuu kun siihen lisätään kasvihuonekaasuja ja kun ilmakehää samalla ihmisen toimesta samennetaan?
Vastausta miettiessään kannattaa lukea seuraava juttu. Varoitan tämä on tosi pahaa tekstiä.
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/208/183
Aluksi kannattaa lukea MOT-ohjelman käsikirjoitus.
http://www.yle.fi/mot/mb040906/kasikirjoitus.htm
Sitten kannattaa miettiä seuraavaa kysymystä.
Miten nykyinen ilmasto muuttuu kun siihen lisätään kasvihuonekaasuja ja kun ilmakehää samalla ihmisen toimesta samennetaan?
Vastausta miettiessään kannattaa lukea seuraava juttu. Varoitan tämä on tosi pahaa tekstiä.
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/208/183
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kyllä kunnon ilmastoskeptikko tietää paremmin kuin joku meteorologian emeritusprofessori.
On se vaan helvetin hyvä että Suomessa ilmasto lämpenee, ja viherpiiperot ei sille mitään voi.
No, marsikaa nyt oikein kunnolla...
Ihan mielenkiintoista pohdiskelua ilmastonmuutoksen suhteesta mediaan. Varsinainen tiede on hautautunut kaiken maailman propagandan, disinformaation ja popularisointien alle. Ilmastonmuutoksessahan on kysymys fysiikasta, kiistattomista fysiikan laeista.
Tämän takia tarvittaisiin enemmän teknokratiaa ja vähemmän demokratiaa. Asiantuntijoiden pitäisi suoraan päästä päättämään ilmastopolitiikasta, ilman kiertoteitä, paneeleita ja kansan "mielipiteitä".
"Aluksi kannattaa lukea MOT-ohjelman käsikirjoitus."
Valitettavasti en jaksa enää lukea Maran tekstejä tai katsoa sen ohjelmia, ne ovat vähän samanlaisia kuin muidenkin eetteripyörretyyppien ja vastaavien jorinat.
Samaa mantraa kun jankutetaan vuodesta toiseen tutkijoiden mielipiteitä vastaan, niin sitten uskotaan että oma hokema jotenkin kummallisesti jalostuu kusesta kullaksi. Ihmettelen, että Maraa pidetään vieläkin YLE:ssä duunissa, ehkä sen voisi viedä jo johonkin hoitolaan.
Panee ajattelemaan miksi ilmastokeskustelu on tälläistä. Se on vähän niin kuin kotiäitien päiväkahvikeskustelu. Kaikki haluaa osallistua mutta jokaisella on omat värittyneet mielipiteet. Asiaa puhutaan vähän ja sitäkin tietoisesti yritetään vääristellä.
Niinhän IPCC:n tutkijat ja Taalas enimmäkseen jankuttavat samaa ja alkavat itse uskoa omaansa, samoin sinä.
Tästä huolimatta mikään ei kumoa paleoklimatologinen totuutta siitä mitä on ilmastossa tapahtunut1000 - 2000 vuoden aikana.
Kun olet niin viisas ja tietävä niin kerropa miksi IPCC ei ole huomioinut keskiajan lämpiämistä tai pientä jääkautta?
"Kun olet niin viisas ja tietävä niin kerropa miksi IPCC ei ole huomioinut keskiajan lämpiämistä tai pientä jääkautta?"
Kuka sinulle on tämän uskomuksen opettanut? Se kun ei pidä paikkaansa.
http://en.wikipedia.org/wiki/MWP_and_LIA_in_IPCC_reports
"Tästä huolimatta mikään ei kumoa paleoklimatologinen totuutta siitä mitä on ilmastossa tapahtunut1000 - 2000 vuoden aikana.
Kun olet niin viisas ja tietävä niin kerropa miksi IPCC ei ole huomioinut keskiajan lämpiämistä tai pientä jääkautta?"
Koska paleoklimatologialla ei ole mitään osuutta nykyiseen lämpämiseen. Kun kasvihuonekaasujen pitoisuus ilmakehässä kasvaa, niin ilmakehänkin lämpötila kasvaa. Meteorologit osaavat laskea tämän lämpiämisen varsin luotettavasti nykyisten pitoisuuksien mukaan.
Lämpiäminen alkaa nykyisestä lämpötilasta eikä siitä mitä se on joskus muinoin ollut. Lämpötila ei hyppää yhtääkkiä muutamalla asteella ja vasta tämän jälkeen aleta puhumaan ihmisen vaikutuksen osuudesta.
Rekonstruoidut lämpötilakuvaajat viimeisimmän 2000 tuhannen vuoden ajalta on nähtävissä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pieni_jääkausi
Niistä nähdään kuinka pienestä keskilämpötilan muutoksesta on kysymys ollut keskiajan lämpimällä kaudella ja pienellä jääkaudella. Samasta käyrästä nähdään myös miten lämpötila on teollistumisen ajan jälkeen. Käyrissä ei ole määritetty epävarmuusväliä, joten pitäisi perehtyä tarkemmin tutkimuksiin, joissa käyrät on saatu.
Kaikki mitä sinä tiedät tai luulet tietäväsi ilmastosta, perustuu klimatologian, paleoklimatologian ja meteorologian tutkimuksiin.
IPCC:n neljännen arviointiraportin (AR4) kuudennessa luvussa (Paleoclimate) käsitellään kyllä "keskiajan lämpenemistä" (MWP) ja "pientä jääkautta" (LIA). Jokainen joka epäilee tätä voi tarkistaa asian:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter6.pdf
Tässä mielessä IPCC ei siis ole jättänyt em. jaksoja huomiotta.
Ehkäpä se seikka, että nuo jaksot eivät ole globaalisti merkittäviä, selittää sen, että niistä ei jauheta IPCC:n raportissa loputtomiin, kuten denialistit haluaisivat.