Suomen Virallinen Kanta on että ilmastonmuutos on tosiasia. Mitä tuo Virallinen Kanta tarkoittaa käytännössä? Se tarkoittaa sitä ettei kukaan valtion palkoillinen saa olla asiasta eri mieltä julkisesti. Jos on, tulee seuraamuksia. Käytännössä siis tuo Virallinen Kanta asettaa suukapulan kaikille julkisen puolen tutkijoille Suomessa. Yksityisen puolen tutkijoilla ei ole intressejä tutkia asiaa, tai sitten intressejä on, jonka takia tutkimustulokset ohitetaan "öljy-yhtiöiden propagandana". Ilman rahoitusta ei tutkita mitään.
Onko siis ihme jos Suomesta ei tule ilmastonmuutoshysterian vastaista tutkimusta?
En tiedä monenko muun maan Virallinen Kanta on ilmastonmuutoshysterian mukainen, mutta toisen käden tietojen mukaan kyseessä olisi hyvin yleinen asia länsimaissa. Tarvitseeko sitten ihmetellä, jos öljy-yhtiöt ovat rahoittajina monissa ilmastonmuutoshysterian vastaisissa tutkimuksissa?
Pitäisikö tutkijoiden rahoittaa itse itseään? Sekö olisi reilua?
Nykyinen ruokapula johtuu hyvin pitkälti ilmastonmuutoksen torjumisesta biopolttoaineilla. "Varmuuden vuoksi" tarkoittaa siis pahimmillaan satojen miljoonien ihmisten nälkäkuolemaa.
Suomessa kuolee vuosittain 300 ihmistä liikenteen pienhiukkaspäästöjen aiheuttamiin sairauksiin. Bensa-autot eivät juuri päästä pienhiukkasia, diesel -autot sitten sitäkin enemmän. Ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi pyrimme lisäämään diesel -autoja, jolloin yhä useammat suomalaiset tulevat kuolemaan pienhiukkasten aiheuttamiin sairauksiin.
Montako suomalaista sinä olet valmis tappamaan "varmuuden vuoksi"?
Onko siis ihme jos Suomesta ei tule ilmastonmuutoshysterian vastaista tutkimusta?
En tiedä monenko muun maan Virallinen Kanta on ilmastonmuutoshysterian mukainen, mutta toisen käden tietojen mukaan kyseessä olisi hyvin yleinen asia länsimaissa. Tarvitseeko sitten ihmetellä, jos öljy-yhtiöt ovat rahoittajina monissa ilmastonmuutoshysterian vastaisissa tutkimuksissa?
Pitäisikö tutkijoiden rahoittaa itse itseään? Sekö olisi reilua?
Nykyinen ruokapula johtuu hyvin pitkälti ilmastonmuutoksen torjumisesta biopolttoaineilla. "Varmuuden vuoksi" tarkoittaa siis pahimmillaan satojen miljoonien ihmisten nälkäkuolemaa.
Suomessa kuolee vuosittain 300 ihmistä liikenteen pienhiukkaspäästöjen aiheuttamiin sairauksiin. Bensa-autot eivät juuri päästä pienhiukkasia, diesel -autot sitten sitäkin enemmän. Ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi pyrimme lisäämään diesel -autoja, jolloin yhä useammat suomalaiset tulevat kuolemaan pienhiukkasten aiheuttamiin sairauksiin.
Montako suomalaista sinä olet valmis tappamaan "varmuuden vuoksi"?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Olisiko biopolttoaineisiin siirtymisen syy pikemminkin helposti saatavan öljyn loppuminen. Biopolttoaineet tuottavat enemmän päästöjä kuin normiöljy. Lisäksi se ja keinottelu nostattaa ruuan hintaa.
Se on tiedossa oleva tosiasia, että 250 000 vuoden ajan hiilidioksiidi pitoisuudet on olleet 270 luokkaa. 1970-luvulla 320. Nyt hieman alle 400.
Mistä tämä sitten johtuu? Ja mitä meidän kannattaisi tehdä?
"Se on tiedossa oleva tosiasia, että 250 000 vuoden ajan hiilidioksiidi pitoisuudet on olleet 270 luokkaa. 1970-luvulla 320. Nyt hieman alle 400."
Näinhän se menee. Minusta on aika mielikuvituksellista, että *Kansalainen* pitää selkeitä mittaustuloksia jonkinlaisena propagandana. Kyllä oikeasti denialismi tai ilmastoskepsismi on nykyisin enemmän uskontoa kuin mitään muuta.
Tavallisen ihmisen pitäisi alkaa ottaa asiasta vaari jo siinä vaiheessa kun kaikki keskeiset tiedotusvälineet ovat uutisoinnissa yleensä pääosin yhtä mieltä asiasta (BBC, YLE, HS, AL, MTV3, STT, Reuters,...). Jos alkaa tuntumaan siltä, että omien mielipiteiden takana on enää joku tietty eturyhmä yksin (esim. öljyteollisuus), niin epätoivoiseksi menee.
"Se on tiedossa oleva tosiasia, että 250 000 vuoden ajan hiilidioksiidi pitoisuudet on olleet 270 luokkaa. 1970-luvulla 320. Nyt hieman alle 400."
Mutta ilmasto vain ei enää lämpene.
Ns. ”precautionary principle” on ilmastofundamentalismin perusprinsiippejä. “Varmuuden vuoksi” -laskuopin mukaan mikään rahassa mitattava hinta ei ole liian suuri maksettavaksi vähäisimmästäkään ympäristöteosta. ”Varmuuden vuoksi” ihmisen ja yhteiskunnan kannattaa aina maksaa hintaa kyselemättä, kun on kyse ”hyvien” ihmisten ilmastotalkoista. Luonnollisestikaan mikään inhimillinen kärsimys ei ole tarpeeksi kova, kun humanismin nimissä kerätään löysät pois. Vihreän eetoksen korkeimmalla tasolla ihminen jopa kokonaan uhraa itsensä.
ilmastonmuutosta? johtuuko se ahneudestasi, mitä puet toisten ominaisuudeksi?
Kiellän sen sananvapauden rajoittamisen, jota yhden totuuden ilmastoliikkeet ajavat. Myös ajattelun vapaus on uhattuna, kun meita pakotetaan ajattelemaan "oikein"!
etkä vain toistaisi opittuja virsiä muististasi, sinulle ajattelu taitaa olla vain muistelua siitä miten "asiat ovat" eli miten olet oppinut maailmankuvan.
Ilmeisesti olet hyvin anarkistinen ihminen. Et halua virallisia kantoja, joten vastustat varmasti kieltoa päihtyneenä ajamista... ja liikenteessä ajat vasemmanpuleisesti, sillä se on mielestäsi "oikein". Haloo?!?
Menetkö perässä, jos muut ilmastonihilistit hyppäävät pää edellä kaivoon? Ei kannata olla jääräpää, vaan ajatella saa vapaasti ihan itse!
"Menetkö perässä, jos muut ilmastonihilistit hyppäävät pää edellä kaivoon?"
Oneal tuskin menee, mutta sinä "ilmastonihilistinä" sen sijaan taidat hypätä ensimmäisenä sinne kaivoon. Nihilismihän määritellään jokseenkin näin: "tietoteoreettinen nihilismi kieltää totuuden tietämisen mahdollisuudenkin" (http://fi.wikipedia.org/wiki/Nihilismi ).
"Kiellän sen sananvapauden rajoittamisen, jota yhden totuuden ilmastoliikkeet ajavat. Myös ajattelun vapaus on uhattuna, kun meita pakotetaan ajattelemaan "oikein"!"
No, ainahan sinä voit tieteen foorumeilla esittää omia "totuuksiasi", jos "yhden totuuden liikkeet" muualla rajoittavat sananvapauttasi. Tiedehän on kaikille avoin, jos vain on jotain hyvin perusteltua annetavana.
Ei kenenkään suuta ole suljettu mutta kun meteorologit ja muut ilmastotutkijat saavat nyt paljon rahaa tutkimuksiin niin kyllähän siitä muut tutkijat suuttuvat kun se on heiltä pois. Miksi ei meilekin lisää rahaa. Siksi täytyy keksiä jos jonkinlaisia väittämiä vaikka meteorologiasta ei mitään tietäisikään. Jos ny kyitenkin näiden väittämien perusteella itsellekin heruisi jokin tutkimusprojekti.
on ollut olemassa jokin Virallinen Totuus.
Keskiajalla Virallinen Totuus oli että aurinko kiertää maapalloa . Vastaanväittäjät poltettiin roviolla tai laitettiin hiljaisiksi kuolemanrangaistuksen uhalla kuten kävi Galileo Galileille.
Keskiajan virallinen totuus rajoittui kuitenkin enimmäkseen kristittyihin länsimaihin. Idän suunnalla tiedettiin asioiden oikea laita paremmin. Vähän kuin nytkin;)