Sujuvassa yrityskielessä käytetään sivistyssanojen sijasta itse-selittäviä (self-explanatory) ja joskus improvisoitujakin termejä joilla pyritään helpottamaan kuulijan työtä. Tarkoitus ei ole eristää kuulijaa ajatusten vaihdosta, vaan avustaa ja nopeuttaa tiedonvälitystä. Muotoseikat ovat sivuseikka. Välitetyllä informaatiolla ja sen paikkansapitävyydellä on merkitystä, ei muotoseikolla tai kieliopilla.
Kun ihmiset eri kulttuureista ja kielistä kommunikoivat keskenään ei ole ystävällistä takertua jokaiseen kielioppivirheeseen jos vain puhe on ymmärrettävää. Eikä tieteellisessä keskustelussa ole syytä tai aikaa saivarrella sivistyssanoilla tai suojatuilla termeillä
"We have no time being academic"
Heidän salakielensä ja turhat sivistyssanat eivät edusta tehokasta ja nopeaa kielenkäyttöä.
Ja aina kun heidän kirjoituksiaan tarkemmin tutkitaan sivistyssanakirjan avulla, huomataan että lähestulkoon kaikki väitteet ovat perusteettomia, hyödyttömiä tai tieteenvastaisia.
On olemassa tilaisuuksia ja foormeita joissa virallisempi kapulakieli on paikallaan, mutta surkeat "tutkimuksensa" ja "teoriansa" eivät todellakaan ole sellaista. Enemmän tieteellisiä havaintoja löytyy rautatieaseman vessasta.
Heidän ehdottamassa maailmassa jokainen ammattiryhmä käyttää suojattua kieltä, ja käytännössä kuulija joutuu käyttämään koodivihkoa jossa kuulija joutuu kääntämään heidän keksimänsä termit suomenkielelle vain huomatakseen että asiasisältö oli heikko. Tosin mielummin he haluaisivat ettei kukaan edes kykenisi avaan heidän arvottomia tai virheellisiä hengentuotteitaan. He tarvitsevat suojattua kieltä juuri siksi että voisivat antaa kuvan mukamas sivistyneisyydestä, tai tieteellisyydestä, mitä he eivät tosiasiassa ole, ja toivovat siten pysyvänsä kuulijoiden kritiikin yläpuolella jos kuulija ei satu olemaan alan ammattilainen. Nykyään aika usein tosin jäävät kiinni huijauksestaan.
Kun ihmiset eri kulttuureista ja kielistä kommunikoivat keskenään ei ole ystävällistä takertua jokaiseen kielioppivirheeseen jos vain puhe on ymmärrettävää. Eikä tieteellisessä keskustelussa ole syytä tai aikaa saivarrella sivistyssanoilla tai suojatuilla termeillä
"We have no time being academic"
Heidän salakielensä ja turhat sivistyssanat eivät edusta tehokasta ja nopeaa kielenkäyttöä.
Ja aina kun heidän kirjoituksiaan tarkemmin tutkitaan sivistyssanakirjan avulla, huomataan että lähestulkoon kaikki väitteet ovat perusteettomia, hyödyttömiä tai tieteenvastaisia.
On olemassa tilaisuuksia ja foormeita joissa virallisempi kapulakieli on paikallaan, mutta surkeat "tutkimuksensa" ja "teoriansa" eivät todellakaan ole sellaista. Enemmän tieteellisiä havaintoja löytyy rautatieaseman vessasta.
Heidän ehdottamassa maailmassa jokainen ammattiryhmä käyttää suojattua kieltä, ja käytännössä kuulija joutuu käyttämään koodivihkoa jossa kuulija joutuu kääntämään heidän keksimänsä termit suomenkielelle vain huomatakseen että asiasisältö oli heikko. Tosin mielummin he haluaisivat ettei kukaan edes kykenisi avaan heidän arvottomia tai virheellisiä hengentuotteitaan. He tarvitsevat suojattua kieltä juuri siksi että voisivat antaa kuvan mukamas sivistyneisyydestä, tai tieteellisyydestä, mitä he eivät tosiasiassa ole, ja toivovat siten pysyvänsä kuulijoiden kritiikin yläpuolella jos kuulija ei satu olemaan alan ammattilainen. Nykyään aika usein tosin jäävät kiinni huijauksestaan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
En saanut viestistäsi aivan täyttä selkoa. Luin lauseet ajatuksellakin läpi mutten silti tajunnut ihan tarkkaan mitä tarkoitit. Perusajatus lienee että kaikkinainen "hienostelu" on turhaa asioiden "älykkäämmänkuulloistamista" kuin ne itseasiassa ovatkaan.
Matematiikka on tästä hyvä esimerkki. Siinä hyvin yksinkertaiset ja triviaalit jutut pystytään esittämään vaikeasti todistettavina ja kauheaa työtä vaativina lausekkeina. Toisaalta täytyy todeta että siitä on ollut myös korvaamaton apu varmasti.
Nykyään huomaa ihan tahallista tekstien pitkittämistä kun käännellään ja väännellään asiaa, lisätään sanoja ja välimerkkejä, sivulauseista puhumattakaan.
Itse inhoan kapulakieltä. Asiat täytyy pystyä esittämään yksinkertaisesti. Mieluummin jopa yksinkertaistetusti kun on kyse isommista kokonaisuuksista. Mielestäni tämä olisi kaikkien eikä vain tiettyjä ilmaisuja opettelemaan käyttäneiden etu.
Voisi sanoa että kapulakielisyys ja tieteellisten ja muiden erikoistermien käyttö on kielelle ja sen ymmärrettävyydelle sama kuin byrokratian lisääntyminen eri aloilla; yksinkertaiset jutut voidaan tehdä todella hankaliksi.
Kielioppivirheisiin puuttujia ei kukaan kai varsinaisesti kuuntele, tälläkään palstalla:)
On totta, että joillakin, eteenkin ihmistieteiden alueella, esiintyy metodeiltaan epätieteellistä ajattelua ja myös sen mukaista kieltä.
Mutta kapulakieli, siis vaikeat lauserakenteet, arkikieleen kuulumattomat termit ym ovat melko väistämättömiä, kun sisällön on oltava yksiselitteistä. Arkikielessä ja yleiskielessä luotetaan pitkälti siihen, että kaikkea ei ole pakko sanoa täsmällisesti koska asiasisältö selviää asiayhteydestä. Tieteellisessä ajattelussa tähän ei voi luottaa. Jokainen tietellinen kirjoitus alkaa taustojen ja termien selittelyllä.
Olen itse ollut aikoinaan tekemisissä patenttikielen kanssa, joka yhdessä lakikielen kanssa on pahinta mahdollista kapulakieltä. Mutta toistaiseksi sille ei ole ollut vaihtoehtoja. Selkokielellä esitetyt ajatukset ovat pakostakin ympäripyöreitä ja avoimia monille tulkinnoille. Sellaiseen ei ole varaa.
Ole käsitellyt ongelman erästä ratkaisumallia blogissani:
http://lojban-ajattelua.blogspot.com/
Eli kirjoitus "Lojban Manifesti".
"Asiat täytyy pystyä esittämään yksinkertaisesti. Mieluummin jopa yksinkertaistetusti kun on kyse isommista kokonaisuuksista. Mielestäni tämä olisi kaikkien eikä vain tiettyjä ilmaisuja opettelemaan käyttäneiden etu. "
Mutta jos itse asia ei ole yksinkertainen (kuten tieteessä yleensä on asianlaita) silloin yksikertaistaminen on aina harhaanjohtamista (puoli- tai 1/4- totuuksia).
Manifestissä siis esitän, että kapulakielen käyttö on kielen vika, kielet ovat kehittyneet epätäsmällisiksi puhekieliksi, joiden väkisin vääntäminen täsmälliseksi tuottaa kömpelöä kapulakieltä. Ongelmaa voidaan vähentää (ei poistaa) vaihtamalla tällaisessa kapulakielikäytössä luonnolliset kielet asianmukaisiksi, formaaleiksi keinokieliksi, joita juuri nyt on olemassa oikeastaan vain lojban.
pääset täsmällisempiin määrityksiin 'kielesi' avulla, kuin mitä tahansa muuta kieltä apuna käyttäen?
mitä tuumaat wittgensteinista?
"pääset täsmällisempiin määrityksiin 'kielesi' avulla, kuin mitä tahansa muuta kieltä apuna käyttäen? "
Meinaan sitä, että kaikilla virallisilla kielillä on täysin mahdollista esittää mielivaltaisen monimutkaisen ajatussisällön logiikka täysin yksiselitteisesti. Mutta, koska näitä kieliä ei ole suunniteltu, vaan ne ovat kansan käytössä kulttuurievoluution tuloksena erikoistuneet tilanneriippuvaisia hahmoja soveltaviksi puhekieliksi, niin siksi täsmällinen, ehdottoman yksiselitteinen käyttö tuottaa väistämättä kamalaa kapulakieltä, jonka rakenne tuo jo ennestään vaikeaan asiasisältöön ylimääräisen painolastin. Lojbanilla ei ole tätä ongelmaa, koska se perusteista lähtien suunniteltu loogiseksi kieleksi. Jos voittaa ennakkoluulonsa ja todella tutustuu syvälle tämän kielen logiikkaan, toteaa, että 50v kestänyt kehitys on ollut huolellista ja laadukasta.
Olen samaa mieltä Wittgensteinin kanssa, että on asioita, joita ei logiikalla ja kielellä voi ilmaista. Mutta tieteessä, tekniikassa ja politiikassa sellaisia ei saisi olla. Ja eteenkin olen W:n kanssa samaa mieltä (kuten manifestissa totesin), että kuten W:n mielestä kaikki filosofian ongelmat ovat kielen ongelmia, niin myös reaalikäytännössä useimmat käytännön globaalit suuret ongelmat ovat kielen ja kommunikaation ongelmia.
kommunnikaatiosta johtuvia ongelmia toki on, mutta eivät ongelmat ainoastaan niistä johdu. tapa ja kyky käsitellä sanoja ja niiden merkityksiä on yksilöllistä. yhteinen kieli helpottaa kommunikointia, mutta se ei poista yksilöllistä ymmärtämistä.
mitä olet mieltä viittomakielestä?
Kieli on ajattelun väline. Kieli on työkalu, jolla ajatusrakenteet "digitalisoidaan", mutta kuten sanottu, kaikki ajatukset eivät ole digitalisoitavissa. Mutta vaikka ihmisillä, esim tutkijoilla ja muilla asiantuntijoilla olisi täsmälliset määritelmät, ontologiat ongelma-alueen ja yleisistä käsitteistä, tämä asiantila ei tietenkään ole tae, että joku yksilö ymmärtää ongelman. Mutta se on välttämätön edellytys!
Oletan viittomakielen olevan lähinnä olemukseltaan "puhekieltä". En siis oleta, että sitä käyttäen voisi esim. pitää tietellisen esitelmän.
Yksikään teistä ei ymmärtänyt alkuperäistä viestiä.
Pointti oli, että teidänlaiset henkilöt sijoittaisivat iloisesti WinCapitaan.
Ainakin lähes kaikki siis tosia lauseita joita kirjoitit.
"Mutta jos itse asia ei ole yksinkertainen (kuten tieteessä yleensä on asianlaita) silloin yksikertaistaminen on aina harhaanjohtamista (puoli- tai 1/4- totuuksia)."
Niin se taitaa olla aina kaikkialla, mutta Wikipediasta jokainen voi lukea melko yhtäläisen tiedon. Erityisen hyvä että Wikipedia on monella kielellä. Jokaisella puolueella voisi olla oma wikipedia.
Mitäköhän jokin puolueellinen taho tekisi lojban-kielellä. Se voisi helpommin kontrolloida salassa pidettäviä asioita. Lojbanin käyttö laajalti johtaisi siihet että ongelmat vaan sysätään entistä kauemmas maalaisjärkitasolta.
Lojban on tekninen ratkaisu ja korkeintaan nopea lääke lyhytaikaiseen yhteiskunnalliseen ongelmaan. Jos sopiva ongelma on, niin käyttö on perusteltua. Toisaalta lojbaniin siirtyminen on välttämätöntä, koska sitä muutkin käyttävät.
Lopulta biologia olisi ollut kestävämpi tie kuin Wittgensteinin tekniikat. Kieli ja ihminen on biologiaa. Wittgenstein on koneenrakentaja.
"Niin se taitaa olla aina kaikkialla, mutta Wikipediasta jokainen voi lukea melko yhtäläisen tiedon. Erityisen hyvä että Wikipedia on monella kielellä. Jokaisella puolueella voisi olla oma wikipedia."
Politiikkan teon oleellinen ulottuvuus on mielikuvien ja sumeiden käsitteiden viljely. Jos ja kun semanttiset teknologiat (mm. Web 3.0 ja lojban) lyövät itsensä läpi, on edessä väistämättä talodellisten ja yhteiskunnallisten käsitteiden määrittely kattavavina ja yksiselitteisinä ontologioina. Tämä mahdollistaa "bull-shit-paljastimen" tarkkailemaan poliittista keskustelua. Vaikka keskustelu käytäisiin suomeksi, on pian mahdollista tehdä kiistakysymyksille puolueeton, koneellinen semanttinen analyysi, joka paljastaa bluffin.
No, tämä on tällaista perjantaiajattelua esim harmaan talouden ja vaalirahoituksen yhteyksien tiimoilta. Mutta aika näyttää.
"Politiikkan teon oleellinen ulottuvuus on mielikuvien ja sumeiden käsitteiden viljely."
Yleisesti mainonnan tarkoitus on sellaisten käsitteiden viljely joka on "niin hyvää ettei sanotuksi saa" niin kuin Kismet-mainoksessa sanotaan.
Eli ei-käsitteellinen perustelu on toiminut jo kauan. Miten sitäkin voitaisiin analysoida.
Kismet-pakkauksessa on värit valkoinen, sininen, ruskea ja kulta. RGB-arvot ilmeisesti kertovat että Kismet on suklaata, kotimainen ja laadukas. Tietysti voidaan analysoida tekstiksi muuttamalla mutta asiat ovat tällä tasolla kovin moniselitteisiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Fazer_kismet_chocolate_candy_bar_bited.jpg
Miksi tuossa on sana "bited" tuossa muodossa, eikö sen kuuluisi olla ihan vain "bit" ?
onko slangi osoitus älykkyydestä? - slangi on kielimuoto.
tottakai se on osoitus älykkyydestä. kielen ja sen 'variaatioiden' käsittely vaatii älyä, koska havannoiminen edellyttää sitä.
vaihtoehtoja havannoimiseen on pari: tekoäly ja inhimillinen äly.