Onkohan usko älykkyyden korvike, vai älykkyys uskon:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittiprofessori Älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa/1135237125805
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittiprofessori Älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa/1135237125805
Vastaukset 123
Vanhimmat
Mistä löydät yhdenkään älykkään ihmisen?
Onko heitä jossain?
Minä epäilen, että sinulla on älykkäälle asettamasi rima jokseenkin alhaalla.
Siksikö, että saisit sen ylittäjäksi edes jonkun?
Ehkäpä sinulta puuttuu edellytykset lajitovereittesi älykkyyden havainnointiin? Oletko ehkä uskovainen?
Itse taisit nyt kirjoitella vailla älyä. Kai olet kuullut älykkyystesteistä, joilla mitataan ihmisten älykkyyttä. Minut lasketaan älykkääksi (äo yli 140) ja en ole uskovainen, enkä maksa jeesusveroa.
Älykäs ihminen ei todellakaan pilkkaa muiden uskomuksia tai uskontoja vaan elää siihen malliin ettei joudu sellaisiin vaikeuksiin turhan takia mihin viisas ihminen ei koskaan joutuisikaan. Älykkäänä itseään pitävät luulevat olevansa älykkäitä siksi kun uskovat vain itseensä ja siihen että on älykästä hankkia rahaa keinoja kaihtamatta eli kirkollisveroa maksamatta esimerkiksi. Tehkää muille se minkä toivoisitte muiden tekevän itsellenne.Siinä sitä on uskovaisten älykkyyttä kerrakseen! Noudattakaa sitä ohjetta uskottomatkin niin meidän kaikkien on helpompi elää!
Älykäs tekee muille sen, mitä muut haluaisivat heille tehtävän, eikä tee toisille niin kuin he eivät haluaisi itsellensä tehtävän. Tuo kristillinen kultainen sääntö on siinä mielessä tosi hölmö, kun se ei ota huomioon ihmisten eriäviä intressejä.
Haluan ihmisten pilkkaavan yliaistillisia uskomuksiani.
"Tehkää muille se minkä toivoisitte muiden tekevän itsellenne."
Täh? Jos tahdon itseruoskintaa tai itsemurhaa, ei tämä voi olla laki. Eli siis yksikin x, joka tahtoo itselleen itsemurhan tai pahan, saa murhata tai tehdä pahan olon kaikille. Minusta kyllä vähän kyseenalainen kehoitus. Se on jopa etnosentrinen, koska se postuloi, että jokainen ihminen haluaa jatkuvasti hyvää oloa siten kuin x sen määrittää.
Älykkyydellä ei ole mitään tekemistä käytöstapojen kanssa. Älykäs voi pilkata toisia yhtä hyvin kuin esm uskovaiset pilkkaavat toisin uskovia tai ateisteja.
Uskovaistenhan pitäisi olla suvaitsevaisia, mutta meidän ei uskovaisten pitäisi siis elää niin kuin te elätte. Uskovaiset ovat omalla esimerkillään saaneet meidät käyttäytymään teitä kohtaan juuri niin kuin te käyttäydytte meitä kohtaan. Ja teidän vuoksihan kaupoilla ei ole vapaita aukiolo aikoja, viikonloppuisin pitää odotta, että kirkon menot loppuu ennen kuin lähikaupat saa ovansa aukaista jne. Sekö on sitä suvaitsevaisuutta ? Tuossa on vain pari esimerkkiä.
Meitä älykkäitä ei uskovaisia saa pilkat ja arvostella, mutta me ei saada kohdella muita niin kuin he saavat meitä, Miksi ?
haluaa tehdä itsemurhan? Pitääkö ruveta tappamaan muita?
Yli puolet suomalaisista uskoo jotenkin Jumalaan.
Älykkyydellä ja uskolla tai uskomuksilla ei ole mitään tekemistä toisiinsa nähden.
Hassu keskustelu. toki keskustelu sinänsä on toivottavaa. Mutta eipäs - juupas ei tunnu kovin älykkäältä.
;-))
Keskimääräinen äo on 90, eli Suomalaiset eivät loista älyllään ja tiedäthän sen ettei kirjaviisaus ja äly ole sama asia.
tutkijan sanailua. Puhu niin, että mökin akkakin sen ymmärtää.
Jumalan laki on elämän laki, ihminen tekee mutkat sen vierelle ja löytää itsestään tuommoisia hölmön ajatuksia.
etnosentrinen ?
postuloi ?
x määrittää ?
Huomaan, että nimetön on aika nuori, juuri koulunpelkiltä lähtenyt tai sillä istuva. Onneksi elämä opettaa kävelemään. . .
Sä sitten varmaan uskot myös peikkoihin ja vampyyreihin yms....
Että olet tosiaan mökin akka. Siis jos tosissasi uskot, että jumalan laki on elämän laki, mistähän olet saanut sitten selville sen lain ? Itse en todellakaan ole, ainakaa nuroi juuri koulunpenkiltä lähtenyt, vaan elämää tarpeeksi ja liikaakin nähnyt, niin ja älykäs, enkä lue satukirjoja kuin lapsille, enkä usko satuihin.
Et oo sattunut kuulemaan esimerkiksi tunneälystä? Sitä on hienotunteisuus, toisten ymmärtäminen jne. Älykkyyteen toki kuuluu myös äo:t jne, mutta ne eivät näytä koko totuutta. Joku koulussa vitosia saanut tyyppi voi olla tunneälyltään lahjakkaampi kuin moni kymppejä vedellyt :P Muistakee tämä.
Tietenkin älykäs voi pilkata toisia, mutta se ei ole älykästä toimintaa. :) Ja tottahan toki kaikki aina toisinaan pilkkaavat ja näin, mutta ainakin ne uskispiirit, joissa olen pyörinyt, ovat aidon surullisia siitä, etteivät ateistit/toisen uskonnon kannattajat ole voineet löytää Jeesusta elämäänsä. Ei se mielestäni ole pilkkaa vaan heidän tapansa osoittaa välittävänsä toisesta. Tietenkin jos on löytänyt jutun, joka hallitsee koko elämää ja se on mielestään hyvä juttu, haluaa että muutkin saavat sen saman jutun elämään. Jeesuksesta kun riittää kaikille :)
Taas älykkyyden ja kirjaviisauden, jos saat koulussa kymppejä olet kirjaviisas, mikä ei taas kerro älykkyydestä mitään. Mitä teet tunneälyllä, jos ei muuten hoksottimet pelaa ? Mitähän minä tekisin jollakin satuolennolla tässä elämässä ? Kerro toki.
Tarkistan vain, että tarkoititko todella etnosentrisyyttä, vai ehkä egosentrisyyttä? Muuten hyvä huomio!
uskoo. Muistan lukeneeni jonkun tutkimuksen jossa mainittiin että vain noin 30% maailman väestöstä ovat älykkäitä. Niin että eipä tähän pieneen kansaan paljon älykköjä tolla prosentilla mahdu.
"Tietenkin älykäs voi pilkata toisia, mutta se ei ole älykästä toimintaa"
En kai minä sellaista edes väittänyt.
tyhmä ei kykene koulussa pärjäämään, vaikka kuinka yrittäisi.
Vai uskotko kenties, että amikset ovat keskimäärin akateemisia älykkäämpiä?
Eihän niillä ole juurikaan tekemistä toistensa kanssa, sillä usko ei tarvitse älykkyyttä ollakseen uskoa eikä usko sinänsä tee yhdestäkään ihmisestä tyhmääkään. Eikä älykkyys voi olla este jonkin ihmisen uskolle, eikä sekään suoraan voi tehdä jostakin ihmisestä uskotonta.
Älykkyydellä ja uteliaisuudella on vissi korrelaatio. En tiedä kumpi on syy ja kumpi seuraus, mutta joko äly tekee ihmiset uteliaiksi tai uteliaisuus saa ihmiset harjaannuttamaan älyään.
Joka tapauksessa uteliaisuus ja dogmaattisuus sopivat huonosti yhteen. Dogmaattisessa uskossahan rajataan pois alueita joista saa / voi olla utelias.
Eihän dogmaattisuudella ole mitään yhteistä tekemistä yksittäisen ihmisen omimman henk.koht. uskon kanssa. Ja uskon kera tietenkin kulkee käsikädessä alati valpastuva uteliaisuus, eikä suinkaan umpimielisyys, joka kuuluu pikemminkin aatteellisten yhteisöjen ongelmiin, kuten esim.
kommunismiin, sosialismiin ja kapitalismiin.
muuhunkin, esim. tarina jossa jumala laittaa juutalaistytön raskaaksi jotta syntyvä poika voitaisiin tappaa, koska tarvitaan "puhdasta" verta että Jumala voisi veriuhrin kautta antaa anteeksi luomiensa ihmisten synnit eikä hänen tarvitsisi panna näitä itse luomaansa helvettiin, on tarina joka ei mene täysjärkiseen.
uskoa sanasta sanaan joihinkin tarinoihin, kuin uskoa jumalaan, tai vaikka buddhalaisuuteen, jossa jumalaa ei edes ole.
oma jumalkuvitelma olisi uskontojen kuvitelmia oikeampi tai parempi? Ihan sama asia.
Psykopaatit ovat usein älykkäitä, heitä varmaan tarkoitit.
Vai voisiko se olla sivistys? Voiko kukaan joka Raamattua lukee, uskoa sen tarinoita noin vain? Ollaan lähellä Suomen kansaalistarustoa eli joulupukkia. Kumpi tarina on nykytieteen valossa uskottavamoi joulupukki vai nooan arkki?
Mitä seuraavaksi? Ilmoittaako joku professori että ihmiset, jotka uskovat Tähtien sodan perustuvan tositapahtumiin, ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin muut??
Ihmisellä nyt on luontainen tarve löytää asioille syitä ja selityksiä. Tyhmälle kaiken selitys voi aina olla jumalan teko, älykäs etsii ja löytää ihan oikeitakin syitä (tosin se tyhmä ei niihin usko).
Juurikin samaa mieltä
olen tiennyt sen siitä lähtien kun 16 ikäisenä erosin kirkon ikeestä!
Tässä on nyt puurot ja vellit menneet seksisin: uskoa voi kuulumatta mininkään uskontokuntaan. Jokainen uskoo johonkin ja kyse lienee omakohtaisesta sisäisestä valaistumisesta. Vai voiko sanoa, että vain ns. tapakristityt ovat ainoita uskovaisia, eivät muihin uskontokuntiin tai mihinkään uskontokuntaan kuuluvat?
voi tarkoittaa mitä hyvänsä,vaikka että alkaa tappaa joitakin ihmisryhmiä muita huonompina tai että lähtee parantamaan sairaita hinkuvinkulaan. Lukenut ja älykäs valaistuu eri tavalla kuin peräkammarin aikamiespoika joka jätti koulun ala-asteella kesken. Toimiminen sellaisen olennon käskyjen mukaan mistä ei ole mitään havaintoja tai todisteita, pelkkiä uskontojen väitteitä, ei ole järkevää sekään.Joskus voi tehdä hyvää mutta ei välttämätä koskaan.
Ihminen voi kuulua johonkin lahkoon ja käydä kiltisti joka päivä kirkossa ym. voi myös ihan yhtä sokeasti sanoa olevansa uskovainen, kuin sanoa olevansa uskomatta, ajat ja tavat sanelevat mikä milloinkin on 'muodissa'. Henkisyys on ihan eri asia.
uskontoihin uskomisen sijaan usko, että rahan ja pinnallisen menestymisen kautta saavutetaan onni. Itsemurhatilastot ja masentumiset kertovat omaa karua kieltään onko noin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaistuminen
Jumala antaa lahjana ihmiselle, on jo antanut Jeesuksen Kristuksen(usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut) ja uskooon tultua, seuraa teot.Jumala so. joka teissä vaikuttaa tahtomista ja tekemistä(siis uskoon tulleessa).
Monet tiedemiehet ovat nykyään sitä mieltä että kaiken takana on älykäs suunnittelija.www.CreationOnTheWeb.comm
Monet?
....
Ollaan otettu kevyin perustein vastaan evoluutio.Välimuotoja ei ole löydetty.On tutkimuksien perusteella tultu tulokseen miten ihmeellisesti kaikki toimii. Ja jo ihminen on kaikkineen rakennettu ihmeellisesti ja toimivaksi. Monet tiedemiehet ovat sitä mieltä, että kaiken takana täytyy olla älykäs suunnittelija.Katsele ympärillesi ja mieti. Menehän myös sivuille www.evoluutio.fi
Menehän sivulle www.evoluutio.com/Evoluutioon kriittisesti suhtautuvia tiedemiehiä/klikkaa linkki
Usko alkaa siitä mihin järki loppuu.
Niillä ei ole uskontoa.
Uskonnoilla ja poliittisilla aatteilla on kautta aikojen pyritty pitämään kansalaisia 'ruodussa' ja toisin ajattelevat on vangittu/kuopattu vähin äänin maan multiin. By the way - sama touhu jatkuu edelleen.
Olen huommanut myös saman asian. Ihmiset joilla on huonommin kehittynyt älykkyys eivät pohdi asioita perusteellisesti. Asiat on helppo ohittaa, heittämällä ongelmat korkeimman voiman haltuun. Uskonnoissakin juuri fundamentalistit ovat kaikkein käsittämättömimpiä. Uskonto on ooppiumia kansalle, halliteseva luokka käyttääkin juuri uskontoa kansan alistamiseen. Elämä on helpompaa, kun ei ole riippuvainen uskonnosta.
Siinä olet oikeassa, että uskontoa käytetään poliittisen/valtiollisen vallan "käsikassarana ja
lyömäaseena" (islam varmaan luotukin siihen tarkoitukseen ja ei irlannin katolilaisilla ja protestanteilla ole oikeastaan uskonnollista merkitystä vihanpidon kannalta). Mutta mitä tulee
uskonnollisuuteen niin ainakin kristillisessä mielessä se ei ole "pääntietoa" vaan henkiseen/sielulliseen ja hengelliseen puoleen perustuvaa raamatullisessa mielessä. Huomauttaen ja viitaten edelliseen - moni huipputiedemies on tullut ns. uudestisyntyneeksi kristityksi.
Ja miten se sitten liittyy siihen älylliseen puoleen niin akateemista ja ateistista ajattelun johdonmukaisuutta on kiteytetysti se, että: "alussa oli tietokone" - jos älyllinen kapasiteetti sattuu riittämään siihen että suunnittelua on tarvittu maailman luomisessa.
Katsokaa nyt keskusta puoluekokousta onko keisarilla vaatteita.
Aivan järkevät ihmiset uskovat valheita.
Ei mene mun jakeluun.Teot ratkaisee.
jeps
Ehkä he uskovat enemmän evoluutioteoriaan kuin mielikuvituksen synnyttämiin uskontoihin.
Viime vuosisadalla kiihtynyt länsimaisten yhteiskuntien ihmisten eliniän pidentyminen on yhteydessä keskimääräisen älykkyysosamäärän kasvuun. Ihmisten elinikä nousi ja keskimääräinen älykkyys lisääntyi 137 kehittyneessä maassa 1900-luvulla.
:)
Ongelma vaan, että naiset elävät miehiä pidempään, mikä taas ei sovi Lynnille.
nimittäin että ihminen "astuu" Jumalan paikalle ja ilmoittaa olevan maailman kaikkeuden napa.Mutta Jumala tekikin maailman viisauden hullutukseksi, saarnauttamalla ristiinnaulittua Kristusta, joka tälle maailmalle on hullutus!
Jumala ilmoittaa myös näin:Minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksia, eikä teidän ajatuksenne ole Minun ajatuksia.Ne ovat yhtä kaukana toisistaan, kuin itä on lännestä.
Hallelujaa, minä uskon ristinhullutukseen, ja sen päähenkilöön, Jeesukseen Kristukseen.
Jumala ei tykkää älykkäistä ihmisistä. Varmaan nauttii enemmän siitä että ihmiset tappavat tyhmyyksissään toisiaan ja nimenomaan uskontojen takia. Ja silti tappaminen raamatussa on kielletty. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että ihminen loi Jumalan. Raamattukin on niin täynnä inhimillisiä ristiriitoja jopa niisssä kohdissa, jotka ovat niin sanotusti Jumalan sanasta.
Mielelläni uskoisin korkeampiin voimiin, mutta järkeni sotii sitä vastaan.
1.Korinttolaiskirje:
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat. jos sulla raamattu lue ikor.1:18-31. raamattu sanoo: usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut.. Jumala vaikuttaa myöskin uskon.. toivottavasti löydät elämääsi rauhan.. usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta.. kato tv7. tsemppiä päivään!
Joo, mutta muistakaahan että uskomattomuus ei silti suoraan ole tae älykkyydestä..
Mielestäni asia on päinvastoin. Mitään tieteellistä näyttöä ei ole sille, ettei mitään korkeampaa voimaa, Jumalaa, olisi olemassa.
Sitä paitsi korkeamman auktoriteetin olemassaolo edes symbolisena konstruktiona edesauttaa yhteiskuntamoraalin ylläpitämisessä ja on siinä mielessäkin sangen järkevä idea.
Toisaalta, jos ajatellaan ihmistä maailmankaikkeudessa, niin on lohdullista ajatella, ettei ole yksin. Tosin miljoonakaupungissa saattaa syntyä kaikenlaisia megalomaanisia harhoja hyvistä kavereista, jotka kyllä jeesaavat vielä universumissakin.
"Mielestäni asia on päinvastoin. Mitään tieteellistä näyttöä ei ole sille, ettei mitään korkeampaa voimaa, Jumalaa, olisi olemassa. "
Tämä lauseesi on hyvä osatodiste tuon teorian puolesta. Oletko oikeasti tuota mieltä? Jos jokunkin olemattomuutta ei voida todistaa, se on olemassa? Heh heh.
Niin, alkuperäiseen kirjoitukseen. Ei usko ole älyn korvike, tai toisinpäin, mutta aivan selvä trendi on nähtävissä siinä, että älykkäiden on vaikea uskoa jumaliin ja etenkin olla osana jotain uskonnollisia ryhmiä.
ei todennäköisesti ole älykkäimmän kymmenyksen joukossa.
on älykkäimmän 50% joukossa.
Mainitsemiesi älykkäiden on varmasti vaikea uskoa kaikkea muutakin, heidän älykkyytensä ei ilmeisesti ole ainakaan teologista älykkyyttä.
teologista älykkyyttä ei tarvita mihinkään tärkeään asiaan.
Kerrassaan hyvä, että joku sentään tietää jotakin.
..................
Yritäppäs googlata "teologinen älykkyys".
Nythän on niin, ettei älykkyyttä absoluuttisena tosiasiana ole olemassa, vaan älykkyys on keinotekoinen konstruktio siinä missä jotkut arvelevat jumalankin olevan.
Taisi mennä testi huonosti, saanko uusia sen?
Se, joka tunnustaa syntinsä ja niitä katuu, saa armon.
joskus toiste sitten.
http://www.selfcon.fi/henkaly.htm
www.netmission.fi
www.jeesus-on-herra.com
www.todistajat.net
Täysin samaa mieltä asiasta.
Ainakin kiihkomielinen, fanaattinen uskonnolisuus on harvinaista älykkäämpien joukossa.
Älykkyys ja viisaus on kaksi eri asiaa. Viisas ihminen uskaltaa etsiä vilpittömästi elämän tarkoitusta ja totuutta. www.CreationOnTheWeb:com,www.evoluutio.com, www.luominen.fi
Suomalaisista suurin osa ei ole uskovaisia, eikä tämä riipu heidän älystään.
Toisaalta älykkäissä on varmasti enemmäm sellaisia, joiden mielestä on typerää uskoa silmittömästi sellaiseen, mihin ei ole mitään perusteita.
On paljon ihmisiä, jotka eivät ole koskaan miettineet, lukeneet tai keskustelleet näistä jumala-asioista. Eivätkä he muutenkaan ymmärrä asioita ja niiden perusteita, heillä on vain se uskonsa, riippumatta siitä onko uskon kohteena jumala. Heille on esimerkiksi uskon asia sekin, että kun hanan aukaisee, niin sieltä tulee vettä....
Joku tuolla aikaisemmin esitti, että jumala on olemassa, koska ei ole osoitettu päinvastaista. Todistelu menee siis jotenkin näin. "Ronald Reagan juo Lapin kultaa." "Mistä sen tietää?" " Siitä, että missään ei ole kirjoitettu että ei juo."
ei voi olla viisas.
1.Korinttolaiskirje:
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat.
Kannattaa lukea 1kor1:18-31 aikas tykki tekstii tähän mailman aikaan.
Raamatun teksti on kuin lakikirjaa lukis, yhtä vaikeaselkoista. Tuostakaan liirumlaarumista en ymmärtänyt sanaakaan, "saarnauttamansa hullutuksen kautta". Vai olisiko niin, että kun teksti perustuu pelkkään uskoon, ilman järkeä, sitä on tavallisen maatiaisen vaikea ymmärtää.
Historia on aina toistanut itseään ja raamattu toistaa itsestään selvyyksiä pandemiosta ja luonnonkatastrofeista.
yksinkertaisesti sitä että Jumala haluaa että me Jeesukseen Kristukseen, Hänen Poikaansa uskovat puhumme, kerromme, saarnaamme ihmisille, että:Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainoon Poikansa, ettei yksikään joka HÄNEEN USKOO, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämän.
Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailman, vaan sen tähden että maailma hänen kauttansa pelastusi.
Ja edelleen.Sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi(syyttömäksi Jumalan edessä) ja suun tunnustuksella(että tunnustat, Jeesus Kristus on Herra) pelastutaan.
Tätä se mm. tarkoittaa!!!!
...näyttää pyyhkivän hyvin. Olen joskus hoksannut asian. Tiedän sen verran kylähistoriaa, että tiedän kenen isoisä, isoisoisä oli kommari. Pari on taiteilijaa, yksi jotensakin tunnetukin. monet ovat ns. koulutettuja, on yrittäjiä jne. Olen ajatellut, että mitä jos se äly ilmeni muinaisina aikoina "änkyryytenä". Eikö se ole aika loogista? Geenithän pysyy.
Voi olla, että kaken yleisesti hyväksytyn protestointi VOI olla älykkäillä herkemmässä. Siitä voisi johtua, että ei-uskovaisissa....Mutta voisi kuvitella, että se koskee vain kuulumista johonkin muiden säätelemään "lahkoon", ei uskomista sinänsä. Utelias mieli luulisi olevan kiinnostunut uskostakin. Voivat olla piilouskovaisia.
Jumala on "siunannut" juuri heidän jälkeläisensä. heh heh.... Jos siellä yläkerrassa on eri kirjanpidot kuin paikallispastoreilla.
Sanoihan se Castrokin, että Jumala on varmaan häntä suojellut, kun ei ole CIA saanut hengiltä...vastauksena siihen, että Bush sanoi taivaan isän kohtapuoliin vapauttavan Kuuban Kastrosta. Että kun Luoja suo...
Mistäpä sitä pieni ihminen voi tietää näitä juttuja, miten päin ne loppupeleissä muljahtelee...
he hee,,sie se ossaat.
Haluas sinulle ;)
tietävät sen!
He polttavatkin turhat kirjat tuhkaksi
ihmisten mieltä sekoittamasta.
Länsimaissakin olisi uuden uskonpuhdistuksen aika,
vaikka se taitaa olla jo myöhäistä;
Tieto on voittanut uskon!
Elämä kuitenkin jatkuu,
ja ihmiskunnan kehitys,
Tiedon lisääntyminen.
Tosin ihmiskunta tarvinnee myös ainakin hiukan ns. auktoriteettiuskoa, että järjestäytynyt yhteiskunta voi toimia.
Emme kuitenkaan tarvitse enää erikoisia selityksiä tuntemattomille ilmiöille.
kun uskon.
Minun mielestäni ainakin ennen kuolemaa tulee uskon ja túonpuoleisten asiat eteen. minulta on kuollut kaksi läheistä pienen ajan sisällä.
Siskoni joka sai jatkoaikaa luuydin luovutuksesta leukemialleen keskusteltiin aiheesta.
Olisi aika tyhjä olo tänne jääneenä jos en uskoisi etää tyhjästä me ei tänne synnytä eikä tyhjyyteen lähdetä.
Tunnen että olen yhteydessä jollain tavalla läheisiini. Tunnen sen vaan että pelkkää pimeyttä ei ole.
voivat toimia hyvin yhteen. Itse olin uskovien porukoissa elämän kriisitilanteessa ja kyllä tosi älyttömiä juttuja tuli esiin.
Kun aloin toipua, ei ollut tarvetta enää juosta teltasta toiseen kuuntelemaan saarnoja, joissa suurin osa vaahtoaa omassa vaahdossaan!
Nykyään säilytän Raamatun Jumalan sydämessäni ja turvaan häneen, mutten kieltäydy mistään minkä koen iloa ja nautintoa tuottavaksi.
Ns. lakihenkisyys katosi, kun toivuin kriisistäni ja aloin terveen järjen käytön.
Tuo tutkimus on mielestäni 100 %:ti totta. Jo Raamattu sanoo, että lapsenmielisten on Jumalan valtakunta.
Lapsen älykkyys ei ole vielä aikuisen tasolla ja mitä vähemmän ihminen omaa älyllisiä lahjoja, sitä helpompi häntä on huijata uskomaan milloin mihinkin.
TERVE usko kunniaan!
Tämä on nyt taas jonkun punatieteilijän, darwinistin simppeli näkemys maailmasta. Ja kysymyskin oli täysin väärin aseteltu.
Varsinkin Kristinuskoa on esiintynyt maailman kehittyneimmissä maissa. Siellä se on esiintynyt ylemmissä, eli älykkäimmissä kansan osissa. Näin ollen maailman älymystössä tietyllä tapaa.
Esim. kommunismi tappoi juuri nämä ihmiset kansoistaan (lähes 100 miljoonaa koko maailmassa) ja poikkeuksetta myös nämä maat jäivät rajusti jälkeen länsimaiden kehityksestä hetkessä.
Älykkyys tekee mm uteliaaksi. Jos älykkyyttä on tarpeeksi alkaa varmastikin miettimään jossain vaiheessa koko elämää, elämänmatkaa, ainoita varmoja asioita - syntymää ja KUOLEMAA.
Yksinkertaisammelle ihmiselle riittää seiskasta neljään perustyö, tv illalla ja vähän siideriä vkl:na. Näin hän kulkee unessa läpi elämänsä kohti ainoaa varmaa asiaa, kuolemaa, uhraamatta sille silti yhtään ajatusta koko elämässään. Näin siis kärjistettynä. Älykkäämmälle tämä ei riitä tyydyttämään eksistentiaalista älyä.
Sanotaankin että filosofia on kaikkien tieteiden äiti. Sen alaryhmiksi ollaan lueteltu yleensä uskonto/teologia, eri filosofiat, psykologiat ja poliitikat/valtiofilosofiat. Jopa taiteet joskus.
Ja kyllä juuri niiden harrastajat, niitä pohtivat ovat maailman älykkäimpiä ihmisiä. Ihmiset tietty päätyvät erilaisiin näkemyksiin olemassa olomme tarkoituksesta, matkamme syystä ja kuolemasta - mutta yhtäkaikki, aika pitkälle jokainen näistä näkemyksistä on USKON varassa.
"UNOHTAMINEN MUODOSTAA KULTTUURIEN PERUSTAN"
Myös ehkä kaikkein selvimmin se muodostaa ateistisen kulttuurin. Agnostikot ovat tietysti täysin eri ryhmä. Suora ateismi on narsismia, älyn pienuutta ja suhteellisuudentajun menettämistä.
Olemmehan tosiaan vain muutaman hassun vuosikymmenen täällä planeettalla elämänmatkalla surkeinen pienine aivoinemme, täysin vajavaisine silmine ynm aisteinemme - keskellä ääretöntä avaruutta ja jos joku tosissaan väittää, että hän pystyy todistamaan että luojaa ei ole, niin oi voi...;)
ALUSSA EI OLLUT MITÄÄN JA SITTEN SEKIN RÄJÄHTI?
Aika tarkkaan "ei mikään" räjähti kun tietyt atomit nytkin ympärilläsi ovat miljardisosan tarkkuudella järjestyksessä ja jos ne heittäisivät yhden miljardiosan johonkin suuntaan suhteessa toisiinsa - maailmankaikkeus luhistuisi.
Tämä räjähdyksen todenmukaisuus tieteellisesti on huomattavasti vähempi kuin se, että räjäyttäisimme romuhallin ja siitä syntyisi priima DC10.
Tai räjäyttäisimme kasan mustetta ja paperivuoren ja siitä syntyisi kirjasto, jossa kaikki kirjat olisivat alusta loppuun oikein kirjoitettu sana sanasta ja kirjat vielä järjestyksessä kaikisa hyllyissä.
Tämän on tiede itsekin todennut monesti.
Aika hyvin kun ei mikään, nuppineulan päätäkin pienempi tyhjyys räjähti? Tämä "kirjastomme", maailmankaikkeus kun vaan on äärettömän kokoinen... ja tieteellisissä testeissä räjähdyksellä ei koskaan olla saatu aikaiseksi pientäkään järjestystä, ei mitään vastaava mitä maailmankaikkeus edes pienimmässäkään muodossa.
Miksi tämä "ei minkään" räjähdys käyttäytyi näin järjestelmällisesti? Ja kaikkia luonnonlakeja vastaan?
JA KUKA MUUTEN VETI LIIPASIMESTA, TEKI NALLIN?
Suosittelenkin tutustumaan eksistentialismin eri suuntiin. Varsinkin Søren Kierkegaardin tuotantoon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksistentialismi
PS p**kele kun en nyt löytänyt netistä erittäin laajaa tutkimusta jossa oltiin tutkittu minkä ammattiryhmän lapset ovat menestyneimpiä maailmassa. Se ryhmä oli muuten ylivoimaisesti papit. Aivan omalla levellillään. Sitten alkoi tulla vasta juristia, lekuria jne.
Että filosofian maisterit työskentelvät mäkkärillä ? Eli en nyt sanoisi että menestyvät.
Ei taida olla kyse uskovien tai uskomattomien älyllisestä erosta.
Enneminkin on kyse siitä millaisen kasvatuksen ihminen on saanut.
Hänen tapakäyttäytyminen muuttuu koulutuksen vaihtuessa eri kulttuurin hallitsemaksi.
Elämme ehkä aikakautta jossa koulutuksellisen sivistyksen tapariittejä pidetään "osana älykkyyttä" .
Minulla ei ole mitään syytä asettaa kenenkään uskoa kyseenalaiseksi.
Toivoisin että kaikki ajattelisivat omilla aivoillaan niin tunteitaan, uskoaan, ja arkitodellisuutta.
-Juice lauloi, Jumalatkin uskoi minuun, toivoisin että minuunkin uskottaisiin.
-Olisin nyt kuitenkin valmis uskomaan että jonkinlaista pyhyyttä olisi maailmassa toivottavasti.
Jos kristinuskon jumalan olemassa olo voitaisiin todistaa, kyseessä ei olisi enää uskonto vaan tieteenhaara.
Tieteessä verrattuna uskontoon on se perustavaa laatua oleva ero, että jos vaikka evoluutio todistetaan vääräksi, vaikka sitten uusien todisteiden valossa luomiskertomuksesta, se on aivan ok! Sitten vaan jatketaan tieteen tekoa näiden uusien tietojen valossa. Mitään ei ole mennyt rikki. Tiede menee juuri tällä tavalla eteenpäin.
Täytyy kuitenkin muistaa, että on eriasia hankkia 5 miljoonaa ihmistä taakseen ja väittää että joku on näin tai noin, kuin todistaa se tieteellisti oikeaksi.
Mutta jos epäilet luomiskertomuksen paikkaansapitävyyttä uskovaisena, et ole enää hyvä uskovainen, koska uskovaisen tehtävä on uskoa se mitä hänelle on kerrottu ja kirjasta luettu. Omien aivojen käyttö ei ole suotavaa, paitsi vain silloin, jos se vahvistaa henkilökohtaista uskoa ja vallalla olevia uskomuksia.
Kaikesta huolimatta, henkilökohtainen usko on hyvä stressinsietoon. Voit jättää aina huolet ja murheet herran (tai minkä sitten lienee) haltuun, jos muuten et meinaa jaksaa.
Kansanliikkeenä ja vallan välineenä uskonto on vain kahlitseva ja yhteiskuntaa rapeuttava.
Siitä, että uskonto rappeuttaisi yhteiskuntaa, voi olla perustellusti toista mieltä. Monet eettiset säännöt perustuvat uskontoon ja ilman niitähän eläisimme kuin pedot, kuten moni toki tekeekin.
Ilmeisesti ikääntyneeltä professoriltakin, siis siltä, joka on keksinyt rinnastaa älykkyyden ja uskon, on jäänyt tämä seikka näkemättä, nimittäin yhteiskuntien raaistuminen ja uskonnon merkityksen vähentyminen. Eiköpähän korrelatsiooneita tähänkin suuntaan voisi laskeskella. Saattaisi käydä jopa niin, että karmea kausaalisuuskin paljastuisi.
Mutta jo Max Weber, kuuluisa sosioloogi, kirjoitti teoksen "Protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki",suom, joten näyttää siltä, että uskonnolla on ollut taloudellista toimeliaisuuttakin edistävä vaikutus.
Todettakoon vielä, ettei uskonnolla ja tieteellä lopultakaan niin suurta eroa ole. Tieteen paradigmat (Kuhn) voi hyvin nähdä aikansa tieteellisiksi uskonnoiksi.
Eikös ne ollut tosi kristettyjä, näitten ristiretkien tekijät, eli pääpoikki jos ei tunnustanut uskoaa, missähän sellaista vielä tapahtuu ? Ei missään, ei suinkaan pakanat/ateistit kenenkään päitä katkonut tai polttanut punapäitä roviolla, ihan kristittyjä ne oli, eli uskovaisia. Kyllä se kirkko tämänkin maan kehitystä jarruttaa ja uskovaiset siinä mukana.
Valitettavasti uskonnon nimissä(nimikristillisyys) on tehty paljon väärin. Jeesus oli erilainen. Hän rakasti ja oli heikkojen ja köyhien puolella. Hän uskalsi vastustaa muotojumalisia fariseuksia.Jeesus sydämessä muuttaa vähitellen.
Luultavimmin merkittävimmät verityöt ovat aivan muiden kuin uskovaisten tekoja.
Jos uskonnolla ei olisi mitään merkitystä, niin miksi uskonto on ylipäätään päässyt sellaiseen asemaan kuin se yhteiskunnissa on?
Mikähän mahtaa olla moraalin ja etiikan alkuperä? Tuntuu ainakin vaikealta uskoa, että se oli ainakaan poliittisen päätöksentekijän esimerkki.
Merkittävistä tieteellisistä moraalia koskevista keksinnöistäkään ei ainakaan julkisuudessa ole ollut puhetta.
"Mutta jos epäilet luomiskertomuksen paikkaansapitävyyttä uskovaisena, et ole enää hyvä uskovainen, koska uskovaisen tehtävä on uskoa se mitä hänelle on kerrottu ja kirjasta luettu."
Roskaa.
Miksi sekotat uskonnollisuuden luomiskertomiseen, tai ylipäätään kristinuskoon?
Uskontojen nimissä on tehty raakalaismaisimmat teot.
"Jos uskonnolla ei olisi mitään merkitystä, niin miksi uskonto on ylipäätään päässyt sellaiseen asemaan kuin se yhteiskunnissa on?"
Mikä uskonto? Jos tarkoitat kristinuskoa, niin tietysti juuri sen raakalaismaisuuden takia. Oli pakkokäännytystä ja ristiretkeä. Kirkkimiehet pääsivät valtaan ja sanelemaan kansalaisten arkea.
Tietysti uskonnollla on merkitystä, onko joku väittänyt muuta?
"Mikähän mahtaa olla moraalin ja etiikan alkuperä? "
Miten kysymyksesi liittyy uskontoon? Ei taas mitenkään.
Tokipa siitä voidaan kiistellä, mikä on raakalaismaisinta, mutta kyllä toisessa maailmansodassakin ihmistä pantiin uuniin oikein tieteellisin metodein.
Kirkonmiesten valtaantulon aikoihin väkeä oli vielä sen verran vähän, että mahtaakohan se edes yltää siihen määrän, joka toisessa maailmansodassa tuhottiin.
Mitähän mieltä lienet, löytyykö esimerkiksi Raamatusta yhtään eettistä ohjetta tai kannanottoa.
olisi edes jonkinlaista älyä, niin tajuaisit että puhuit itsesi pussiin. Jos suhteuttaisit ne kristillisten tapot väkimäärään, niin tuskin kauas toisesta maailman sodasta.
On sangen kiistanalaista, mitä ja kuinka paljon väittämäsi kristityt ovat tappaneet ja ketä. Väitekin on lähinnä huuhaata.
Sen sijaan tapot ja murhat toisessa maailmansodassa olivat järjestelmällisiä ja rikollisia.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2000_02/uskonsodat.html
Et muuten sattunut katsomaan muutama päivä sitten tullutta 'Jeesus campia' ? Muslimit ovat vihollisia, Jumalan armeija ja Jeesuksen sotureita. Sota on alkanut ja taistelu alkakoon. Siinä sitä sanomaa ja lasten aivopesua.
Sosiaalityöntekijöiltä vaaditaan akateeminen loppututkinto, vaikka perustasontyö on maksuosoitusten jakelemista vähävaraisille sekä perhe- alkoholi- , lastensuojelu- tapausten selvittelyä. Sosiaalialalla työskenteleminen ei vaadi mitään osaamista jota ei voitaisi opettaa ammattikorkeakouluissa. Koulutuksen ja työn välillä ei ole selvää käytännön yhteyttä, ellei sellaiseksi katsota joitakin "sosiaalisia" asenteita. Kuka tahansa ammattikorkeakoulun/lukion suorittanut voitaisiin noukkia kadulta ja kouluttaa hänet viikossa sosiaalityöntekijäksi.
On selvää että yhteiskuntatieteet ja psykologia eivät edusta tiedettä vaan ovat poliittista propagandaa joka on puettu tieteen retoriikaan.
Yliopistojen yhteiskuntatieteellinen tutkimus ja opetustyö täyttää kaikki pseudo-tieteen tunnusmerkit. Yliopistojen humanististen tiedekuntien tarkoitus on tuottaa pseudo-tiedettä ja nolla tutkimusta niin että he voivat luoda virkoja ja hyötyä veronmaksajista. Humanistit ovat rahanahneita akateemisesti koulutettuja huijareita joiden joiden ainoa tarkoitus on perustella omaa olemassaoloaan ja siten päästä käsiksi veronmaksajilta kerättyihin varoihin.
Sosiaalitädit ja virastonaiset ovat monopolisoineet itselleen itselleen rahanlähteen : kuntien virat.
Kuntien on muutettava lastentarhan opettajien, sosiaalitoimistojen virkamiesten, kunnan virastojen, ja muiden ihmis- ja yhteiskunta tieteiden ammattien virkakelpoisuusvaatimuksia siten että tutkinto sosiologin, kasvatustieteiden maisterin, psykologin, ja muiden epätieteellisten tieteenalojen tutkinnot eivät enää kelpaa kyseisten virkojen hakuun, vaan pääsykelpoisuusvaatimuksia muutetaan siten että tekniikan, talouden, ja matemaattis-luonnontieteellisten tieteenalojen tutkinnot (AMK-tason tutkinnot) ovat ensisijaisia vaatimuksia henkilöä valittaessa.
Yhtä lailla luonnontiede on huuhaata siinä missä väität humanistisen tieteenkin olevan. Ennenhän esimerkiksi uskottiin maapallonkin olevan pannukakku.
Ties millaisia kakkuteorioita tälläkin hetkellä luonnontieteiden kellareissa muhii. Kannattaa varmaan lukea Kuhnia lisää, jos tuo konkreettinen esimerkki ei ollut kyllin.
RIISTOVEROTUS ALAS! Yliopistot yksityistettävä!
Sittenpähän saavat humanistit tehdä oikeita töitä!
Terv. Duunari
"Turun ammattikorkeakoulu testasi viiden vuoden ajan uudet insinööriopiskelijat, joilla oli ylioppilastutkinto. Lyhyen matematiikan lukeneista vain joka neljäs osasi laskea yksinkertaisen murtolukulaskun, pitkän matematiikan lukeneista joka toinen.
Ammattikorkeakoulun insinööriopiskelijoista puolet keskeyttääkin opintonsa. Lopuille alennetaan vaatimustasoa."
Se tästä enää puuttuukin, että yliopistot yksityistetään. Jo nyt ovat koulut siinä määrin eriarvoistuneet, että vain jokusen koulun käyminen merkitsee jotakin.
Sen sijaan julkisen vallan omistuksessa olisi edes teoreettinen mahdollisuus saada eri alueiden koulutus tasa-arvoisemmaksi.
Olisi hyvä, jos muillakin olisi mahdollisuuksia kuin niillä, jotka ovat syntyneet rahakasan päällä kultalusikka suussa.
Verotusta tietenkin olisi hyvä keventää, mutta sehän käy sillä tavalla, että otetaan suurkapitalisteilta ja annetaan köyhille.
ei kapitalistei´lta "oteta" mitään, vaan kapitalistienkin oikeudet ja vapaudet turvataan
kaikkien ihmisten oikeudet (omistusoikeus) ja vapaudet (taloudellinen itsepäätäntävalta) turvataan
http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian- faq-q-01
Libertaarit katsovat, että yksilöllä on pohjimmiltaan kolme perusoikeutta. Ne ovat ruumiillinen koskemattomuus, omistusoikeus ja sopimusvapaus. Kaikki kolme oikeutta tulkitaan libertarismissa melko tiukasti ja suoraviivaisesti: yksilön päätösvalta omaan itseensä ja omaisuuteensa on suvereeni niin kauan kuin toisten yhtäläisiä oikeuksia ei rikota.
Vastaavasti libertaarilla yhteiskunnalla ei ole suuria yhteisiä päämääriä joiden edessä yksilöiden tulee kumartua, sen tehtävänä ei ole kasvattaa ihmisistä tietynlaisia eikä sen ole tarkoituskaan kehittyä mihinkään ennaltamäärättyyn suuntaan. Päin vastoin, yhteiskunnan tehtävänä on palvella yksityistä päätösvaltaa ja kehitystä. Yhteiskunnan kuva määräytyy libertarismissa puhtaasti siitä mitä yksilöt kulloinkin sattuvat haluamaan. Tämä on ymmärrettävästi hyvin dynaaminen ja muutosmyönteinen tapa nähdä yhteiselämä.
Libertarismin individualismista seuraa myös, että yksilöä ei voida pakottaa elämään edes enemmistön toiveiden mukaan. Päin vastoin, lain ja politiikan ainoana tehtävänä on mielestämme tarjota yksilöille ympäristö, jossa he voivat rauhanomaisesti saattaa erilliset, usein ristiriitaiset toiveensa linjaan keskenään. Libertarismi aatteena on siis jo lähtökohdiltaan hyvin pluralistinen.
Libertaarit katsovat, että yhteiskunta on täynnä mahdollisuuksia sovittaa ihmisten toivomukset yhteen kaikkia hyödyttävällä tavalla. Näin tapahtuu, kun laki takaa kullekin yksilölle oikeuden olla tekemisissä toisten kanssa silloin ja vain silloin kun hän itse niin haluaa, eli kun hyötyä on odotettavissa. Libertaari laki säätelee yhteiskunnan toimintaa korkeintaan epäsuorasti, yhtenäistämällä yksilön ja yhteisön intressit. Libertaari laki valjastaa omaneduntavoittelun yhteisön hyödyksi, eikä muuta.
http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian- faq-q-29
Minarkismi on libertarismin kahdesta pääsuuntauksesta perinteisempi. Sen kannattajat katsovat, että paras tapa taata yksilönvapaus on muodostaa ns. minimivaltio—minarkia—jonka ainoana tehtävänä on pitää huolta siitä että yksilönvapaus toteutuu. Minimivaltion eettinen oikeutus lähtee siis yksilön oikeuksista ja välttämättömyydestä, ja on hyvin tiukasti rajattu.
http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian- faq-q-30
Anarkokapitalismissa ei ole valtioita, vaan sekä sisäisestä että ulkoisesta turvallisuudesta pidetään huolta keskenään kilpailevien suojeluyhtiöiden tai vastaavien avulla. Anarkokapitalismi eroaa minarkiasta ennen kaikkea siinä, että turvallisuuspalvelu on ostettava palvelu muiden muassa, eivätkä turvallisuuspalvelut ole alueellisia tai monopoliasemassa. Ne kilpailevat keskenään samoilla alueilla, aivan kuten vartiointiliikkeet nykyään. Sama pätee myös lakiin—anarkokapitalismissa lakikin on kilpailtua, ja parempi laki voittaa markkinoilla huonommat.
Täällä joitakin hyviä linkkejä vapausliikkeen aiheisiin:
http://vaaleanpunainenelefantti.blogspot.com/2007/07/oi keudet-ja-utilitarismi.html
Sehän on hyvä!
"Pelkään pahoin, että yliopistot osoittautuvat suuriksi helvetin porteiksi, mikäli niissä ei ahkerasti selitetä pyhiä kirjoituksia ja syövytetä niitä nuorten mieleen. - - Jokainen laitos, jossa ihmiset eivät ole jatkuvasti tekemisissä Jumalan sanan kanssa, rappeutuu väistämättä.” (M.Luther)
...samaa mieltä artikkelin kanssa.
Miksei korkean ÄO:N omaavat ihmiset "anna ilmi" itseään? Siksi, kun ympäristö joko tekee heistä kummajaisia, tai epänormaaleja tai tarkkailevat tai kadehtivat tai...tai...tai...
Parempi olla hiljaa ja siten olla normaali.
Monta kertaa elämässä olisi ollut parempi kun olisi ollut hiljaa. Se kun vaan ei ole ihmisyyttä.
Nytkin poden masennusta toisen auttamisesta konkreettisesti. 4v:tta elinaikaa annoin itsestäni. Minua ei enää muisteta. Vainaja haudattu. Tälläistä on maailma. Repikää tästä.
on yhden Tekniikan Maailman artikkelin otsikko.
Siinä valt.tri. Erkki Kauhanen kirjoittaa tutkijoiden uskovaisuuden vähentyneen viimeisen sadan vuoden aikana.
J H Leuba: 1914 joka kolmas tiedetyöläinen uskoi persoonalliseen Jumalaan ja sielun kuolemattomuuteen. 1933 luku oli vain 15%.
E J Larson: 1998 Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian jäsenistä vain 10% uskoi Jumalaan.
G Graff ja C W Provine: vieläkin 5 % tutkijoista uskoi Jumalaan. 72% vastaajista oli sitä mieltä, että uskonto ilmiönä on sidoksissa ihmislajin biologiseen kehitykseen.
ei vähennä. - usko on riippuvainen älystä, joten älyä ja uskoa ei voida verrainnollistaa toisiinsa.
Kaikki uskonnot pitäisi kieltää koko maailmasta, niin maailmasta tulisi paljon parempi ja rauhallisempi paikka. Uskonnot ovat pahempi asia kuin ilmastonmuutos.
asian, mikä ei olisi pahempi kuin ilmastonmuutos?
No kun kommunismi romahti, niin ateistit on ottaneet Britannian uudeksi tukikohdakseen. Sieltä ne nyt skientismiä keppihevosenaan käyttäen yrittävät ikiaikisin argumentein todistella omaa asiaansa. Tätä samaa touhua ja omahyväisyyttä kun nyt nää professorin jutut oli koko NL:n ajan heidän viestimissään. Lopputulos oli mitä oli. Älyn riemuvoitto.
No enpä usko että älykkyydellä on vaikutusta uskomiseen. Iso joukko tiedemiehiä on uskovaisia, etenkin Aasian ja Lähi-idän maissa.
Asia on varmasti päinvastoin: Mitä viisaampi olet niin sitä selkeämmin tajuat että maailma ei ole sitä miltä se ihmisolennon silmissä näyttää. Älykäs tajuaa että mitenpä osanen voi tajuta kokonaisuutta, näinhän se on fysiikassakin, jos mittaat/tutkit jotain asiaa mittalaitteen täytyy olla aina herkempi kuin mitattava kohde. Elektronimikroskopilla näkyy molekyylit, millä näet kvarkit jne
Myös laajakatseisuus on älykkyyden merkki, tyhmä katsoo asioita vain omalta suppealta näkökannaltaan.
tekemisissä toistensa kanssa. Jokaisella on henk.koht totuus, älykkyys on ihan eri juttu, eli se, miten osaa käyttää aivojaan tai oikeastaan, älykkäillä aivot toimivat itsestään ilman ponnisteluja.
Aloittaja, oletpa typerä itse.
Aivoja täytyy harjoittaa samanlailla kuin lihaksia, tai muuten aivot surkastuvat kuin lihakset. Monelle suomalaiselle on käynnyt niin, että ammattikoulusta päästyään eivät ole tarvinneet enään aivojaan käyttää. Monet jopa surkastuttavat aivojaan tieten tahtoen, nauttimalla alkoholia ylenpalttisesti. Seurauksena aivot tuottavat vain vittu sanoja.
treenata vaikka ristikoilla tai sudokulla.
Ei usko älyn/yhteiskunnan kehityksen myötä häviä yhtään mihinkään. Se ainoastaan muuttaa muotoaan. Ennen uskottiin Jumalan sanaan. Nyt puhuu myyntimiehet. Ihan samalla tavalla ihmiset näitä asioita kuuntelee. Jos joku ei usko Jumalaan niin sitten hän uskoo ufoihin tai pörssikursseihin. Ajatella että nykyään ennustajillekin on oma yliopistonsa. Sieltä valmistuu ennustajia joille maksetaan vielä käsittämättömiä rahoja siitä että ne yrittää arvata tulevaisuuden asioita.