Arvoisa Arafat!
Eikö sinua yhtään huolestuta, minkä verran maailman tietokoneet käyttävät energiaa ja tuhoavat luonnonvaroja? Kyllä esimerkillisellä käytökselläsi hävität elektroniset laitteesi, paljon virtaa vievät litteät näytöt ja nopeat internetyhteydet. Kännykkä myös romutt.. anteeksi kierrätyskeskukseen. Tiedätkö, paljonko yksi tukiasema kuluttaa sähköä? Jos et näistä pienistä asioista voi luopua, voitko todella olla huolissasi ympäristön tilasta? Jos sinä et näistä luovu, miksi jonkun muun pitäisi luopua energiaa vievistä huvituksistaan?
Eikö sinua yhtään huolestuta, minkä verran maailman tietokoneet käyttävät energiaa ja tuhoavat luonnonvaroja? Kyllä esimerkillisellä käytökselläsi hävität elektroniset laitteesi, paljon virtaa vievät litteät näytöt ja nopeat internetyhteydet. Kännykkä myös romutt.. anteeksi kierrätyskeskukseen. Tiedätkö, paljonko yksi tukiasema kuluttaa sähköä? Jos et näistä pienistä asioista voi luopua, voitko todella olla huolissasi ympäristön tilasta? Jos sinä et näistä luovu, miksi jonkun muun pitäisi luopua energiaa vievistä huvituksistaan?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Hei, en ole J-C aqfaq, mutta luin tuon viestin enkä ihan ymmärrä sen sisältämää pointtia.
'Takaisin kivikaudelle' (tai edes 1800-luvulle) on Linkolalaista ympäristöajattelua, mutta linkolaisuus on varsin harvinaista ympäristötietoisten ihmisten parissa.
Hyvät tietoliikenneyhteydet ovat tätä päivää, eivätkä ekoihmiset niitä yleensä vastusta. Esim. Vihtiin suunnitellaan ekokylää, jossa on itsestäänselvästi kunnon kaistat, jotta etätyön tekeminen onnistuu (tämä säästää osan työmatkailusta).
Tietokoneiden kohdalla koneiden energian kulutus ja kierrätettävyys sekä haitallisten aineden käyttö koneissa vaihtelevat merkin ja mallin mukaan. (Valmistajat parantelevat koneita koko ajan, kohti kierrätettävämpiä, turvallisempia ja vähäenergisiä malleja.) Läppäri kuluttaa vähemmän kuin pöytäkone. Eniten kuluttaa vanha pöytäkone joka on aina auki, vaikkei sitä käytettäisi.
'On luovuttava kaikesta' on fundamentalismia, eikä realismia.
On myöskin vähän hämärää, mitä huvituksilla tarkoitetaan. itse käytän konetta enimmäkseen työhön, tiedonhakuun ja laskujen maksamiseen ja kirjastojen tietokantojen selaamiseen.
Jos tietokone on työväline, siitä luopuminen ei ole 'pieni' asia.
"Jos et näistä pienistä asioista voi luopua, voitko todella olla huolissasi ympäristön tilasta? "
Tämä on hyvin outo ajatus. Miten niin ei voisi olla huolissaan ympäristön tilasta? Erittäin omituista!!!
Jokainen ympäristön tilasta huolissaan oleva ihminen tekee valintoja joilla keventää omaa 'ekologista jalanjälkeään'. Eräitä keinoja: pyrkii lisäämään kierrätystä ja julkisen liikenteen sekä pyörän käyttöä, valitsee sähköyhtiönsä tarkkaan, vähentää lihaa ruokavaliostaan, vähentää turhat lentämiset jne jne.
Kokonaisuus on se, joka ratkaisee, mikä oma 'jalanjälki' sitten lopulta on.
Tietysti karrikoin pyyntöni arafatille.
Mutta: Kysymys onkin ideologinen. Nämä Piipertäjät, jotka ovat "huolissaan" ympäristön tilasta, eivät itse tosiasiassa ole valmiita luopumaan siitä, mitä vaativat muilta. Esimerkki: Käytän itse työhöni paljon lentokonetta (vaativat neuvottelut eivät onnistu videokuvan avulla!). Minulle sanotaan: "se saastuttaa, luovu siitä!", mutta itse ei olla valmiita luopumaan omista työvälineistä, kuten läppäristä.
Piipertäjien pitäisi realistisuudessaan huomata myös se, että nyt eletään myös kapitalismin aikaa. Kaikkea voidaan mitata rahassa, nyt jopa saasteitakin. Ja koska raha ratkaisee, mainitsemasi tehokkuus sanelee kaikkien organisaatioiden ja instituutioiden menestyksen. Siksi ajetaan autolla, lentokoneella, käytetään paljon energiaa syöviä työvälineitä, jne.
Kaikesta tästä seuraa vääjäämättä ilmaston lämpiäminen, halusimme tai emme. Vaikka löydetäänkin (varmaan ihan piankin) "ehtymätön energialähde", esim. vety, se ei poista ongelmaa, vaan nopeuttaa sen toteutumista. Maapallo lämpiää siksi, että ihminen lämmittää sitä, ei siksi, että ihminen savuttaa siellä. Kun ehtymätön "vihreä" energia valjastetaan käyttöön, ihmiset alkavat tuhlaamaan sitä todenteolla! Esimerkiksi Suomessa ja Siperiassa lämmitetään talojen lisäksi tontit ja uima-altaat, niin eiköhän maa ala lämmetä!
Parastapa elää ekologisesti on jättää markkinointigurujen puheet kuuntelematta. He kun pyrkivät lisäämään turhaa kulutusta. Mene kaupaan vain silloin kun todella tarvitset jotain. Näin helppoa ja yksinkertaista se on eikä tarvitse ylimääräisiä tutkimuksia tuekseen.
Älä mittaa eläämääsi rahassa. Ihmisen ei tarvitse olla tehokas.
Ile, millä mittaat oman työsi tehokkuutta? Taitaa olla raha, mikäli palkkasi saat euroina. Yritäpä pärjätä välillä jollakin muulla, vaikkapa kiloilla :) Miltä tuntuisi saada 3000 kg palkkaa :D
Valitettavasti lähes kaikesta pitää nykyisin selvitä rahan avulla, joten en keksi muuta mittaria. En mahda mitään, että ympärilläni on kapitalisminen systeemi, minun on vain sopeuduttava siihen. Olen nähnyt muutamia, jotka eivät ole oikein sopeutuneet, istuvat nyt kaltereiden takana. He olivat kanssasi samaa mieltä - kaikkea ei pidä mitata rahassa. Ja päätyivät varkaiksi.
Sillehän ei voi mitään, jos työ vaatii paljon kv-tason kontaktien hoitoa päikan päälle matkustamalla. Kenties voisit tehdä aloitteen, että työnantajasi budjetoisi 'puunistutusrahaa' lentojen huonon ympäristövaikutuksen neutraloimiseksi - tällaisiä projekteja on eri luonnonsuojelujärjestöillä, kenties löytyy joku joka jopa luontevasti voisi tukea yrityksen julkista kuvaa. Tai kenties yrityksellä on jokin muu ympäristöohjelma, jolla kompensoidaan yrityksen jättämää jalanjälkeä.
(työmatkasi yrityksen hyväksi ovat ensisijaisesti yrityksesi jalanjälkeen laskettavia)
(nykyään mm. monet seurakunnat hakevat ympäristödimplomia, kriteerit ovat säädetyt; myös yrityksille on kehitetty ympäristöohjelmia, joissa pyritään mm. kiinteistönhoidolla yms asioilla kiinnittämään huomiota energiankulutukseen, kierräytykseen yms asioihin)
Sitten seuraavaksi 'ideologiseen kysymykseen':
"Mutta: Kysymys onkin ideologinen. Nämä Piipertäjät, jotka ovat "huolissaan" ympäristön tilasta, eivät itse tosiasiassa ole valmiita luopumaan siitä, mitä vaativat muilta."
ensimmäinen huomio on tämä, että 'kaikki tai ei mitään'-ajattelu istuu huonosti ympäristön suojeluun. Eli ihminen joka tarvitsee läppäriä, ja tiedostaa, että se vaatii enemmän energiaa kuin esim. rautalapio, mutta ei halua/voi vaihtaa ammattiaan/aikakauttaan, voi tehdä muita tekoja, jotka ovat ympäristölle hyväksi. Voi joutua ajamaan joskus autoa, mutta ei maailma siihen kaadu: voi kuitenkin suosia enimmäkseen julkista liikennettä. Voi kierrättää tunnollisesti, voi kuluttaa vähemmän ja kestävämmin (ympäristöystävällisiä tuotteita) yms ja tehdä kaikenlaisia asioita, jotka ovat ympäristölle hyväksi koituvia valintoja.
Ympäristötietoiset ihmiset ovat monenlaisia, monissa eri elämäntilanteissa eläviä (onhan eri asia jos on vaikkapa sinkku kaupungissa kuin lapsiperhe maalla tai toisinpäin) ja tietysti silloin asiat, joita pystyy tekemään ympäristön hyväksi, ovat erilaisia.
Ympäristötietoisuuden lisääntyminen on hyvä asia.
Ja juuri se, että ei tarvi olla mikään 'piipertäjä' siinä merkityksessä että pitäisi palata kivikauteen. Jokainen voi tehdä jotakin ja se on jo paljon. Ihmisiä ei tuomita, toivottavasti, vaan kehotetaan miettimään, mitä itse voi tehdä, oman elämänsä puitteissa. Osa muutoksista on vallan kivuttomia, kuten esim sähköyhtiön vaihto norppaenergiaan, osa voi tuntua raskailta, kuten esim. siirtyä kasvisruokavalioon tai vaihtaa auto vähemmän kuluttavaan, varsinkin jos on kiintynyt vanhaan autoonsa. Suurin osa on yhtä helppoa valintaa kuin siirtyä kevytmaidosta rasvattomaan; eli vaihtaa kaupassa tuotteitaan ympäristöystävällisiin vaihtoehtoihin joita on yhä enemmän jo lähimarketeissa.
Miksi ilmasto lämpiää-asiasta on olemassa hyviä sivustoja.
ks. esim. ilmatieteen laitos.
No niin, täytyy vaan nyt tähän sanoa, että euroja ei paljoa ole elämässä kertynyt (toimeen kyllä tullaan) mutta se mikä on elämästä rikkaan tehnyt, on rakkaus.
Joo. Ihan oikeesti.
Ja milläs sitä mittaisi?
Ilmeisesti olisit tyytyväinen, kun pyydät palkankorotusta ja saat pari halausta viikossa lisää? Ja ehkä vielä poskisuudelman...
Ihmiset yrittävät lohduttaa itseään näillä "hyvilä teoilla", jotta olisivat "parempia ihmisiä". Ihminen on olento teki mitä hyvänsä ja Norppasähkö ei ole sen kummempaa sähköä kuin ydinsähkökään. Norppasähkö on naamioitu "lampaanvaatteisiin", se on puhdas kilpailukeino.
Tottakai maapallosta voi omilla toimillaan pitää huolta, mutta kysymys siitä, mikä on luontoa säästävää ja mikä ei, ei ole yksiselitteinen. Luonto on tehty palvelemaan ihmistä ja ihmiselle on on annettu vastuu sen huolehtimisesta. Myös ydinvoimalat ovat luonnosta peräisin, muovit ovat luonnosta peräisin, kaasut ovat luonnosta peräisin. Missä voidaan yksioikoisesti sanoa menevän raja "luonnollisen" ja "keinotekoisen" välillä??? Minusta lentokone on erittäin luonnomukainen, koska kaikki sen komponentit ovat luonnosta peräisin ja se jopa toimii fysiikan lakien mukaan. Ja fysiikka on mielestäni erittäin luonnollista.
En mitenkään voi ajatella kuskaavani ruokia kaupasta paperikassissa vain sen vuoksi, että paperi "häviää". Kuka osaa varmaksi sanoa, kumpi kassi tuhoaa oikeasti enemmän luontoa, muovi vai paperi? Paperiin pitää kaataa puu!!! Kauheaa luonnon raiskaamista! Paperiin pitää käyttää hirvittävä prosessi, joka syö hurjasti energiaa.
Voidaanhan näitä asioita pyöritellä, mutta tosiasia on, että "ilmastonmuutos" on pelkkä globaali rahastus, jolla pönkitetään uhkaavaa taantumaa ja talouskatastrofia. Samaa yritettiin lintuinfluenssalla, mutta se ei ottanut tuulta siipiensä alle. Ilmastonmuutos näyttäisi olevan ihan toimiva...
"Ile, millä mittaat oman työsi tehokkuutta?"
En millään.
"Yritäpä pärjätä välillä jollakin muulla, vaikkapa kiloilla :)"
Pärjään hyvin nykyisillä tuloilla. Tämä johtuu siitä että tyydyn vähään. En osta tarpeetonta tavaraa. Tavarankin pyrin ostamaan käytettynä, jolloin se on huomattavasti halvempaa kuin uutena ostettuna. Matkustan vain kotimaassa. Minulla ei ole "pakollisia" vuosittaisia ulkomaanlomamatkoja. Auto on mahdollisimman edullinen ja vähäkulutuksinen. Tietokone ja puhelin on neljä vuotta vanhoja ja vieläkään ei ole tullut uudistamistarve ajankohtaiseksi. Jos ostan uuden vaatteen, niin ostan edullisia käyttövaatteita, enkä markkinointigurujen mainostamia vaatteita. Muutoinkin katson mikä on tarpeellista.
Tästä seuraa se että vuosittaiset kulut ovat pienet ja voin ottaa töistä ylimääräistä lomaa milloin huvittaa. Aikaani voin käyttää entistä enemmän muuhun kuin töihin ja pakolliseen kuluttamiseen. En ole kapitalistien oravanpyörän vanki.
Et mittaa ehkä työsi tehokkuutta, mutta joku toinen mittaa. No, todennäköisesti teet työsi hyvin, koska töitä piisaa...
Pärjäät nykyisillä TULOILLA. Eikö valuutta siis olekin merkittävä osa elämääsi. Jos väität, ettei ole, niin heitä valuutat hetkeksi pois, vaikkapa vain pariksi kuukaudeksi. Väitän, että elämästäsi tulee aika ankaraa.
Se, miten kulutat, on oma juttusi ja kuulosti ihan järkitouhulta. Itse toimin joissakin asioissa ihan samoin, en esim. osta uusia autoja ja vaatteeni ovat ajattomia ja kestäviä (tosin ehkä hintavia).
Tosiasia on, että niin kauan, kuin tarvitset rahaa elämääsi, olet yhtä paljon kapitalistisen oravanpyörän vanki kuin minäkin. Mittasuhteet vankeudelle on toisenlaiset, mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Voihan verrata vaikkapa keskiverto intialaista keskiverto suomalaiseen: intialainen elää 50 eurolla kuussa ja suomalainen tarvitsee 1000 euroa samaan elintasoon. Rahamäärissä ei siis sinänsä ole mitään tavoiteltavaa, jokainen vain tekee elämästään itsensä näköisen tavalla tai toisella.
Ja edelleen muistutan: ilmasto ei muutu kuluttamalla, vaan se on osa luonnon kiertokulkua. Silloin, kun dinot ja mammutit hävisivät pallolta, ei ollut lentokoneita, deodorantteja, tms. ilmanpilaajia, luonto vain vaihtoi lajistoaan. Voi olla, että valaat ja norpat loppuvat, mutta ei sille voi mitään. Tilalle tulee varmaan vedenneitoja...
"Luonto on tehty palvelemaan ihmistä"
Luonto ei ole syntynyt ihmistä varten. Ihminen käyttää luonto omaksi hyödykseen. Se on näin päin.
"Missä voidaan yksioikoisesti sanoa menevän raja "luonnollisen" ja "keinotekoisen" välillä???"
Raja on häilyvä ja parempi onkin puhua materiaalien kohdalla jalostusasteesta.
Luonnomukaisia materiaaleja ovat sellaiset jotka ovat saatavissa luonnosta sellaisinaan ilman materiaalin muokkaamista kemiallisesti.
Esimerkiksi puu on huonekaluissa erittäin luonnonmukainen materiaali. Se näkyy myös siinä että antiikkihuonekalut ovat korjattavissa vielä tänäkin päivänä koska materiaalit löytyvät sellaisinaan luonnosta. Lastulevy ja muoviset huonekalut eivät välttämättä ole korjattavissa yli sadan vuoden päästä.
Materiaali ei ole silloin luonnonmukaista kun sitä on jalostettu kemiallisilla prosesseilla. Prosessista riippuen jalostetun materiaalin ympäristövaikutukset vaihtelevat.
Lisäksi on materiaaleja joiden alkuainekoostumus on sellainen että niitä ei ole luonnossa.
Lisäksi ihminen voi muuttaa kasvien ja eläimien geenejä, jolloin näitä ei enään millään järjellä voi pitää luonnonmukaisina.
Luonnonmukaisesta puhutaan silloin kun tavaran valmistusmateriaalit esiintyvät luonnossa sellaisinaan tai tavaran valmistamisen voidaan katsoa kuluttavan vähän luonnonvaroja.
"Minusta lentokone on erittäin luonnomukainen, koska kaikki sen komponentit ovat luonnosta peräisin ja se jopa toimii fysiikan lakien mukaan. Ja fysiikka on mielestäni erittäin luonnollista. "
Yhtään lentokoneen komponenttia ei ole saatavissa luonnosta. Kaikki lentokoneen materiaalit vaativat pitkän valmistusprosessin.
Fysiikka voi olla luonnolista mutta kuinka sitä käytetään ei välttämättä ole.
"En mitenkään voi ajatella kuskaavani ruokia kaupasta paperikassissa vain sen vuoksi, että paperi "häviää". Kuka osaa varmaksi sanoa, kumpi kassi tuhoaa oikeasti enemmän luontoa, muovi vai paperi? Paperiin pitää kaataa puu!!! Kauheaa luonnon raiskaamista! Paperiin pitää käyttää hirvittävä prosessi, joka syö hurjasti energiaa."
Paperi on ihmiskunnan keksinnöistä eniten luontoon vaikuttanut nimenomaan metsien käytön kannalta tarkasteltuna. Siksi minä pidän paperia "rikoksena" luontokuntaa vastaan. Paperin kulutuksesta on päästävä nopeasti eroon.
Metsäteollisuus tuottaa enemmän energiaa kuin kuluttaa.
Muoviteollisuus käsittääkseni kuluttaa enemmän energiaa kuin tuottaa.
Paperi tai muovikassi on korvattavissa kangaskassilla.
"Voidaanhan näitä asioita pyöritellä, mutta tosiasia on, että "ilmastonmuutos" on pelkkä globaali rahastus, jolla pönkitetään uhkaavaa taantumaa ja talouskatastrofia."
Kuka rahastaa? Eikö taantumaa estettäisi paremminkin kulutusta lisäämällä? Se taas pahentaa "ilmastonmuutosta", luonnon saastumista ja luonnonvarojen ylikäyttöä.
Ilman rahaa en minäkään pysty elämään mutta raha on pelkästään vaihdannan väline ei itse tarkoitus.
Vaihdannan välineenä voitaisiin käyttää myös esimerkiksi kollektiivista työpanosta. Tämä taas ei taida olla enää kapitalismia. Yhteiskunta muuttuisi hivennen toisenlaiseksi koska työpanos ei ole niin kätevä vaihdannanväline.
Pisin jakso mitä itse olen elännyt ilman rahaa on kaksi viikkoa. Tämä luonnonarmoilla mutta tosin eväs oli mukana kannettu ja kaupasta ostettu.
Mielenkiintoista olisi kokeilla kuinka voisi elää ilman rahaa esimerkiksi yhden kesän.
Jos haluaa elää ilman rahaa, niin se tarkoittaa sitä että on omavarainen. Suomen syrjäseudut olivat vielä 50-vuotta sitten omavaraisia. Kapitalismin rahapohjainen vaihdantatalous saavutti lopulta nekin syrjäseudut samalla kun valtaosa väestöstä muutti kaupungeihin. Nykyisen kaltaisissa kaupungeissa ei voi elää omavaraistaloudessa. Kaupunkeja täytyisi kehittää enemmän mahdollistamaan omavaraistalous. Tämä tarkoittaa sitä että viljelyspalstoja pitäisi olla kävelymatkan päässä. Kerrostaloissa täytyisi olla sadolle varastointitilat. Lisäksi kerrostaloissa täytyisi olla enemmän yhteisiä työtiloja. Työtiloissa jokainen voisi tehdä tai korjata tarvitsemansa esineet. Varmaankaan täysin omavaraistalouteen ei päästäisi mutta joka tapauksessa omatalous ei enään olisi niin riippuvainen ulkopuolella tehdystä työstä.
"Ja edelleen muistutan: ilmasto ei muutu kuluttamalla, vaan se on osa luonnon kiertokulkua. Silloin, kun dinot ja mammutit hävisivät pallolta, ei ollut lentokoneita, deodorantteja, tms. ilmanpilaajia, luonto vain vaihtoi lajistoaan. Voi olla, että valaat ja norpat loppuvat, mutta ei sille voi mitään. Tilalle tulee varmaan vedenneitoja... "
Ja edelleen muistutan että fysikaalisesti nykyinen ilmakehän lämpiäminen johtuu siitä että maan pinnan heijastama auringon säteilyenergia absorpoituu lisääntyneistä kasvihuonekaasupitoisuuksista johtuen alempana troposfäärissä.
Kulutusta vähentämällä vaikutetaan tehokkaasti maapallon yleiseen saastumiseen ja luonnonvarojen kerskakulutukseen.
Tarkoitin lentokoneen komponenttien luonnonmukaisuudella sitä, ettei niitä roudata kuusta tai marsista, vaan ne on tältä planeetalta.
Oletko perehtynyt kankaan nykyvalmistukseen? Metsiä pitää raivata peltojen tieltä, että voidaan kasvattaa puuvillaa jne. Prosessi on aika hurja! Muovikassiakin voi käyttää moneen kertaan, ei se mene heti rikki.
Minusta voit ihan huoletta jatkaa piipertämistä, itse jatkan normaalia elämää ja nautin luonnon suomasta lämmöstä.
"Tarkoitin lentokoneen komponenttien luonnonmukaisuudella sitä, ettei niitä roudata kuusta tai marsista, vaan ne on tältä planeetalta."
Eli ainoastaan se materiaali mikä on tullut maapallolle ulkopuolelta ei ole luonnollista. Minusta maapallon ulkopuolelta tulleet tai tuodut materiaalit ovat luonnollisia. Luonnonmukaisuudella on olemmassa paljon käyttökelpoisimpia määritelmiä mutta sinä et vaan hyväksy niitä vaan pidät kaikkea viherpiipertämisenä.
"Oletko perehtynyt kankaan nykyvalmistukseen?"
Olen perehtynyt. Siinä on vielä kehitettävää. Huomattavasti ekologisempiakin prosesseja olisi. Nyt voi vaikuttaa minimoimalla kankaan käytön tai ostamalla ekologisemmin valmistettuja.
"Muovikassiakin voi käyttää moneen kertaan, ei se mene heti rikki."
Voi käyttää uudelleen ja näin on hyvä tehdäkin. Itsekin käytän vielä muovikasseja osittain siitä syystä että siinä on kätevä kuljettaa kaatopaikkajäte. Hyi minua!
Ympäristöasioissakin voi elää kevyemmin ei ole pelkästään joko tai vaihtoehto.
"Minusta voit ihan huoletta jatkaa piipertämistä, itse jatkan normaalia elämää ja nautin luonnon suomasta lämmöstä."
Minusta normaalia elämää ei ole se että käytetään ylenmäärin luonnonvaroja. Minä vähennän kulutusta ja säästyneet varat voin käyttää johonkin järkevämpää tai sitten voi tehdä mielekkäämpää työtä, josta ei makseta niin paljon kuin entisessä ammatissa.
Minä nautin luonnon puhtaudesta ja kauneudesta. Jos ulkona on kylmä, niin voi laittaa villapuseron päälle.
Kaupanpääliseksi saa hyvän omatunnon. On tehnyt omalta osaltaan jotain säilyttääkseen maapallon elettävänä muilekin kuin ihmiselle.
Suomessa viimeinen nälänhätä oli toisen maailmansodan aikaan.
Vuonna 1942 kuoli tuhansittain ihmisiä nälkään - suurin osa vankeja tai mielenterveyspotilaita, joiden ihmisarvoa ei pidetty suuressakaan kurssissa. Vangeilla teetettiin myös raskasta työtä, ja ruoka-annos pidettiin aivan liian pienenä. Talvi oli ankara - perunat paleltuivat kun niitä yritettiin kuljettaa kehnoissa junissa maalta kaupunkiin ja saksalaiset viljalaivat juuttuivat jäihin.
Lisäksi vaikutti se, että jatko-sodasta luultiin tulevan lyhyt ja nopea, eli kesällä 1941 suoritettiin täys liikekannallepano ja iso osa sadosta jäi tämän takia korjaamatta (miesten ollessa rintamalla).
Sodan pitkittyessä säännöstely vakiintui. Ruokahuollon jokaiselle takaama ruoka-annos vastasi noin puolta siitä, mitä henkilö normaalisti kulutti- eli pelkällä korttiannoksella ihminen ei voinut selvitä hengissä. Raskaan työn tekijät yms saivat lisä-annoksen korttiinsa. Ihmisiä patistettiin kasvattamaan sikoja myös kaupungeissa - esim kerrostalojen kellareissa. Puistoja ja yleisiä viherauleita alettiin käyttää perunamaina. Pahimpina aikoina lapsille jaettiin maitokannuihin laihaa 'keittoa'. Ruokahuollon päätarkoitus oli taata sotilaille tarpeeksi ruokaa.
Varsinkin Helsinkiä riivanneen ruoka-ainepulan takia Suomi oli sidottu Saksan tuntuviin vilja-avustuksiin. Talvella 1944 (ennen NL:n kesäistä suurhyökkäystä, eli kun vielä tunnusteltiin mahdollista erillisrauhaa) Suomi ei voinut irrottautua sopimuksesta Saksan kanssa nimenomaan tämän takia.
Sodan jälkeen pula-aika jatkui vielä pitkään, ja säännöstelystä luovuttiin vasta 50-luvun alkuvuosina.
Kenties tämän takia 50-luvun lähiöiden lähellä on Helsingissäkin usein palstaviljeylalueita, ja monissa tuon ajan kerrostaloissa erillisiä perunakellareita asukkaille. Myös joissakin vielä uudemmissakin taloissa on erikseen vinttikomerot tavaroiden säilytykseen ja viileäkomerot kellarissa perunan ja muiden vihannesten säilytykseen.
(Nythän pienimuotoinen omatarveviljely on kovassa huudossa mm. Lontoossa, jossa trenditietoiset viljelevät parvekkeillaan ja kattoterasseillaan yrttejä ja salaattivihanneksia.)
Viljelytaitoa pitäisi pitää yhtenä perusselviytymistaitona - jonakin päivänä voi olla tärkeää, että tietää, miten se peruna saadaan kasvamaan... Siksi on hienoa, että joillakin alakouluilla on oppilaiden omia kasvimaita - näin opitaan perusasiat pienessä mittakaavassa. Tästä saattaa olla arvaamatonta hyötyä joskus myöhemmin.
Nykyään eletään sosialismin aikaa, ei suinkaan kapitalismin aikaa. Tiedätkö mikä käytännön ero näillä "ismeillä" on?
no jopas oli esimerkki!
en tiedä miksi haluaisin palkankorotuksen, äkisti, ilman että se liittyisi johonkin? mitä tekisin sillä? voisihan sitten ehkä avustaa enemmän maailman köyhiä?
Jos pomo neuvottelussa äkisti halaisi ja alkaisi jatkossa jaella poskisuudelmia, olisin vähintään hämmentynyt ja asiasta pitäisi keskustella, että mitä siellä olisi taka-ajatuksena tai strategiana mietitty!
Sinänsä on tärkeämpää että huolehditaan työntekijöiden hyvinvoinnista kuin jaellaan bonuksia/korotuksia. Hyvät ja avoimet suhteet puoleen ja toiseen, tasa-arvo ja kunnioitus ja ihmisistä välittäminen, ei loppuunajaminen, on minusta työelämässä näkyvää rakkautta.
Oikeassa olet, EU ja USA ovat toiminnassaan hyvin lähellä ex-Neukkujen toimintaa - propagandaa, sisäpiirejä, "rahalla valtaa", korruptiota... Kaikki em. vain nykyaikaisin menetelmin.
Mukavaa huomata, että markkinoitigurullakin on tunteet. Loukkaannuit siis kun jossain aiemmassa ketjussa kutsuin markkinointiguruja käsienheiluttelijoiksi.
"Arvoisa Arafat!"
Eipä mitään, olen pitänyt markkinointi-ihmisiä vähän haiden kaltaisina mukavina veikkoina, jotka käyvät kolmirivisine hampaineen saaliin kimppuun vilkkuluomet* silmien edessä. Olin ilmeisesti väärässä, tai sitten vain tässä erikoistapauksessa markkinointi-ihminenkin on osoittautunut haavoittuvaiseksi.
*)Vilkkuluomista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nictitating_membrane
Tosin kyllä oikeasti olen sitä mieltä, että markkinointi-ihmisiäkin tarvitaan ihmisyhteisöissä kuten haita meressä. Niillä on oma tehtävänsä elämän kiertokulussa. :)
Kettuilut sikseen ja asiaankin välillä:
"Eikö sinua yhtään huolestuta, minkä verran maailman tietokoneet käyttävät energiaa ja tuhoavat luonnonvaroja?"
Kyllä vähän huolestuttaa, juu. Tietokoneet todellakin kuluttavat energiaa. Esimerkiksi tämä kolmisen vuotta vanha pöytäkoneeni kuluttaa ehkä noin 200W alikellotettuna ja simppelillä vanhalla Matroxin näytönohjaimella. 17" LCD näyttö kuluttaa suunnilleen 40W, eli yhteensä noin 250W. Alikellotuksella kone paitsi kuluttaa vähemmän sähköä, niin se on myös vakaampi ja kestää pitempään käyttöä kun lämpösyklien suuruus (käynnistys/sammutus) jäävät pienemmiksi.
Koneeni on kuitenkin hankittu ja viritelty käyttökuntoon hieman ennenkuin aloin olla enemmin kiinnostunut ympäristöasioista. Nykyisin hankkisin koneen, jossa on pihi mobiilisuoritin ja kannettavan tietokoneen kovalevy. Näyttökin voisi olla ehkä pihimpi, mutta on tämä LCD kuitenkin hyvä verrattuna edelliseen 17" kuvaputkinäyttööni. Telkkareissa käytettävät plasmanäytöt ovat mielettömän sähkösyöppöjä vehkeitä ja kokemukseni mukaan kuvanlaatukin on vähän huono. Onneksi sellaisia ei tietsikoissa kai juuri ole.
"Kännykkä myös kierrätyskeskukseen. Tiedätkö, paljonko yksi tukiasema kuluttaa sähköä?"
Kännykkä taas ei vie paljon virtaa, koska se on akullisena vehkeenä pakostakin rakennettu pihiksi ja tukiaseman tapauksessa energiankulutus on toisarvoista, koska siihen voi vaikuttaa vain teleoperaattorit edellyttämällä laitteistoiltaan kohtuullista kulutusta. Toki tukiasemienkin energiankulutusta on (ainakin jossain määrin) pyritty pitäämään kohtuudessa, koska verkkovirran katketessa niidenkin pitää pysyä toiminnassa akkujen varassa mahdollisimman pitkään. :)
Tietysti viilatessa pilkkua näiden energia-asioiden kanssa, on hyvä pitää suhteellisuudentajuakin mukana. Henkilöauto kuluttaa luokkaa 20kW ajettaessa. Kun minun tietokoneeni kuluttaa noin sadasosan (1%) siitä ja tietokonetta käytetään vain muutamia tunteja päivässä, niin olen energian kulutuksessa putipuhtoinen pulmunen siihen kaveriin verrattuna, joka ajaa 10min päivässä henkilöautoa.
Olen luopunut henkilöautostani, joten tässä asiassa sydämeni on puhdas. :D Lisäksi välttelen mahdollisimman paljon lentokoneella tapahtuvaa matkustamista, koska se on toinen (vieläkin tehokkaampi) tapa tuhlata älyttömiä määriä energiaa ja tursuttaa saastetta ilmakehään.
Kerros markkinointiguru, että millainen kulkuväline sulla on, ja miksi se on sellainen kun on?