elikkä satuttiin tuossa puhumaan ystävän kanssa ilmastonmuutoksesta. hän uskoo sen olevan totta MUTTA hänen mielestään se on vain hyvä asia, eikä hän aio tehdä asian eteen mitään. (jos oikein muistan niin perusteli sillä, et suomeen tulee lämpimämpi ja ilmastonmuutos on eduksi suomen taloudelle plaaplaaplaa)
pitäs saaha keksittyä jotain hyviä argumenttejä saadakseni käännettyä sen pään |: ideoita?
pitäs saaha keksittyä jotain hyviä argumenttejä saadakseni käännettyä sen pään |: ideoita?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Suomi hyötyy ilmaston lämpenemisestä. Mutta mistä tiedetään että 4.6. vuonna 1886 klo 12:00 oli maapallolla oikea lämpötila ja muutokset siitä lämpötilasta on saatanasta.
Ei sinun kannata keksiä mitään argumenttejä, annat tosiasioiden puhua puolestaan. Vain ilmastouskovaiset, poliitokot ja tiedefanaatikot yrittävät käännyttää. Nyt taitaa ystävälläsi olla pätevämmät perusteet, joten kannattaa ehkäpä vaalia sitä ystävyyttä, eikä ruveta jankuttamaan.
olen eli ystävyyttä ei kannata laittaa katkolle. Sen sijaan olisi hyvä jollain tapaa kertoa hänelle, että Suomen taloskasvulla ei paljoa ole merkitystä mikäli samaan aikaan muualla ilmastomuutoksen vuoksi talous lähtee jyrkempään syöksyyn. Sillä on sama merkitys kuin Suomen tupruttamilla saasteilla, eli hyttysen pissi valtameressä, siitä huolimatta se ei ann meille oikeutta elää kuin pellossa.
Nimim. ilman_pillaajat esitti hyvän mielipiteen.
Totta tosiaan. Jos maailman talous joutuu ilmaston lämpenemisen takia syöksykierteeseen, ei siitä voi aiheutua Suomen taloudelle pitkässä juoksussa mitään hyvää.
Sun kaveris on oikeassa. Eikä vain Suomen osalta vaan tuo pätee koko palloonkin. Lämpenemisellä ei ole mitään negatiivisia vaikutuksia esim luonnolle vaan päin vastoin. tää planeetta on jo nyt vihreempi kuin pitkiin aikoihin. Eikä tuo lämpeneminenkään sitä tarkoita, että koko paikasta tulee pätsi vaan lähinnä se lämpenenminen tapahtuu napa-alueilla. Joten tolla ei tule olemaan mitään vaikutusta noille alueille, ei ainakaan negatiivista. Todennäköisempää onkin, että niistäkin tulee paljon asumiskelpoisempia, koska vesitilanne tulee paranemaan. Vettä kun haihtuu vaikkapa meristä enemmän lämpenemisen ansiosta ja se sataa aina sieltä myös alas.
Täytyisi kuitenkin muistaa, että kolikolla on kaksi puolta.
Lämmitystarve vähenee-Jäähdytystarve lisääntyy
Satokausi pitenee-Kasvitaudit lisääntyy
jne.
Saatat oppia häneltä paljon
Kun ymmärrät että ilmastonmuutoksessa on kysymys ennen kaikkea ääri-ilmiöiden lisääntymisestä ja siitä johtuvasta globaalin turvattomuuden lisääntymisestä eikä mistään sään lämpenemisestä, osaat jättää nuo 'Ilmastonmuutos on hyväksi Suomelle' -jutut omaan arvoonsa.
Väittelyt voittaa se, joka tietää enemmän, joten ota selvää:
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/seuraukset.html
http://www.who.int/globalchange/climate/en/
http://www.cbd.int/doc/press/2008/pr-2008-04-24-life-en.pdf
http://www.gcrio.org/CONSEQUENCES/summer95/agriculture.html
Jälleen havaitsemme, että näistä 'Ilmastonmuutos on hyväksi Suomelle' keskustelijoista kukaan ei perustanut jorinoitaan yhtäkään kertaa mihinkään.
Eli ei yhtään viitettä mihinkään tietolähteeseen.
Miksi?
No siksi, että ei sellaisia luotettavia tietolähteitä yksinkertaisesti ole olemassa, jotka sanoisivat, että ilmastonmuutos olisi hyväksi elinympäristölle.
Paras ja luotettavin tietolähde on minusta edelleenkin Suomen Ilmatieteen laitos:
http://www.fmi.fi
-tiedän, että joidenkin "urpojen" mielestä Ilmatieteen laitoksen tuominen esiin näissä yhteyksissä on ärsyttävää (koska se on "urpojen" mielipiteitä vastaan), ja siksi kai jotkut heistä ovat alkaneet marisemaan, että laitoksen tutkijat on maksettu rahalla vääristelemään tutkimustuloksia. Tämä on vainoharhaista jos mikä, mutta valitettavan tavallista tällä palstalla.
"No siksi, että ei sellaisia luotettavia tietolähteitä yksinkertaisesti ole olemassa, jotka sanoisivat, että ilmastonmuutos olisi hyväksi elinympäristölle."
Ilmastonmuutos hävitti kilometrien korkuiset jäät tästä Suomen alueen yltä. Kyllä ilmastonmuutos on myös hyväkin asia. Valitettavasti ilmasto näyttää taas alkavan kylmenemään jota nyt aiotaan sitten nykyisillä torjuntatoimilla lisätä. Siis sitä kylmenemistä joka on Suomelle erityisen kohtalokasta.
Ota selvää miksi nyt on muutaman vuoden ollut viilempää ja palaa sitten asiaan.
Kyllä mun mielestä koko ajan on puhuttu ilmastonmuutoksen aiheuttamasta lämpenemisestä. Nyt kun se on osoittautumassa kiistanalaiseksi, muutetaankin suuntaa niinkuin Amatöör tuossa. Nimetään kaikki ilmaston ilmiöt orwellilaisella uuskielellä ääri-ilmiöiksi ja käännetään keskustelu taas aivan muualle. Ääri-ilmiöitä nykykäsityksen mukaan ovat siis ainakin sade, satamattomuus, ukkonen, rakeet kesällä, paljon lunta talvella, vähän lunta talvella, kova tuuli, tyyni, kohtalainen tuuli, pakkanen, helle. Nämä siis ovat nyt huolestuttavasti lisääntymässä. Ei tälle voi kun nauraa. Nyt on joka mökin mummo amuisin verhonraosta katsomassa että mikähän ilmastollinen ääri-ilmiö se meillä tänään on.
Nyt kun Eniro katsoo taas aiheelliseksi sallia kommentointini tällä palstalla niin voin vastata sinunkin älynväläyksiisi.
Minä en ole väittänyt että ilmasto olisi viilenemässä, koska en ole löytänyt luotettavaa lähdettä jossa niin todistettaisiin. En voi vastata virheellisistä päätelmistäsi.
Ilmastonmuutos-termiä on päätetty käyttää, koska maallikolle termi ilmaston lämpeneminen tuo väärän mielikuvan. Oikeampi termi olisi ilmakehän lämpeneminen. Kasvihuonekaasujen lisääntyessä ilmakehässä ilmakehän sitoma energiamäärä lisääntyy, ja sen keskilämpötila nousee. Se ei kuitenkaan tarkoita että paikalliset lämpötilat nousisivat kaikkialla, vaan sitä että paikallisten säiden vaihtelu lisääntyy ja voimakkaat sääilmiöt lisääntyvät, kun ilmamassat pyrkivät sekoittumaan nopeammin ja voimakkaammin. Tuuli, pakkanen, sade ja helle eivät ole itsessään ääri-ilmiöitä, mutta niiden vaihtelun nopeutuessa ja niiden voimistuessa ne ovat ääri-ilmiöitä. Raekuuro kesäkuussa ei ole ääri-ilmiö, mutta kolme raekuuroa kesäkuun alkupuoliskon aikana on sitä jo enemmän.
Katso keskustelua tällä palstalla ja vedä johtopäätökset.
Ei ole tällä hetkellä hedelmällistä alkaa keskstelemaan ilmastomuutoksesta jos mielipiteet on eroavia. Aika paljon seurailen keskustelua eri palstoilla mutta tämä on kyllä ennätys sen suhteen miten huonoa ja inttävää keskustelu on. Mielestäni mielenkiinoinen ilmiö sinänsä jos asiaa pohtii psykologian kannalta.
En silti ole psykologi ja ärsyynnyn helposti tästä jankkaamisesta. Siksi mielummin olen kommentoimatta jos on mahdollisuus juupas eipäs väittelyyn.
Tuossa tilanteessa jossa nyt olet, niin maltillisella keskustelulla pääset pisimmälle.
Ystäväsi sentään uskoo ilmastonmuutokseen (siis ihmisen toiminnan aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen) johon kaikki tälle palstallekaan kirjoittavat eivät usko (osan mielessä jääkaudet ja muut luonnon omat ilmiöt sekoittuvat nykytilanteeseen).
Jaksa vaan yhä uudestaan tuoda esiin, että ilmaston lämpeneminen Suomessa tuo ennusteiden mukaan mm. rankkasateita, tuhohyönteisiä yms asioita; puhumattakaan kansainvälisestä epävakaudesta taloudessa ja politiikassa, joka tulee heijastumaan Suomeen.
Älä vältä kiperää aihetta, vaan rauhallisesti puhumalla ja toistamalla asia alkaa varmasti avautua. Mieti myös, onko tuo huonojen vaikutusten kieltäminen ns. pelkoreaktio - ehkä uhkien näkeminen pelottaa ystävääsi? Puhu silloin myös siitä, miten ihmiset voivat ilmastonmuutosta yrittää jarruttaa, mitä itse pelkäät eniten yms asioista, jotka voivat aukaista pelon solmuja ja auttaa häntä hellittämään kieltämistään.
Voitte kenties yhdessä katsella tuota ilmatieteenlaitoksen sivustoa, joka on todella hyvä ja rauhallinen, tiedepainotteinen tietopankki.
Ehkä voitte katsella yhdessä vaikkapa Goren elokuvan, ja keskustella sen pohjalta?