Monet lahkon jättäneet rupeavat kyseenalaistamaan kaikki oppimansa asiat.
Kyseenalaistaminen ja kriittinen tarkastelu on suotavaa. Se, että on jättänyt lahkon ja sen selitykset, ei tarvitse merkitä sitä ettei usko raamattuun. Oikea näkemys voi olla hakusessa, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö jollekkin raamatussa esiintyvälle henkilölle tai tapahtumalle löytyisi järkevää ja totuudenmukaista selitystä.
On vaaraksi objektiivisuudelle, että hylkää kaiken heti ja yhdistää oikein opitut asiatkin vääriksi pelkästään lahkossa saamien huonojen kokemusten vuoksi.
Itse olen varonut menemästä äärimmäisen kriittisyyden kannalle minkään asian vuoksi, enkä hylkää niitä, koska joku, jota en enää arvosta, on selittänyt minulle asian. En tosin pyri niitä aktiivisesti puolustamaankaan, vaan pyrin asiat ja esiin tulleet todisteet ottamaan huomioon, kun ne tulevat esille tarkastaltaessa mitä asiaa tahansa.
Monesti jostakin lahkon jäsenestä tulee mielestään tieteellinen ja objektiivinen, mutta todellisuudessa hän on ikäänkuin kääntynyt vastamanipulaation seurauksena kannalle, joka hylkää kaiken yliluonnollisena pidetyt asiat, ja rämpii edelleen suossa, jonka lahko on saanut aikaan...Mutta osaammeko säilyttää objektiivisuuden sellaisissa tilanteissa?
Otetaanpa esimerkkinä tälläkertaa yliluonnolliset asiat ja henkimaailma, kun tuo vedenpaisumus esimerkkinä herätti monissa kielteisiä/huvittuneita vastareaktioita.
Miten on, uskotko kummituksiin ja henkiolentoihin/yliluonnollisiin asioihin?
On olemassa monenlaisia ko alakulttuureja, joita ei voi kumota, mutta en aktiivisesti puollakkaan.
Minun käsitykseni mukaan kyseessä on tekijä X, jota monet asioiden kieltäjät eivät halua ottaa huomioon. Jos tekijä X on olemassa niin loppujenlopuksi paranormaaleina pidetyt ilmiöt ovat "näkyvä" todiste Jumalan olemassaolosta.
Uskotko seuraavan linkin tarinoihin, vai pidätkö tarinassa tai kaikissa muissa kautta aikojen vastaavissa yliluonnollisia asioita kokeneita ihmisiä täysinä tomppeleita?
http://www2.hs.fi/klik/kummitus2001/kummitus.html
Lahkot ja yliluonnollisuus
10
456
Vastaukset 10
>>On vaaraksi objektiivisuudelle, että hylkää kaiken heti ja yhdistää oikein opitut asiatkin vääriksi pelkästään lahkossa saamien huonojen kokemusten vuoksi.
Uskon asioiden hylkääminen johtuu kohdallani siitä, etten ole koskaan kokenut tarvetta uskoa yliluonnolliseen. Ja koska meitä on enemmänkin, voin vain ihmetellä miksi jumala olisi luonut sellaisia ihmisiä, joilla ei ole taipumusta uskonnollisuuteen, ja näin ollen nämö olisivat jo sitäkin kautta tuomitut, vailla mahdollisuuksia.
>>Miten on, uskotko kummituksiin ja henkiolentoihin/yliluonnollisiin asioihin?
En. Mutta toisaalta uskon ihmisen luovan itse itselleen noita yliluonnollisia kokemuksia, jos vain halua löytyy. Yliluonnollisia kokemuksia esiintyy niillä, jotka niihin haluavat uskoa. Me muut haemme selittämättömille tapahtumille arkipäiväisemmät selitykset, ja lähes ainahan ne kyetäänkin selittämään.- kokenut,
Olen itse saanut heistä seuraa ja oli kova työ päästä heistä eroon.
- Arskavain
En usko ja sitten uskon. Uskoa vaativat molemmat.
>>Uskon asioiden hylkääminen johtuu kohdallani siitä, etten ole koskaan kokenut tarvetta uskoa yliluonnolliseen. > Ja koska meitä on enemmänkin, voin vain ihmetellä miksi jumala olisi luonut sellaisia ihmisiä, joilla ei ole taipumusta uskonnollisuuteen, ja näin ollen nämö olisivat jo sitäkin kautta tuomitut, vailla mahdollisuuksia.>Yliluonnollisia kokemuksia esiintyy niillä, jotka niihin haluavat uskoa.> Me muut haemme selittämättömille tapahtumille arkipäiväisemmät selitykset, ja lähes ainahan ne kyetäänkin selittämään. Arskavain kirjoitti:
En usko ja sitten uskon. Uskoa vaativat molemmat.
>>Uskon asioiden hylkääminen johtuu kohdallani siitä, etten ole koskaan kokenut tarvetta uskoa yliluonnolliseen. > Ja koska meitä on enemmänkin, voin vain ihmetellä miksi jumala olisi luonut sellaisia ihmisiä, joilla ei ole taipumusta uskonnollisuuteen, ja näin ollen nämö olisivat jo sitäkin kautta tuomitut, vailla mahdollisuuksia.>Yliluonnollisia kokemuksia esiintyy niillä, jotka niihin haluavat uskoa.> Me muut haemme selittämättömille tapahtumille arkipäiväisemmät selitykset, ja lähes ainahan ne kyetäänkin selittämään.>>Tuo ei merkitse tietenkään etteikö yliluonnollisia asioita ole olemassa.
Ei niin. Kuitenkin, kun itse en koe tarvetta uskoa yliluonnolliseen, niin minulle yliluonnollista ei myöskään sitten ole olemassa.
>>Tuo ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Tiedän monia ihmisiä, jotka eivät usko niihin, mutta ovat kertoneet tapahtumista, joita ovat ihmetelleet.
En väitä etteikö minullekin voi sattua jotain jota en voi selittää, mutta ei sen tarvitse tarkoittaa mitään yliluonnollista.
Näkisin kompromissina yliluonnollisen olevan todellisuutta sille joka siihen uskoo ja mielikuvituksen tuotetta sille, joka siihen ei usko.
Kun sitten erilaiset uskonnolliset järjestöt käyttävät syyllistäviä puheenvuoroja vetoamalla yliluonnolliseen, esimerkiksi rahaa jäseniltään ruinatessaan, niin silloin kysymys muuttaa muotoaan konkreettisemmaksi.
- PoterO
>> On olemassa monenlaisia ko alakulttuureja, joita ei voi kumota, mutta en aktiivisesti puollakkaan.
Näin objektiivisesti ajateltuna asioita ei tarvitse kumota, ellei niitä ole ensin todistettu.
>> Minun käsitykseni mukaan kyseessä on tekijä X, jota monet asioiden kieltäjät eivät halua ottaa huomioon. Jos tekijä X on olemassa niin loppujenlopuksi paranormaaleina pidetyt ilmiöt ovat "näkyvä" todiste Jumalan olemassaolosta.
Tuostahan on objektiivisuus kaukana! Miksi olettaa tekijä X:n olevan yliluonnollinen? Tuohan sulkee naturalistisen selityksen pois, eikä siis ole objektiivista.
>> Uskotko seuraavan linkin tarinoihin, vai pidätkö tarinassa tai kaikissa muissa kautta aikojen vastaavissa yliluonnollisia asioita kokeneita ihmisiä täysinä tomppeleita?
Ollaksemme objektiivisia meidän tulisi odottaa tarinoille vahvistusta. Merkillistä muuten, ettei kummituksia ole koskaan havaittu objektiivisissä tutkimuksisssa.
Olen myös itse muutaman kerran kokenut sellaisia kokemuksia, jotka halutessaan voisi selittää yliluonnollisiksi, mutta en näe tuollaiselle mitään syytä tai todisteita. Ne ovat vain merkillisiä henkilökohtaisia kokemuksia.- Arskavain
Uskonnon ja uskon lähtökohta on, että A) henkimaailma on todellinen B) Ne pysytvät ja vaikuttavat materialistiseen maailmaan C) Yliluonnollista ei voida tieteellisesti testata. (Vaikka jotkut mielestään kykenevät)
On oikeastaan täysin vastoin objektiivisuutta yrittää kumota kokemansa/kokemukset yliluonnollisuudesta, koska ko sana jo antaa ymmärtää, mitä se on. Toki kaikkeen tuleekin suhtautua varauksella ja aina ensimmäiseksi hakea järkeenkäypää selitystä... - nää yliluonnolliset asiat m...
Arskavain kirjoitti:
Uskonnon ja uskon lähtökohta on, että A) henkimaailma on todellinen B) Ne pysytvät ja vaikuttavat materialistiseen maailmaan C) Yliluonnollista ei voida tieteellisesti testata. (Vaikka jotkut mielestään kykenevät)
On oikeastaan täysin vastoin objektiivisuutta yrittää kumota kokemansa/kokemukset yliluonnollisuudesta, koska ko sana jo antaa ymmärtää, mitä se on. Toki kaikkeen tuleekin suhtautua varauksella ja aina ensimmäiseksi hakea järkeenkäypää selitystä...Amerikassa näkyy suhteessa enemmän ufohavaintoja kuin missään muualla. Se johtuu siitä että amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu sellainen.
Katolisissa maissa nähdään neitsyt mariaa milloin missäkin. Samaten ihmisille tulee katolisissa maissa stigomaja käsiin enemmän kuin missään muualla. Ongelma stigomoissa on että ne ovat kämmenissä vaikka pitäisi olla kuulemma olla ranteessa.
Ihmisen aivot ovat tosi vielä aika tuntemattomattomat. Ne kuitenkin ovat tosi voimakkaat jollain kun pystyy tekemään stigmoja kämmeniin pelkästään ajatuksella.
Uskon että tulevaisuudessa monia "yli-luonnollisia" havaintoja voidaan selvittää johtuvan aivoista ja niiden häiriöistä. Sinällään toivoisin että yliluonnollisia asioita olisi, mutta mun looginen puoli sanoo että ei niitä ole. - PoterO
Arskavain kirjoitti:
Uskonnon ja uskon lähtökohta on, että A) henkimaailma on todellinen B) Ne pysytvät ja vaikuttavat materialistiseen maailmaan C) Yliluonnollista ei voida tieteellisesti testata. (Vaikka jotkut mielestään kykenevät)
On oikeastaan täysin vastoin objektiivisuutta yrittää kumota kokemansa/kokemukset yliluonnollisuudesta, koska ko sana jo antaa ymmärtää, mitä se on. Toki kaikkeen tuleekin suhtautua varauksella ja aina ensimmäiseksi hakea järkeenkäypää selitystä...>> Uskonnon ja uskon lähtökohta on, että A) henkimaailma on todellinen B) Ne pysytvät ja vaikuttavat materialistiseen maailmaan C) Yliluonnollista ei voida tieteellisesti testata. (Vaikka jotkut mielestään kykenevät)
Tuon määritelmän mukaan uskonto ei ole objektiivista, sillä vain todistettavat asiat ovat objektiivisia. Kokemukset ovat henkilökohtaisina subjektiivisia.
>> On oikeastaan täysin vastoin objektiivisuutta yrittää kumota kokemansa/kokemukset yliluonnollisuudesta, koska ko sana jo antaa ymmärtää, mitä se on.
Kyseessä kun ei ole minkään kumoaminen, vaan kun asiaa ei voi alkuunkaan todistaa. Selittämättömän tai oudon henkilökohtaisen kokemuksen väittäminen de facto yliluonnolliseksi ei todellakaan ole objektiivista. - Lisäksi
PoterO kirjoitti:
>> Uskonnon ja uskon lähtökohta on, että A) henkimaailma on todellinen B) Ne pysytvät ja vaikuttavat materialistiseen maailmaan C) Yliluonnollista ei voida tieteellisesti testata. (Vaikka jotkut mielestään kykenevät)
Tuon määritelmän mukaan uskonto ei ole objektiivista, sillä vain todistettavat asiat ovat objektiivisia. Kokemukset ovat henkilökohtaisina subjektiivisia.
>> On oikeastaan täysin vastoin objektiivisuutta yrittää kumota kokemansa/kokemukset yliluonnollisuudesta, koska ko sana jo antaa ymmärtää, mitä se on.
Kyseessä kun ei ole minkään kumoaminen, vaan kun asiaa ei voi alkuunkaan todistaa. Selittämättömän tai oudon henkilökohtaisen kokemuksen väittäminen de facto yliluonnolliseksi ei todellakaan ole objektiivista.,,Aivotutkijoiden toimesta aivan tieteellisesti.
Ihmisen aivojen etulohkossa on tietty ,rajattu soluryhmä, jota vain koskettamalla tutkijat saavat koehenkilölle," Enkelikokemuksen; " - Arskavain
Lisäksi kirjoitti:
,,Aivotutkijoiden toimesta aivan tieteellisesti.
Ihmisen aivojen etulohkossa on tietty ,rajattu soluryhmä, jota vain koskettamalla tutkijat saavat koehenkilölle," Enkelikokemuksen; "Myös tiettyjä aivolohkon osia stimuloiden on saatu aikaiseksi, että henkilö tuntee olevansa ruumiinsa ulkopuolella, sekä tietenkin se, miten huumeet vaikuttaa esim. morffiini ja hapenpuute leikkauksissa ja onnettomuustilanteissa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisin potkija
Kukahan oman elämänsä sankari oli potkaissut poliisia? Iltalehdessä oli juttua.301257- 70879
Miten yksi ihminen
Voi kolahtaa näin kovaa? Saada ajatukset vallattua näin totaalisesti? Taidan oikeasti tarvita ammattiapua tämän kanssa,42813P*skimmat palstalaiset kautta aikojen äänestys
Nyt kaikki peliin, ilman parasta, ei ole p*skinta! Muistetaan mainita myös ne piileskelevät pirulaiset! 🤓149677Työttömiä suomalaisia ei saa töihin
Ei hakemuksen hakemusta suomalaisilta ammattilaisilta, Piti sitten filippiiniläisiä palkata. https://www.is.fi/talouss281642- 45622
- 91619
Olet lihonut kuin pullataikina
Olet lihonut kuin pullataikina. Et ole yhtä kaunis kuin aikaisemmin. Oletko ryyppäämässä käynnyt joka ilta?38568- 52536
Et siis halua
enää nähdä minua? Lupaan sitten pysyä pois. Ja jos vahingossa satutaan samaan paikkaan voit uskoa että en sitä tahallani47520