Onko kenelläkään käsitystä muiden maiden kommunisteista?
Ovatko he samanlaisia omaan pesään paskantajia kuin nämä kotimaiset punatulkut?
Kommunistit maailmalla
65
1457
Vastaukset
- Japi..
Eiköhän niitä ole kaikenlaisia. On jyrkemän linjan ja sitten on näitä revisionisteja. Maailmassa on paljon edelleen kommunisti
puolueita. Maailmassa on vain kaksi valtiota jossa ei ole kommunistipuoluetta. Trotskilaiset ovat kaikkein demokraattisimpia kommunisteja. Suomessa trotskilainen puolue on Marxilainen työväenliitto ja Sosialistiliitto tosin se ei ole puolue vaan järjestö. Netistä löytyy paljon tietoa trotskilaisuudesta. - HALVEKSITTUA!
Kommunismi ja heikko älykkyyosamäärä yhdistyy niissä maissa joissa sitä vielä on.
Kuubassa (Kom.) sallittiin kännykät tänä vuonna, älykyys lisääntyy ainakin siellä hiljakseen...Jess, olen samaa mieltä, kännykässä lepää tyhjä porvarin tyhjä pää ja hän puhuu älystä. On siinä meillä nuijaa kerrakseen...eikö porvarit yhtään hävetä, kun olette noin saatanan tyhmiää!
Se mitä tulee kommunistien älykkyyteen on sitten jo eri asia, sillä älykkyys on vain yksi ominaisuutemme ja se taasen on sidoksissa vallitseviin oloihin.
Vallitseva olotila maailmassa on se, että työväenluokan ihmiset naivat työväenluokan ihmisiä ja rikkaat ja hyvinvoivat toisiaan.
Oppineisuus, joka ei suinkaan korreloi älyä vaan mahdollisuuksia oppiin hämää helposti tyhmän porvarin, kuten nyt on tehnyt näin tuon tyhmän kommentin laatijalle.
Työläisten ja miljardien köyhyyteen uhrattujen älyä ei ole tutkinut kukaan, kapitalistia, kun ei kiinnosta kuin oma laho päänsä ja täysi mahansa.
Surkeeta porukkaa, ahneita porvareita, täysiä torvia koko porukka!- prosessosi
hannu_rainesto kirjoitti:
Jess, olen samaa mieltä, kännykässä lepää tyhjä porvarin tyhjä pää ja hän puhuu älystä. On siinä meillä nuijaa kerrakseen...eikö porvarit yhtään hävetä, kun olette noin saatanan tyhmiää!
Se mitä tulee kommunistien älykkyyteen on sitten jo eri asia, sillä älykkyys on vain yksi ominaisuutemme ja se taasen on sidoksissa vallitseviin oloihin.
Vallitseva olotila maailmassa on se, että työväenluokan ihmiset naivat työväenluokan ihmisiä ja rikkaat ja hyvinvoivat toisiaan.
Oppineisuus, joka ei suinkaan korreloi älyä vaan mahdollisuuksia oppiin hämää helposti tyhmän porvarin, kuten nyt on tehnyt näin tuon tyhmän kommentin laatijalle.
Työläisten ja miljardien köyhyyteen uhrattujen älyä ei ole tutkinut kukaan, kapitalistia, kun ei kiinnosta kuin oma laho päänsä ja täysi mahansa.
Surkeeta porukkaa, ahneita porvareita, täysiä torvia koko porukka!äly lienee perinnöllistä tai muuten saatu lahja. (olisiko mahdollinen armonlahja)
tieto taito on hahkittua omaisuutta, jotka viemme hautaan.
kommunismi on tiedostettua uskontoa jota ei saa sen palvoja edes epäillä.
tietsikassa taitaa olla prosessorit, muistikammat ja kiintolevyt...jos ne on huippu juttuja ja voi perkele ne ohjelmat tarttee olla ominaisuuksien mukaan.
niin mitä minä nyt olin kirjoittamassa?
hyvää yötä. prosessosi kirjoitti:
äly lienee perinnöllistä tai muuten saatu lahja. (olisiko mahdollinen armonlahja)
tieto taito on hahkittua omaisuutta, jotka viemme hautaan.
kommunismi on tiedostettua uskontoa jota ei saa sen palvoja edes epäillä.
tietsikassa taitaa olla prosessorit, muistikammat ja kiintolevyt...jos ne on huippu juttuja ja voi perkele ne ohjelmat tarttee olla ominaisuuksien mukaan.
niin mitä minä nyt olin kirjoittamassa?
hyvää yötä.Mikä tekee kommunismista uskontoa?
- prosessosi
hannu_rainesto kirjoitti:
Mikä tekee kommunismista uskontoa?
äit sano minulle typerys.
te herra hannu nimittelette minua neropatiksi. tämä on edityksellistä. mielenkiintoista. eikö totta. "nujoo"
enempiä miettimään. herra hannu te olette aatteen uskovainen.
hyvää yötä. prosessosi kirjoitti:
äit sano minulle typerys.
te herra hannu nimittelette minua neropatiksi. tämä on edityksellistä. mielenkiintoista. eikö totta. "nujoo"
enempiä miettimään. herra hannu te olette aatteen uskovainen.
hyvää yötä.Sinun piti vastata kysymykseen, mutta sinä esität uskomus väitteen.
Sinun tulee perustella, argumentoida väittämäsi jas vastata kysymykseen, kun väitätä jostakusta jotain.
Tässä kolme hyvää määritettä:
Periaatteessa on kolme tieteenfilosofista vaihtoehtoa.
- Mekaaninen materialismi. Tämä merkitsee sitä, että ihminen elää viettiensä ohjaamana tahdottomasti ja ajatuksettomasti. Hän ei pysty vaikuttamaan omaan elämäänsä eikä muokkaamaan ympäristöään. Materialismista puhuttaessa tarkoi-tetaan yleensä juuri tätä ajatusmallia. Mekaanisen materialismin filosofinen isä on Ludwig Feuerbach.
- Dialektinen idealismi. Tämä tieteenfilosofinen perinne on edellisen peilikuva. "Kansallishenki" tms. ylimaallinen voima ohjaa ihmisen elämää eikä hänellä liioin ole mahdollisuuksia vaikuttaa omaan elämäänsä eikä ympäristöönsä. Dia-lektinen idealismi myöntää kuitenkin mahdollisuuden yksilön kehittymiseen. Dialektisen idealismin arkkitehti on Friedrich Hegel.
- Dialektinen materialismi. Ihmisellä on kehittyvä tietoisuus ja hän kykenee vaikuttamaan omaan elämäänsä sekä muokkaamaan ympäristöään, josta hänellä on myös vastuu. Ihminen ei ole kaikkitietävä, mutta tietämisen mahdollisuuk-silla ei ole mitään periaatteellisia rajoja. Dialektisen materialismin luoja on Karl Marx. Kominform 1998 Heikki Sipilä
Koska minä olen dialektien materialisti, ei väite uskosta sovi minuun missään uskon ilmenemismuodossa. Entä itseesi??- Työeläkeläinen
hannu_rainesto kirjoitti:
Mikä tekee kommunismista uskontoa?
Kommunismia julistetaan kuten uskontoa ainoana autuaaksi tekevänä oppina kuten itse omista jutuistasi voit lukea. Jos se olisi teoria niin siinä olisi epäilyksen paikka vaan sitäpä ei jutuistasi huomaa.
Vanhassa Neukkulassahan se oli virallinen valtion uskonto ja lienee myös muissa kommarimaissa. Kommunistivaltioissa vain oikeauskoinen pärjää joten se ei voi olla muuta kuin uskonto. hannu_rainesto kirjoitti:
Mikä tekee kommunismista uskontoa?
Kommunistien käsitys kommunismin tulemisesta kapitalismin jälkeiseksi yhteiskuntamalliksi ei perustu minkäänlaiseen tieteelliseen tutkimukseen vaan asia on uskonkysymys.
Vai pystytkö esittämään yhtään tieteellistä todistetta, että kapitalismia seuraa sosialismi ja sitten kommunismi?
Neukkulassa ei kehitys mennyt näin vaan siellä seurasi sosialismia kapitalismi - miten se on selitettävissä??- T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
Sinun piti vastata kysymykseen, mutta sinä esität uskomus väitteen.
Sinun tulee perustella, argumentoida väittämäsi jas vastata kysymykseen, kun väitätä jostakusta jotain.
Tässä kolme hyvää määritettä:
Periaatteessa on kolme tieteenfilosofista vaihtoehtoa.
- Mekaaninen materialismi. Tämä merkitsee sitä, että ihminen elää viettiensä ohjaamana tahdottomasti ja ajatuksettomasti. Hän ei pysty vaikuttamaan omaan elämäänsä eikä muokkaamaan ympäristöään. Materialismista puhuttaessa tarkoi-tetaan yleensä juuri tätä ajatusmallia. Mekaanisen materialismin filosofinen isä on Ludwig Feuerbach.
- Dialektinen idealismi. Tämä tieteenfilosofinen perinne on edellisen peilikuva. "Kansallishenki" tms. ylimaallinen voima ohjaa ihmisen elämää eikä hänellä liioin ole mahdollisuuksia vaikuttaa omaan elämäänsä eikä ympäristöönsä. Dia-lektinen idealismi myöntää kuitenkin mahdollisuuden yksilön kehittymiseen. Dialektisen idealismin arkkitehti on Friedrich Hegel.
- Dialektinen materialismi. Ihmisellä on kehittyvä tietoisuus ja hän kykenee vaikuttamaan omaan elämäänsä sekä muokkaamaan ympäristöään, josta hänellä on myös vastuu. Ihminen ei ole kaikkitietävä, mutta tietämisen mahdollisuuk-silla ei ole mitään periaatteellisia rajoja. Dialektisen materialismin luoja on Karl Marx. Kominform 1998 Heikki Sipilä
Koska minä olen dialektien materialisti, ei väite uskosta sovi minuun missään uskon ilmenemismuodossa. Entä itseesi??Missäs ne ovat käytössä aikuisten oikeesti?
Ei missään.
Mielikuvitusmaailma on kolme määritettäsi.
Vain yksitoikkoisempi kuin Muumilaakso!
Ja epäinhimillisempi.
Aina voi vaikuttaa muodostamalla omaa käsitystä.
Etenkin vapaassa maassa se on hedelmällistä.
Siitä ei joudu linnaan tai leirille kuten
sadussasi, vaikka siitä ei puhutakkaan. - 1 X 2
antipunikki kirjoitti:
Kommunistien käsitys kommunismin tulemisesta kapitalismin jälkeiseksi yhteiskuntamalliksi ei perustu minkäänlaiseen tieteelliseen tutkimukseen vaan asia on uskonkysymys.
Vai pystytkö esittämään yhtään tieteellistä todistetta, että kapitalismia seuraa sosialismi ja sitten kommunismi?
Neukkulassa ei kehitys mennyt näin vaan siellä seurasi sosialismia kapitalismi - miten se on selitettävissä??Kansan enemmistö vaati vapautta?
Näin tulee tapahtumaan aina uudelleen ja taas samalla tavalla, jos vaan fanaattisia idealisteja riittää. Älkää kuvitelko, että voitte alistaa kansan oman utopianne rengeiksi.
Kommunismin perisynti on biologian unohtaminen. Ihminen on eläin, joka taistele geeniensä jatkumisen puolesta. Miettikää sitä kaikkea, mitä olemme valmiina tekemään vastakkaisen sukupuolen kiinnostuksen saavuttamiseksi. Tämän kaiken kommunismi kieltää, kuin sitä ei olisi olemassakaan. Ihminen pyrkii luonnostaan parempaan kohottaakseen lisääntymismahdollisuuksiaan. Sosialisistisissa yhteiskunnissakin vallassa olevat lisäävät varallisuuttaan lahjuksilla kuin kertoakseen vastakkaisen sukupuolen edustajalle: kykenen ruokkimaan lapseni.
Ilmainen ja viisas neuvo kommunisteille: teillä ei ole mitään mahdollisutta onnistua lyömään läpi uskontoanne länsimaisessa hyvinvointivaltiossa. Kerätkää varallisuutenne yhteen ja ostakaa vaikka joku saari, jossa toteutatte itseänne. Kuolkaa rauhassa riitoihinne ja lopulta nälkään, mutta älkää syyttäkö muita tyhmyydestänne. Työeläkeläinen kirjoitti:
Kommunismia julistetaan kuten uskontoa ainoana autuaaksi tekevänä oppina kuten itse omista jutuistasi voit lukea. Jos se olisi teoria niin siinä olisi epäilyksen paikka vaan sitäpä ei jutuistasi huomaa.
Vanhassa Neukkulassahan se oli virallinen valtion uskonto ja lienee myös muissa kommarimaissa. Kommunistivaltioissa vain oikeauskoinen pärjää joten se ei voi olla muuta kuin uskonto.Hyvä keino on tutustua "tieteellisen maailmankatsomuksen" filosofiseen olemukseen ja siihen, mikä on uskontoa ja mikä ei, kun lukee Helsingin Yliopiston johtajan Prof. Ilkka Niiniluodon käsityksiä asiasta mm. teoksesta " Tiede, filosofia ja maailmankatsomus".
Kiistä siis hänen kirjoituksensa niin ei tarvitse kiistää minun tai osoita minun kirjoituksieni epätietellisyys (se, että ne eivät ole tietellisen maailmankatsomuksen mukaisia), josko se helpottaisi.
Tässä pätkä ko. teoksesta: Luku 6 "Tieteellinen maailmankatsomus" s.87 .
Ensinnäkin maailmankatsomuksen ”tieteellisyys” ei voi merkitä sitä, että sen kaikki osat olisivat erityistieteiden tuloksia. Tietoteoria (a) ja arvoteoria (c) ovat filosofian osa-alueita. Vaikka filosofia voikin parhaimmillaan olla yhtä järjestelmällistä ja kriittistä kuin mikä tiede tahansa, on silti aiheellista tehdä ero filosofian ja erityistieteiden (kuten fysiikan, psykologian, jne.) välillä – niiden tutkimuskohde ja metodit ovat erilaisia, eikä filosofian johtopäätösten pätevyydelle ole yhtä objektiivisia kriteerejä kuin reaalitieteissä. (Vrt. luku 5.)
"Tieteellisen maailmankatsomuksen on kuitenkin oltava kaikilta osiltaan tieteen ihanteita kunnioittavaa siinä mielessä, että se on filosofisilta osiltaan avoin, kriittinen ja itseäänkorjaava. Erityisesti tämä merkitsee sitä, että tietoteoriaa ja arvoteoriaa ei tule omaksua dogmaattisesti auktoriteetin menetelmän avulla, vaan niille on annettava selkeä ja vakuuttava filosofinen perusta. Tästä syystä tieteellinen maailmankatsomus on myös kiihkottomampi ja suvaitsevampi kuin muut maailmankatsomukselliset järjestelmät.
Toiseksi tieteellistä maailmankatsomusta luonnehtii tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan tieteellinen metodi on paras ja luotettavin menetelmä maailmaa koskevan tiedon hankkimiseksi. Julkisesti koeteltavissa olevan aineiston kunnioittaminen, oletusten kriittinen arvioiminen ja pitäytyminen luonnollisiin selityksiin yliluonnollisten sijasta – nämä ovat tieteen metodin tunnusmerkkejä. Siten tieteellisen maailmankatsomuksen osa (b) sisältää tieteellisen maailmankuvan – sekä kohdasta (a) riippuen mahdollisesti joitakin tiedepohjaisia filosofisia yleistyksiä.
Tieteellinen maailmankatsomuksen läpikotainen epädogmaattisuus ja kriittisen metodin kunnioitus riittää erottamaan sen uskonnollisista maailmankatsomuksista, joihin liittyvissä tietoopillisissa näkemyksissä tyypillisesti oletetaan, että yleinen ja erityinen ”jumalallinen ilmoitus” voi toimia sekä uskonnollisen maailmankuvan, että eettisen arvotiedon lähteenä.”
------------
”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa hyväksytään periaatteessa vain yksi maailmaa koskeva tiedon tavoittelun keino – tieteellinen menetelmä – kun taas uskonnollisissa katsomuksissa joudutaan sen lisäksi (tai sen sijasta) vetoamaan johonkin menetelmään, joka ei täytä tieteellisyyden kriteerejä.”
Kumoa siis tuo edellä oleva, osoita, että siinä olevat kriteerit eivät täyty kommunistisessa ”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa” ja vertaa tätä omaan maailmankatsomuksesi, joka sinulla ja porvaristolla eittämättä on, koska teillä on jokin vertailupohja väittää, mitä väitätte.
Eiköhän tässä käy niin, että niin sinä kuin te muut porvarit yritätte unohtaa tai kiertää väittämänne ja siirtyä muihin asioihin. Pelkurit tuntee rintamalla siitä, että he maastoutuu vaikka ei vielä ole edes tulitus alkanut…antipunikki kirjoitti:
Kommunistien käsitys kommunismin tulemisesta kapitalismin jälkeiseksi yhteiskuntamalliksi ei perustu minkäänlaiseen tieteelliseen tutkimukseen vaan asia on uskonkysymys.
Vai pystytkö esittämään yhtään tieteellistä todistetta, että kapitalismia seuraa sosialismi ja sitten kommunismi?
Neukkulassa ei kehitys mennyt näin vaan siellä seurasi sosialismia kapitalismi - miten se on selitettävissä??Kommunistien käsitys kommunismin tulemisesta kapitalismin jälkeiseksi yhteiskuntamalliksi ei perustu minkäänlaiseen tieteelliseen tutkimukseen vaan asia on uskonkysymys.
HR: Todistapa tuo väittämäsi? Se mitä mistäkin seuraa tulevaisuudessa on aina vaikeaa, mutta ei toki tarkoita, että tulevaisuutta ei voi tutkia saati, että ennuste ei olisi tieteellisin metodein ja kriteerein tuotettua tieteellistä tietoa. Hyvänä huomiona tässä kohtaa pidän sitä, että huomio sen keskeisen seikan joka sisältyy tieteen tekemisen yleiseen periaatteeseen eli, että hypoteesia ei tarvitse ennakkoon todistaa käytännössä. Sehän muussa tapauksessa estäisi kaiken kehityksen tieteessä just siihen paikkaan. Käsityksesi on siis pysähtyneisyyttä edellyttävä ja siihen en toki suostu, pysähdy porvaritovereinesi mihin mielit, mutta meitä kommunisteja kiinnostaa todellisuuden liike ja sen tieteellinen tutkiminen ja selittäminen.
Voin siis esittää väittämän ja perustella sen tai kuten kommunistit ovat sen tehneet tieteellisessä maailmankatsomuksessaan.
Vai pystytkö esittämään yhtään tieteellistä todistetta, että kapitalismia seuraa sosialismi ja sitten kommunismi?
HR: Viittaan siis edelleen tuohon hypoteettis-deduktiiviseen tieteentekemisen periaatteeseen ” hypoteesia ei tarvitse ennakkoon todistaa käytännössä”. Pystyn siis esittään tieteelliset kriteerit täyttävän hypoteesien joukon ja perustelemaan ne samoin, tieteellisin kriteerein, tieteellinen maailmankatsomus sisältää nämä kaikki perusteet.
Neukkulassa ei kehitys mennyt näin vaan siellä seurasi sosialismia kapitalismi - miten se on selitettävissä??
HR: Sehän sisältyi jo kommunistiseen teoriaan, että siirtymä tuotantotapojen kesken tapahtuu feodalismista kapitalismin ja kapitalismista sosialismin kautta kommunismiin. Näinhän nyt on tapahtunut. Sosialismi siis itseäänkorjasi ja sehän on yksi tieteellisyyden keskeinen vaatimus. Tätä vaatimusta ei kapitalismi kuitenkaan pysty täyttämään!
Neukkulassa oltiin sosialismin alussa, ei kommunismissa, ei edes lähellä sitä. Sillä kommunismille on olemassa myös oma kriteeristönsä ja sitä ei neukkulan sosialismi olisi täyttänyt vielä aikakausiin. Se mitä neukkulassa tapahtui oli, että oltiin jo aloitettu kapitalismin purkutyömaa projekti, mutta se jäi kesken, kuten Helsingin uusi konserttitalo työ. Jota nyt kuitenkin jo jatketaan, kun uudet aloittamisen ehdot on toteutettu. Miten lie tämä seikka Venäjällä…?
Maailma ei ole deterministinen, kehitys ei ole tendersimäistä, mutta koska kaikki on liikkeessä ja muuttuvaa, on muutos sekä mahdollinen kuin toivottava, kun puhumme yhteiskuntamuodostumista.
Tieteellisesti on selitetty, mm. arvonmuodostus kapitalismissa ja se viittaa suoraan siihen todisteltuun tosiseikkaan, että muutokset tuotantotapojen kesken on aina edellyttänyt tuotannossa tapahtuvia suuria laadullisia mullistuksia. Eikä edes tätä selitystä ole pystytty kumoamaan, hyvistä yrityksistä huolimatta. Se, että annamme asioille nimiä, ei muuta niiden sisältöä, vaikka voivatkin muuttaa arkiymmärrystämme niistä. Kuten se, että puhumme kommunismista vaikka se suomeksi on yhteisöllisyys, yhteisöllinen tuotantotapa vastaan kapitalistinen, yksityisomisteinen tuotantotapa.T Urpo kirjoitti:
Missäs ne ovat käytössä aikuisten oikeesti?
Ei missään.
Mielikuvitusmaailma on kolme määritettäsi.
Vain yksitoikkoisempi kuin Muumilaakso!
Ja epäinhimillisempi.
Aina voi vaikuttaa muodostamalla omaa käsitystä.
Etenkin vapaassa maassa se on hedelmällistä.
Siitä ei joudu linnaan tai leirille kuten
sadussasi, vaikka siitä ei puhutakkaan.Mikä noissa seuraavista on vain mielikuvitusta???
""""Tässä kolme hyvää määritettä:
Periaatteessa on kolme tieteenfilosofista vaihtoehtoa.
- Mekaaninen materialismi. Tämä merkitsee sitä, että ihminen elää viettiensä ohjaamana tahdottomasti ja ajatuksettomasti. Hän ei pysty vaikuttamaan omaan elämäänsä eikä muokkaamaan ympäristöään. Materialismista puhuttaessa tarkoi-tetaan yleensä juuri tätä ajatusmallia. Mekaanisen materialismin filosofinen isä on Ludwig Feuerbach.
- Dialektinen idealismi. Tämä tieteenfilosofinen perinne on edellisen peilikuva. "Kansallishenki" tms. ylimaallinen voima ohjaa ihmisen elämää eikä hänellä liioin ole mahdollisuuksia vaikuttaa omaan elämäänsä eikä ympäristöönsä. Dia-lektinen idealismi myöntää kuitenkin mahdollisuuden yksilön kehittymiseen. Dialektisen idealismin arkkitehti on Friedrich Hegel.
- Dialektinen materialismi. Ihmisellä on kehittyvä tietoisuus ja hän kykenee vaikuttamaan omaan elämäänsä sekä muokkaamaan ympäristöään, josta hänellä on myös vastuu. Ihminen ei ole kaikkitietävä, mutta tietämisen mahdollisuuk-silla ei ole mitään periaatteellisia rajoja. Dialektisen materialismin luoja on Karl Marx. Kominform 1998 Heikki Sipilä
Koska minä olen dialektien materialisti, ei väite uskosta sovi minuun missään uskon ilmenemismuodossa. Entä itseesi??"""""
Sinulla on sadut ja todellisuus menneet sekaisin, uskonnollisessa kiihkossasi.hannu_rainesto kirjoitti:
Kommunistien käsitys kommunismin tulemisesta kapitalismin jälkeiseksi yhteiskuntamalliksi ei perustu minkäänlaiseen tieteelliseen tutkimukseen vaan asia on uskonkysymys.
HR: Todistapa tuo väittämäsi? Se mitä mistäkin seuraa tulevaisuudessa on aina vaikeaa, mutta ei toki tarkoita, että tulevaisuutta ei voi tutkia saati, että ennuste ei olisi tieteellisin metodein ja kriteerein tuotettua tieteellistä tietoa. Hyvänä huomiona tässä kohtaa pidän sitä, että huomio sen keskeisen seikan joka sisältyy tieteen tekemisen yleiseen periaatteeseen eli, että hypoteesia ei tarvitse ennakkoon todistaa käytännössä. Sehän muussa tapauksessa estäisi kaiken kehityksen tieteessä just siihen paikkaan. Käsityksesi on siis pysähtyneisyyttä edellyttävä ja siihen en toki suostu, pysähdy porvaritovereinesi mihin mielit, mutta meitä kommunisteja kiinnostaa todellisuuden liike ja sen tieteellinen tutkiminen ja selittäminen.
Voin siis esittää väittämän ja perustella sen tai kuten kommunistit ovat sen tehneet tieteellisessä maailmankatsomuksessaan.
Vai pystytkö esittämään yhtään tieteellistä todistetta, että kapitalismia seuraa sosialismi ja sitten kommunismi?
HR: Viittaan siis edelleen tuohon hypoteettis-deduktiiviseen tieteentekemisen periaatteeseen ” hypoteesia ei tarvitse ennakkoon todistaa käytännössä”. Pystyn siis esittään tieteelliset kriteerit täyttävän hypoteesien joukon ja perustelemaan ne samoin, tieteellisin kriteerein, tieteellinen maailmankatsomus sisältää nämä kaikki perusteet.
Neukkulassa ei kehitys mennyt näin vaan siellä seurasi sosialismia kapitalismi - miten se on selitettävissä??
HR: Sehän sisältyi jo kommunistiseen teoriaan, että siirtymä tuotantotapojen kesken tapahtuu feodalismista kapitalismin ja kapitalismista sosialismin kautta kommunismiin. Näinhän nyt on tapahtunut. Sosialismi siis itseäänkorjasi ja sehän on yksi tieteellisyyden keskeinen vaatimus. Tätä vaatimusta ei kapitalismi kuitenkaan pysty täyttämään!
Neukkulassa oltiin sosialismin alussa, ei kommunismissa, ei edes lähellä sitä. Sillä kommunismille on olemassa myös oma kriteeristönsä ja sitä ei neukkulan sosialismi olisi täyttänyt vielä aikakausiin. Se mitä neukkulassa tapahtui oli, että oltiin jo aloitettu kapitalismin purkutyömaa projekti, mutta se jäi kesken, kuten Helsingin uusi konserttitalo työ. Jota nyt kuitenkin jo jatketaan, kun uudet aloittamisen ehdot on toteutettu. Miten lie tämä seikka Venäjällä…?
Maailma ei ole deterministinen, kehitys ei ole tendersimäistä, mutta koska kaikki on liikkeessä ja muuttuvaa, on muutos sekä mahdollinen kuin toivottava, kun puhumme yhteiskuntamuodostumista.
Tieteellisesti on selitetty, mm. arvonmuodostus kapitalismissa ja se viittaa suoraan siihen todisteltuun tosiseikkaan, että muutokset tuotantotapojen kesken on aina edellyttänyt tuotannossa tapahtuvia suuria laadullisia mullistuksia. Eikä edes tätä selitystä ole pystytty kumoamaan, hyvistä yrityksistä huolimatta. Se, että annamme asioille nimiä, ei muuta niiden sisältöä, vaikka voivatkin muuttaa arkiymmärrystämme niistä. Kuten se, että puhumme kommunismista vaikka se suomeksi on yhteisöllisyys, yhteisöllinen tuotantotapa vastaan kapitalistinen, yksityisomisteinen tuotantotapa."HR: Todistapa tuo väittämäsi?"
Kalle: Sitä ei ole olemassa.
Ja kumotaksi Kallen vasta-argumentin kerrot miten se on tutkittu ja kenen toimesta.
Muussa tapauksessa puheet kommunismista tulevana yhteiskuntajärjestelmänä haisee mädälle mudulle.
Kommunismi on uskonto, jonka yksi suomalaisista profeetoista on herra HR. Kommunismin tuleminen ei perustu tieteeseen vaan uskoon.antipunikki kirjoitti:
"HR: Todistapa tuo väittämäsi?"
Kalle: Sitä ei ole olemassa.
Ja kumotaksi Kallen vasta-argumentin kerrot miten se on tutkittu ja kenen toimesta.
Muussa tapauksessa puheet kommunismista tulevana yhteiskuntajärjestelmänä haisee mädälle mudulle.
Kommunismi on uskonto, jonka yksi suomalaisista profeetoista on herra HR. Kommunismin tuleminen ei perustu tieteeseen vaan uskoon.Tämäkö oli sinun vastauksesi?? Mitä ei siis ole olemassa? Mitä olivat nämä vasta argumenttisi?
Sinä esität väittämän, et argumentoisitä, että pysty kumoamaan perutelujani, siis mitä haluat?
Pistän tähen tuon,jonka laiton aamulla vastaukseksi jo yhteen viestiin.
Tässä pätkä ko. teoksesta: Luku 6 "Tieteellinen maailmankatsomus" s.87 .
Ensinnäkin maailmankatsomuksen ”tieteellisyys” ei voi merkitä sitä, että sen kaikki osat olisivat erityistieteiden tuloksia. Tietoteoria (a) ja arvoteoria (c) ovat filosofian osa-alueita. Vaikka filosofia voikin parhaimmillaan olla yhtä järjestelmällistä ja kriittistä kuin mikä tiede tahansa, on silti aiheellista tehdä ero filosofian ja erityistieteiden (kuten fysiikan, psykologian, jne.) välillä – niiden tutkimuskohde ja metodit ovat erilaisia, eikä filosofian johtopäätösten pätevyydelle ole yhtä objektiivisia kriteerejä kuin reaalitieteissä. (Vrt. luku 5.)
"Tieteellisen maailmankatsomuksen on kuitenkin oltava kaikilta osiltaan tieteen ihanteita kunnioittavaa siinä mielessä, että se on filosofisilta osiltaan avoin, kriittinen ja itseäänkorjaava. Erityisesti tämä merkitsee sitä, että tietoteoriaa ja arvoteoriaa ei tule omaksua dogmaattisesti auktoriteetin menetelmän avulla, vaan niille on annettava selkeä ja vakuuttava filosofinen perusta. Tästä syystä tieteellinen maailmankatsomus on myös kiihkottomampi ja suvaitsevampi kuin muut maailmankatsomukselliset järjestelmät.
Toiseksi tieteellistä maailmankatsomusta luonnehtii tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan tieteellinen metodi on paras ja luotettavin menetelmä maailmaa koskevan tiedon hankkimiseksi. Julkisesti koeteltavissa olevan aineiston kunnioittaminen, oletusten kriittinen arvioiminen ja pitäytyminen luonnollisiin selityksiin yliluonnollisten sijasta – nämä ovat tieteen metodin tunnusmerkkejä. Siten tieteellisen maailmankatsomuksen osa (b) sisältää tieteellisen maailmankuvan – sekä kohdasta (a) riippuen mahdollisesti joitakin tiedepohjaisia filosofisia yleistyksiä.
Tieteellinen maailmankatsomuksen läpikotainen epädogmaattisuus ja kriittisen metodin kunnioitus riittää erottamaan sen uskonnollisista maailmankatsomuksista, joihin liittyvissä tietoopillisissa näkemyksissä tyypillisesti oletetaan, että yleinen ja erityinen ”jumalallinen ilmoitus” voi toimia sekä uskonnollisen maailmankuvan, että eettisen arvotiedon lähteenä.”
------------
”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa hyväksytään periaatteessa vain yksi maailmaa koskeva tiedon tavoittelun keino – tieteellinen menetelmä – kun taas uskonnollisissa katsomuksissa joudutaan sen lisäksi (tai sen sijasta) vetoamaan johonkin menetelmään, joka ei täytä tieteellisyyden kriteerejä.”
Kumoa siis tuo edellä oleva, osoita, että siinä olevat kriteerit eivät täyty kommunistisessa ”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa” ja vertaa tätä omaan maailmankatsomuksesi, joka sinulla ja porvaristolla eittämättä on, koska teillä on jokin vertailupohja väittää, mitä väitätte.- prosessosi
hannu_rainesto kirjoitti:
Sinun piti vastata kysymykseen, mutta sinä esität uskomus väitteen.
Sinun tulee perustella, argumentoida väittämäsi jas vastata kysymykseen, kun väitätä jostakusta jotain.
Tässä kolme hyvää määritettä:
Periaatteessa on kolme tieteenfilosofista vaihtoehtoa.
- Mekaaninen materialismi. Tämä merkitsee sitä, että ihminen elää viettiensä ohjaamana tahdottomasti ja ajatuksettomasti. Hän ei pysty vaikuttamaan omaan elämäänsä eikä muokkaamaan ympäristöään. Materialismista puhuttaessa tarkoi-tetaan yleensä juuri tätä ajatusmallia. Mekaanisen materialismin filosofinen isä on Ludwig Feuerbach.
- Dialektinen idealismi. Tämä tieteenfilosofinen perinne on edellisen peilikuva. "Kansallishenki" tms. ylimaallinen voima ohjaa ihmisen elämää eikä hänellä liioin ole mahdollisuuksia vaikuttaa omaan elämäänsä eikä ympäristöönsä. Dia-lektinen idealismi myöntää kuitenkin mahdollisuuden yksilön kehittymiseen. Dialektisen idealismin arkkitehti on Friedrich Hegel.
- Dialektinen materialismi. Ihmisellä on kehittyvä tietoisuus ja hän kykenee vaikuttamaan omaan elämäänsä sekä muokkaamaan ympäristöään, josta hänellä on myös vastuu. Ihminen ei ole kaikkitietävä, mutta tietämisen mahdollisuuk-silla ei ole mitään periaatteellisia rajoja. Dialektisen materialismin luoja on Karl Marx. Kominform 1998 Heikki Sipilä
Koska minä olen dialektien materialisti, ei väite uskosta sovi minuun missään uskon ilmenemismuodossa. Entä itseesi??vietän tänään synttäri päivää.
kapitalistin euromyllyjä on korjattu ja kohennettu. sähkö, lankku, paperi ja jopa raahen ja tornion peltimyllyjä olen ollut rakentamassa. niillä savotoilla on näkemyksistä kinasteltu.
ei ole mitään tieteellistä. eikä paska näy muuttuvan paskasta vaikka sanoo sen olevan "tieteellistä".
sievissä oli suviseurat viikonlopun aikana. hekin ovat uskossa.
mutta tänään kuuskymmppiä mittarissa ja matkamittarin vaijeri on ollut kiinni koko ajan.
hyvää päivän jatkoa. prosessosi kirjoitti:
vietän tänään synttäri päivää.
kapitalistin euromyllyjä on korjattu ja kohennettu. sähkö, lankku, paperi ja jopa raahen ja tornion peltimyllyjä olen ollut rakentamassa. niillä savotoilla on näkemyksistä kinasteltu.
ei ole mitään tieteellistä. eikä paska näy muuttuvan paskasta vaikka sanoo sen olevan "tieteellistä".
sievissä oli suviseurat viikonlopun aikana. hekin ovat uskossa.
mutta tänään kuuskymmppiä mittarissa ja matkamittarin vaijeri on ollut kiinni koko ajan.
hyvää päivän jatkoa.Tämä tämmöinen arkipäivänkokemus ei riitä peristeluksi kuin itsellesi.
On tiede ja sillä tieteellisyyden kritteerit. Tieteellinen maailmakatsomus (kommunistinen teoria)täyttää nämä kriteerit.
Sitten on käytännön toiminta, kinat ja arkihavainnot, mutta ne eivät täytä välttämättä mitään kriteerejä, eikä niiden ole tarkoituskaan sitä yleensä tehdä.
On siis teoria ja käytäntö ja niiden vastavuus ei välttämättä kohtaa kuin tieteellisessä tarkastelussa tai ei sitten missään.
Usko ja uskonnot eivät ole eivätkä halua olla tietellisiin peruteluihin tukeutuvia. Jos ne sen tekisivät olisivat ne itsensä kaataneet teoria tasolla, koska niiden peruslause ei kestä tieteen kriteeristöä.hannu_rainesto kirjoitti:
Tämäkö oli sinun vastauksesi?? Mitä ei siis ole olemassa? Mitä olivat nämä vasta argumenttisi?
Sinä esität väittämän, et argumentoisitä, että pysty kumoamaan perutelujani, siis mitä haluat?
Pistän tähen tuon,jonka laiton aamulla vastaukseksi jo yhteen viestiin.
Tässä pätkä ko. teoksesta: Luku 6 "Tieteellinen maailmankatsomus" s.87 .
Ensinnäkin maailmankatsomuksen ”tieteellisyys” ei voi merkitä sitä, että sen kaikki osat olisivat erityistieteiden tuloksia. Tietoteoria (a) ja arvoteoria (c) ovat filosofian osa-alueita. Vaikka filosofia voikin parhaimmillaan olla yhtä järjestelmällistä ja kriittistä kuin mikä tiede tahansa, on silti aiheellista tehdä ero filosofian ja erityistieteiden (kuten fysiikan, psykologian, jne.) välillä – niiden tutkimuskohde ja metodit ovat erilaisia, eikä filosofian johtopäätösten pätevyydelle ole yhtä objektiivisia kriteerejä kuin reaalitieteissä. (Vrt. luku 5.)
"Tieteellisen maailmankatsomuksen on kuitenkin oltava kaikilta osiltaan tieteen ihanteita kunnioittavaa siinä mielessä, että se on filosofisilta osiltaan avoin, kriittinen ja itseäänkorjaava. Erityisesti tämä merkitsee sitä, että tietoteoriaa ja arvoteoriaa ei tule omaksua dogmaattisesti auktoriteetin menetelmän avulla, vaan niille on annettava selkeä ja vakuuttava filosofinen perusta. Tästä syystä tieteellinen maailmankatsomus on myös kiihkottomampi ja suvaitsevampi kuin muut maailmankatsomukselliset järjestelmät.
Toiseksi tieteellistä maailmankatsomusta luonnehtii tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan tieteellinen metodi on paras ja luotettavin menetelmä maailmaa koskevan tiedon hankkimiseksi. Julkisesti koeteltavissa olevan aineiston kunnioittaminen, oletusten kriittinen arvioiminen ja pitäytyminen luonnollisiin selityksiin yliluonnollisten sijasta – nämä ovat tieteen metodin tunnusmerkkejä. Siten tieteellisen maailmankatsomuksen osa (b) sisältää tieteellisen maailmankuvan – sekä kohdasta (a) riippuen mahdollisesti joitakin tiedepohjaisia filosofisia yleistyksiä.
Tieteellinen maailmankatsomuksen läpikotainen epädogmaattisuus ja kriittisen metodin kunnioitus riittää erottamaan sen uskonnollisista maailmankatsomuksista, joihin liittyvissä tietoopillisissa näkemyksissä tyypillisesti oletetaan, että yleinen ja erityinen ”jumalallinen ilmoitus” voi toimia sekä uskonnollisen maailmankuvan, että eettisen arvotiedon lähteenä.”
------------
”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa hyväksytään periaatteessa vain yksi maailmaa koskeva tiedon tavoittelun keino – tieteellinen menetelmä – kun taas uskonnollisissa katsomuksissa joudutaan sen lisäksi (tai sen sijasta) vetoamaan johonkin menetelmään, joka ei täytä tieteellisyyden kriteerejä.”
Kumoa siis tuo edellä oleva, osoita, että siinä olevat kriteerit eivät täyty kommunistisessa ”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa” ja vertaa tätä omaan maailmankatsomuksesi, joka sinulla ja porvaristolla eittämättä on, koska teillä on jokin vertailupohja väittää, mitä väitätte.Et pystynyt esittämään yhtäkään todistetta sille, että kapitalismia seuraisi sosialismi ja sitten kommunismi. Asia on siis uskosta kiinni - joku siihen uskoo, joku toinen taas ei.
Kommunismi on uskontoa niin kauan kun ei voida todistaa kommunismin ennustaman yhteiskuntakehityksen tulevan tapahtumaan. Vertaa jehovantodistajien 1000 vuotiseen valtakuntaan - ei ssen toteutumista ole kukaan pystynyt todistamaan vaan kysymyksessä on uskosta.
Kommunismi on uskonto siinä kuin jehovalaisuuskin.antipunikki kirjoitti:
Et pystynyt esittämään yhtäkään todistetta sille, että kapitalismia seuraisi sosialismi ja sitten kommunismi. Asia on siis uskosta kiinni - joku siihen uskoo, joku toinen taas ei.
Kommunismi on uskontoa niin kauan kun ei voida todistaa kommunismin ennustaman yhteiskuntakehityksen tulevan tapahtumaan. Vertaa jehovantodistajien 1000 vuotiseen valtakuntaan - ei ssen toteutumista ole kukaan pystynyt todistamaan vaan kysymyksessä on uskosta.
Kommunismi on uskonto siinä kuin jehovalaisuuskin.Et pystynyt esittämään yhtäkään todistetta sille, että kapitalismia seuraisi sosialismi ja sitten kommunismi. Asia on siis uskosta kiinni - joku siihen uskoo, joku toinen taas ei.
HR: Mutta se ei ole uskoa ja uskontoa, vaan ennustamisen vaikeutta. Voimme kuitenkin päätellä monin menetelmin, mitä tulevaisuus on. Tiedämme, että tuotantotavat muuttuvat, maailma muuttuu ja materia muuttuu. Näin saamme loogisen rakennelman, josta seuraa erilaisia tapahtumia joita voimme seurata skenaarioin, kuten ollemme jo vuosikymmeniä tehneet. Voimme siis esittää pätevän hypoteesijoukon ja toimi kuten tieteenmukaista on.
Kommunismi on uskontoa niin kauan kun ei voida todistaa kommunismin ennustaman yhteiskuntakehityksen tulevan tapahtumaan. Vertaa jehovantodistajien 1000 vuotiseen valtakuntaan - ei ssen toteutumista ole kukaan pystynyt todistamaan vaan kysymyksessä on uskosta.
HR: Ei ole vaan hypoteesi, tieteellinen tosiasia jota verifioidaan paraikaa jo monessa paikassa, kuten Venezuelassa, Boliviassa ja Kuubassa. Päättelyketjussa on siis mukana jo toimiva sosialismi, josta voimme hyvin päätellä, että kommunismi on tulossa tai sitten ei. Uskolla ei ole mitään tekemistä tämän tosiseikan kanssa.
Kommunismi on uskonto siinä kuin jehovalaisuuskin.
HR: Lue ja opi!
”” Hyvä keino on tutustua "tieteellisen maailmankatsomuksen" filosofiseen olemukseen ja siihen, mikä on uskontoa ja mikä ei, kun lukee Helsingin Yliopiston johtajan Prof. Ilkka Niiniluodon käsityksiä asiasta mm. teoksesta " Tiede, filosofia ja maailmankatsomus".
Kiistä hänen kirjoituksensa niin ei tarvitse kiistää minun, josko se helpottaisi.
Tässä pätkä ko. teoksesta: Luku 6 "Tieteellinen maailmankatsomus" s.87 .
Ensinnäkin maailmankatsomuksen ”tieteellisyys” ei voi merkitä sitä, että sen kaikki osat olisivat erityistieteiden tuloksia. Tietoteoria (a) ja arvoteoria (c) ovat filosofian osa-alueita. Vaikka filosofia voikin parhaimmillaan olla yhtä järjestelmällistä ja kriittistä kuin mikä tiede tahansa, on silti aiheellista tehdä ero filosofian ja erityistieteiden (kuten fysiikan, psykologian, jne.) välillä – niiden tutkimuskohde ja metodit ovat erilaisia, eikä filosofian johtopäätösten pätevyydelle ole yhtä objektiivisia kriteerejä kuin reaalitieteissä. (Vrt. luku 5.)
"Tieteellisen maailmankatsomuksen on kuitenkin oltava kaikilta osiltaan tieteen ihanteita kunnioittavaa siinä mielessä, että se on filosofisilta osiltaan avoin, kriittinen ja itseäänkorjaava. Erityisesti tämä merkitsee sitä, että tietoteoriaa ja arvoteoriaa ei tule omaksua dogmaattisesti auktoriteetin menetelmän avulla, vaan niille on annettava selkeä ja vakuuttava filosofinen perusta. Tästä syystä tieteellinen maailmankatsomus on myös kiihkottomampi ja suvaitsevampi kuin muut maailmankatsomukselliset järjestelmät.
Toiseksi tieteellistä maailmankatsomusta luonnehtii tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan tieteellinen metodi on paras ja luotettavin menetelmä maailmaa koskevan tiedon hankkimiseksi. Julkisesti koeteltavissa olevan aineiston kunnioittaminen, oletusten kriittinen arvioiminen ja pitäytyminen luonnollisiin selityksiin yliluonnollisten sijasta – nämä ovat tieteen metodin tunnusmerkkejä. Siten tieteellisen maailmankatsomuksen osa (b) sisältää tieteellisen maailmankuvan – sekä kohdasta (a) riippuen mahdollisesti joitakin tiedepohjaisia filosofisia yleistyksiä.
Tieteellinen maailmankatsomuksen läpikotainen epädogmaattisuus ja kriittisen metodin kunnioitus riittää erottamaan sen uskonnollisista maailmankatsomuksista, joihin liittyvissä tietoopillisissa näkemyksissä tyypillisesti oletetaan, että yleinen ja erityinen ”jumalallinen ilmoitus” voi toimia sekä uskonnollisen maailmankuvan, että eettisen arvotiedon lähteenä.”
------------
”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa hyväksytään periaatteessa vain yksi maailmaa koskeva tiedon tavoittelun keino – tieteellinen menetelmä – kun taas uskonnollisissa katsomuksissa joudutaan sen lisäksi (tai sen sijasta) vetoamaan johonkin menetelmään, joka ei täytä tieteellisyyden kriteerejä.”
Kumoa siis tuo edellä oleva, osoita, että siinä olevat kriteerit eivät täyty kommunistisessa ”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa” ja vertaa tätä omaan maailmankatsomuksesi, joka sinulla ja porvaristolla eittämättä on, koska teillä on jokin vertailupohja väittää, mitä väitätte.- siitä se on kiinni
hannu_rainesto kirjoitti:
Et pystynyt esittämään yhtäkään todistetta sille, että kapitalismia seuraisi sosialismi ja sitten kommunismi. Asia on siis uskosta kiinni - joku siihen uskoo, joku toinen taas ei.
HR: Mutta se ei ole uskoa ja uskontoa, vaan ennustamisen vaikeutta. Voimme kuitenkin päätellä monin menetelmin, mitä tulevaisuus on. Tiedämme, että tuotantotavat muuttuvat, maailma muuttuu ja materia muuttuu. Näin saamme loogisen rakennelman, josta seuraa erilaisia tapahtumia joita voimme seurata skenaarioin, kuten ollemme jo vuosikymmeniä tehneet. Voimme siis esittää pätevän hypoteesijoukon ja toimi kuten tieteenmukaista on.
Kommunismi on uskontoa niin kauan kun ei voida todistaa kommunismin ennustaman yhteiskuntakehityksen tulevan tapahtumaan. Vertaa jehovantodistajien 1000 vuotiseen valtakuntaan - ei ssen toteutumista ole kukaan pystynyt todistamaan vaan kysymyksessä on uskosta.
HR: Ei ole vaan hypoteesi, tieteellinen tosiasia jota verifioidaan paraikaa jo monessa paikassa, kuten Venezuelassa, Boliviassa ja Kuubassa. Päättelyketjussa on siis mukana jo toimiva sosialismi, josta voimme hyvin päätellä, että kommunismi on tulossa tai sitten ei. Uskolla ei ole mitään tekemistä tämän tosiseikan kanssa.
Kommunismi on uskonto siinä kuin jehovalaisuuskin.
HR: Lue ja opi!
”” Hyvä keino on tutustua "tieteellisen maailmankatsomuksen" filosofiseen olemukseen ja siihen, mikä on uskontoa ja mikä ei, kun lukee Helsingin Yliopiston johtajan Prof. Ilkka Niiniluodon käsityksiä asiasta mm. teoksesta " Tiede, filosofia ja maailmankatsomus".
Kiistä hänen kirjoituksensa niin ei tarvitse kiistää minun, josko se helpottaisi.
Tässä pätkä ko. teoksesta: Luku 6 "Tieteellinen maailmankatsomus" s.87 .
Ensinnäkin maailmankatsomuksen ”tieteellisyys” ei voi merkitä sitä, että sen kaikki osat olisivat erityistieteiden tuloksia. Tietoteoria (a) ja arvoteoria (c) ovat filosofian osa-alueita. Vaikka filosofia voikin parhaimmillaan olla yhtä järjestelmällistä ja kriittistä kuin mikä tiede tahansa, on silti aiheellista tehdä ero filosofian ja erityistieteiden (kuten fysiikan, psykologian, jne.) välillä – niiden tutkimuskohde ja metodit ovat erilaisia, eikä filosofian johtopäätösten pätevyydelle ole yhtä objektiivisia kriteerejä kuin reaalitieteissä. (Vrt. luku 5.)
"Tieteellisen maailmankatsomuksen on kuitenkin oltava kaikilta osiltaan tieteen ihanteita kunnioittavaa siinä mielessä, että se on filosofisilta osiltaan avoin, kriittinen ja itseäänkorjaava. Erityisesti tämä merkitsee sitä, että tietoteoriaa ja arvoteoriaa ei tule omaksua dogmaattisesti auktoriteetin menetelmän avulla, vaan niille on annettava selkeä ja vakuuttava filosofinen perusta. Tästä syystä tieteellinen maailmankatsomus on myös kiihkottomampi ja suvaitsevampi kuin muut maailmankatsomukselliset järjestelmät.
Toiseksi tieteellistä maailmankatsomusta luonnehtii tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan tieteellinen metodi on paras ja luotettavin menetelmä maailmaa koskevan tiedon hankkimiseksi. Julkisesti koeteltavissa olevan aineiston kunnioittaminen, oletusten kriittinen arvioiminen ja pitäytyminen luonnollisiin selityksiin yliluonnollisten sijasta – nämä ovat tieteen metodin tunnusmerkkejä. Siten tieteellisen maailmankatsomuksen osa (b) sisältää tieteellisen maailmankuvan – sekä kohdasta (a) riippuen mahdollisesti joitakin tiedepohjaisia filosofisia yleistyksiä.
Tieteellinen maailmankatsomuksen läpikotainen epädogmaattisuus ja kriittisen metodin kunnioitus riittää erottamaan sen uskonnollisista maailmankatsomuksista, joihin liittyvissä tietoopillisissa näkemyksissä tyypillisesti oletetaan, että yleinen ja erityinen ”jumalallinen ilmoitus” voi toimia sekä uskonnollisen maailmankuvan, että eettisen arvotiedon lähteenä.”
------------
”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa hyväksytään periaatteessa vain yksi maailmaa koskeva tiedon tavoittelun keino – tieteellinen menetelmä – kun taas uskonnollisissa katsomuksissa joudutaan sen lisäksi (tai sen sijasta) vetoamaan johonkin menetelmään, joka ei täytä tieteellisyyden kriteerejä.”
Kumoa siis tuo edellä oleva, osoita, että siinä olevat kriteerit eivät täyty kommunistisessa ”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa” ja vertaa tätä omaan maailmankatsomuksesi, joka sinulla ja porvaristolla eittämättä on, koska teillä on jokin vertailupohja väittää, mitä väitätte.Saat kuule tahkota maailman tappiin, koska kalle on arkiajattelun ja konkreettisen maailmantaivastelun jeppe! Ei kalle ymmärrä tieteellisen hypoteesien päälle hevon paskaa!
siitä se on kiinni kirjoitti:
Saat kuule tahkota maailman tappiin, koska kalle on arkiajattelun ja konkreettisen maailmantaivastelun jeppe! Ei kalle ymmärrä tieteellisen hypoteesien päälle hevon paskaa!
..eli jarrut ovat omassa päässä. Tuttu ilmiö, muutosvastarinta nimeltään. Vaikka kapasitettia riittäsi mihinkä tahansa niin tahto jarruttaa ja jarruttaa ja jarruttaa....
hannu_rainesto kirjoitti:
Et pystynyt esittämään yhtäkään todistetta sille, että kapitalismia seuraisi sosialismi ja sitten kommunismi. Asia on siis uskosta kiinni - joku siihen uskoo, joku toinen taas ei.
HR: Mutta se ei ole uskoa ja uskontoa, vaan ennustamisen vaikeutta. Voimme kuitenkin päätellä monin menetelmin, mitä tulevaisuus on. Tiedämme, että tuotantotavat muuttuvat, maailma muuttuu ja materia muuttuu. Näin saamme loogisen rakennelman, josta seuraa erilaisia tapahtumia joita voimme seurata skenaarioin, kuten ollemme jo vuosikymmeniä tehneet. Voimme siis esittää pätevän hypoteesijoukon ja toimi kuten tieteenmukaista on.
Kommunismi on uskontoa niin kauan kun ei voida todistaa kommunismin ennustaman yhteiskuntakehityksen tulevan tapahtumaan. Vertaa jehovantodistajien 1000 vuotiseen valtakuntaan - ei ssen toteutumista ole kukaan pystynyt todistamaan vaan kysymyksessä on uskosta.
HR: Ei ole vaan hypoteesi, tieteellinen tosiasia jota verifioidaan paraikaa jo monessa paikassa, kuten Venezuelassa, Boliviassa ja Kuubassa. Päättelyketjussa on siis mukana jo toimiva sosialismi, josta voimme hyvin päätellä, että kommunismi on tulossa tai sitten ei. Uskolla ei ole mitään tekemistä tämän tosiseikan kanssa.
Kommunismi on uskonto siinä kuin jehovalaisuuskin.
HR: Lue ja opi!
”” Hyvä keino on tutustua "tieteellisen maailmankatsomuksen" filosofiseen olemukseen ja siihen, mikä on uskontoa ja mikä ei, kun lukee Helsingin Yliopiston johtajan Prof. Ilkka Niiniluodon käsityksiä asiasta mm. teoksesta " Tiede, filosofia ja maailmankatsomus".
Kiistä hänen kirjoituksensa niin ei tarvitse kiistää minun, josko se helpottaisi.
Tässä pätkä ko. teoksesta: Luku 6 "Tieteellinen maailmankatsomus" s.87 .
Ensinnäkin maailmankatsomuksen ”tieteellisyys” ei voi merkitä sitä, että sen kaikki osat olisivat erityistieteiden tuloksia. Tietoteoria (a) ja arvoteoria (c) ovat filosofian osa-alueita. Vaikka filosofia voikin parhaimmillaan olla yhtä järjestelmällistä ja kriittistä kuin mikä tiede tahansa, on silti aiheellista tehdä ero filosofian ja erityistieteiden (kuten fysiikan, psykologian, jne.) välillä – niiden tutkimuskohde ja metodit ovat erilaisia, eikä filosofian johtopäätösten pätevyydelle ole yhtä objektiivisia kriteerejä kuin reaalitieteissä. (Vrt. luku 5.)
"Tieteellisen maailmankatsomuksen on kuitenkin oltava kaikilta osiltaan tieteen ihanteita kunnioittavaa siinä mielessä, että se on filosofisilta osiltaan avoin, kriittinen ja itseäänkorjaava. Erityisesti tämä merkitsee sitä, että tietoteoriaa ja arvoteoriaa ei tule omaksua dogmaattisesti auktoriteetin menetelmän avulla, vaan niille on annettava selkeä ja vakuuttava filosofinen perusta. Tästä syystä tieteellinen maailmankatsomus on myös kiihkottomampi ja suvaitsevampi kuin muut maailmankatsomukselliset järjestelmät.
Toiseksi tieteellistä maailmankatsomusta luonnehtii tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan tieteellinen metodi on paras ja luotettavin menetelmä maailmaa koskevan tiedon hankkimiseksi. Julkisesti koeteltavissa olevan aineiston kunnioittaminen, oletusten kriittinen arvioiminen ja pitäytyminen luonnollisiin selityksiin yliluonnollisten sijasta – nämä ovat tieteen metodin tunnusmerkkejä. Siten tieteellisen maailmankatsomuksen osa (b) sisältää tieteellisen maailmankuvan – sekä kohdasta (a) riippuen mahdollisesti joitakin tiedepohjaisia filosofisia yleistyksiä.
Tieteellinen maailmankatsomuksen läpikotainen epädogmaattisuus ja kriittisen metodin kunnioitus riittää erottamaan sen uskonnollisista maailmankatsomuksista, joihin liittyvissä tietoopillisissa näkemyksissä tyypillisesti oletetaan, että yleinen ja erityinen ”jumalallinen ilmoitus” voi toimia sekä uskonnollisen maailmankuvan, että eettisen arvotiedon lähteenä.”
------------
”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa hyväksytään periaatteessa vain yksi maailmaa koskeva tiedon tavoittelun keino – tieteellinen menetelmä – kun taas uskonnollisissa katsomuksissa joudutaan sen lisäksi (tai sen sijasta) vetoamaan johonkin menetelmään, joka ei täytä tieteellisyyden kriteerejä.”
Kumoa siis tuo edellä oleva, osoita, että siinä olevat kriteerit eivät täyty kommunistisessa ”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa” ja vertaa tätä omaan maailmankatsomuksesi, joka sinulla ja porvaristolla eittämättä on, koska teillä on jokin vertailupohja väittää, mitä väitätte.Sinulla ei siis ole yhtäkään todistetta, että kapitalismia seuraisi sosialismi ja sen jälkeen tulee kommunismi.
Kalle kutsuu uskomista tulevaan paratiisiin ilman todisteita sen olemassaolosta uskonnoksi.
Miksi sinä sitä kutsut, kommunismin profeetta Rainesto?siitä se on kiinni kirjoitti:
Saat kuule tahkota maailman tappiin, koska kalle on arkiajattelun ja konkreettisen maailmantaivastelun jeppe! Ei kalle ymmärrä tieteellisen hypoteesien päälle hevon paskaa!
Kalle seisoo tukevasti molemmin jaloin maankamaralla eikä usko utopioihin - eritoten kun tiedätään niiden tähänastisten kokeilujen olleen täydellisiä helvettejä kansalaisille - vaan ei kommunisteille. Ei oikeastaan ole ihme vaikkeivat entisten kommunistivetoisten maiden asukkaan vapaissa vaalesssa annakaan ääniään kommunisteille missään isommassa määrin. He, jos ketkä, tietävät mitä kommunistivetoisuus tarkoittaa käytännössä.
Eikö olekin hauskaa, että Venäjällä ei riittänyt edes 70 vuoden kommunistihallinto vakuuttamaan kansaa kommunistihallinnon ylivoimaisuudesta.- Kysyjä X
hannu_rainesto kirjoitti:
Et pystynyt esittämään yhtäkään todistetta sille, että kapitalismia seuraisi sosialismi ja sitten kommunismi. Asia on siis uskosta kiinni - joku siihen uskoo, joku toinen taas ei.
HR: Mutta se ei ole uskoa ja uskontoa, vaan ennustamisen vaikeutta. Voimme kuitenkin päätellä monin menetelmin, mitä tulevaisuus on. Tiedämme, että tuotantotavat muuttuvat, maailma muuttuu ja materia muuttuu. Näin saamme loogisen rakennelman, josta seuraa erilaisia tapahtumia joita voimme seurata skenaarioin, kuten ollemme jo vuosikymmeniä tehneet. Voimme siis esittää pätevän hypoteesijoukon ja toimi kuten tieteenmukaista on.
Kommunismi on uskontoa niin kauan kun ei voida todistaa kommunismin ennustaman yhteiskuntakehityksen tulevan tapahtumaan. Vertaa jehovantodistajien 1000 vuotiseen valtakuntaan - ei ssen toteutumista ole kukaan pystynyt todistamaan vaan kysymyksessä on uskosta.
HR: Ei ole vaan hypoteesi, tieteellinen tosiasia jota verifioidaan paraikaa jo monessa paikassa, kuten Venezuelassa, Boliviassa ja Kuubassa. Päättelyketjussa on siis mukana jo toimiva sosialismi, josta voimme hyvin päätellä, että kommunismi on tulossa tai sitten ei. Uskolla ei ole mitään tekemistä tämän tosiseikan kanssa.
Kommunismi on uskonto siinä kuin jehovalaisuuskin.
HR: Lue ja opi!
”” Hyvä keino on tutustua "tieteellisen maailmankatsomuksen" filosofiseen olemukseen ja siihen, mikä on uskontoa ja mikä ei, kun lukee Helsingin Yliopiston johtajan Prof. Ilkka Niiniluodon käsityksiä asiasta mm. teoksesta " Tiede, filosofia ja maailmankatsomus".
Kiistä hänen kirjoituksensa niin ei tarvitse kiistää minun, josko se helpottaisi.
Tässä pätkä ko. teoksesta: Luku 6 "Tieteellinen maailmankatsomus" s.87 .
Ensinnäkin maailmankatsomuksen ”tieteellisyys” ei voi merkitä sitä, että sen kaikki osat olisivat erityistieteiden tuloksia. Tietoteoria (a) ja arvoteoria (c) ovat filosofian osa-alueita. Vaikka filosofia voikin parhaimmillaan olla yhtä järjestelmällistä ja kriittistä kuin mikä tiede tahansa, on silti aiheellista tehdä ero filosofian ja erityistieteiden (kuten fysiikan, psykologian, jne.) välillä – niiden tutkimuskohde ja metodit ovat erilaisia, eikä filosofian johtopäätösten pätevyydelle ole yhtä objektiivisia kriteerejä kuin reaalitieteissä. (Vrt. luku 5.)
"Tieteellisen maailmankatsomuksen on kuitenkin oltava kaikilta osiltaan tieteen ihanteita kunnioittavaa siinä mielessä, että se on filosofisilta osiltaan avoin, kriittinen ja itseäänkorjaava. Erityisesti tämä merkitsee sitä, että tietoteoriaa ja arvoteoriaa ei tule omaksua dogmaattisesti auktoriteetin menetelmän avulla, vaan niille on annettava selkeä ja vakuuttava filosofinen perusta. Tästä syystä tieteellinen maailmankatsomus on myös kiihkottomampi ja suvaitsevampi kuin muut maailmankatsomukselliset järjestelmät.
Toiseksi tieteellistä maailmankatsomusta luonnehtii tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan tieteellinen metodi on paras ja luotettavin menetelmä maailmaa koskevan tiedon hankkimiseksi. Julkisesti koeteltavissa olevan aineiston kunnioittaminen, oletusten kriittinen arvioiminen ja pitäytyminen luonnollisiin selityksiin yliluonnollisten sijasta – nämä ovat tieteen metodin tunnusmerkkejä. Siten tieteellisen maailmankatsomuksen osa (b) sisältää tieteellisen maailmankuvan – sekä kohdasta (a) riippuen mahdollisesti joitakin tiedepohjaisia filosofisia yleistyksiä.
Tieteellinen maailmankatsomuksen läpikotainen epädogmaattisuus ja kriittisen metodin kunnioitus riittää erottamaan sen uskonnollisista maailmankatsomuksista, joihin liittyvissä tietoopillisissa näkemyksissä tyypillisesti oletetaan, että yleinen ja erityinen ”jumalallinen ilmoitus” voi toimia sekä uskonnollisen maailmankuvan, että eettisen arvotiedon lähteenä.”
------------
”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa hyväksytään periaatteessa vain yksi maailmaa koskeva tiedon tavoittelun keino – tieteellinen menetelmä – kun taas uskonnollisissa katsomuksissa joudutaan sen lisäksi (tai sen sijasta) vetoamaan johonkin menetelmään, joka ei täytä tieteellisyyden kriteerejä.”
Kumoa siis tuo edellä oleva, osoita, että siinä olevat kriteerit eivät täyty kommunistisessa ”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa” ja vertaa tätä omaan maailmankatsomuksesi, joka sinulla ja porvaristolla eittämättä on, koska teillä on jokin vertailupohja väittää, mitä väitätte....oli keskiajalla tieteen keskeisin teos. Ja sinä käytät punapaskakirjoja keskiaikaiseen tyyliin.
Ressukka rainesto yrittää kirjaviisauksillaan selitellä kommunismin ihmeellisiä ilmiöitä. Ja epäonnistuu kerta toisensa jälkeen.
Eipä Hannu ymmärrä että noita teorioita voi todistella myös käytännössä. Punapaskakirjojen mukaan sosialismia seuraa kommunismi. Maailmassa ei ole yhtään maata missä sisoalismin jälkeen olisi tullut kommunismi. Sen sijaan on useita maita missä sosialismiin on tullut kapitalismi.
Mitenkäs mullah Rainesto nuo asiat selittelee? - setä kertoo ja selostaa kuvat
Kysyjä X kirjoitti:
...oli keskiajalla tieteen keskeisin teos. Ja sinä käytät punapaskakirjoja keskiaikaiseen tyyliin.
Ressukka rainesto yrittää kirjaviisauksillaan selitellä kommunismin ihmeellisiä ilmiöitä. Ja epäonnistuu kerta toisensa jälkeen.
Eipä Hannu ymmärrä että noita teorioita voi todistella myös käytännössä. Punapaskakirjojen mukaan sosialismia seuraa kommunismi. Maailmassa ei ole yhtään maata missä sisoalismin jälkeen olisi tullut kommunismi. Sen sijaan on useita maita missä sosialismiin on tullut kapitalismi.
Mitenkäs mullah Rainesto nuo asiat selittelee?"Sen sijaan on useita maita missä sosialismiin on tullut kapitalismi."
Onko tämä mielestäsi marxismi-leninismin vastaista? Minun mielestäni ei ole! Jos olet eri mieltä, perustele näkemyksesi marxismiin perustuen! odottelen mielenkiinnolla! - setä kertoo ja selostaa kuvat
antipunikki kirjoitti:
Sinulla ei siis ole yhtäkään todistetta, että kapitalismia seuraisi sosialismi ja sen jälkeen tulee kommunismi.
Kalle kutsuu uskomista tulevaan paratiisiin ilman todisteita sen olemassaolosta uskonnoksi.
Miksi sinä sitä kutsut, kommunismin profeetta Rainesto?"Sinulla ei siis ole yhtäkään todistetta, että kapitalismia seuraisi sosialismi ja sen jälkeen tulee kommunismi."
ettei kapitalismia seuraisi sosialismi ja sen jälkeen komunismi? setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:
"Sinulla ei siis ole yhtäkään todistetta, että kapitalismia seuraisi sosialismi ja sen jälkeen tulee kommunismi."
ettei kapitalismia seuraisi sosialismi ja sen jälkeen komunismi?Kalle ei ole väittänyt etteikö sosialismi voisi tulla kapitalismin jälkeen ja näin ollen hänen ei tarvitse todistaa ettei näin voisi käydä. Mutta punatulkut väittävät sosialismin koittavan kapitalismin jälkeen ja näin heidän tulee väitteensä perustella muutoin väite haisee mädällä mudulle - siis kommunismille.
Tosin punatulkkujen perustelutaito on aivan alakoulutasolla tai vähän sen alapuolella:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034320565#22000000034320565
Kalle ei ole mikään ennustaja eikä usko muidenkaan ennustuksiin vaan vain kylmään faktaan - se sinun pitäisi jo ymmärtää.
Sosialismi voi tulla kapitalismin jälkeen mutta asiasta ei ole minkäänlaisia todisteita siksi siihen voi vain uskoa - kuin uskontoon.
Mutta ihmiskunnan parasta ajatellen olisi parempi ettei sosialismia tulisi missään isommassa laajuudessa sillä tehdyt sosialismikokeilut ovat olleet hirveää tuskaa tavalliselle kansalle ja sosialismista eroon päästyään he eivät ole vapaissa vaaleissa äänestäneet sitä takaisin - mihin he halutessaan pystyivät mutta järki pistää vastaan.setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:
"Sinulla ei siis ole yhtäkään todistetta, että kapitalismia seuraisi sosialismi ja sen jälkeen tulee kommunismi."
ettei kapitalismia seuraisi sosialismi ja sen jälkeen komunismi?Kalle ei ole väiitänyt etteikö kapitalismia voisi seurata sosialismi ja näin hänen ei tarvitse mitään todistaa.
Toisin on asiat siellä punatulkkuparvessa - teidän käsityksenne mukaan kapitalismia seuraa sosialismi ja sen vuoksi teillä on perusteluvelvollisuus väitteellenne. Perusteluksi ei kelpaa alakoulutasoinen kommunistinen perustelu vaan nyt tarvitaan aikuisten oikeita perusteluja - muuten asia haisee mädälle mudulle, siis kommunismille.
Kallekin pystyy asian perustelemaan kommunistisesti - vaan ei aikuisten oikeasti:
"Minä olen väittänyt, että kapitalismin jälkeen tulee sosialismi! Ja perustelen väitteeni sosialismilla, joka oli siis väitteeni mukaan tuleva kapitalismin jälkeen!"
Kalle on perustellut väitteen kommunistisen lapsellisesti ja nyt odottelemme punatulkkuparvelta aikuisten oikeaa perustelua.setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:
"Sen sijaan on useita maita missä sosialismiin on tullut kapitalismi."
Onko tämä mielestäsi marxismi-leninismin vastaista? Minun mielestäni ei ole! Jos olet eri mieltä, perustele näkemyksesi marxismiin perustuen! odottelen mielenkiinnolla!Kalle on ainakin todistanut profeetta Rainaston viestien avulla, että kommunistipuolueen johdolla kuljettaessa sosialismista kohti kommunismia voidaan hyvinkin päätyä äärikapitalismiin. Joten Kalle suosittelee kommunisteja ennen seuraavaa yritystä tarkastamaan kompassisuunta - neukkulassa mentiin 180 astetta väärin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035639668
Siinä Kalle todistaa neukkulan olleen sosialistsen maan matkalla kohti kommunismia kommunistisen puolueen johdolla - ja kommunismin sijasta tultiin äärikapitalismiin.
Huomaa erityisesti Kallen käyttämä perustelutekniikka ja hänen sujuva lähdetietojen käyttö. Siinä on punatulkkuparvelle opiskelemista - Kalle uskaltaa väittää peustelunsa olleen palstan parhaiten muotoillut tarkoine lähdetietoineen ja ryhmittelyineen.antipunikki kirjoitti:
Sinulla ei siis ole yhtäkään todistetta, että kapitalismia seuraisi sosialismi ja sen jälkeen tulee kommunismi.
Kalle kutsuu uskomista tulevaan paratiisiin ilman todisteita sen olemassaolosta uskonnoksi.
Miksi sinä sitä kutsut, kommunismin profeetta Rainesto?Sinulla ei siis ole kykyä eikä metodiikaa hahmottaa kuin se konkreettinen joka näkyy. Näinhän olen teistä porvareista aina sanonut, kädestä suuhun ja heti, eikä kohta.
Onnetonta joukkoa.
Olen vastannut tulevaisuus aiheeseen jo monasti ja hyvin pätevästi, joten jos, et ymmärrä niin ei se suunsoitolla korvaannu. Tyhmiä mitä tyhmiä, ette osaa edes opiskella puutteisiinne täydennystä.Kysyjä X kirjoitti:
...oli keskiajalla tieteen keskeisin teos. Ja sinä käytät punapaskakirjoja keskiaikaiseen tyyliin.
Ressukka rainesto yrittää kirjaviisauksillaan selitellä kommunismin ihmeellisiä ilmiöitä. Ja epäonnistuu kerta toisensa jälkeen.
Eipä Hannu ymmärrä että noita teorioita voi todistella myös käytännössä. Punapaskakirjojen mukaan sosialismia seuraa kommunismi. Maailmassa ei ole yhtään maata missä sisoalismin jälkeen olisi tullut kommunismi. Sen sijaan on useita maita missä sosialismiin on tullut kapitalismi.
Mitenkäs mullah Rainesto nuo asiat selittelee?Te olette juuttuneet paskanne, kuten hallituksemme, oikeuslaitoksemme ja koko muu mulkku porukka!
Jos ette ymmärrä kuin näkyvän, ei teitä auta mikään, ei edes jeesuksenne ja valhenne.
Pistän tähän vielä kerran pätevän kirjoituksen, ymmärtäkää tai olkaa ymmärtämättä. Minä kuitenkin käsitän, että typeryytenne pohja on vastassa, joten paljon alemmaksi ei voi mennä.
"""""mutta saimme taas veikkauksen; kommunisti sanoo, että kapitalismia seuraa sen kaatuminen ja sitten hypoteeseina on puhdas sosialismi ja siitä sitten väistämätön, ja historian vääräksi todistama hypoteesi sosialismia seuraavasta kommunismista...
HR: Ei ole kysymys veikkauksesta, eikä vain ennusteesta, kun on kyse hypoteesista. Sillä hypoteesin voi asettaa vain siltä perustalta, että se voi olla mahdollinen verifioitua (toteutua). Kuten ehkä ymmärrät, huominen on aina ennuste, mutta tiedämme, että se tulee, kuten syksy ja talvi seuraavat kesää. Huomio myös, että hypoteesi on oltava sekä verifioitavissa että falsifioitavissa (kumottavissa) jotta se voi olla edistyvä ja tieteellinen. Hypoteesien kulkua seurataan sitten skenaarioilla .
Tässä tieteen filosofiasi opiskeluun seuraavat määritteet:
skenaario > tulevaisuuden tutkimuksen eräs metodi. Skenaario on ennustamismenetelmä jossa pyritään olemassa olevista tarkoista ennusmerkeistä päättelemään (heikoistakin) tulevaa kehitystä, ja kuvataan tätä ”mallin” kaltaisesti.
Skenaario on myös käsikirjoitus elokuvalle.
hypoteesi > oletus, otaksuma, testattava väite. Olettamus, tarkasteltava ajatus, joka monissa tapauksissa pyritään osoittamaan oikeaksi tai vääräksi. Vrt. työhypoteesi (työskentelyn pohjaksi otettu ajatus, josta ollaan valmiita tarvittaessa luopumaan)
hypoteeetis deduktiivinen tieteenkäsitys > Katsantokanta, jonka mukaan hypoteeseja eli oletuksia ei tarvitse etukäteen perustella empiirisen aineiston ja siitä tehtävien induktiivisten yleistysten avulla. Hypoteettisen teorian pätevyyttä voi testata dedusoimalla siitä seurauksia ja tarkastelemalla näiden seurausten totuutta.
hyvä veikkaus ja historia sitten näyttää, että oliko raineston veikkaus tieteellisesti oikeaksi todistettua faktaa vai vaiko vain kädet ristissä esitetty toivomus jollekin korkeammalle? saas nähdä; tähän mennessä vielä ei yhtäkään sosialismia ole seurannut kommunismi...
HR: Ei vaan, historia näyttää vain tapahtuneen, joten siitä ei ole juurikaan apua tulevan toteutumiselle. Joskin ennustamiselle jonkin verran, juuri tyypillistämisen ja yleistämisen mielessä.
Kaikki mikä ei vielä ole, on samassa asemassa, niitä ei vielä ole! On siis tärkeää kehittää juuri niitä tekijöitä joista päätellä tulevaa, eikä suhtautua kuin ajopuuna asioihin. Tässä me Ihmiset eroamme paljon, suunnittelijoihin ja rakentajiin (kommunistit), sekä antaa olla, tyydyn olevaan ja ajelehdin huomiseen (porvareihin). Jeesus ja raamattu kehottavat kuulumaan suunnittelijoihin ja rakentajiin, kuten myös kommunistit.
Pitäisin oleellisena sitä, että tulee etsiä ja ehdottaa uusia hypoteeseja (uusia yhteiskunta malleja), jotta saadaan sitä vertailevaa aineistoa tulevaisuuden suunnitteluun. Sillä juuri tämä seikka on se joka takaa tulevaisuuden, ei se, että istutaan ja odotetaan. Marxilaisuus onkin vietävä aina käytäntöön.
Vielä se seikka, että on olemassa tosiasioita, jotka tuottavat vain tiettyjä mahdollisuuksia, ei siis vain ennusteita. Näitä kapitalistisen yhteiskunnan dynamiikassa ovat mm. lisäarvon riisto ja siis tarve itsensä vapauttamiseen tästä riistosta. Lopputulos on siis selviö, vaikka porvaristo tätä vastaan kapinoikin. Ristiriita ratkeaa jonakin päivänä riitetyn työväen vapautumiseen. Huomaat vissiin, että tälle ennusteelle on olemassa pitävät perusteet jo itse kapitalismissa. Marx oli se joka löysi nämä tekijät ja metodit selittää näitä.
Oppiaksesi ymmärtään filosofisesti maailmaa (tieteellisesti selittäen) tulee sinun osata materialistista filosofiaa ja sen tietoteoriaa, sekä normaalitieteen yleistä rakennetta ja sen tieteen filosofiaa. Ei se ole sattuma, eikä vahinko, että näitä ei opeteta kouluissamme, kuten oli sääntönä NL:ssä ja DDR:ssä. Meidän halutaan pysyvän tyhminä ja miksiköhän kuuluu kysymys?!
Materialistisessa marxilaisleniniläisessä filosofiassa operoidaan dialektiikan lakien ja kategorioiden avulla. Nämä ovat todellisuudesta eritettyjä ja sitä kuvaavia tosiseikkoja, joiden olemassa olo voidaan todentaa lainomaisesti."""""- T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
Mikä noissa seuraavista on vain mielikuvitusta???
""""Tässä kolme hyvää määritettä:
Periaatteessa on kolme tieteenfilosofista vaihtoehtoa.
- Mekaaninen materialismi. Tämä merkitsee sitä, että ihminen elää viettiensä ohjaamana tahdottomasti ja ajatuksettomasti. Hän ei pysty vaikuttamaan omaan elämäänsä eikä muokkaamaan ympäristöään. Materialismista puhuttaessa tarkoi-tetaan yleensä juuri tätä ajatusmallia. Mekaanisen materialismin filosofinen isä on Ludwig Feuerbach.
- Dialektinen idealismi. Tämä tieteenfilosofinen perinne on edellisen peilikuva. "Kansallishenki" tms. ylimaallinen voima ohjaa ihmisen elämää eikä hänellä liioin ole mahdollisuuksia vaikuttaa omaan elämäänsä eikä ympäristöönsä. Dia-lektinen idealismi myöntää kuitenkin mahdollisuuden yksilön kehittymiseen. Dialektisen idealismin arkkitehti on Friedrich Hegel.
- Dialektinen materialismi. Ihmisellä on kehittyvä tietoisuus ja hän kykenee vaikuttamaan omaan elämäänsä sekä muokkaamaan ympäristöään, josta hänellä on myös vastuu. Ihminen ei ole kaikkitietävä, mutta tietämisen mahdollisuuk-silla ei ole mitään periaatteellisia rajoja. Dialektisen materialismin luoja on Karl Marx. Kominform 1998 Heikki Sipilä
Koska minä olen dialektien materialisti, ei väite uskosta sovi minuun missään uskon ilmenemismuodossa. Entä itseesi??"""""
Sinulla on sadut ja todellisuus menneet sekaisin, uskonnollisessa kiihkossasi.Minä elän reaalimaailmassa.
Periaatteessa on mahdollisuuksia ihan niin paljon
kuin jaksaa hoksata.
En käsitä miksi pitää suitsia itseään määritteillä?
No tietysti jos on tahdoton ja tolkuton tolvana
niin silloin täytyy reunaehtoja asetella.
Ihminen elää aina aistiensa ja myös viettiensä
mukaisesti. Siksi teoriasi sosialismissa
uudelleen rakentuvasta ihmisestä on lapsellinen
ja naivi.
Se on epätosi!
Kansallishenki on myös yhteisöllisyyttä.
Ei se ole kielteinen asia.
Paitsi kun muuttuu kuumaksi nationalismiksi.
Kuten sosialismissä aina käy. Rakennetaan
valheellinen kuva ulkoisesta uhasta ja korostetaan
omaa erinomaisuutta sekä voittamattomuutta.
Kommunismi ja sosialismi ´perustuvat aina
kansalliseen agressioon ulkopuolisia kohtaan.
Tämä henki elää Venäjälläkin vielä sitkeästi.
Omiin asioihin voi TODELLAKIN VAIKUTTAA!
Jokainen voi ilmoittautua omaa ajatusmaailmaansa
lähellä olevan puolueen kunnallisvaaliehdokkaaksi.
Ja voin vakuuttaa että otetaan ilolla ilmoittau-
tumisia vastaan.
Ketään tuskin käännytetään jos on suurin piirtein
sisäsiisti!
Uskontosi osa ovat juuri tuo "tieteellisten"
vaihtoehtojen ehdottomuus.
Ja samalla kiellät ihmisen lajiominaisuudet.
Uutta ihmistä ei sosialismissä voi kerta kaikkiaan
syntyä.
Se on suurimpia valeita joita monistat. - T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
Te olette juuttuneet paskanne, kuten hallituksemme, oikeuslaitoksemme ja koko muu mulkku porukka!
Jos ette ymmärrä kuin näkyvän, ei teitä auta mikään, ei edes jeesuksenne ja valhenne.
Pistän tähän vielä kerran pätevän kirjoituksen, ymmärtäkää tai olkaa ymmärtämättä. Minä kuitenkin käsitän, että typeryytenne pohja on vastassa, joten paljon alemmaksi ei voi mennä.
"""""mutta saimme taas veikkauksen; kommunisti sanoo, että kapitalismia seuraa sen kaatuminen ja sitten hypoteeseina on puhdas sosialismi ja siitä sitten väistämätön, ja historian vääräksi todistama hypoteesi sosialismia seuraavasta kommunismista...
HR: Ei ole kysymys veikkauksesta, eikä vain ennusteesta, kun on kyse hypoteesista. Sillä hypoteesin voi asettaa vain siltä perustalta, että se voi olla mahdollinen verifioitua (toteutua). Kuten ehkä ymmärrät, huominen on aina ennuste, mutta tiedämme, että se tulee, kuten syksy ja talvi seuraavat kesää. Huomio myös, että hypoteesi on oltava sekä verifioitavissa että falsifioitavissa (kumottavissa) jotta se voi olla edistyvä ja tieteellinen. Hypoteesien kulkua seurataan sitten skenaarioilla .
Tässä tieteen filosofiasi opiskeluun seuraavat määritteet:
skenaario > tulevaisuuden tutkimuksen eräs metodi. Skenaario on ennustamismenetelmä jossa pyritään olemassa olevista tarkoista ennusmerkeistä päättelemään (heikoistakin) tulevaa kehitystä, ja kuvataan tätä ”mallin” kaltaisesti.
Skenaario on myös käsikirjoitus elokuvalle.
hypoteesi > oletus, otaksuma, testattava väite. Olettamus, tarkasteltava ajatus, joka monissa tapauksissa pyritään osoittamaan oikeaksi tai vääräksi. Vrt. työhypoteesi (työskentelyn pohjaksi otettu ajatus, josta ollaan valmiita tarvittaessa luopumaan)
hypoteeetis deduktiivinen tieteenkäsitys > Katsantokanta, jonka mukaan hypoteeseja eli oletuksia ei tarvitse etukäteen perustella empiirisen aineiston ja siitä tehtävien induktiivisten yleistysten avulla. Hypoteettisen teorian pätevyyttä voi testata dedusoimalla siitä seurauksia ja tarkastelemalla näiden seurausten totuutta.
hyvä veikkaus ja historia sitten näyttää, että oliko raineston veikkaus tieteellisesti oikeaksi todistettua faktaa vai vaiko vain kädet ristissä esitetty toivomus jollekin korkeammalle? saas nähdä; tähän mennessä vielä ei yhtäkään sosialismia ole seurannut kommunismi...
HR: Ei vaan, historia näyttää vain tapahtuneen, joten siitä ei ole juurikaan apua tulevan toteutumiselle. Joskin ennustamiselle jonkin verran, juuri tyypillistämisen ja yleistämisen mielessä.
Kaikki mikä ei vielä ole, on samassa asemassa, niitä ei vielä ole! On siis tärkeää kehittää juuri niitä tekijöitä joista päätellä tulevaa, eikä suhtautua kuin ajopuuna asioihin. Tässä me Ihmiset eroamme paljon, suunnittelijoihin ja rakentajiin (kommunistit), sekä antaa olla, tyydyn olevaan ja ajelehdin huomiseen (porvareihin). Jeesus ja raamattu kehottavat kuulumaan suunnittelijoihin ja rakentajiin, kuten myös kommunistit.
Pitäisin oleellisena sitä, että tulee etsiä ja ehdottaa uusia hypoteeseja (uusia yhteiskunta malleja), jotta saadaan sitä vertailevaa aineistoa tulevaisuuden suunnitteluun. Sillä juuri tämä seikka on se joka takaa tulevaisuuden, ei se, että istutaan ja odotetaan. Marxilaisuus onkin vietävä aina käytäntöön.
Vielä se seikka, että on olemassa tosiasioita, jotka tuottavat vain tiettyjä mahdollisuuksia, ei siis vain ennusteita. Näitä kapitalistisen yhteiskunnan dynamiikassa ovat mm. lisäarvon riisto ja siis tarve itsensä vapauttamiseen tästä riistosta. Lopputulos on siis selviö, vaikka porvaristo tätä vastaan kapinoikin. Ristiriita ratkeaa jonakin päivänä riitetyn työväen vapautumiseen. Huomaat vissiin, että tälle ennusteelle on olemassa pitävät perusteet jo itse kapitalismissa. Marx oli se joka löysi nämä tekijät ja metodit selittää näitä.
Oppiaksesi ymmärtään filosofisesti maailmaa (tieteellisesti selittäen) tulee sinun osata materialistista filosofiaa ja sen tietoteoriaa, sekä normaalitieteen yleistä rakennetta ja sen tieteen filosofiaa. Ei se ole sattuma, eikä vahinko, että näitä ei opeteta kouluissamme, kuten oli sääntönä NL:ssä ja DDR:ssä. Meidän halutaan pysyvän tyhminä ja miksiköhän kuuluu kysymys?!
Materialistisessa marxilaisleniniläisessä filosofiassa operoidaan dialektiikan lakien ja kategorioiden avulla. Nämä ovat todellisuudesta eritettyjä ja sitä kuvaavia tosiseikkoja, joiden olemassa olo voidaan todentaa lainomaisesti."""""Huomiotta? Näin asia ei ole. Ihminen oppii
tavattomasti menneistä tekosistaan ja tekemättä
jättämisistään.
Miksi siis ei yhteiskunnallisestikin voisi oppia?
Ymmärrän miksi rohveetta Rainesto koettaa
vähätellä menneisyyden opetuksia.
Siellä on se kaikki mikä tekee kommunsimista ja
sosialismista sietämätöntä.
Menneisyydestä voi todentaa sosialismin yhteiskun-
taa kehittävän vaikutuksen, lisättynä pakollisel-
la muuttuvalla tekijällä eli ihmisellä.
Ja tarinan opetus on että SOSIALISMI ON AINA
IHMISELLE TURMIOLLISTA!
Jos otetaan muuttuva tekijä pois niin se on
pelkkä teoria.
Toive ja toisille uskonto.
Vallanhaluisia, tunteettomia paskiaisia on
myös sosialismissä.
Vai aiotko ammuttaa kaikki, jotka tuntuvat
epäilyttäviltä?
Hehhee, niinhän kupparupikyrpä juuri teki! T Urpo kirjoitti:
Minä elän reaalimaailmassa.
Periaatteessa on mahdollisuuksia ihan niin paljon
kuin jaksaa hoksata.
En käsitä miksi pitää suitsia itseään määritteillä?
No tietysti jos on tahdoton ja tolkuton tolvana
niin silloin täytyy reunaehtoja asetella.
Ihminen elää aina aistiensa ja myös viettiensä
mukaisesti. Siksi teoriasi sosialismissa
uudelleen rakentuvasta ihmisestä on lapsellinen
ja naivi.
Se on epätosi!
Kansallishenki on myös yhteisöllisyyttä.
Ei se ole kielteinen asia.
Paitsi kun muuttuu kuumaksi nationalismiksi.
Kuten sosialismissä aina käy. Rakennetaan
valheellinen kuva ulkoisesta uhasta ja korostetaan
omaa erinomaisuutta sekä voittamattomuutta.
Kommunismi ja sosialismi ´perustuvat aina
kansalliseen agressioon ulkopuolisia kohtaan.
Tämä henki elää Venäjälläkin vielä sitkeästi.
Omiin asioihin voi TODELLAKIN VAIKUTTAA!
Jokainen voi ilmoittautua omaa ajatusmaailmaansa
lähellä olevan puolueen kunnallisvaaliehdokkaaksi.
Ja voin vakuuttaa että otetaan ilolla ilmoittau-
tumisia vastaan.
Ketään tuskin käännytetään jos on suurin piirtein
sisäsiisti!
Uskontosi osa ovat juuri tuo "tieteellisten"
vaihtoehtojen ehdottomuus.
Ja samalla kiellät ihmisen lajiominaisuudet.
Uutta ihmistä ei sosialismissä voi kerta kaikkiaan
syntyä.
Se on suurimpia valeita joita monistat.Omiin asioihin voi TODELLAKIN VAIKUTTAA!
HR: Todella, meidän ei tarvitse hyväksyä kapitalismia ja porvariston valheita.
Uutta ihmistä ei sosialismissä voi kerta kaikkiaan
syntyä.
HR: Ei voikaan, koska siihen tarvitaan kommunismi! Sinulle se ei mene päähän mikään...
Se on suurimpia valeita joita monistat.
HR: Taisi olla taasen sinun valheesi...- setä kertoo ja selittää kuvat
antipunikki kirjoitti:
Kalle ei ole väittänyt etteikö sosialismi voisi tulla kapitalismin jälkeen ja näin ollen hänen ei tarvitse todistaa ettei näin voisi käydä. Mutta punatulkut väittävät sosialismin koittavan kapitalismin jälkeen ja näin heidän tulee väitteensä perustella muutoin väite haisee mädällä mudulle - siis kommunismille.
Tosin punatulkkujen perustelutaito on aivan alakoulutasolla tai vähän sen alapuolella:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034320565#22000000034320565
Kalle ei ole mikään ennustaja eikä usko muidenkaan ennustuksiin vaan vain kylmään faktaan - se sinun pitäisi jo ymmärtää.
Sosialismi voi tulla kapitalismin jälkeen mutta asiasta ei ole minkäänlaisia todisteita siksi siihen voi vain uskoa - kuin uskontoon.
Mutta ihmiskunnan parasta ajatellen olisi parempi ettei sosialismia tulisi missään isommassa laajuudessa sillä tehdyt sosialismikokeilut ovat olleet hirveää tuskaa tavalliselle kansalle ja sosialismista eroon päästyään he eivät ole vapaissa vaaleissa äänestäneet sitä takaisin - mihin he halutessaan pystyivät mutta järki pistää vastaan.”Kalle ei ole väittänyt etteikö sosialismi voisi tulla kapitalismin jälkeen ja näin ollen hänen ei tarvitse todistaa ettei näin voisi käydä. Mutta punatulkut väittävät sosialismin koittavan kapitalismin jälkeen ja näin heidän tulee väitteensä perustella muutoin väite haisee mädällä mudulle - siis kommunismille.”
Ihan vinkkinä jälleen kerran kun jossain viestissäsi kehut ”argumentointiasi”, niin mitä löpertelyä sinulta tämä sitten taas on? Missä on väitteesi, joka alkaa ”Mutta punatulkut väittävät…” argumentointi? Mutta mennäänpä järjestyksessä, niin päästän eteenpäin väitteesi selvittämisessä: kun nyt on selvitetty toteamisesi tasolla, että mielestäsi ”sosialismi voisi tulla kapitalismin jälkeen”, ja kun sitten jo hyppäät toteamaan ilman argumentointia, että ”Mutta punatulkut väittävät”, niin seuraavaksi selvitämme, että minkälaisen kehityskulun kautta ymmärrät kommunistien käsittävän kapitalismista sosialismiin ja kommunismiin siirtymisen tapahtuvan? Käytät epämääräistä termiä ”koittavan”? Autan hieman sinua jäsentämään ajatuksesi ja sitten argumentoimaan edes säällisesti tältä osin: tarkoitatko sillä mahdollisesti sitä, että kommunistien mukaan eräänä aamuna, ykskaks, vain heräämme sosialismissa? Jos jotain tämän suuntaista tarkoitat, meidän on mentävä perusasioiden äärelle. Mutta tuskinpa näin sentään, olethan omasta mielestäsi mestari argumentoimaan! Olisi kiva nähdä siitä esimerkkiä! Nyt sinulla on siihen näytön paikka. Yllätä minut positiivisesti! - setä kertoo ja selostaa kuvat
antipunikki kirjoitti:
Kalle on ainakin todistanut profeetta Rainaston viestien avulla, että kommunistipuolueen johdolla kuljettaessa sosialismista kohti kommunismia voidaan hyvinkin päätyä äärikapitalismiin. Joten Kalle suosittelee kommunisteja ennen seuraavaa yritystä tarkastamaan kompassisuunta - neukkulassa mentiin 180 astetta väärin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035639668
Siinä Kalle todistaa neukkulan olleen sosialistsen maan matkalla kohti kommunismia kommunistisen puolueen johdolla - ja kommunismin sijasta tultiin äärikapitalismiin.
Huomaa erityisesti Kallen käyttämä perustelutekniikka ja hänen sujuva lähdetietojen käyttö. Siinä on punatulkkuparvelle opiskelemista - Kalle uskaltaa väittää peustelunsa olleen palstan parhaiten muotoillut tarkoine lähdetietoineen ja ryhmittelyineen.Valitettavasti puhut asian vierestä, kysymys oli tämä:
"Sen sijaan on useita maita missä sosialismiin on tullut kapitalismi."
Onko tämä mielestäsi marxismi-leninismin vastaista? Minun mielestäni ei ole! Jos olet eri mieltä, perustele näkemyksesi marxismiin perustuen! odottelen mielenkiinnolla! - setä kertoo ja selostaa kuvat
antipunikki kirjoitti:
Kalle ei ole väiitänyt etteikö kapitalismia voisi seurata sosialismi ja näin hänen ei tarvitse mitään todistaa.
Toisin on asiat siellä punatulkkuparvessa - teidän käsityksenne mukaan kapitalismia seuraa sosialismi ja sen vuoksi teillä on perusteluvelvollisuus väitteellenne. Perusteluksi ei kelpaa alakoulutasoinen kommunistinen perustelu vaan nyt tarvitaan aikuisten oikeita perusteluja - muuten asia haisee mädälle mudulle, siis kommunismille.
Kallekin pystyy asian perustelemaan kommunistisesti - vaan ei aikuisten oikeasti:
"Minä olen väittänyt, että kapitalismin jälkeen tulee sosialismi! Ja perustelen väitteeni sosialismilla, joka oli siis väitteeni mukaan tuleva kapitalismin jälkeen!"
Kalle on perustellut väitteen kommunistisen lapsellisesti ja nyt odottelemme punatulkkuparvelta aikuisten oikeaa perustelua. - T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
Omiin asioihin voi TODELLAKIN VAIKUTTAA!
HR: Todella, meidän ei tarvitse hyväksyä kapitalismia ja porvariston valheita.
Uutta ihmistä ei sosialismissä voi kerta kaikkiaan
syntyä.
HR: Ei voikaan, koska siihen tarvitaan kommunismi! Sinulle se ei mene päähän mikään...
Se on suurimpia valeita joita monistat.
HR: Taisi olla taasen sinun valheesi...Minkä sortin proseduuri on 5 miljoonan ihmisen
aivopesu Raineston kestopuhtolla?
Uskotko tosiaan tuohon "uuteen ihmiseen" kommunismin
välityksellä?
Tuntuu käsittämättömältä että aikuinen ihminen
uskoo satuun!
Vapaassa maassa saa olla kommunisti. Sinun maail-
massasi ei saisi olla kokoomuslainen.
Huomaatko eron.
Vapauden ja vankilan välillä.
Etpä tietysti koska ole aivopeseytynyt niin
tehokkaasti että olet ulkoistanut elämän tosi-
asiat uskonnon harjoituksessasi.
Aina kun on "luotu" ihmisjoukosta jotain, on
aina syyllistytty väkivaltaan toista ihmistä
kohtaan.
Niin tekivät natsit luodessaan arjalaista rotua
ja niin on tehty punalipun allakin.
Tiedätkö mitä tuo todistaa? Sen että ajatuksesi
on luonnoton.
Mikä on luonnotonta sitä ei voi joukkoihin sovel-
taa.
Paitsi väkivallalla.
Uusi ihminen on syntynyt scandinaaviassakin.
Ajatusmaailma on muuttunut 50 vuoden aikana.
Ja paljon.
Proseduuri on vain ollut kysyntä lähtöinen
ja vapaaehtoinen.
Eli inhimillinnen.
Toisin kuin raakuutta ja väkivaltaa edellyttävä
kansan kasvattamisen halusi.
Että silleen.
Valitettavasti sinä olet se joka elää mielikuvitus
maailmaa.
Ja pidät sitä ehdottoman oikeana vaikka mikään
käytännössä perusteltavissa oleva fakta ei
sitä puolla.
No, kuten sanottu vapaassa maassa saa olla
punikin ketkukin.
Sinun maailmassasi ei saisi olla muuta kuin puni-
kin ketku.
Tuntuuko tasa-arvoiselta ja demokraattiselta?
Eipä tunnu.
Kansan ylivoimaisen enemmistönkään mielestä ja
siksi saamme lähinnä huvittua RainestoKemmpainen
kaaderista.
Sirkuksessa on tosiaan hyvä olla pellekin!
Mitä useampi sen huvittavampaa.
Tuplahuvi! T Urpo kirjoitti:
Minkä sortin proseduuri on 5 miljoonan ihmisen
aivopesu Raineston kestopuhtolla?
Uskotko tosiaan tuohon "uuteen ihmiseen" kommunismin
välityksellä?
Tuntuu käsittämättömältä että aikuinen ihminen
uskoo satuun!
Vapaassa maassa saa olla kommunisti. Sinun maail-
massasi ei saisi olla kokoomuslainen.
Huomaatko eron.
Vapauden ja vankilan välillä.
Etpä tietysti koska ole aivopeseytynyt niin
tehokkaasti että olet ulkoistanut elämän tosi-
asiat uskonnon harjoituksessasi.
Aina kun on "luotu" ihmisjoukosta jotain, on
aina syyllistytty väkivaltaan toista ihmistä
kohtaan.
Niin tekivät natsit luodessaan arjalaista rotua
ja niin on tehty punalipun allakin.
Tiedätkö mitä tuo todistaa? Sen että ajatuksesi
on luonnoton.
Mikä on luonnotonta sitä ei voi joukkoihin sovel-
taa.
Paitsi väkivallalla.
Uusi ihminen on syntynyt scandinaaviassakin.
Ajatusmaailma on muuttunut 50 vuoden aikana.
Ja paljon.
Proseduuri on vain ollut kysyntä lähtöinen
ja vapaaehtoinen.
Eli inhimillinnen.
Toisin kuin raakuutta ja väkivaltaa edellyttävä
kansan kasvattamisen halusi.
Että silleen.
Valitettavasti sinä olet se joka elää mielikuvitus
maailmaa.
Ja pidät sitä ehdottoman oikeana vaikka mikään
käytännössä perusteltavissa oleva fakta ei
sitä puolla.
No, kuten sanottu vapaassa maassa saa olla
punikin ketkukin.
Sinun maailmassasi ei saisi olla muuta kuin puni-
kin ketku.
Tuntuuko tasa-arvoiselta ja demokraattiselta?
Eipä tunnu.
Kansan ylivoimaisen enemmistönkään mielestä ja
siksi saamme lähinnä huvittua RainestoKemmpainen
kaaderista.
Sirkuksessa on tosiaan hyvä olla pellekin!
Mitä useampi sen huvittavampaa.
Tuplahuvi!Minkä sortin proseduuri on 5 miljoonan ihmisen
aivopesu Raineston kestopuhtolla?
HR: Ei ole kyse sadusta, kun on kyse siitä, kun katselee kapitalismin Ihmistä. Suurempaa kusipäätä ei maa päällään ole vielä kantanut. Oletatko, että hän syntyi tyhjästä vai oliko siihen syynä yhteiskunnallinen todellisuus vai pyhä henki? No tiedänhän minä, sinä se uskot satuun ja jeesukseen, hänhän se syyllinen oli. Minulle väite pitää todistaa ja todistettuhan se on ”heijastusteorialla”. On syyn ja seurauksen kategoria, oletko koskaan kuullut, vai aina vain pelkästään luullut?
Uskotko tosiaan tuohon "uuteen ihmiseen" kommunismin
välityksellä?
HR: Ei sitä tarvitse uskoa, kun se voi tietää. Yhtä varmaan kun kapitalismin Ihmisestä tuli mitä tuli feodalismin jälkeen, paljas kusipää, tulee hänestä kapitalismin jälkeen Ihmisestä uusi. Uskolla ei siis ole mitään sijaa tässä asiassa, ei edes ennustella.
Tuntuu käsittämättömältä että aikuinen ihminen
uskoo satuun!
HR: 80 % meistä kuuluu kirkkoon, me kommunistit emme juurikaan vaan olemme ateisteja tai muita jumalan kieltäviä. Itse olen materialisti, joka en pidä moista edes mahdollisena, kuin Ihmisen keksimänä.
Vapaassa maassa saa olla kommunisti. Sinun maail-
massasi ei saisi olla kokoomuslainen.
HR: Mistä sinä minun maailmani tiedät, mutta sinun tiedät, kokoajan torveet kommunisteja vastaan minkä kerkiät ja hoet samalla vapauttasi. Pönttö!
Huomaatko eron.
HR: Sinä et näköjään huomaa
Vapauden ja vankilan välillä.
HR: Vankila on kapitalismi, työsiirtola vankila, jossa kaikki ovat laiskoja, jotka eivät lihota kapitalisteja tai sitten ole heidän kapoinaan.
Etpä tietysti koska ole aivopeseytynyt niin
tehokkaasti että olet ulkoistanut elämän tosi-
asiat uskonnon harjoituksessasi.
HR: Tieteellä aivopeseytynyt sinun typeryysuskoasi vastaan.
Aina kun on "luotu" ihmisjoukosta jotain, on
aina syyllistytty väkivaltaan toista ihmistä
kohtaan.
HR: Joka päivä kaikkialla tollo on väkivaltaa, aina siihen on syyllinen kapitalismi ja porvaristo, tämä on tosi josta et pääse yli et ympäri. Olette te raukkoja, onnettomia surkeita raukkoja.
Niin tekivät natsit luodessaan arjalaista rotua
ja niin on tehty punalipun allakin.
HR: Mitä sinä höriset, suomalaiset ovat natseja, koska ovat kapitalismissa, ovat sitä yhä edelleen. Helsingissä on rotuhygienianlaitos, käyn sen pikapuoleen kuvaamassa ja tekemässä siellä natsivideon. Tuletko aitona paskapäänä näyttelijäksi, sinua ei ainakaan totuus paina koppalakkisialla. Tarvitsetko todisteet, niitä tulee.
Tiedätkö mitä tuo todistaa? Sen että ajatuksesi
on luonnoton.
HR: Mikä ajatus? Minun ajatukseni eivät ole luonnonhistorian tuotetta, kuten sinun.
Mikä on luonnotonta sitä ei voi joukkoihin sovel-
taa.
Paitsi väkivallalla.
HR: No sitähän te teette päivät pitkät, te surkeat porvariraukat, ihmisen irvikuvat.
Uusi ihminen on syntynyt scandinaaviassakin.
Ajatusmaailma on muuttunut 50 vuoden aikana.
Ja paljon.
HR: Todistat tällä mitä, satutko huomaamaan??
Proseduuri on vain ollut kysyntä lähtöinen
ja vapaaehtoinen.
HR: Juuri niin, pelkkä kysyntä tuottaa sen roskan jota kapitalismi tuottaa ja muuttaa Ihmistä. Voi että voi olla mies tyhmä! Juuri kerrot, että ei olosuhteet ihmistä muovaa ja nyt jo muovaa…
Eli inhimillinnen.
HR: Mikähän on inhimillinen kysyntä?
Toisin kuin raakuutta ja väkivaltaa edellyttävä
kansan kasvattamisen halusi.
HR: Ei ole kyse kansan kasvattamisesta, kun tuotantotavat muuttuu.
Että silleen.
HR: Juuri niin
Valitettavasti sinä olet se joka elää mielikuvitus
maailmaa.
HR: Minulla on erittäin hyvä mielikuvitus, mutta tekoni kertovat, että ne ovat sitä yhdessä todellisuuden kanssa. Minä en ole tylsä paskapää porvari, USA roskakulttuuri viihteen suurkuluttaja.
Ja pidät sitä ehdottoman oikeana vaikka mikään
käytännössä perusteltavissa oleva fakta ei
sitä puolla.
HR: Puolla mitä?? Kaikki mitä kommunistit sanoo, on tieteellä perusteltuja. Kaikki mitä sinä sanot on pelkkää soopaa.
No, kuten sanottu vapaassa maassa saa olla
punikin ketkukin.
HR: Vapautta tämä maa ei ole koskaan tuntenut, kerran natsi aina natsi. Kapitalismin työsiirtola tämä on, ei muuta, jossa ei hoideta vanhuksia, syrjäytetään Ihmisiä ja potkitaan lopuksi. Saa nähdä miten kaltaisesi kääntävät ne videot valheiksi, joita tämän maan pahoista teoista 2008, vielä julkaistaan, pitkin maailmaa.
Sinun maailmassasi ei saisi olla muuta kuin puni-
kin ketku.
HR: Mistä voit niin päätellä?
Tuntuuko tasa-arvoiselta ja demokraattiselta?
Eipä tunnu.
HR: Oletko sinä jokin kone, joka vastaa kuin apinan ja papukaijan siitos, kun mikään ei mene perille ja aina sama nauha pyörii.
Kansan ylivoimaisen enemmistönkään mielestä ja
siksi saamme lähinnä huvittua RainestoKemmpainen
kaaderista.
HR: Kansa on ulkona kuin lumiukko, ei vapaaehtoisesti vaan tyhmyyttään. Meitä kommareita on kuitenkin riittävästi ja teitä matelijoita tulee mukaan, kunhan aika koittaa.
Sirkuksessa on tosiaan hyvä olla pellekin!
HR: En sanoisi tätä sirkukseksi, koska keskitysleiri tämä Suomi on, jossa vangit vartioivat toisiaan, eripuolilla aitaa.
Mitä useampi sen huvittavampaa.
Tuplahuvi!
HR: Minua ei huvita yhtään, kun juuri ojensin känniläisiä, jotka kuseskelivat pitkin toria ja haukkuivat minua kuten sinä, kommariksi. Yritin selittää, ymmärsivät saman kuin sinä, elävä esimerkkimme.setä kertoo ja selittää kuvat kirjoitti:
”Kalle ei ole väittänyt etteikö sosialismi voisi tulla kapitalismin jälkeen ja näin ollen hänen ei tarvitse todistaa ettei näin voisi käydä. Mutta punatulkut väittävät sosialismin koittavan kapitalismin jälkeen ja näin heidän tulee väitteensä perustella muutoin väite haisee mädällä mudulle - siis kommunismille.”
Ihan vinkkinä jälleen kerran kun jossain viestissäsi kehut ”argumentointiasi”, niin mitä löpertelyä sinulta tämä sitten taas on? Missä on väitteesi, joka alkaa ”Mutta punatulkut väittävät…” argumentointi? Mutta mennäänpä järjestyksessä, niin päästän eteenpäin väitteesi selvittämisessä: kun nyt on selvitetty toteamisesi tasolla, että mielestäsi ”sosialismi voisi tulla kapitalismin jälkeen”, ja kun sitten jo hyppäät toteamaan ilman argumentointia, että ”Mutta punatulkut väittävät”, niin seuraavaksi selvitämme, että minkälaisen kehityskulun kautta ymmärrät kommunistien käsittävän kapitalismista sosialismiin ja kommunismiin siirtymisen tapahtuvan? Käytät epämääräistä termiä ”koittavan”? Autan hieman sinua jäsentämään ajatuksesi ja sitten argumentoimaan edes säällisesti tältä osin: tarkoitatko sillä mahdollisesti sitä, että kommunistien mukaan eräänä aamuna, ykskaks, vain heräämme sosialismissa? Jos jotain tämän suuntaista tarkoitat, meidän on mentävä perusasioiden äärelle. Mutta tuskinpa näin sentään, olethan omasta mielestäsi mestari argumentoimaan! Olisi kiva nähdä siitä esimerkkiä! Nyt sinulla on siihen näytön paikka. Yllätä minut positiivisesti!Kalle on väittänyt punatulkkujen väittäneen sosialismin koittavan kapitalismin jälkeen! Ja hän perustelee väitteensä sosialismilla, joka punatulkkujen väitteen mukaan koittaa kapitalismin jälkeen.
Noin, tuliko selväksi? Häh, vai pitääkö rautalangasta vääntää?
Mitä muuta haluat Kallen perustelevan kommunistisen tehokkaasti ja nopeasti??setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:
Valitettavasti puhut asian vierestä, kysymys oli tämä:
"Sen sijaan on useita maita missä sosialismiin on tullut kapitalismi."
Onko tämä mielestäsi marxismi-leninismin vastaista? Minun mielestäni ei ole! Jos olet eri mieltä, perustele näkemyksesi marxismiin perustuen! odottelen mielenkiinnolla!Kalle kirjoitti asiaa sivuten ja sen hän toteaa itsekin ensimmäisessä lauseessaan.
"Kalle on ainakin todistanut profeetta Rainaston viestien avulla, että..."
Joten se siitä - sinulla ei siis ollut mitään järkevää sanottavaa tälläkään kertaa.
Sitä paitsi "Sen sijaan on useita maita missä sosialismiin on tullut kapitalismi" ei ole kysymys.hannu_rainesto kirjoitti:
Sinulla ei siis ole kykyä eikä metodiikaa hahmottaa kuin se konkreettinen joka näkyy. Näinhän olen teistä porvareista aina sanonut, kädestä suuhun ja heti, eikä kohta.
Onnetonta joukkoa.
Olen vastannut tulevaisuus aiheeseen jo monasti ja hyvin pätevästi, joten jos, et ymmärrä niin ei se suunsoitolla korvaannu. Tyhmiä mitä tyhmiä, ette osaa edes opiskella puutteisiinne täydennystä.Kalle pystyy hyvin hahmottamaan sellaisia asioita, mitkä eivät näy. Muutamia tälläisiä asioita ovat esim. lämpö ja lämpöilmiöit ja niiden tekninen hyväksikäyttö, se on Kallen erikoisosaamisalue, sähkö, magneetikenttä ja radioaktiivisuuskin hahmottuu huomattavisti keskitasoa paremmin. Mutta Kalle ei näe tulevaisuuteen eikä usko kenenkään muukaan siihen pystyvän ja siksi hän lajittelee kommunismin samaa huuhaakasaan muiden uskontojen kanssa.
Et sitten viitsinyt kertoa, että millä nimellä teillä siellä punikkilassa kutsutaan uskomista tulevaan paratiisiin ilman todisteita sen olemassaolosta uskonnoksi.
Kalle kutsuu sitä uskonnoksi - mitenkä teillä siellä punanuttulassa?.- setä kertoo ja selostaa kuvat
antipunikki kirjoitti:
Kalle on väittänyt punatulkkujen väittäneen sosialismin koittavan kapitalismin jälkeen! Ja hän perustelee väitteensä sosialismilla, joka punatulkkujen väitteen mukaan koittaa kapitalismin jälkeen.
Noin, tuliko selväksi? Häh, vai pitääkö rautalangasta vääntää?
Mitä muuta haluat Kallen perustelevan kommunistisen tehokkaasti ja nopeasti??”Kalle on väittänyt punatulkkujen väittäneen sosialismin koittavan kapitalismin jälkeen! Ja hän perustelee väitteensä sosialismilla, joka punatulkkujen väitteen mukaan koittaa kapitalismin jälkeen.
Noin, tuliko selväksi? Häh, vai pitääkö rautalangasta vääntää?”
Näköjään minun pitää jälleen kanssasi rautalangasta vääntää, kun et ymmärrä lukemaasi, siis vastaa kysymykseen, äläkä mutuile:
”Minkälaisen kehityskulun kautta ymmärrät kommunistien käsittävän kapitalismista sosialismiin ja kommunismiin siirtymisen tapahtuvan? Käytät epämääräistä termiä ”koittavan”? Autan hieman sinua jäsentämään ajatuksesi ja sitten argumentoimaan edes säällisesti tältä osin: tarkoitatko sillä mahdollisesti sitä, että kommunistien mukaan eräänä aamuna, ykskaks, vain heräämme sosialismissa? Jos jotain tämän suuntaista tarkoitat, meidän on mentävä perusasioiden äärelle. Mutta tuskinpa näin sentään, olethan omasta mielestäsi mestari argumentoimaan! Olisi kiva nähdä siitä esimerkkiä! Nyt sinulla on siihen näytön paikka. Yllätä minut positiivisesti!” - setä kertoo ja selostaa kuvat
antipunikki kirjoitti:
Kalle kirjoitti asiaa sivuten ja sen hän toteaa itsekin ensimmäisessä lauseessaan.
"Kalle on ainakin todistanut profeetta Rainaston viestien avulla, että..."
Joten se siitä - sinulla ei siis ollut mitään järkevää sanottavaa tälläkään kertaa.
Sitä paitsi "Sen sijaan on useita maita missä sosialismiin on tullut kapitalismi" ei ole kysymys.Typillistä sinulle, kun et pysty kysymystä selvittämään!
"Sen sijaan on useita maita missä sosialismiin on tullut kapitalismi."
Onko tämä mielestäsi marxismi-leninismin vastaista? Minun mielestäni ei ole! Jos olet eri mieltä, perustele näkemyksesi marxismiin perustuen! odottelen mielenkiinnolla! antipunikki kirjoitti:
Kalle pystyy hyvin hahmottamaan sellaisia asioita, mitkä eivät näy. Muutamia tälläisiä asioita ovat esim. lämpö ja lämpöilmiöit ja niiden tekninen hyväksikäyttö, se on Kallen erikoisosaamisalue, sähkö, magneetikenttä ja radioaktiivisuuskin hahmottuu huomattavisti keskitasoa paremmin. Mutta Kalle ei näe tulevaisuuteen eikä usko kenenkään muukaan siihen pystyvän ja siksi hän lajittelee kommunismin samaa huuhaakasaan muiden uskontojen kanssa.
Et sitten viitsinyt kertoa, että millä nimellä teillä siellä punikkilassa kutsutaan uskomista tulevaan paratiisiin ilman todisteita sen olemassaolosta uskonnoksi.
Kalle kutsuu sitä uskonnoksi - mitenkä teillä siellä punanuttulassa?.Hyvä keino on tutustua "tieteellisen maailmankatsomuksen" filosofiseen olemukseen ja siihen, mikä on uskontoa ja mikä ei, kun lukee Helsingin Yliopiston johtajan Prof. Ilkka Niiniluodon käsityksiä asiasta mm. teoksesta " Tiede, filosofia ja maailmankatsomus".
Kiistä hänen kirjoituksensa niin ei tarvitse kiistää minun, josko se helpottaisi.
Tässä pätkä ko. teoksesta: Luku 6 "Tieteellinen maailmankatsomus" s.87 .
Ensinnäkin maailmankatsomuksen ”tieteellisyys” ei voi merkitä sitä, että sen kaikki osat olisivat erityistieteiden tuloksia. Tietoteoria (a) ja arvoteoria (c) ovat filosofian osa-alueita. Vaikka filosofia voikin parhaimmillaan olla yhtä järjestelmällistä ja kriittistä kuin mikä tiede tahansa, on silti aiheellista tehdä ero filosofian ja erityistieteiden (kuten fysiikan, psykologian, jne.) välillä – niiden tutkimuskohde ja metodit ovat erilaisia, eikä filosofian johtopäätösten pätevyydelle ole yhtä objektiivisia kriteerejä kuin reaalitieteissä. (Vrt. luku 5.)
"Tieteellisen maailmankatsomuksen on kuitenkin oltava kaikilta osiltaan tieteen ihanteita kunnioittavaa siinä mielessä, että se on filosofisilta osiltaan avoin, kriittinen ja itseäänkorjaava. Erityisesti tämä merkitsee sitä, että tietoteoriaa ja arvoteoriaa ei tule omaksua dogmaattisesti auktoriteetin menetelmän avulla, vaan niille on annettava selkeä ja vakuuttava filosofinen perusta. Tästä syystä tieteellinen maailmankatsomus on myös kiihkottomampi ja suvaitsevampi kuin muut maailmankatsomukselliset järjestelmät.
Toiseksi tieteellistä maailmankatsomusta luonnehtii tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan tieteellinen metodi on paras ja luotettavin menetelmä maailmaa koskevan tiedon hankkimiseksi. Julkisesti koeteltavissa olevan aineiston kunnioittaminen, oletusten kriittinen arvioiminen ja pitäytyminen luonnollisiin selityksiin yliluonnollisten sijasta – nämä ovat tieteen metodin tunnusmerkkejä. Siten tieteellisen maailmankatsomuksen osa (b) sisältää tieteellisen maailmankuvan – sekä kohdasta (a) riippuen mahdollisesti joitakin tiedepohjaisia filosofisia yleistyksiä.
Tieteellinen maailmankatsomuksen läpikotainen epädogmaattisuus ja kriittisen metodin kunnioitus riittää erottamaan sen uskonnollisista maailmankatsomuksista, joihin liittyvissä tietoopillisissa näkemyksissä tyypillisesti oletetaan, että yleinen ja erityinen ”jumalallinen ilmoitus” voi toimia sekä uskonnollisen maailmankuvan, että eettisen arvotiedon lähteenä.”
------------
”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa hyväksytään periaatteessa vain yksi maailmaa koskeva tiedon tavoittelun keino – tieteellinen menetelmä – kun taas uskonnollisissa katsomuksissa joudutaan sen lisäksi (tai sen sijasta) vetoamaan johonkin menetelmään, joka ei täytä tieteellisyyden kriteerejä.”
Kumoa siis tuo edellä oleva, osoita, että siinä olevat kriteerit eivät täyty kommunistisessa ”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa” ja vertaa tätä omaan maailmankatsomuksesi, joka sinulla ja porvaristolla eittämättä on, koska teillä on jokin vertailupohja väittää, mitä väitätte.
Eiköhän tässä käy niin, että niin sinä kuin te muut porvarit yritätte unohtaa tai kiertää väittämänne ja siirtyä muihin asioihin. Pelkurit tuntee rintamalla siitä, että he maastoutuu vaikka ei vielä ole edes tulitus alkanut…setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:
”Kalle on väittänyt punatulkkujen väittäneen sosialismin koittavan kapitalismin jälkeen! Ja hän perustelee väitteensä sosialismilla, joka punatulkkujen väitteen mukaan koittaa kapitalismin jälkeen.
Noin, tuliko selväksi? Häh, vai pitääkö rautalangasta vääntää?”
Näköjään minun pitää jälleen kanssasi rautalangasta vääntää, kun et ymmärrä lukemaasi, siis vastaa kysymykseen, äläkä mutuile:
”Minkälaisen kehityskulun kautta ymmärrät kommunistien käsittävän kapitalismista sosialismiin ja kommunismiin siirtymisen tapahtuvan? Käytät epämääräistä termiä ”koittavan”? Autan hieman sinua jäsentämään ajatuksesi ja sitten argumentoimaan edes säällisesti tältä osin: tarkoitatko sillä mahdollisesti sitä, että kommunistien mukaan eräänä aamuna, ykskaks, vain heräämme sosialismissa? Jos jotain tämän suuntaista tarkoitat, meidän on mentävä perusasioiden äärelle. Mutta tuskinpa näin sentään, olethan omasta mielestäsi mestari argumentoimaan! Olisi kiva nähdä siitä esimerkkiä! Nyt sinulla on siihen näytön paikka. Yllätä minut positiivisesti!”Kalle perusteli väitteensä kommunistisesti:
Kalle on väittänyt punatulkkujen väittäneen sosialismin koittavan kapitalismin jälkeen! Ja hän perustelee väitteensä sosialismilla, joka punatulkkujen väitteen mukaan koittaa kapitalismin jälkeen.
Ja nyt sinun tulee se kumota.
Vittu. Käsitätkö??
Häh?
No, vauhtia. Kumoa Kallen väite!hannu_rainesto kirjoitti:
Hyvä keino on tutustua "tieteellisen maailmankatsomuksen" filosofiseen olemukseen ja siihen, mikä on uskontoa ja mikä ei, kun lukee Helsingin Yliopiston johtajan Prof. Ilkka Niiniluodon käsityksiä asiasta mm. teoksesta " Tiede, filosofia ja maailmankatsomus".
Kiistä hänen kirjoituksensa niin ei tarvitse kiistää minun, josko se helpottaisi.
Tässä pätkä ko. teoksesta: Luku 6 "Tieteellinen maailmankatsomus" s.87 .
Ensinnäkin maailmankatsomuksen ”tieteellisyys” ei voi merkitä sitä, että sen kaikki osat olisivat erityistieteiden tuloksia. Tietoteoria (a) ja arvoteoria (c) ovat filosofian osa-alueita. Vaikka filosofia voikin parhaimmillaan olla yhtä järjestelmällistä ja kriittistä kuin mikä tiede tahansa, on silti aiheellista tehdä ero filosofian ja erityistieteiden (kuten fysiikan, psykologian, jne.) välillä – niiden tutkimuskohde ja metodit ovat erilaisia, eikä filosofian johtopäätösten pätevyydelle ole yhtä objektiivisia kriteerejä kuin reaalitieteissä. (Vrt. luku 5.)
"Tieteellisen maailmankatsomuksen on kuitenkin oltava kaikilta osiltaan tieteen ihanteita kunnioittavaa siinä mielessä, että se on filosofisilta osiltaan avoin, kriittinen ja itseäänkorjaava. Erityisesti tämä merkitsee sitä, että tietoteoriaa ja arvoteoriaa ei tule omaksua dogmaattisesti auktoriteetin menetelmän avulla, vaan niille on annettava selkeä ja vakuuttava filosofinen perusta. Tästä syystä tieteellinen maailmankatsomus on myös kiihkottomampi ja suvaitsevampi kuin muut maailmankatsomukselliset järjestelmät.
Toiseksi tieteellistä maailmankatsomusta luonnehtii tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan tieteellinen metodi on paras ja luotettavin menetelmä maailmaa koskevan tiedon hankkimiseksi. Julkisesti koeteltavissa olevan aineiston kunnioittaminen, oletusten kriittinen arvioiminen ja pitäytyminen luonnollisiin selityksiin yliluonnollisten sijasta – nämä ovat tieteen metodin tunnusmerkkejä. Siten tieteellisen maailmankatsomuksen osa (b) sisältää tieteellisen maailmankuvan – sekä kohdasta (a) riippuen mahdollisesti joitakin tiedepohjaisia filosofisia yleistyksiä.
Tieteellinen maailmankatsomuksen läpikotainen epädogmaattisuus ja kriittisen metodin kunnioitus riittää erottamaan sen uskonnollisista maailmankatsomuksista, joihin liittyvissä tietoopillisissa näkemyksissä tyypillisesti oletetaan, että yleinen ja erityinen ”jumalallinen ilmoitus” voi toimia sekä uskonnollisen maailmankuvan, että eettisen arvotiedon lähteenä.”
------------
”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa hyväksytään periaatteessa vain yksi maailmaa koskeva tiedon tavoittelun keino – tieteellinen menetelmä – kun taas uskonnollisissa katsomuksissa joudutaan sen lisäksi (tai sen sijasta) vetoamaan johonkin menetelmään, joka ei täytä tieteellisyyden kriteerejä.”
Kumoa siis tuo edellä oleva, osoita, että siinä olevat kriteerit eivät täyty kommunistisessa ”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa” ja vertaa tätä omaan maailmankatsomuksesi, joka sinulla ja porvaristolla eittämättä on, koska teillä on jokin vertailupohja väittää, mitä väitätte.
Eiköhän tässä käy niin, että niin sinä kuin te muut porvarit yritätte unohtaa tai kiertää väittämänne ja siirtyä muihin asioihin. Pelkurit tuntee rintamalla siitä, että he maastoutuu vaikka ei vielä ole edes tulitus alkanut…Mutta sinulla ei tunnu myöskään olevan tarvetta vastata tähän:
Et sitten viitsinyt kertoa, että millä nimellä teillä siellä punikkilassa kutsutaan uskomista tulevaan paratiisiin ilman todisteita sen olemassaolosta.
Kalle kutsuu sitä uskonnoksi - mitenkä teillä siellä punanuttulassa?setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:
Typillistä sinulle, kun et pysty kysymystä selvittämään!
"Sen sijaan on useita maita missä sosialismiin on tullut kapitalismi."
Onko tämä mielestäsi marxismi-leninismin vastaista? Minun mielestäni ei ole! Jos olet eri mieltä, perustele näkemyksesi marxismiin perustuen! odottelen mielenkiinnolla!Kaikki taas otsikossa
hannu_rainesto kirjoitti:
Hyvä keino on tutustua "tieteellisen maailmankatsomuksen" filosofiseen olemukseen ja siihen, mikä on uskontoa ja mikä ei, kun lukee Helsingin Yliopiston johtajan Prof. Ilkka Niiniluodon käsityksiä asiasta mm. teoksesta " Tiede, filosofia ja maailmankatsomus".
Kiistä hänen kirjoituksensa niin ei tarvitse kiistää minun, josko se helpottaisi.
Tässä pätkä ko. teoksesta: Luku 6 "Tieteellinen maailmankatsomus" s.87 .
Ensinnäkin maailmankatsomuksen ”tieteellisyys” ei voi merkitä sitä, että sen kaikki osat olisivat erityistieteiden tuloksia. Tietoteoria (a) ja arvoteoria (c) ovat filosofian osa-alueita. Vaikka filosofia voikin parhaimmillaan olla yhtä järjestelmällistä ja kriittistä kuin mikä tiede tahansa, on silti aiheellista tehdä ero filosofian ja erityistieteiden (kuten fysiikan, psykologian, jne.) välillä – niiden tutkimuskohde ja metodit ovat erilaisia, eikä filosofian johtopäätösten pätevyydelle ole yhtä objektiivisia kriteerejä kuin reaalitieteissä. (Vrt. luku 5.)
"Tieteellisen maailmankatsomuksen on kuitenkin oltava kaikilta osiltaan tieteen ihanteita kunnioittavaa siinä mielessä, että se on filosofisilta osiltaan avoin, kriittinen ja itseäänkorjaava. Erityisesti tämä merkitsee sitä, että tietoteoriaa ja arvoteoriaa ei tule omaksua dogmaattisesti auktoriteetin menetelmän avulla, vaan niille on annettava selkeä ja vakuuttava filosofinen perusta. Tästä syystä tieteellinen maailmankatsomus on myös kiihkottomampi ja suvaitsevampi kuin muut maailmankatsomukselliset järjestelmät.
Toiseksi tieteellistä maailmankatsomusta luonnehtii tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan tieteellinen metodi on paras ja luotettavin menetelmä maailmaa koskevan tiedon hankkimiseksi. Julkisesti koeteltavissa olevan aineiston kunnioittaminen, oletusten kriittinen arvioiminen ja pitäytyminen luonnollisiin selityksiin yliluonnollisten sijasta – nämä ovat tieteen metodin tunnusmerkkejä. Siten tieteellisen maailmankatsomuksen osa (b) sisältää tieteellisen maailmankuvan – sekä kohdasta (a) riippuen mahdollisesti joitakin tiedepohjaisia filosofisia yleistyksiä.
Tieteellinen maailmankatsomuksen läpikotainen epädogmaattisuus ja kriittisen metodin kunnioitus riittää erottamaan sen uskonnollisista maailmankatsomuksista, joihin liittyvissä tietoopillisissa näkemyksissä tyypillisesti oletetaan, että yleinen ja erityinen ”jumalallinen ilmoitus” voi toimia sekä uskonnollisen maailmankuvan, että eettisen arvotiedon lähteenä.”
------------
”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa hyväksytään periaatteessa vain yksi maailmaa koskeva tiedon tavoittelun keino – tieteellinen menetelmä – kun taas uskonnollisissa katsomuksissa joudutaan sen lisäksi (tai sen sijasta) vetoamaan johonkin menetelmään, joka ei täytä tieteellisyyden kriteerejä.”
Kumoa siis tuo edellä oleva, osoita, että siinä olevat kriteerit eivät täyty kommunistisessa ”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa” ja vertaa tätä omaan maailmankatsomuksesi, joka sinulla ja porvaristolla eittämättä on, koska teillä on jokin vertailupohja väittää, mitä väitätte.
Eiköhän tässä käy niin, että niin sinä kuin te muut porvarit yritätte unohtaa tai kiertää väittämänne ja siirtyä muihin asioihin. Pelkurit tuntee rintamalla siitä, että he maastoutuu vaikka ei vielä ole edes tulitus alkanut…Kallelle riittää, että kommunistit uskovat tulossa olevaan paratiisiin, jonka tulemista he eivät voi todistaa. Se tekee kommunismista uskonnon.
Et sitten viitsinyt kertoa, että millä nimellä teillä siellä punikkilassa kutsutaan uskomista tulevaan paratiisiin ilman todisteita sen tulemisesta.
Kalle kutsuu sitä uskonnoksi - mitenkä teillä siellä punanuttulassa?.- setä kertoo ja selostaa kuvat
antipunikki kirjoitti:
Kaikki taas otsikossa
Tätä jo odottelinkin!
setä kertoo ja selostaa kuvat kirjoitti:
Typillistä sinulle, kun et pysty kysymystä selvittämään!
"Sen sijaan on useita maita missä sosialismiin on tullut kapitalismi."
Onko tämä mielestäsi marxismi-leninismin vastaista? Minun mielestäni ei ole! Jos olet eri mieltä, perustele näkemyksesi marxismiin perustuen! odottelen mielenkiinnolla!Kallen väite:
Useisiin sosialistisiin maihin on tullut kapitalismi, joka on marxin oppien vastaista.
Ja Kalle perustelee väitteensä useisiin sosialistisiin valtioihin tulleella kapitalismilla, joka on siis hänen väitteensä mukaan marxin oppien vastaista.
Noin, tulipa tosi kommunistinen perustelu joten kyllä sen pitää kelvata.
Ja kumoahan nyt Kallen väite.- setä kertoo ja selostaa kuvat
antipunikki kirjoitti:
Kalle perusteli väitteensä kommunistisesti:
Kalle on väittänyt punatulkkujen väittäneen sosialismin koittavan kapitalismin jälkeen! Ja hän perustelee väitteensä sosialismilla, joka punatulkkujen väitteen mukaan koittaa kapitalismin jälkeen.
Ja nyt sinun tulee se kumota.
Vittu. Käsitätkö??
Häh?
No, vauhtia. Kumoa Kallen väite!”Kalle perusteli väitteensä kommunistisesti:
Kalle on väittänyt punatulkkujen väittäneen sosialismin koittavan kapitalismin jälkeen! Ja hän perustelee väitteensä sosialismilla, joka punatulkkujen väitteen mukaan koittaa kapitalismin jälkeen.”
Kehut olevasi suuri argumentoinnin mestari, etkä osaa selittää edes omaa tekstiäsi? Otetaan taas rautalangasta: siis kun toteat, että ”Kalle on väittänyt punatulkkujen väittäneen sosialismin koittavan kapitalismin jälkeen”, sinun on kerrottava minkälaisen kehityskulun kautta ymmärrät kommunistien käsittävän kapitalismista sosialismiin ja kommunismiin siirtymisen tapahtuvan, jotta voidaan ylipäätään ottaa kantaa siihen mitä väitteelläsi tarkoitat! Koska siirtyminen kapitalismista sosialismiin on prosessi. Ja tätä prosessia olet kuvannut vain sanalla ”koittavan”! - setä kertoo ja selostaa kuvat
antipunikki kirjoitti:
Kallen väite:
Useisiin sosialistisiin maihin on tullut kapitalismi, joka on marxin oppien vastaista.
Ja Kalle perustelee väitteensä useisiin sosialistisiin valtioihin tulleella kapitalismilla, joka on siis hänen väitteensä mukaan marxin oppien vastaista.
Noin, tulipa tosi kommunistinen perustelu joten kyllä sen pitää kelvata.
Ja kumoahan nyt Kallen väite.”Useisiin sosialistisiin maihin on tullut kapitalismi, joka on marxin oppien vastaista.
Ja Kalle perustelee väitteensä useisiin sosialistisiin valtioihin tulleella kapitalismilla, joka on siis hänen väitteensä mukaan marxin oppien vastaista.”
No niin, nyt ei enää puutu kuin, että perustelet näkemyksesi marxismiin perustuen!
Odottelen mielenkiinnolla! antipunikki kirjoitti:
Kallelle riittää, että kommunistit uskovat tulossa olevaan paratiisiin, jonka tulemista he eivät voi todistaa. Se tekee kommunismista uskonnon.
Et sitten viitsinyt kertoa, että millä nimellä teillä siellä punikkilassa kutsutaan uskomista tulevaan paratiisiin ilman todisteita sen tulemisesta.
Kalle kutsuu sitä uskonnoksi - mitenkä teillä siellä punanuttulassa?.Hyvä keino on tutustua "tieteellisen maailmankatsomuksen" filosofiseen olemukseen ja siihen, mikä on uskontoa ja mikä ei, kun lukee Helsingin Yliopiston johtajan Prof. Ilkka Niiniluodon käsityksiä asiasta mm. teoksesta " Tiede, filosofia ja maailmankatsomus".
Kiistä hänen kirjoituksensa niin ei tarvitse kiistää minun, josko se helpottaisi.
Tässä pätkä ko. teoksesta: Luku 6 "Tieteellinen maailmankatsomus" s.87 .
Ensinnäkin maailmankatsomuksen ”tieteellisyys” ei voi merkitä sitä, että sen kaikki osat olisivat erityistieteiden tuloksia. Tietoteoria (a) ja arvoteoria (c) ovat filosofian osa-alueita. Vaikka filosofia voikin parhaimmillaan olla yhtä järjestelmällistä ja kriittistä kuin mikä tiede tahansa, on silti aiheellista tehdä ero filosofian ja erityistieteiden (kuten fysiikan, psykologian, jne.) välillä – niiden tutkimuskohde ja metodit ovat erilaisia, eikä filosofian johtopäätösten pätevyydelle ole yhtä objektiivisia kriteerejä kuin reaalitieteissä. (Vrt. luku 5.)
"Tieteellisen maailmankatsomuksen on kuitenkin oltava kaikilta osiltaan tieteen ihanteita kunnioittavaa siinä mielessä, että se on filosofisilta osiltaan avoin, kriittinen ja itseäänkorjaava. Erityisesti tämä merkitsee sitä, että tietoteoriaa ja arvoteoriaa ei tule omaksua dogmaattisesti auktoriteetin menetelmän avulla, vaan niille on annettava selkeä ja vakuuttava filosofinen perusta. Tästä syystä tieteellinen maailmankatsomus on myös kiihkottomampi ja suvaitsevampi kuin muut maailmankatsomukselliset järjestelmät.
Toiseksi tieteellistä maailmankatsomusta luonnehtii tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan tieteellinen metodi on paras ja luotettavin menetelmä maailmaa koskevan tiedon hankkimiseksi. Julkisesti koeteltavissa olevan aineiston kunnioittaminen, oletusten kriittinen arvioiminen ja pitäytyminen luonnollisiin selityksiin yliluonnollisten sijasta – nämä ovat tieteen metodin tunnusmerkkejä. Siten tieteellisen maailmankatsomuksen osa (b) sisältää tieteellisen maailmankuvan – sekä kohdasta (a) riippuen mahdollisesti joitakin tiedepohjaisia filosofisia yleistyksiä.
Tieteellinen maailmankatsomuksen läpikotainen epädogmaattisuus ja kriittisen metodin kunnioitus riittää erottamaan sen uskonnollisista maailmankatsomuksista, joihin liittyvissä tietoopillisissa näkemyksissä tyypillisesti oletetaan, että yleinen ja erityinen ”jumalallinen ilmoitus” voi toimia sekä uskonnollisen maailmankuvan, että eettisen arvotiedon lähteenä.”
------------
”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa hyväksytään periaatteessa vain yksi maailmaa koskeva tiedon tavoittelun keino – tieteellinen menetelmä – kun taas uskonnollisissa katsomuksissa joudutaan sen lisäksi (tai sen sijasta) vetoamaan johonkin menetelmään, joka ei täytä tieteellisyyden kriteerejä.”
Kumoa siis tuo edellä oleva, osoita, että siinä olevat kriteerit eivät täyty kommunistisessa ”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa” ja vertaa tätä omaan maailmankatsomuksesi, joka sinulla ja porvaristolla eittämättä on, koska teillä on jokin vertailupohja väittää, mitä väitätte.
Eiköhän tässä käy niin, että niin sinä kuin te muut porvarit yritätte unohtaa tai kiertää väittämänne ja siirtyä muihin asioihin. Pelkurit tuntee rintamalla siitä, että he maastoutuu vaikka ei vielä ole edes tulitus alkanut…antipunikki kirjoitti:
Mutta sinulla ei tunnu myöskään olevan tarvetta vastata tähän:
Et sitten viitsinyt kertoa, että millä nimellä teillä siellä punikkilassa kutsutaan uskomista tulevaan paratiisiin ilman todisteita sen olemassaolosta.
Kalle kutsuu sitä uskonnoksi - mitenkä teillä siellä punanuttulassa?Lukekaa Helsingin Yliopiston johtajan Prof. Ilkka Niiniluodon käsityksiä asiasta mm. teoksesta " Tiede, filosofia ja maailmankatsomus".
Kiistä hänen kirjoituksensa niin ei tarvitse kiistää minun, josko se helpottaisi.
Tässä pätkä ko. teoksesta: Luku 6 "Tieteellinen maailmankatsomus" s.87 .
Ensinnäkin maailmankatsomuksen ”tieteellisyys” ei voi merkitä sitä, että sen kaikki osat olisivat erityistieteiden tuloksia. Tietoteoria (a) ja arvoteoria (c) ovat filosofian osa-alueita. Vaikka filosofia voikin parhaimmillaan olla yhtä järjestelmällistä ja kriittistä kuin mikä tiede tahansa, on silti aiheellista tehdä ero filosofian ja erityistieteiden (kuten fysiikan, psykologian, jne.) välillä – niiden tutkimuskohde ja metodit ovat erilaisia, eikä filosofian johtopäätösten pätevyydelle ole yhtä objektiivisia kriteerejä kuin reaalitieteissä. (Vrt. luku 5.)
"Tieteellisen maailmankatsomuksen on kuitenkin oltava kaikilta osiltaan tieteen ihanteita kunnioittavaa siinä mielessä, että se on filosofisilta osiltaan avoin, kriittinen ja itseäänkorjaava. Erityisesti tämä merkitsee sitä, että tietoteoriaa ja arvoteoriaa ei tule omaksua dogmaattisesti auktoriteetin menetelmän avulla, vaan niille on annettava selkeä ja vakuuttava filosofinen perusta. Tästä syystä tieteellinen maailmankatsomus on myös kiihkottomampi ja suvaitsevampi kuin muut maailmankatsomukselliset järjestelmät.
Toiseksi tieteellistä maailmankatsomusta luonnehtii tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan tieteellinen metodi on paras ja luotettavin menetelmä maailmaa koskevan tiedon hankkimiseksi. Julkisesti koeteltavissa olevan aineiston kunnioittaminen, oletusten kriittinen arvioiminen ja pitäytyminen luonnollisiin selityksiin yliluonnollisten sijasta – nämä ovat tieteen metodin tunnusmerkkejä. Siten tieteellisen maailmankatsomuksen osa (b) sisältää tieteellisen maailmankuvan – sekä kohdasta (a) riippuen mahdollisesti joitakin tiedepohjaisia filosofisia yleistyksiä.
Tieteellinen maailmankatsomuksen läpikotainen epädogmaattisuus ja kriittisen metodin kunnioitus riittää erottamaan sen uskonnollisista maailmankatsomuksista, joihin liittyvissä tietoopillisissa näkemyksissä tyypillisesti oletetaan, että yleinen ja erityinen ”jumalallinen ilmoitus” voi toimia sekä uskonnollisen maailmankuvan, että eettisen arvotiedon lähteenä.”
------------
”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa hyväksytään periaatteessa vain yksi maailmaa koskeva tiedon tavoittelun keino – tieteellinen menetelmä – kun taas uskonnollisissa katsomuksissa joudutaan sen lisäksi (tai sen sijasta) vetoamaan johonkin menetelmään, joka ei täytä tieteellisyyden kriteerejä.”
Kumoa siis tuo edellä oleva, osoita, että siinä olevat kriteerit eivät täyty kommunistisessa ”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa” ja vertaa tätä omaan maailmankatsomuksesi, joka sinulla ja porvaristolla eittämättä on, koska teillä on jokin vertailupohja väittää, mitä väitätte.
Eiköhän tässä käy niin, että niin sinä kuin te muut porvarit yritätte unohtaa tai kiertää väittämänne ja siirtyä muihin asioihin. Pelkurit tuntee rintamalla siitä, että he maastoutuu vaikka ei vielä ole edes tulitus alkanut…hannu_rainesto kirjoitti:
Hyvä keino on tutustua "tieteellisen maailmankatsomuksen" filosofiseen olemukseen ja siihen, mikä on uskontoa ja mikä ei, kun lukee Helsingin Yliopiston johtajan Prof. Ilkka Niiniluodon käsityksiä asiasta mm. teoksesta " Tiede, filosofia ja maailmankatsomus".
Kiistä hänen kirjoituksensa niin ei tarvitse kiistää minun, josko se helpottaisi.
Tässä pätkä ko. teoksesta: Luku 6 "Tieteellinen maailmankatsomus" s.87 .
Ensinnäkin maailmankatsomuksen ”tieteellisyys” ei voi merkitä sitä, että sen kaikki osat olisivat erityistieteiden tuloksia. Tietoteoria (a) ja arvoteoria (c) ovat filosofian osa-alueita. Vaikka filosofia voikin parhaimmillaan olla yhtä järjestelmällistä ja kriittistä kuin mikä tiede tahansa, on silti aiheellista tehdä ero filosofian ja erityistieteiden (kuten fysiikan, psykologian, jne.) välillä – niiden tutkimuskohde ja metodit ovat erilaisia, eikä filosofian johtopäätösten pätevyydelle ole yhtä objektiivisia kriteerejä kuin reaalitieteissä. (Vrt. luku 5.)
"Tieteellisen maailmankatsomuksen on kuitenkin oltava kaikilta osiltaan tieteen ihanteita kunnioittavaa siinä mielessä, että se on filosofisilta osiltaan avoin, kriittinen ja itseäänkorjaava. Erityisesti tämä merkitsee sitä, että tietoteoriaa ja arvoteoriaa ei tule omaksua dogmaattisesti auktoriteetin menetelmän avulla, vaan niille on annettava selkeä ja vakuuttava filosofinen perusta. Tästä syystä tieteellinen maailmankatsomus on myös kiihkottomampi ja suvaitsevampi kuin muut maailmankatsomukselliset järjestelmät.
Toiseksi tieteellistä maailmankatsomusta luonnehtii tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan tieteellinen metodi on paras ja luotettavin menetelmä maailmaa koskevan tiedon hankkimiseksi. Julkisesti koeteltavissa olevan aineiston kunnioittaminen, oletusten kriittinen arvioiminen ja pitäytyminen luonnollisiin selityksiin yliluonnollisten sijasta – nämä ovat tieteen metodin tunnusmerkkejä. Siten tieteellisen maailmankatsomuksen osa (b) sisältää tieteellisen maailmankuvan – sekä kohdasta (a) riippuen mahdollisesti joitakin tiedepohjaisia filosofisia yleistyksiä.
Tieteellinen maailmankatsomuksen läpikotainen epädogmaattisuus ja kriittisen metodin kunnioitus riittää erottamaan sen uskonnollisista maailmankatsomuksista, joihin liittyvissä tietoopillisissa näkemyksissä tyypillisesti oletetaan, että yleinen ja erityinen ”jumalallinen ilmoitus” voi toimia sekä uskonnollisen maailmankuvan, että eettisen arvotiedon lähteenä.”
------------
”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa hyväksytään periaatteessa vain yksi maailmaa koskeva tiedon tavoittelun keino – tieteellinen menetelmä – kun taas uskonnollisissa katsomuksissa joudutaan sen lisäksi (tai sen sijasta) vetoamaan johonkin menetelmään, joka ei täytä tieteellisyyden kriteerejä.”
Kumoa siis tuo edellä oleva, osoita, että siinä olevat kriteerit eivät täyty kommunistisessa ”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa” ja vertaa tätä omaan maailmankatsomuksesi, joka sinulla ja porvaristolla eittämättä on, koska teillä on jokin vertailupohja väittää, mitä väitätte.
Eiköhän tässä käy niin, että niin sinä kuin te muut porvarit yritätte unohtaa tai kiertää väittämänne ja siirtyä muihin asioihin. Pelkurit tuntee rintamalla siitä, että he maastoutuu vaikka ei vielä ole edes tulitus alkanut…Vaan kerro, että millä nimellä teillä siellä punikkilassa kutsutaan uskomista tulevaan paratiisiin ilman todisteita sen tulemisesta?
Kalle kutsuu sitä uskonnoksi - mitenkä teillä siellä punanuttulassa? Tieteeksi, vai?hannu_rainesto kirjoitti:
Lukekaa Helsingin Yliopiston johtajan Prof. Ilkka Niiniluodon käsityksiä asiasta mm. teoksesta " Tiede, filosofia ja maailmankatsomus".
Kiistä hänen kirjoituksensa niin ei tarvitse kiistää minun, josko se helpottaisi.
Tässä pätkä ko. teoksesta: Luku 6 "Tieteellinen maailmankatsomus" s.87 .
Ensinnäkin maailmankatsomuksen ”tieteellisyys” ei voi merkitä sitä, että sen kaikki osat olisivat erityistieteiden tuloksia. Tietoteoria (a) ja arvoteoria (c) ovat filosofian osa-alueita. Vaikka filosofia voikin parhaimmillaan olla yhtä järjestelmällistä ja kriittistä kuin mikä tiede tahansa, on silti aiheellista tehdä ero filosofian ja erityistieteiden (kuten fysiikan, psykologian, jne.) välillä – niiden tutkimuskohde ja metodit ovat erilaisia, eikä filosofian johtopäätösten pätevyydelle ole yhtä objektiivisia kriteerejä kuin reaalitieteissä. (Vrt. luku 5.)
"Tieteellisen maailmankatsomuksen on kuitenkin oltava kaikilta osiltaan tieteen ihanteita kunnioittavaa siinä mielessä, että se on filosofisilta osiltaan avoin, kriittinen ja itseäänkorjaava. Erityisesti tämä merkitsee sitä, että tietoteoriaa ja arvoteoriaa ei tule omaksua dogmaattisesti auktoriteetin menetelmän avulla, vaan niille on annettava selkeä ja vakuuttava filosofinen perusta. Tästä syystä tieteellinen maailmankatsomus on myös kiihkottomampi ja suvaitsevampi kuin muut maailmankatsomukselliset järjestelmät.
Toiseksi tieteellistä maailmankatsomusta luonnehtii tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan tieteellinen metodi on paras ja luotettavin menetelmä maailmaa koskevan tiedon hankkimiseksi. Julkisesti koeteltavissa olevan aineiston kunnioittaminen, oletusten kriittinen arvioiminen ja pitäytyminen luonnollisiin selityksiin yliluonnollisten sijasta – nämä ovat tieteen metodin tunnusmerkkejä. Siten tieteellisen maailmankatsomuksen osa (b) sisältää tieteellisen maailmankuvan – sekä kohdasta (a) riippuen mahdollisesti joitakin tiedepohjaisia filosofisia yleistyksiä.
Tieteellinen maailmankatsomuksen läpikotainen epädogmaattisuus ja kriittisen metodin kunnioitus riittää erottamaan sen uskonnollisista maailmankatsomuksista, joihin liittyvissä tietoopillisissa näkemyksissä tyypillisesti oletetaan, että yleinen ja erityinen ”jumalallinen ilmoitus” voi toimia sekä uskonnollisen maailmankuvan, että eettisen arvotiedon lähteenä.”
------------
”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa hyväksytään periaatteessa vain yksi maailmaa koskeva tiedon tavoittelun keino – tieteellinen menetelmä – kun taas uskonnollisissa katsomuksissa joudutaan sen lisäksi (tai sen sijasta) vetoamaan johonkin menetelmään, joka ei täytä tieteellisyyden kriteerejä.”
Kumoa siis tuo edellä oleva, osoita, että siinä olevat kriteerit eivät täyty kommunistisessa ”Tieteellisessä maailmankatsomuksessa” ja vertaa tätä omaan maailmankatsomuksesi, joka sinulla ja porvaristolla eittämättä on, koska teillä on jokin vertailupohja väittää, mitä väitätte.
Eiköhän tässä käy niin, että niin sinä kuin te muut porvarit yritätte unohtaa tai kiertää väittämänne ja siirtyä muihin asioihin. Pelkurit tuntee rintamalla siitä, että he maastoutuu vaikka ei vielä ole edes tulitus alkanut…Nyt ollaan todellisuudessa.
Millä nimellä teillä siellä punikkilassa kutsutaan uskomista tulevaan paratiisiin ilman todisteita sen tulemisesta?
Kalle kutsuu sitä uskonnoksi - mitenkä teillä siellä punanuttulassa? Tieteeksi, vai?antipunikki kirjoitti:
Vaan kerro, että millä nimellä teillä siellä punikkilassa kutsutaan uskomista tulevaan paratiisiin ilman todisteita sen tulemisesta?
Kalle kutsuu sitä uskonnoksi - mitenkä teillä siellä punanuttulassa? Tieteeksi, vai?Miten se usko ja tiede korreloivat siellä porvariston typerässä päässä?? Täällä kommunismin päässä ei mitenkään.
antipunikki kirjoitti:
Nyt ollaan todellisuudessa.
Millä nimellä teillä siellä punikkilassa kutsutaan uskomista tulevaan paratiisiin ilman todisteita sen tulemisesta?
Kalle kutsuu sitä uskonnoksi - mitenkä teillä siellä punanuttulassa? Tieteeksi, vai?Taitaa olla liian tyhmä tämä antipunikki osatakseen vastata väittämnäänsä, mitenkä usko ja tiede korreloivat.
Tiede on tieteelisten keinojen käyttämistä todellisuuden tutkimiseksi. Uskonto tutkii todellisuutta uskolla ei tietellä.
Tieteellinen maailmankatsomus poisulkee uskon, tiedon saamisen välineenä ja korvaa sen tieteellä ja tämä jo tekee siitä tieteellistä.
Porvaritolla ei ole tulevaisuutta, koska heillä tieteen korvaa usko. Kuten toverit veripäät todistavat kaiken aikaa. En tiedä miten heidän yliopistonsa siihen voi suhtautua, muuten kuin kieltämällä porvarillisuuden itsestään tai sitten tieteellisyytensä.
Voimmeko nyt väittää, että tiedeyliopistona porvarivaltiossa poistuu, koska porvariston pappispimitys astuu valtaan. Tokkopa, sillä tiedemaailma siirtyy ennen kommunismiin kuin hylkää tieteensä.
Mutta tätä et odottanut:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036300199
Hahhaa....Kalle perusteli asian juuri sillä sinunkin niin "menestyksekkäästi" käyttämällä kommunistisella perustelutekniikalla. Pitäisi kelvata punutulkulle.
Vertaa omaa perusteluasi:
"Minä olen väittänyt, että Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius oli käytännössä hyökkäysryhmitys! Ja perustelen väitteeni Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajetulla taisteluvalmiudella, joka oli siis väitteeni mukaan käytännössä hyökkäysryhmitys! "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034320565#22000000034320565
Kalle on perustellut oman väitteensä juuri samalla tekniikalla.
Joten sinua lainaten:
"Näitä et ole kyennyt edelleenkään kumoamaan! Vai oletko??? "
Vittu, kun täällä on taas niin helvetin hauskaa kun saa viedä punatulkkua kuin kuoriämpäriä ja vauhtia menoon antaa punatulkun omat viestit.Kalle väittää:
Useisiin sosialistisiin maihin on tullut kapitalismi marxin oppien vastaisesti.
Ja Kalle perustelee väitteensä useisiin sosialistisiin valtioihin tulleella kapitalismilla ja se on siis hänen väitteensä mukaan marxin oppien vastaista.
Et ole kumonnut tätäkään - vielä....Mihin se punatulkku "setä sitä sun tätä" nyt häipyi juuri kun Kallella oli niin hauskaa viedessään punatulkkua kuin kuoriämpäriä. Pääsikö se punikin mokoma karkuun kesken kyydityksen?
No, eiköhän se taas kohta ilmaannu johonkin viestiketjuun ja Kalle voi taas jatkaa kommunistisia perustelujaan."Porvaritolla ei ole tulevaisuutta, koska heillä tieteen korvaa usko."
Väärin, niin väärin. Porvaristo nimenomaan pystyy pitämään tieteen ja uskonnon erillään mutten miten on siellä punatulkkulassa - miksi te siellä kutsutte uskomista tulevaan paratiisiin pystymättä todistamaan sen joskus tulevan? Tieteeksikö?
"Miten se usko ja tiede korreloivat siellä porvariston typerässä päässä?? Täällä kommunismin päässä ei mitenkään. "
Porvaristo pystyy pitämään asiat erillään mutta punanutilla taitaa käsitteet mennä sekaisin vai mikä ihme estää sinua vastaamasta tähän:
miksi te siellä kutsutte uskomista tulevaan paratiisiin pystymättä todistamaan sen joskus tulevan? Tieteeksikö?
"Tieteellinen maailmankatsomus poisulkee uskon, tiedon saamisen välineenä ja korvaa sen tieteellä ja tämä jo tekee siitä tieteellistä. "
Niin, ja miksi te siellä punanuttulassa kutsutte uskomista tulevaan paratiisiin pystymättä todistamaan sen joskus tulevan? Tieteeksikö?
Mikä maksaa - mikset jo vastaa vaan annat mieluummin Kallen viedä sinua kuin kuoriämpäriä useassa viestiketjussa saman asian siivittämänä?
Miksi et jo vastaa???
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Petteri Orpo on satusetä
Väittää että työllisyys on Suomessa samalla tasolla kuin hallituksen aloittaessa kesällä 2023. Fakta on, että työllisi1343804Orpo ja Purra, käykää hakemassa oppia Espanjasta
Espanja on näyttänyt kuinka kova työttömyys nujerretaan ja saadaan maan talous palautettua nousu-uralle. Ei ole häpeä kä652675Porvarimedia: Räsänen vei Lindtmanilta pääministerin paikan
Lisäksi suomalaiset ovat innostuneet tuhlaaman, koska kuluttavat inflaation verran enemmän rahaa. Eikö porvarimedialla432657Jääkiekon MM:t pitää siirtää MTV:ltä Ylelle
Persuille ikäviä uutisia taas. . Valtioneuvoston asetuksen mukaan MM-kisat kuuluvat kansallisesti merkittäviin tapahtumi842465Ruotsi laskee jälleen bensaveroa, Riikka irvailee tumput suorana
Euron bensa oli persujen vaalilupaus, mutta kohta alkaa olla kolmosella alkavia litrahintoja. Meanwhile in Sverige: "322336Olitkin liian hyvää ollaksesi totta nainen
Ihastuin ja rakastuin, mutta se on minun ongelma. Ei sinun.1051438Kaste pelastaa ihmisen
Kristittyjen kirkkojen toimittama yksi Kaste on Jumalan tekemä pelastusteko, jossa perisyntiin hengellisesti kuollut ihm6311285SE TAPAHTUI - Pekka Aittakumpu: Avioero
Perussuomalaisten kansanedusta Pekka Aittakumpu käy parhaillaan avioero prosessia. Aittakumpu on siviiliammatiltaan past811216Elisalla ja MTV:llä lihava riita - MTV:n kanavienlähetykset ovat katkeamassa Elisan asiakkailla
Kaikkien MTV:n kanavien televisiolähetykset ovat katkeamassa Elisan kaapeli-tv-asiakkailta. https://www.is.fi/digitoday1601126Uskon todistus
Oikean uskovaisen ja nimikristityn erottaa siitä, että Jeesukseen uskova korottaa Jeesusta ja uskoa Häneen, mutta nimik2611056