Mikä on kun ei hiilidioksidi enää lämmitä ilmastoa?
NASA povaa kylmän jakson kestävän seuraavat 30 vuotta.
Voisiko joku hiilidioksidiuskovainen "ilmastoasiantuntija" selittää, mihin se hiilidioksidin aiheuttama lisälämpö hävisi?
NASA povaa kylmän jakson kestävän seuraavat 30 vuotta.
Voisiko joku hiilidioksidiuskovainen "ilmastoasiantuntija" selittää, mihin se hiilidioksidin aiheuttama lisälämpö hävisi?
Vastaukset 41
Vanhimmat
yläilmakehään. Tarkemmin yläilmakehässä oleviin päästöistä johtuviin pienhiukkasiin, jotka estävät auringon säteitä pääsemästä maanpinnalle saakka.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2007/
2007 oli toiseksi lämpimin vuosi vaikka La Nina ja auringon alhainen säteilyjakso alentavat lämpötilaa.
La Ninan takia lämpömäärä siirtyy tehokkaamin meriin.
"NASA povaa kylmän jakson kestävän seuraavat 30 vuotta."
Siis ilmaston kylmeneminen ei olekaan ilmastonmuutos, ainoastaan lämpeneminen. Thänks, hyvä tietää.
Seuraat säätä. Täällä pitäisi puhua ilmastosta.
CO2:n käyttäytyminen ja määrä ilmakehässä ei ole muuttunut mihinkään. Tällä hetkellä kasvihuoneilmiön lämmittävä vaikutus on n. 30 astetta, eli ilman kasvihuoneilmiötä oltaisiin kaikki jäässä. Ihmisen vaikutus voi vähän lisätä sitä, mutta kukas sen tietää nouseeko vai laskeeko lämpö täällä suomessa. Jos esim pilvisyys lisääntyy, se jäähdyttää enemmän kuin lämpöabsorptio lämmittää. Lämmittävä vaikutus voi olla jossain muualla, mutta faktoja on turha muuttaa mihinkään. CO2 lisääntyy ja se lämmittää. Piste.
Suosittelen että liity "flat earth society":n sieltä löydät kaltaisiasi denialistejä. Googlella löydät lisää tietoa... >;-)
Reality check; kun murehtii ilmaston lämpenemistä, kannattaa katsoa tämä:
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
Kaikki neljä maapallon laajuista ilmastoa mittaavaa laitosta ovat näyttäneet viimeiset kuusi vuotta viilenemistä. Eikös sen kuumenemisen pitänyt jatkua jatkuvasti kiihtyvällä tahdilla? Ja tämän siis kerrotaan jatkuvan ainakin seuraavat 10 vuotta.
"http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg"
Yksikään noista trendeistä tuskin on tilastollisesti merkittävä. Mutta ne ovat hyvä alku. Palataan asiaan kuuden vuoden päästä, jos trendit ovat silloin yhä laskevia. Epäilen kuitenkin.
Kuten Greenpeacen Steven Guilbeault sanoi: ”Global warming can mean colder; it can mean drier; it can mean wetter; that’s what we’re dealing with.”
Ilmastotieteilijät ovat siis lopultakin keksineet 100 %:n keinon ennustaa ilmastomuutosta. Jos tulos voi olla mitä tahansa, niin ennuste osuu aina nappiin. Ja samalla tuli teoria todistettua paikkansa pitäväksi.
Kohta varmaan julkaistaan sekin tutkimus, jonka mukaan meren pinta ei nousekaan, vaan LASKEE 8 metriä. Ja sekin johtuu ilmastomuutoksesta.
Se vielä jäi ihmetyttämään, kun täällä aina muistutetaan, että sää ja ilmasto ovat ihan eri asioita. No, ehkä se vaan on niin, miltä näyttää, eli että ilmasto ei vaikuta säähän millään tavalla, tiedä vaikka Englantikin kuuluisi kuivan ja kuuman ilmaston vyöhykkeeseen, mutta sitä ei vaan huomaa, kun siellä aina sataa...
Joopa joo. Ostinko veneen turhaan?
>>>Kuten Greenpeacen Steven Guilbeault sanoi: ”Global warming can mean colder; it can mean drier; it can mean wetter; that’s what we’re dealing with.”
hakea tuo tieto, sinänsä teillä hihhuleilla on hieno tapa haetuttaa muilla tiedot.
http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2005/12/06/do0602.xml
"NASA povaa kylmän jakson kestävän seuraavat 30 vuotta."
Mikä on lähteesi? Oma mielikuvitus?
On se kumma, että pitää laukoa tommosia valheita! Skeptikot ei näköjään keksi mitään muuta tapaa väittää vastaan kun hatusta vedettyjen tekastujen valheiden avulla.
Ilmastonmuutos ei ole mihinkään kadonut, hiilidioksidi ei ole lakannut lämmittämästä, eikä nasa povaa 30 vuoden kylmää jaksoa.
Sun postauksessasi ei ollut sanaakaan mikä pitäa paikkansa, pelkkiä valheita.
viittasi joihinkin noihin juttuihin (nämä linkint vain googletettu):
http://www.newsmax.com/newsfront/NASA_Climate_cooling/2008/05/01/92541.html
http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NewImages/images.php3?img_id=18012
"Skeptikot ei näköjään keksi mitään muuta tapaa väittää vastaan kun hatusta vedettyjen tekastujen valheiden avulla."
Varmaan tuo on opittu citymaasturivastaisen propagandan levittelijöiltä.
Itse antamistasi linkeistä:
"In 1905, PDO switched to a warm phase, in 1946, PDO switched to a cool phase, and in 1977, PDO switched to a warm phase again."
Mutta kuinkas onkaan maapallon keskilämpötilan ja ilmakehän hiilidioksidimäärän kanssa tuolla samalla aikavälillä 1905 - 2008? onko maapallonlämpötiloissa näkynyt tuollaista 30-40 vuoden välein tapahtuvaa vaihtelua?
NO EI TODELLAKAAN OLE NÄKYNYT !! Keskilämpötila on ollut kiihtyväsä nousussa koko 1900 luvun. Kaikki mitaustulokset osottaa, että maapallon keskilämpötila on vain kohonnut ilman mitään tuollaisia 30-vuoden vaihjtelujaksoja. ja samaan aikaan hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kohonnut. Sen jatkuvan nopeutuvan lämpenemisen on aiheuttanut ihmisen toiminta, ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutoksen.
"Varmaan tuo on opittu citymaasturivastaisen propagandan levittelijöiltä."
Varmasti tuo on opittu niiltä katumaasturien omistajilta, ellet jopa itse omista sellaista, ja etenkin öljy-yhtiöitä, jotka yrittävät syöttää ihmisille väärää ilmastonmuutosta vähättelevää tietoa.
"In 1905, PDO switched to a warm phase, in 1946, PDO switched to a cool phase, and in 1977, PDO switched to a warm phase again."
No tuohan selittääkin kaiken. Se lämpeneminenhän alkoi nimenomaan 70 luvulla ...
http://www.bom.gov.au/cgi-bin/silo/reg/cli_chg/g_timeseries.cgi
Jaa ja tuohan näyttää myös olevan viilenemään päin.
No en ole noita täällä kommentoimassa... kommentoin vain väitettä että kirjoittaja olisi valehdellut.
"Varmasti tuo on opittu niiltä katumaasturien omistajilta,"
Joo niin varmaan... no ihan miten vaan. Mikähän se "katumaastureiden omistajien" valhe sitten on?
"Mika-" kirjoitti:
"Keskilämpötila on ollut kiihtyväsä nousussa koko 1900 luvun. Kaikki mitaustulokset osottaa, että maapallon keskilämpötila on vain kohonnut ilman mitään tuollaisia 30-vuoden vaihjtelujaksoja. ja samaan aikaan hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kohonnut."
Globaali lämpötila kuumeni 1800-luvulta 1930-luvulle, jolloin Suomessakin mitattiin nykyisen kaltaisia lämpötiloja. Sitten 1940-luvulta 1970-luvulle ilmasto todellakin viileni. Samaan aikaan hiilidioksidipäästöt lähtivät todella nousuun.
Huippuun vuonna 1998 päättynyt lämpenevä kehitys alkoi siis vasta 70-luvulla. Ja kuten linkistä näkyy, nyt mennään taas vaihteeksi alaspäin. Pitääkö vielä muistuttaa että viime vuosina hiilidioksidia on tuprutettu taivaalle enemmän kuin koskaan?
Jotta ei luettaisi asiaa kuin piru raamattua, niin haluan muistuttaa että maapallon keskilämpötilaan vaikuttaa varsin moni tekija. Joten 100 % korrelaatiota ei minkään yksittäisen tekijän ja keskilämpötilan välille ole löydettävissä. Jos joku tarjoaa tutkimuksissaan 100 % korrelaatiota yhdelle suureelle, niin pikeminkin silloin täytyisi hälytyskellojen soida sen takia että tutkimuksessa on jokin virhe.
Tärkeämpää on ymmärtää muutoksen fysikaalinen syy. Sen jälkeen korrelaatioanalyysilla selvittää riippuvuuden voimakkuus.
Ensimmäisen viestin linkin käyrästä nähdään kuinka maapallon keskilämpötila on muuttunut. Kun tiedemiehet ovat selvittäneet muutoksen syitä ja korrelaation voimakkuutta, niin ikävä kyllä hiilidioksidipitoisuuden nousu on ollut ratkaisevassa asemassa. Nousua on välillä heikentänyt tai voimistanut muut luonnolliset syyt, joka näkyy siinä että hiilidioksidipitoisuuden nousun ja lämpötilan nousun välillä ei ole 100 % korrelaatiota. Tämä näkyy myös käyristä visuaalisesti tarkastelemalla. Kun hiilidioksidipitoisuuskäyrä on noussut varsin tasaisella kulmakertoimella kokoajan, niin lämpötilakäyrästä on havaittavissa kaksi pitempää jaksoa jolloin kulmakerroin on ollut nolla.
Itse asiassa hiilidioksidipitoisuuden kasvun ja lämpötilakehityksen välillä on viime aikoina ollut selkeä negatiivinen korrelaatio.
Tässä 30 v kehitys
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/07/03/all-the-curves-that-are-fit-to-print/
Tässähän nuo korrelaatiot ovatkin:
http://icecap.us/images/uploads/Since_2002.jpg
-0.42 Hadleyhin ja -0.26 satelliittimittauksiin.
Siitä nähdään että 2000-luvulla lämpötila on pikeminkin hieman laskenut ja tämä selittyy nyt vallitsevilla kylmempinä merivirroilla ja auringon säteilyenergian alhaisella syklillä. Lämpötilan pitäisi laskea enemmän jotta päästäisiin takaisin normaaliin pitkänajan keskiarvoon. Jos se ei laske tulevina vuosina enemmän, niin jokin asia nostaa ilmakehän kokonaislämpökapasiteettia. Mikä tämä asia on?
"...nykyaikaa kohden tultaessa CO2 dominoi lämpötilan kasvua auringon aktiivisuuden kasvun lähes pysähdyttyä. Lämpötilan varianssista hiilidioksidi selittää 62 % koko tarkastelukaudelle 1856-2003."
http://www.fmi.fi/kuvat/Aurinkovari.pdf
Mielenkiintoinen linkki jossa paljon luettavaa. Silti ei vakuuta tämä perustavaa laatua oleva lainaus keskeisestä lähteestä:
"Kuvan 16 lämpötilarekonstruktiosta (Mann et al., 1998, 1999) on usein käytetty nimitystä Hockeystick", koska sen muoto muistuttaa aika-akselille asetettua jääkiekkomailaa: alaspäin viettävä varsi vuosille noin 1000-1900 ja viistosti ylöspäin kääntyvä mailan lapa kuvaa 1900-luvun lämpötilan nousua. Lämpötilarekonstruointia on kritisoitu ja väitetty jopa täysin virheelliseksikin tosin varsin kevein perustein (McInture & McIntosh, 2003)."
Mannin lämpenemisen symboliksi Goren nostama Lätkämailahan on sittemmin kaikessa hiljaisuudessa poistettu jopa IPCC:n uusimmista koosteista, koska sen perusteet eivät kestäneet tarkastelua.
Miksiköhän juutuit tuohon lätkämailaan. Kyse oli hiilidioksidin ja lämpötilan korrelaatiosta.
"Mannin lämpenemisen symboliksi Goren nostama Lätkämailahan on sittemmin kaikessa hiljaisuudessa poistettu jopa IPCC:n uusimmista koosteista, koska sen perusteet eivät kestäneet tarkastelua."
Tämäpä ei pitäne lainkaan paikkaansa.
Uudessa raportissa on lätkämaila poikineen. On selvä, että IPCC käyttää uudempia rekonstruktioita, jos sellaisia on saatavilla. On naiivia kuvitella muuta.
Eikä Mannin alkuperäistä lätkämailaakaan käsittääkseni ole mitenkään "vääräksi todistettu".
Ja mitä ihmettä tarkoittaa "Mannin lämpenemisen symboliksi Goren nostama Lätkämaila"???
Gore pelas rightin mailalla mutta näppäränä miehenä pystyy tarvittaessa pelaamaan myös leftiä.
"Mielenkiintoinen linkki jossa paljon luettavaa. Silti ei vakuuta tämä perustavaa laatua oleva lainaus keskeisestä lähteestä:"
Mikä tekee "McInture & McIntosh, 2003" -lähteestä keskeisen?
Mikä oma tulkintasi kyseisestä lähteestä on?
"Mikä oma tulkintasi kyseisestä lähteestä on?"
Luulenpa ettei kaveri ole edes lukenut tuota artikkelia. Liekö rahkeita edes ymmärtää asiaa.
Ihmettelen, että ilmastoskeptikoiden* tietolähteenä on niin usein juuri tämä "Watts Up With That"-sivusto. Ehkä se antaa sellaista tietoa, jota esimerkiksi Ilmatieteen laitokselta ei ole saatavissa? :) Kumpihan on luotettavampi tietolähde, joku satunnainen koodari vai valtion rahoittama suomalainen tutkimuslaitos? Jaaa-a.
Siinä linkittämässäsi käyräkasassa on käytössä silmänkääntötemppuja, jolla on helppoa pissiä linssiin sellaista lukijaa, joka ei ymmärrä mittaustiedon käsittelystä ja analysoinnista paljonkaan.
5. asteen käyrän sovitus mittausdataan näyttää minusta kovin oudolta ensimmäisissä käyrissä. Alussa 5. asteen sovitus lähtee arvosta, joka ei vastaa mittausdataa (mitenkähän se lähtöpiste on oikein arvottu?) ja lopussa 5. asteen sovitus ryntää oudonlaisesti alaspäin, vaikka esimerkiksi vuoden 1998 piikin kohdalla ei tapahdu ollenkaan vastaavaa muutosta. Todella ihmeellistä.
Ja sitten sen viimeisen (kymmenen vuoden) kuvaajan kikkakuninkuus. Ah. Siinähän on silmään kuseksija ottanut datasta "sattumalta" aikavälin, jossa on alussa voimakas poikkeama yleisestä trendistä (vuoden 1998 tilanne), tätä poikkeamaa sitten käytetään nostamaan kuvaajan alkupäätä normaalia korkeammalle tasolle ja näin saadaan aikaan keskiarvokäyrät, missä näyttäisi olevan vain tasaista tai jopa alenevaa trendiä. Eihän tämä ole varsinainen kusetus, siinä vaan jätetään "vahingossa" kertomatta, että vuosi 1998 on täysin poikkeuksellinen. Kannattaa verrata alinta kuvaa ylämpänä oleviin. :)
Hyvät ihmiset: Jos ette ymmärrä näistä asioista paljonkaan, niin uskokaa nyt ihmeessä sellaisia tahoja, jotka voidaan luokitella luotettaviksi täällä kotimaassa. Suomen ilmatieteen laitos on sellainen taho.
http://www.fmi.fi/tutkimus_ilmasto/ilmasto.html
Itseasiassa Ilmatieteen laitos on juuri työstämässä parempaakin tietopakettia ilmastonmuutoksesta nettisivuille. Toivottavasti se saadaan mahdollisimman nopeasti näkyville, että kaikenkarvaisien tilastoviilareiden aikaansaannokset (esim. tämä "Watts Up With That"-sivusto) eivät pääsisi niskan päälle tässä mediamylläkässä.
*)Ilmastoskeptikko: http://fmi.fi/abc/index.html?N=287#287
---
On muuten hauska seurata öljyfirmojen, lentoyhtiöiden ja autofirmojen iskulauseita ja vakuuttelua siitä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö on (kuitenkin) nykyaikaa, puhdasta ja vihreää, kivaa, kätevää ja mukavaa. Paskat, ne yhtiöt ovat todella huolissaan bisneksistään ja siitä, että ihmiset todella tajuavat mistä ilmastonmuutoksessa on kyse. Siksi ne mainostavat niin paljon. En ole yhdessäkään öljyfirman mainoksessa piitkään aikaan nähnyt viittausta siihen pikimustaan maaöljyyn, mikä niiden bisneksessä on kuitenkin oikeasti se kulmakivi.
Katsokaapa vaikka:
http://www.exxonmobil.com
http://www.neste-oil.com
http://www.total.com
vain venäläiset näyttävät kuvia öljypumpuista:
http://www.lukoil.com
-ehkä öljypumppujen näyttäminen ei ole muodissa? :)
"Ihmettelen, että ilmastoskeptikoiden* tietolähteenä on niin usein juuri tämä "Watts Up With That"-sivusto."
Watts Up With That -sivusto on matemaattisesti heikkolahjaisen Anthony Wattsin denialismisivusto.
Watts on useaan kertaan jäänyt kiinni roska-analyysien postaamisesta ja heikosta käsityskyvystä.
Saatikka että hänet on mm. ostettu puhujaksi ilmastoskeptikoiden kokoukseen.
puolueeton? Eikös se Goren ilmastouskonto ole jo Suomen virallista ilmastopolitiikkaa. Myöskin tarkistakaa ketkä siellä ilmatieteenlaitoksessa häärää (vasemmisovihreät vallassa).
"Ilmatieteenlaitosko puolueeton?"
Mikäs se tällainen kysymys on?
Ei tässä ole mitään puolia. On kysymys tiedon hankkimisesta, tutkimuksesta.
Sam.illa taitaa olla tieteen perusteet aikalailla hakusessa.
"Eikös se Goren ilmastouskonto ole jo Suomen virallista ilmastopolitiikkaa."
Suomessa politiikkaa ei tehdä elokuvien perusteella.
"Myöskin tarkistakaa ketkä siellä ilmatieteenlaitoksessa häärää (vasemmisovihreät vallassa)."
Kyllä siellä tutkijat ovat vallassa eivätkö mitkään vasemmistovihreät.
Kylläpä näillä ns. ilmastoskeptikoilla on vaikeaa. Joka paikassa on salaliittoja.
5. asteen sovitus mallintaa jo kohinaa. 2. aste on maksimi mitä kannattaa käyttää.
Tämäkin ketju osoittaa miten kiihkeän fanaattisesti ilmastouskovaiset puolustavat ”rationaalista” oppiaan ehdottomana tutuutena. Tiede ja faktat ovat heille vain aseita, joilla toisinajattelevia ja toisinuskovia hutkitaan. Makuasioista on turha kiistellä, mutta ilmastokeskustelussa on kyse nimenomaan uskonasioista!
Itse aloitin ympäristötieteiden opiskelun yliopistossa syksyllä 1990, siitä asti olen tienyt asian, vain 35-50 vuotta vielä, niin tiedät sinäkin.
äidinkielen aineen joskus 70/80 luvun vaihteessa ja olin huolestunut asiasta (noin 90 pistettä sain). Ilmastonmuutos oli sillon eka kertaa julkisuudessa.
Nyt myöhemmin olen hieman kyllästynyt siihen että asian nimessä hypetetään kaikki maailman luonnonkatastroofit. Kun noita ilmastokäppyröitä katsoo niin alkaa jo hieman epäilyttää koko homman todellisuus.
http://www.bom.gov.au/cgi-bin/silo/reg/cli_chg/g_timeseries.cgi
Monesti unohtuu, että hiilidioksidi ei oikeastaan ole saastetta. Siitä on tullut sellaista vain sen väitetyn ilmastomuutosvaikutuksen takia.
"Tiede ja faktat ovat heille vain aseita, joilla toisinajattelevia ja toisinuskovia hutkitaan."
Briljanttia Vanha Aktivisti!
Tiede ja faktat eivät ole "ilmastoskeptikoille" yhtikäs mittään. Ne kielletään heti kättelyssä. Avuksi otetaan keijukaiset ja menninkäiset.
Hahahahaha
http://icecap.us/images/uploads/UAH20YR.JPG
Linkissä 30 vuotta maapallon ilmastoa satelliitista mitattuna. Se väitetty katastrofaalisesti viime aikoina kiihtynyt lämpeneminen selvästi havaittavissa?
Mainittakoon ensin, että satelliitit eivät mittaa lämpötilaa lähellä maanpintaa (~2 m korkeudella), vaan useamman ilmakehän kerroksen lämpötilaa, josta alatroposfäärin lämpötila sitten estimoidaan.
Entäpä mitä satelliittidata kertoo meille?
http://tamino.wordpress.com/2007/12/31/msu/
http://tamino.files.wordpress.com/2007/12/trend11.jpg
(Tästä kuvasta muuten käy ilmi se, miksi "ilmastoskeptikot" ainva valitsevat UAH-datatuotteen.)
Tieteen mukaan alatroposfääri lämpenee siis samoin kuin pintakin.
Tässä on Hadley, GISS, UAH ja RSS.
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
Niiden mukaan on kyllä viilennyt, HAD ja GISS ovat pintadataa. elfmanin linkkaaman Taminon postauksen kommentit kannattaa myös lukaista.
Ja jos uah aiheuttaa näppylöitä, tässä pidemmän ajanjakson rss datatuote, satelliitista tosin sekin.
http://icecap.us/images/uploads/RSSJUNE08.JPG
>>>
Tässä on Hadley, GISS, UAH ja RSS.
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
Niiden mukaan on kyllä viilennyt, HAD ja GISS ovat pintadataa.
seuraavana vuonna voimme odotella taas reippaasti lämpimämpää, jotta pysymme trendillä? Vähän niin kuin tässä simuloidussa käppyrässä:
http://tamino.files.wordpress.com/2007/12/art3.jpg
Voit olettaa, että lämpeneminen kyllä jatkuu. Hiilidioksidipitoisuus kun ei ole vähenemässä eikä kasvihuoneilmiö lopettamassa toimintaansa. Nykyinen "viileneminen" on ilmaston luonnollista vaihtelua.