Uskovaiset väittää että arkeologialliset tutkimukset todistaa että raamatun jeesus on historiallinen henkilö.
Täitää olla myytti.
Täitää olla myytti.
Uskovainen väittää
Eräs Vapaa-ajattelija
251367
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tutkimukset todistavat että Jeesus oli olemassa oleva ihminen, ei mitään muuta.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
Onko Muhammed sitten fiktiota? Onko Hildenillä vastaus tähän.
olivat kaikki siskonsa tappaja rotua,-eli niinku nykyään sanotaan kunnia murhaajia,-tähän tulokseen olen tullut pitkällisissä tutkimuksissa
kymmenien vuosien ajalta.
kuin jeesus ja 12 puppelipoikaa eli tappoivat siskonsa ja tarvittaessa vaimonsa.
Jolla oli lapsiakin Maria Magdalenan kanssa. Sellaistakin olen lukenut (muualtakin kuin da Vinci -koodista), että suku liittyisi varhaiskeskiajalla vaikuttaneisiin merovingeihin.
Itse ainakin kyseenalaistan näiden Jeesusta, Muhnattia, Buddhaa ja muita keksittyjä satuhahmoja todellisiksi väittävien hihhulien luotettavuuden ja pätevyyden sillä se on oikeasti häpeäksi professorin ja tohtorin arvonimeä kohtaan, yliopistoja kohtaan ja koko tiedemaailmaa kohtaan.
Vapaa ajattelijat on muuten nihan kivoja, paitsi ettei ne näytä mitään vapaa ajattelijoita olevan, vaan koko ajan ajatukset ja puheet pyörii uskonnossa. Eli se siitä. Ps. En ole mikään uskis =)
Raamatussa on useampia kuin kolme todistajaa, jotka todistavat Jeesuken olemassaolon!
JEESUS ON TOTTA!
Mä voin henkilökohtaisesti todistaa Lentävän Spakettihirviön todeksi.
Paroni von Münchhausenin olemassaolosta on ihan 5 todistajaa, löydettiin Berliinin kapakasta. Münchhausen on TOTTA!
Sormusten herrassa on tuhansia todistajia, jotka ovat nähneet Gandalfin elossa.
Nykyinen historiantutkimus pitää Jeesusta historiallisena henkilönä. On kuitenkin syytä muistaa, että Jeesuksen olemassaolo ei tee hänestä vielä jumalan poikaa. Tieteen kannalta hän oli ainoastaan ihminen, ei mitään muuta.
Jeesukseen liitetyt ihmeet ovat kopioidut egyptiläiseltä Horukselta. Tuohon aikaan oli normaali yhdistellä vanhoista uskonnoista parhaat palat uusiin uskontoihin.
""Nykyinen historiantutkimus pitää Jeesusta historiallisena henkilönä.""
Voiko näihin tutkimuksiin perehtyä?
Miksi lähes kaikki asiaan perehtyneet asiantuntijat ovat eri mieltä?
Edes kirkko ei pystynyt todistamaan jeesusta historialliseksi henkilöksi, miksi?
Tätä todistusta pyydettiin muutama vuosi sitten Italialaisessa tuomioistuimessa.
useat antiikin (roomalaiset) auktorit mainitsevat teksteissään Jeesuksen kansankiihottajana yms häirikkönä.
Hänet mainitsevat mm. sellaiset ei-kristityt auktorit kuin:
Josephus,
Tacitus,
Thallus,
Plinius nuorempi,
Mara Bar-Serapion,
Suetonius,
Flegonus,
Lucianius,
Galerius,
Lukianos,
Galenos,
Thallos,
Kelsos ja
Numenios.
En tiedä hyvää syytä miksi kaikkien heidän kirjoituksiaan pidetäisiin valheena?
Kristittyjä roomalaiset pitivät ateisteina. Lisäksi heitä pidettiin kannibaaleina ehtoollisen vuoksi yms. Kukaanmitään edellä mainituista ei kerro kuitenkaan Jeesuksen olleen mitään muuta kuin ihminen.
Yksikään mainitsemistasi ei ole varma juttu. Kirkon tiedetään lisäilleen "todistuksia" vanhoihin teksteihin. Tämä on hieman samanlainen myytti kuin ensimmäinen kristitty keisari Konstantinus Suuri. Mies oli koko ikänsä Pontifex Maximus, eli Rooman pakanallinen ylipappi ja otti kasteen vasta kuolinvuoteellaan, miten se on epäselvää. Konstantinuksen käyttämä Chri-Chro tunnus ei ollut mikään kristittyjen tunnus tai jeesusmerkki, vaan yleisesti käytetty hyvän onnen amuletti. Risti varsinkin ympyrän keskellä ei ollut kristittyjen tunnus vielä tuolloin, vaan Sol Victuksen auringon jumalan tunnus. Kristityt käyttivät kalaa jne. Esim. aika yleinen käsitys on se että ensimmäisenä mainitsemasi Josefus ei alkuperäistekstissä puhu Jeesuksesta yhtään mitään, koska kesken selontekoaan roomalaiseksi loikannut entinen juutalainen kapinapäällikkö toteaa, että oli olemassa Jeesus, joka oli oikea messias ja jumalan poika. Siis näin sanoisi mies, joka kielsi jopa oman juutalaisuutensa? Ei todellakaan. Kyse on myöhemmin tehdystä väärennöksestä, aivan kuten useimmissa muissakin "lähteissäsi". Tacitus puhuu muistaakseni Cherestuksesta, joka villitsee kansaa Roomassa. Jos Jeesus oli jo taivaissa, niin kuka oli tämä Cherestus juutalainen, joka hillui Roomassa? Ei ainakaan raamatun Jeesus, joka oli jo todistajien mukaan kohoillut pilviin.
Jos oli olemassa historiallista Jeesusta niin hän oli juutalainen mies. Nimi Yeshua tai Yehoshua ei ollut niihin aikoihin mitenkään poikkeuksellinen. Nimi Jeesus on helleeniläisroomalainen väännös tuosta nimestä. Jos Yeshua oli olemassa niin hänen isänsä ei ollut puuseppä, vaan tektatón, rakentaja, joka vastasi suunnilleen nykyistä rakennusmestaria tai rakennusinsinööriä. Jos raamatun satu pitää paikkansa, niin hän oli myös sukua Yoshef Arimatialaiselle, koska vain miespuolisella sukulaisella oli oikeus noutaa teloitetun ruumis ja haudata se. Raamatun Jeesuksella ei ole mitään tekemistä sen juutalaisen miehen kanssa, joka kenties teloitettiin rutiiniluontoisesti roomalaisten toimesta. Sana messias ei tarkoittanut mitään taivaallista vapahtajaa, vaan juutalaisten vapauttajaa. Sanan etymologinen alku on Egyptissä, jossa kaikki faaraot olivat voideltuja (Niilin pyhällä krokotiilin rasvalla) eli messeh. Sama on Moses esim. Tutmoses jne. Raamatun Jeesus-hahmo on ihan samaa juurta kuin kaikki tuon ajan jumalan poika hahmot. Esim. Mitralla oli yksitoista opetuslasta, Mitraa muistettiin aterialla jossa juotiin viiniä ja syötiin tarkoitusta varten tehtyjä leipäsiä, joita koristi risti (vrt.öylätti) jne. Osiris nousi kuolleista kolmantena päivänä jne. Monet pakanakriitikot pitivät kristittyjä seinähulluina, kun uskoivat Jeesus-tarinaansa kirjaimellisesti, eivätkä tajunneet tarinan symbolikkaa. Sitäpaitsi Pyhä ehtoollinen on kannibalistinen rituaali, jossa syödään jumalihmisen ruumis ja juodaan hänen vertaan juuri siksi, että tultaisiin hänen kaltaisikseen (Suomen kirkon katekismuksen mukaan), aivan kuten monet kannibaaliheimot söivät urheimmat vihollisensa saadakseen näiden voimat omikseen. Toisin kuin kirkko on vuosisatoja opettanut, antiikin pakanat eivät uskoneet moniin jumaliin. He uskoivat, että oli olemassa pantheus, joka ilmeni useissa muodoissa. Vasta kristinusko vakuutteli, että oli olemassa Pyhä kolminaisuus, siis kolme toisistaan erillään olevaa entiteettiä, jotka ovat kuitenkin samaa. Muhammed taas oli kiistattomasti historiallinen henkilö, toisin kuin raamatun Jeesus-hahmo, mutta hänestäkin on uskonto leiponut ihmemiestä joka nousi taivaisiin (kilpaillakseen Jeesus-hahmon kanssa). Jos hiljattain Jerusalemin lähistöltä löydetty perhehauta taas osoittautuisi raamatun tarkoittaman Yeshua Juutalaisen haudaksi, se tekisi taas kirkon ja kristinuskon perusteet tyhjiksi. Eli jos arkeologia osoittaisi Jeesuksen tosihenkilöksi, uskonnon perusteet romahtaisivat. Ja toisaalta, jos niin ei käy, koko Jeesuksen olemassa oloa ei voida todistaa. Muistettakoon, että Sherlok Holmes saa edelleen postia Baker streetille osoitteeseen, jota ei ole olemassa.
Alan kirjoitssa, joissa tutkijat ovat klaaranneet asiaa, on paljon tuon ajan dokumentteja, siis Raamatun ulkopuolisia, joissa kertovat Jeesuksesta, historiallisesta henkilöstä!
'Ei savua ilman tulta', eli siis Uuden Testamentin Jeesus on ollut olemassa!
Joka sanoo, ettei Jeesusta ole ollut olemassa, ei ole perillä historiankirjoituksesta niin paljon, että hänen juttujaan kannattaisi huomioida.
Jeesuksesta on aikalaiskirjoituksia ja välittömästi hänen jälkeensä tehtyjä kirjoituksia. Samoin on kirjoitusten kommentaareja ja ennenkaikkea ensin juutalaisten ja sitten myöhemmin muhamettilaisten innokas vastarinta kristinuskoa kohtaan: vastarinta tuli esille siinä muodossa, että ainakaan itse Jeesuksen olemassaoloa ei kiistetty. Muuten vastarinta olisi ollut turhaa. Eikä siis väitetty Jeesusta olemattomaksi. Lisäksi Jeesukseen uskovien aktiivisuus kertoo jotain. Jos heillä olisi ollut käsitys, että kyseessä on joku hämäys, eivät he olisi viitsineet nähdä vaivaa, marttyyrikuolemiin asti.
"Monet pakanakriitikot pitivät kristittyjä seinähulluina, kun uskoivat Jeesus-tarinaansa kirjaimellisesti, eivätkä tajunneet tarinan symbolikkaa."
Mitä symboliikkaa?
Tuo todistaa että jeesus on.
Miten? Useimmisa uskonnoissa on vertauskuvallinen merkitys, eivät kaikki uskovaiset usko persoonalliseen jumalaan, tai jumaliin.
"Mitä symboliikkaa?"
Sitä että Jeesus on sieni-, pilvi-, ja ruohopäissä keksittyä satua.
Ihan vapaasti ajatellenkaan ei siinä juuri totuutta ole irrotettavalla yhteydestään. Onko kovin vaikeaa
Jeesuksesta ei ole yhtä ainutta aikalaisensa mainintaa kirjeissä tai muissa papereissa.
Come on, Nasaretin kaupunkiakaan ei ollut tuohon aikaan, saati Jeesuksen sukukunnat olisivat tuosta kaupungista tai vastaavaa. Ihmiskunnan suurin vale vai kuinka tämän nimittää on kristinusko.