http://bp1.blogger.com/_KMFU6wbcd2Y/SHYpWnHLdhI/AAAAAAAAAFE/rRqd3BIY8pA/s320/enso_corr.jpg
RealClimatessa oli erinomainen artikkeli...
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/07/global-trends-and-enso/
...(josta ylläoleva kuva, katkoviivalla mittadata ja tasaisella viivalla merivirtojen vaikutuksesta korjatut arvot), jossa viitattiin kahteen tutkimukseen, joissa oli tutkittu sitä, miten maailman lämpötila ovat kehittyneet viime aikoina jos merkittävän lyhyen aikavälin vaihteluja aiheuttavan tekijöiden, Tyynen valtameren merivirtojen eli el Ninon ja la Ninan, vaikutukset otetaan pois laskuista.
Lopputulos oli molemmissa toisistaan riippumattomissa tutkimuksissa sama. Jos vuonna 1998 ei olisi ollut erittäin voimakasta el Ninoa, olisi käytännössä jokainen tämän vuosikymmenen vuosittainen keskilämpötila ollut lämpimämpi kuin ennätyslämmin 1998. Jos katsotte graafin yleiskuvaa tai trendiä niin se ei muutu mihinkään siitä, että merivirtojen arvioitu vaikutus otetaan pois, heilahtelu eestaas vain vähenee. Yksittäisiin vuosiin sen sijaan tekijällä on merkittävä vaikutus. Kylmät merivirrat selittävät myös sen (passiivisen Auringon ohella), miksi tämä vuosi ei ole ollut yhtä lämmin kuin edelliset. 3 kuukauden liukuvia keskiarvoja lämpötiloista Tyynen valtameren merivirroista voi tarkastella NOAA:n sivuilla täällä:
http://www.cpc.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ensoyears.shtml
RealClimatessa oli erinomainen artikkeli...
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/07/global-trends-and-enso/
...(josta ylläoleva kuva, katkoviivalla mittadata ja tasaisella viivalla merivirtojen vaikutuksesta korjatut arvot), jossa viitattiin kahteen tutkimukseen, joissa oli tutkittu sitä, miten maailman lämpötila ovat kehittyneet viime aikoina jos merkittävän lyhyen aikavälin vaihteluja aiheuttavan tekijöiden, Tyynen valtameren merivirtojen eli el Ninon ja la Ninan, vaikutukset otetaan pois laskuista.
Lopputulos oli molemmissa toisistaan riippumattomissa tutkimuksissa sama. Jos vuonna 1998 ei olisi ollut erittäin voimakasta el Ninoa, olisi käytännössä jokainen tämän vuosikymmenen vuosittainen keskilämpötila ollut lämpimämpi kuin ennätyslämmin 1998. Jos katsotte graafin yleiskuvaa tai trendiä niin se ei muutu mihinkään siitä, että merivirtojen arvioitu vaikutus otetaan pois, heilahtelu eestaas vain vähenee. Yksittäisiin vuosiin sen sijaan tekijällä on merkittävä vaikutus. Kylmät merivirrat selittävät myös sen (passiivisen Auringon ohella), miksi tämä vuosi ei ole ollut yhtä lämmin kuin edelliset. 3 kuukauden liukuvia keskiarvoja lämpötiloista Tyynen valtameren merivirroista voi tarkastella NOAA:n sivuilla täällä:
http://www.cpc.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ensoyears.shtml
Vastaukset 19
Vanhimmat
Oliko viestin ydin ihmisen päästöjen vaikutus häviää luonnon mekanismien alle?
Ja miksei noissa ole käytetty myös satelliittimittamuksia? Kiinnostava artikkeli silti, kuten myös sitä seurannut keskustelu.
Et tainnut ymmärtää viestiä laisinkaan.
Ydinasia on tämä: luontainen vaihtelu ei vaikuta trendiin.
Jos ihmisen päästöjen vaikutus häviäisi luonnon mekanismien alle, emme havaitsisi trendia.
näitä sateliittimittaustrendejäkö tarkoitat
http://junkscience.com/MSU_Temps/UAHMSUglobe-m.html
Tää on kyllä hauskin viesti vähään aikaan... Jotain tämän tyylistä odottelinkin kun lämpötilat jatkavat vuosikausia jatkunutta laskuaan kun kaikkien ennustusten mukaan piti mennä toiseen suuntaan ja lujaa. Nyt ei auta muu kuin ruveta viilentämään menneisyyttä, jotta saadaan tämä päivä näyttämään lämpimämmältä... =)
Siitä ei ole pitkä aika kun keksivät viilentää vuosikymmenien takaisia merivesien lämpötiloja löydetyn "mittausvirheen" takia, ja tämän takia voitiin väittää merivesien lämmenneen huomattavasti enemmän kuin on aikaisemmin luultu.
Naurettavaa touhua!
Jeez... denialistit hauskuuttavat jälleen palstalla. Vääristelyjä ja väärinymmärryksiä (tahallisia tai tahattomia) on hupaisaa lukea.
"Naurettavaa touhua!"
Samaa mieltä. Ei muuta kun lisää denialismia peliin, tiede alkoikin jo käydä tylsäksi.
LOL
Paskaa!
Kyllä sitä nyt taas selitellään.
Niin, asioille löytyy selitys kun niitä tutkitaan.
Ilmeisesti edellisen kirjoittjan mielestä tutkimus on turhaa. Onneksi kuitenkin järkevät ihmiset ovat päättämässä näistä asioista. Muuten olisimme vielä pimeällä keskiajalla sen sijaan, että nautimme nyt tieteen saavutuksista (tietokoneet, kännyt, jne.).
On se vaan kuitenkin hauskaa kuunnella näitä epätoivoisia selityksiä, että ilmasto lämpenee vaikka se kylmenee.
"ilmasto lämpenee vaikka se kylmenee"
Tällaisia järjettömyyksiä ei tule kuin ilmastofanittajien suista.
ihan itse nettiin... jopas!
Eniten ihmetyttää se miksi ihan täysipäisen oloiset henkilöt viitsivät vastailla älyttömiin ja kömpelöihin mökellyksiin, ne olisi parempi jättää omaan arvoonsa.
Suurin osa ns. denialisteista (hieno nimi reppanoille) ovat vain vähän tietäviä, yksinkertaisia ressuja joita ahdistaa oma kykenemättämyys ymmärtää vähänkin monimutkaisempia syy-seuraussuhteita - ja kylänraitilla karvanoppacorollalla nakkikioskin liepeillä pyöriminen alkaa bensan hinnan noustessa olemaan kalliinpuoleista, sehän ottaa päähän toki.
"Eniten ihmetyttää se miksi ihan täysipäisen oloiset henkilöt viitsivät vastailla älyttömiin ja kömpelöihin mökellyksiin, ne olisi parempi jättää omaan arvoonsa."
Niin totta.
"Suurin osa ns. denialisteista (hieno nimi reppanoille) ovat vain vähän tietäviä, yksinkertaisia ressuja joita ahdistaa oma kykenemättämyys ymmärtää vähänkin monimutkaisempia syy-seuraussuhteita - ja kylänraitilla karvanoppacorollalla nakkikioskin liepeillä pyöriminen alkaa bensan hinnan noustessa olemaan kalliinpuoleista, sehän ottaa päähän toki."
Suurin osa näistä denialisteista kieltää faktat vain ollakseen eri mieltä, ei siis mistään järkisyystä. Tuntuu hienolta kuvitella olevansa oikeassa kaikkien muiden ollessa väärässä. Se antaa voiman tunnetta kun ei itse oikein ymmärrä koko asiaa. Tämä on otollista maaperää denialistisaiteille, jotka tarjoavat valmiita mielipiteitä, joita voi sitten toistella eri foorumeilla.
Ymmärrätkö itse?
-et murto-osaakaan vaan toistat tv:n/median mantraa.
Niin eli kun otetaan pois sopivasti kaikkia oleellisia osia ilmastoon vaikuttavista tekijöistä saadaan jotenkin kivoja käyriä, joilla ei ole enää mitään tekemistä todellisen kehityksen kanssa ja näin voidaan todistaa jotain?
Eiköhän ilmasto ole monimutkainen kokonaisuus, jota pitää sellaisena käsitelläkin. Ei erilliset vaikutukset ole mitenkään riippumattomia ja toisaalta niiden riippuvuussuhteista ei tiedetä juuri mitään varmuudella.
Ihmetouhua
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
Käyrästä näkee selvästi, että lämpötila on laskussa. Mutta kun kylmentävät tekijät otetaan pois niin lämpötila olisi noussut aivan selvästi.
Eli tämäkin käyrä todistaa, että vaikka kylmenee niin kuitenkin lämpenee. Tulevaisuudessa ilmasto voi kylmentyä hyvinkin paljon ilman, että ihmisen aiheuttama lämpeneminen loppuu. Jopa pieniä jääkausia saattaa tulla.
"Tulevaisuudessa ilmasto voi kylmentyä hyvinkin paljon ilman, että ihmisen aiheuttama lämpeneminen loppuu. Jopa pieniä jääkausia saattaa tulla."
Ja tästä on siis viiden (vai oliko jopa kuuden) vuoden tilastollisesti merkitsemätön trendi todisteena.
:-DDD
Alkoi kiinnostamaan tuo denialistien niin kernaasti esittämä käppyrä:
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
Hain UAH-satelliittidatat:
http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t2lt/uahncdc.lt
Sitten aloin laskemaan trendejä vuoden 2002 tammikuusta tämän vuoden (2008) kesäkuuhun.
Ensin sovitin pienimmän neliösumman menetelmällä lineaarisen trendin dataan. Tämä tuotti tulokseksi (kaikki luvut astetta/vuosi):
Trendi = -0.025
Luottamusväli (95 %) = -0.042...-0.007
Mutta residuaalit ovat autokorreloituneita. Autokorrelaatiokerroin rho1 (viiveen 1 autokorrelaatio) on niinkin korkea kuin 0.70. Näin ollen, edellä esitetty luottamusväli on aivan liian kapea, sillä se ei ota huomioon autokorrelaatiota.
Cochrane-Orcutt-menetelmä tarjoaa keinon, jonka avulla AR1-autokorrelaatio tulee huomioonotetuksi. Laskin CO-menetelmää käyttäen uudet estimaatit trendille ja luottamusvälille. Tulokset ovat (kaikki luvut astetta/vuosi):
Trendi = -0.031
Luottamusväli (95 %) = -0.074...+0.013
Trendi muuttui vain hieman, luottamusväli sen sijaan huomattavasti.
Vaikka UAH-datasta aikavälille 1.2002-6.2008 laskettu trendi onkin "viilenemistrendi", ei se kuitenkaan ole tilastollisesti merkittävä.
Itse asiassa laskuissa on otettu huomioon vain AR1-mallin mukainen autokorrelaatio. Mitä todennäköisimmin datasta löytyy lisää autokorrelaatiota, mikä taas tarkoittaa sitä, että CO-menetelmällä laskettu luottamusväli on alakanttiin, sillä CO-menetelmä ottaa huomioon vain viiveen 1 autokorrelaation.
Laske keskiarvot. Vuoden 1998 lopulla oli voimakas La Niña. Vuonna 2002 El Niño oli keskimäärin voimakkaampi eikä vuoden 2002 kohdala näy juuri minkäänlaista korjausta.