Tiedoksi vain tuulivoima-skeptikoille:
US-sijoittaja Blackstone on lähtenyt 1 mrd:lla €:lla mukaan tuulivoimaprojektiin Helgolandin lähellä. Yhteisteho 400 MW, valmistuu 2012.
kyllä olisi korkea aika Suomessa ruveta esittämään energiaratkaisuja ja energiasäästöohjelmia.
Ydinenergiasta sen verran, että tunnetut uraanivarat ovat pienemmät kuin maakaasun (energiasisältö). Kun huomiodaan siinä, että loppusjoitus on kertakaikki ratkaisematon ongelma, eikä ole edes ratkaistavissa ja että ydinvoimapuolustajat lähtevät siitä, että sekä ihminen että tekniikka ydinvoimalaitoksissa ovat erehtemättömän 100%-sesti varmoja, on suorastaan rikkollista tarjotaa sitä vaihtoehtona öljylle ja vaikkapa tuulivoimallekin.
En muuten rupea selvittämään tietolähteitäni ja esittämään teille linkkejä. On tämä keskustelu sen verran villillä tasolla.
US-sijoittaja Blackstone on lähtenyt 1 mrd:lla €:lla mukaan tuulivoimaprojektiin Helgolandin lähellä. Yhteisteho 400 MW, valmistuu 2012.
kyllä olisi korkea aika Suomessa ruveta esittämään energiaratkaisuja ja energiasäästöohjelmia.
Ydinenergiasta sen verran, että tunnetut uraanivarat ovat pienemmät kuin maakaasun (energiasisältö). Kun huomiodaan siinä, että loppusjoitus on kertakaikki ratkaisematon ongelma, eikä ole edes ratkaistavissa ja että ydinvoimapuolustajat lähtevät siitä, että sekä ihminen että tekniikka ydinvoimalaitoksissa ovat erehtemättömän 100%-sesti varmoja, on suorastaan rikkollista tarjotaa sitä vaihtoehtona öljylle ja vaikkapa tuulivoimallekin.
En muuten rupea selvittämään tietolähteitäni ja esittämään teille linkkejä. On tämä keskustelu sen verran villillä tasolla.
Vastaukset 34
Vanhimmat
400MW jotka merellisessä ympäristössä saattavat tuottaa 120-250MW (pidemmän ajan keskiarvo)ja maksaa miljardi taalaa????? Eiköhän toi sijoittajien bizniz perustu siihen että yhteiskunta pumppaa prkleesti veronmaksajien rahaa tuohon. On toi hieman eri asia kuin esim 1600MW ydinvoimalaitos jonka tuotto oikeastikin on 1600MW..satoi tai paistoi, tyyntä tai tuulta
Miksei muuten myydä sellaisia ekosähkösopimuksia että ainoastaan tuulisella säällä tulee pistorasiaan poweria???
... puhua ihan oikasti paska, minäkin vastaan, ei ihan samalla mittalla:
Kun puhutaan voimalaitosten nimillistehoista, on ihan sama, puhutaanko tuulivoimasta vai ydinvoimasta. Tottakai tuuli on milloin kovempi ja milloin heikompi ja milloin on kulutus suurempi ja milloin pienempi. Tunnetusti voimalaitoksilla on ongelmallisti sovittaa tuotantonsa kulutukseen ja senkin takia on sähkön hinta päivisiakaan korkemapi kuin mulloin.
Huvittavaksi muodostuu piilomainonta ydinvoimalla sillä, että ydinvoimaloiden mittavat seisokit, radioaktiiviset päästöt milloin mistäkin päästä on jätetty ihan sattumalla huomioimatta.
Oletko kuuluut sellaista, että kun aikoinaan Saksassa ethtiin sos-demojen aikaansaanoksina päätöksen ydinvoimlaitosten lasajoista, ovat nyt jopa oikeistolaiset kristdemokraatit päätynyt samaan. Eli kuka siinä järkevien ihmisten maassa halua kantaa vastuun ydinvoimalaitosten tuntemasta tulevaisuudesta.
Vain Suomessa USA:n vanavedessä haavellaan lisää ydinvoimasta,myös tietämättä, mitä tehdään radioaktiivisillä jätteillä. Mutta Suomellahan on aina niitä tietämättömyydessään luotuja "patenttiratkaisuja", eli varmaankin ydinjätteensä hautamisessakin, päinvastoin kuin kaikilla muilla ydinvoimalasuositusmaissa.
Minua ihan oikasti risoa tämä päätön keskustelu.
Valitettavasti propellihatun ulkopuolisessa maailmassa ydinlaitoksia oli toukokuussa suunnitteilla 93 kpl, ehdotettuja hankkeita 218. Kenties näitä hankkeita ei toteuteta Australiaa lukuunottamatta jokaisella asutetulla mantereella, vain Suomessa ja USA:ssa,
vain Suomessa ja USA:ssa,
vain Suomessa ja USA:ssa,
...kyllä se siitä.
Ylipäänsä ajatus "ydinvoima vai tuulivoima" on naurettava koska ydinvoima ja tuulivoima eivät ns. pelaa samalla kentällä. Toinen on luotettava ja edullinen energian tuotantomuoto, toinen kuuma sijoituskohde, johon toki kannattaa sellaisena kannattavasti osallistua, mutta energian tuotannossa tuuli on parhaimmillaan silloin kun sen epävarmuustekijöitä ei tarvi ottaa huomioon, ts. marginaalinen.
on poliitikkoja.Miten ne kääntää mustan valkoiseksi ja pyörtävät kielteisen kantansa, on mukavaa seurattavaa!
Näkis vaan sellaisen ihmeen että saksalainen tai ruotsalainen sulkee voimalansa...tai voihan yhden reaktorin sulkea ja modernisoida kymmenen reaktoria.
Kaikessa on riskinsä, niiden kanssa eletään ja sillä selvä.
Mutta vielä tuohon luulivoimaan, mites jos VR alkaisi ajella pelkällä tuulisähköllä? Milläs "joukkoliikenne" sen jälkeen hoidettaisiin, lentävällä matollako?
"Oletko kuuluut sellaista, että kun aikoinaan Saksassa ethtiin sos-demojen aikaansaanoksina päätöksen ydinvoimlaitosten lasajoista, ovat nyt jopa oikeistolaiset kristdemokraatit päätynyt samaan. Eli kuka siinä järkevien ihmisten maassa halua kantaa vastuun ydinvoimalaitosten tuntemasta tulevaisuudesta."
Järkevien ihmisten maassa (Saksassa?) onkin päätetty rakentaa pirusti uusia hiilivoimaloita korvaamaan käytöstä poistettavat ydinvoimalat.
CDU:n vai SPD:n idea?
Sillä ei ainakaan vähennetä CO2-päästöjä.
Eikö Saksan tarvitsekaan maksaa päästökiintiöistä?
juu, tietoa lisää.
Vattenfall nimittäin käynnistää tai on käynnistynyt hiilivoimalan Itäsaksassa, joka ei tuotaa CO2. Kokeet sijoittaa CO2 maan sisään taas ovat alkamassa niin siellä kuin vaikkapa Norjassa. Sopivia apikkoja on siellä, mistä maakaasu on otettu - noin üperiaateessa.
Jos muistan oikein, on pts, että oliko se vuoteen 2050 menessä Saksa olisi riipumaton tuontienergiasta ja puoleen hintaan nykyisestä ( ennen kuin öljy nousi nykyisiin hintoihin)
Sitä hiilidioksidiahan tässä yritetään kokoajan ales ajaa, että jäätiköt sulais ees vähän hitaamman puoleisesti!
Minusta on tärkeää ottaa näissä energiaratkaisuissa huomioon sauraava realiteetti.
Miksi EU:ssa ja vaikka Englannissa päätettiin äkkikäännöllä muuttaa kerrallaan KOKO energia rajusti uudisenergisempaan suuntaan sitten ydinvoiman Eurooppaan tulon? Kiinassa, Espanjassa, erityisesti Australian, uraanikaivoksilla ydinkannatus on pakkoraossa romahtanut kuivuvan luonnon tahtiin. Viimeinen on muuten etelän suurin makeanveden syöjä.
Jopa sateistaan tunnettun Englannin pääkaupungin Lontoon 10- miljoonainen väestö saa kaiken juomavetensä vain energiatuhlaavasti kalliisti tislatusta merivedestä, koska vesipula kuumenevassa maailmassamme on niin murskaava.
Tiesitkö, että tuollaisen n. 1000MW reaktorin juomavesikulutus on huikea 1,5m3/s, eli MILJOONAN kansalaisen elinvedet. Ydinvoima, ja VAIN ydinvoimalle ei muita vaihtoehtoja ole. Ydinturvasyistä tosiaan ei sallita kautta maailman muuta konstia 95% reaktoreilla kautta kuivuvan maailman!
Kun kesäkuumalla jokivirtaamat romahtavat 10%, peltokastelu käy kiivaimmillaan ja eneergiasta kolmannes menee jäähjdytykseen on kohtalon kysymys silloin tämä: "Pannaanko 40milj. kansan juomavedet 40 reaktorin tuhottavaksi haihdutustorneihin, vai käytetäänko järkipakosta korvaamattomat kullankalliit vedet elämiseen ja tehdään sähkö kiltisti mutruilematta uudisenergioilla jotka eivät vettä tuhlaa LAINKAAN? Rakas kirjoittaja mitä luulet maailmalta vastattavan, kun aavikoituminen pakottaa jo 40% pelloista keinokasteluun, Reinin vesi juodaan 7-kertaa ja sotien suurin syy on JO vesi?. ..
sulla ei ole kyllä mitään ymmärrystä energia-asioista. valhetta valheen perään. sanontoja, joita luet greenpeacen nettisivuilta ja sitten annat tunteiden laulaa.
pelkästään viimeisestä kappaleesta voisin osoittaa ainakin 6 selkeää virhettä. Mutta se olisi ajan haaskausta, koska et tiedä asioista mitään.
Ja ennen kuin rupeat väittämään muuta, sinun pitää kyetä rehellisesti vastaamaan 'kyllä' seuraavaan kysymykseen:
oletko lukenut yhtään ydinvoimaan, tai edes tuulivoimaan liittyvää tieteellistä tutkimusta, tai muuta vastaavaa raporttia, esimerkiksi posivan tutkimuksia loppusijoitusta ajatellen, tai vaikkapa ydintekniikan perusoppikirjaa laitostekniikan alkeiden ymmärtämiseksi?
.. kunhan seuraa sitä neuvottomuutta joka eri maiden hallituksissa löytyy asiasta. On aivan turha vaatia perehtymään ydintekniikaan kun ongelmat hyppyvät suoratsaan silmille.
Eihän jotkut maat pyrkivät pois ydinvoimasta ellei vakaavia ongelmia olisi odotettavissa. Siinä ei tarvitse olla ydinekspertti tehtääkseen siitä omat johtopäätöksensä.
Joten aivan turha on sellainen replikki, ellei siten on rahallisesti niin kytkysessä ydinvoima-alaan, että on suorastaan pakko puhua vastoin parempa tieto.
Mutta siellä missä isot kalat liikuu, saavat pienetkin syötävä, niinkö?
Näissä ydinvoimalle kielteisissä päätöksissä lienee ajavana voimana ollut enemmänkin poliitikkojen kansansuosion kalastelu kuin todelliset faktat. Monet tahot pyrkivät lietsomaan ihmisiin epäluuloa ydinvoimaa (kuten monia muitakin asioita) vastaan, jollin poliitikot eivät uskalla riskeerata suosiotaan ydinvoimamyönteisillä päätöksillä. Tehdään sitten vaikka hiilivoimaloita tilalle.
Eiköhän kansan vastuutus on jollain tavalla perusteltu? Ei ydinvoimapiirit eikä politiikka ole tähän asti pystynyt esittämään ljätteiden loppusijoiutkselle täysin päteviä ratkaisuja ja jos on niin väitenyt, ne ovat jonkun ajan päässä osoitautunut epäluotettavaksi. Epäluotettavaksi siinä mielessä, ettei varmuudella voitu vakuuttaa, että sijoitus olisi mm. geoloogisesti täysin vakaa. Kun ydinpiirit pelaavat tässä asiassa sellaisella marginaalilla ja muuten vakuututtavat 100%:sta turvallisuutta on uskottavuus mennyt.
Politiikoista en vitsi sen enempi , kun lobbaus ja raha pitäävät huolta heidän kannasta.
Voi Jii-zus mitä kaksinaismoralisimia ja jeesustelua. Sähkö kuitenkin kelpaa kaikille parsaperseille, sinunkin henkevät juttusi on kirjoitettu suurelta osin ydinvoimalähtöisellä sähköllä.
Vai onko sulla kotona koko suku polkemassa jotain megatandemia jonka takapyörän paikalla on genu? Vai tuleeko sulle sähkö roikkajohdolla rappukäytävästä?
tosiaan poliittiset päätökset ovat ihan toinen juttu.
Jos muuten et tiedä, mainittakoon, että 'ydinvoimasta luopumassa' oleva Ruotsi esimerkiksi on lisännyt ydinsähkön tuotantoa tehonkorotuksin tuon luopumispäätöksen jälkeen. Muidenkin 'päätöksistä' voitaisiin keskustella paljon enemmän.
Kovasti esität väitteitä ydinvoiman epäluotettavuudesta, jäteongelmasta ja muista TEKNISISTÄ ONGELMISTA. Samassa viestissä kuitenkin sanot, ettei tarvitse ymmärtää niistä mitään niitä esitettäessä. Tämä on juuri se ydinvoiman vastustajien tyypillinen ajatuksenjuoksu. Aplodit siitä! :D
Mutta jos nyt vielä haluat esittää jotain mielessäsi olevia ongelmia, voisitko kuitenkin esittää ne yksityiskohtaisesti? Voisitko kertoa yhden ongelmaskenaarion? Siis lähtökohdan, ongelman kulun ja lopputuloksen?
Vai onko sittenkin niin, että on vaan kivaa ja helppoa heittää abstrakteja 'ongelmia' perustelematta niitä? Se kun vaatisi niin paljon vaivaa perehtyä asioihin.
Itse kysymykseen:
"Eiköhän kansan vastuutus on jollain tavalla perusteltu?"
Ihmiset pelkäävät monia asioita. Erityisesti tuntemattomia. Siis sellaisia, joista eivät tiedä mitään. Siitäkin huolimatta esim. Suomessa ydinvoima saa varsin suurta kannatusta.
olivat hätäisiä ydinvoimasta luopumisessa. Nythän ovat lähes kaikki pyörtämässä noita päätöksiään. Ongelmia on odotettavissa ydinvoiman, kuin muidenkin asioiden kanssa - joissa rahaa koitetaan säästää tekovaiheessa. Pistetään pölhöt Fransut vetovastuuseen ja he palkaavat Algerialaisia tai muita halpatyöntekijöitä jotka eivät ydinvoimalaa ole edes ennen nähneet. Kyse ei ole kuin ahneudesta.
Ranskassa on jälleen paljastunut ydinvuoto. Näitä on nyt jatkuvasti milloin missäkin ja sinä vaadit perusteluja?
Ydinjätehan ei häviä minnekään, vain jää säteilemään, eikä palautuu luonnon kiertoon. On aiheellinen pelko, että pikkuhilja monista eri tahoista kertyvä sätelykuormitus aiheuttaa elolliselle vakaavia ongelmia.
Suomessa on ydinvoiman vaaroista yksinkertaiesti puhuttu liian vähän, koska ydinvoiman lisäystä ajaavat voimat ovat median kahvoissakin kiinni, tavalla tai sillä toisella.
nuo vuodot lähinnä uutisaiheita, eikä niistä aiheudu sen kummempaa, kuin negatiivinen julkisuus ydinvoimalle. useimmiten niistä tehdään isompi uutinen kuin itse vahinko on. pelkkä varojärjestelmän virheellinen ilmoitus saa aikaan muutamissa hysteerian. Aina roiskuu kun rapataan - sellaista se on elämänkulku.
Ranskassa ilmeisesti kuitenkin oltiin välinpitämättömiä kun vuoto oli jo jatkunut pari vuotta. Lopulta joku älysi mittaila säteilyä muualtakin kuin normaalisti.
Suomenkin ydinvoimaloista vuotaa radioaktiivista säteilyä normaalisti koko ajan. Määrät ovat niin pieniä että niistä ei ole vaaraa ja määrät ovat laskeneet sitten 80- ja 90-luvun. Suomessa onneksi valvonta toimii.
Ranskan vuotoon en nyt ota kantaa, koska en siitä enempää tiedä. Totta on, että aina kaikessa mihin ihminen koskee, tulee onglemia. Mutta on käytettävä suhteellisuudentajua. Jokaista ydinvoimaan littyvää onglemaa uutisoidaan kuin maailmanloppua. Montako ihmistä on ydinvoiman takia kuollut maailmassa? SUhteuta se tuotettuun energiaan ja vertaa muihin vaihtoehtoihin.
Kun verrataan vaihtoehtoihin, ydinvoima on erittäin ongelmatonta ja aiheuttaa hyvin vähän haittaa ympäristölle.
Jätteistä voin vain sanoa, että lue ensin ne posivan tutkimukset, ennen kuin alat puhumaan paksaa.
Jos jostain suomessa puhutaan liian vähän, on se hiilivoiman terveydelliset haitat. Pelkästään Euroopassakin kuolee pitkälti hiilivoiman ja liikenteen pienhiukkaspäästöihin vuosittain jopa satoja tuhansia ihmisiä.
Sinun kaltaiset ihhmiset, jotka vastustavat ydinvoimaa pienten vuotojen, tai chernobylin takia (joka on absurdi vertailukohta esim. suomalaisille voimaloille) takia ja kuvittelee, että tuulivoima voi korvata sen, aiheutatte vain sen, että hiilivoimaa tulee lisää (esim. skasaan useita kymmeniä uusia laitoksia lähivuoisna) ja aiheutatte enemmän kuolemia pitkällä aikavälillä kuin hitler.
Ensinnäkin: Ranskan vuoto oli ilmeisesti sen verran vähäinen, ettei siinä tarvinnut muihin toimenpiteisiin ryhtyä kuin että pääjohtaja erosi ja sehän on vain pikkujuttu. Jos sinun ajatusjuoksua seurataan.
Minusta tämä vähättely on tositörkeä siiheen nähden, ettei mikä näistä vuodosta ja päästöstä häviä minnekään, vain tasainen tappavasti kumuloitu vuosien mitaan - puolitusaikojen vastaaavasti vuosisatojen ja tuhansien aikaana vähentyen.
Vai väitätkö, että Tschernobylin saasteet olisivat hävinneet jonnekin? Edelleen ne ovat suomalaisissa sienissä. Seuraavaan vastaavaan tapahtumaan on vain vain aika, kun varsinkin itäeuroopassa on samanalisia ja väljällä valvonnassa toiminnassa. Kun "tavoiteiden" mukaan ydinlaitosten määrä moninkertaistu, nousee samalla riski moninkertaiseksi, koska mm. ammattitaitosta työvoimasta voidaan oletaa tulevan huuttava puute.
Jne, jne.
Loppulausesikin on nyt ihan puuppua, ihan vain tiedonpuuteesta synytnyt.
Kuten jossain jo sanoinkin, mm. Saksa pysty korvamaan nykyisiä energialähteitä vuoteen 2050 menessä uusiuttuvilla energialla ja puoleen hinmtaan nykysestä - ilman ydinvoima. Kehitys on vain halvan öljyn aikana kulkenut hitaasti, sehän on totuuden nimessä sanottava.
Tuulivoima kaikkein puhtain tapa tuottaa nykyisin aika tuulisten säitten voimat virraksi! No maksaahan se ens alkuun. mutta niinhän kaikki! Kuka mulkvisti keksi rahan muuten?
Niin ja sitten kun ollaan saatu ne propellit sinne lakeuden kutsun luvattuun maahan, saadaankin puhtaasti virtaaa!! Ja näin maailma "pelastuu", jos enää ehtii pelastua?
On hienoa huomata, että ymmärrät energian oikeellisuuksista. Mutta ehkä pientä lisämalttia?
Toki energian ratkaisun pääteema ei silkastaan ole tuuli vaan uudisenergiat kaikki!
Aurinkovoima, maalämpöpumppu, aaltovoima, osmoottinen energia, biovoima, jätteen poltto, wanha vesivoima, offshoretuulivoima, päästötön poltto, jolla bioenergisena saadaan ainutlaatuisesti jopa CO2 talteen!! Jne.
Oikeastaan on vain yksi ehdottoman huono ratkaisu, ydinvoima! Maailman pahin ja nyttemmin energianegatiivisessa kaivuussa tuottaa jo kaivoksissaan yli triplasti enemmän haittapäästöjä säteilykertymän kumuloitumisten päälle hiilenä myös. Kun mukaan otetaan esim. TVO:n ydinvoimaloitten lauhdekumpuamisen metaanipäästöjen 5 000MWn nykylisätuhot on saastuminen myös näin mykistävän tuhoisaa.
Juuri esiteltiin Saksassa kansleri Merkelille täysin toteutuskelpoisen keinon jolla väitetty biosähkön tuotannon epätasaisuus voidaan poistaa.
Ratkaisussa kytketään 25 ympäri Saksaa sisjaitsevia tuuli-, vesi ja biokaasuvoimlaitoksia älykäästi yhteen. Tulos oli hämmästyttävän tasainen tuotanto.
En ole tietenkään asiantuntija, mutta kuulostaa siltä, että tämä sopisi Suomeen varsin hyvin, koska sillä voisi lähellä raakka-ainelähteitä sijaitsevien pienempien voimalaitosten tuotanto paremmin hyödentää.
Kaikki vaan vänkää, vaikka ei tiedä tosiasioista yhtään mitään. Loviisan tuottaman energian korvaamiseksi tarvitaan tuulipropeleita, Kuinka paljon? Vastaus on hah hah.
Pilkkinaamat vaatii kaikkea energian tuotantoa alas. Vaan kuinka käy kun ei enään nää maalata naamaa papukaijan väriseks.
tuo loppusijoitus, mutta kun saadaan tekniikka ja osaaminen haltuun (edellyttää positiivista suhtautumista ydinvoimaan), saadaan tuosta nykyisin viellä ongelmajätteestä tehoja irti. Eli ongelmat loppusijoituksenkin suhteen tulevat häviämään, tai ainakin vähenemään kun tavaran vaarallisuus laskee.
juttua ydinvoimasta ja sen ongelmien vähättelystä
http://www.ekofokus.com/?p=410
Yleensä niissä vaan tuppaa olemaan yhtä vähän todellista ja paikkaansa pitävää tietoa, kuin väittävät (aina) toisen osapuolen vääristelevän. Eikä oikein ole tarjolla edes oikeita vaihtoehtoja kivikaudelle palaamisen lisäksi tarjolla. Yleensä nuo kiihkeämmät "tietäjät ja ydinvoiman vastustajat" kuuluva sellaisiin "yhteisillä varoilla" elätettävien ryhmään, joilla ei toimeentulon suhteen ole huolta huomisesta. Eli ei tarvitse ajatella minkään tuottamista, ja miten se tehdään.
Et siis viitsinyt lukea jutun alareunassa olevien linkkien takaa löytyviä artikeleita, kyllä sieltä vaihtoehtoja löytyy.
Kerroppa Vinsentti mistä löytyy se vaihtoehto. Kun valitettavasti asumme täällä kylmässä pohjolassa ja energiaa kuluu huomattavasti lämmön tuottamiseen Niin mistä se saadaan?
Tuulivoimaa ei pakkasella saa kun silloin ei tuule.
Kivihiiltä ei voi käyttää kun siitä tulee sitä hiilidioksidia. Aurinkokenno ei myöskään paljoa tuota kun siinä on lunta päällä eikä aurinko talvella kauaa paista.
" Kun valitettavasti asumme täällä kylmässä pohjolassa ja energiaa kuluu huomattavasti lämmön tuottamiseen Niin mistä se saadaan? "
Ydinvoimala ei tuota lämpöä. Se tuottaa sähköä. Kaikki ydinvoimalan tuottama lämpö ajetaan mereen.
Kai sen nyt luulisi olevan aivan selvää, että talojen lämmitykseen on jo monia parempia vaihtoehtoja kuin sähkö.
Tuulivoimasta sen verran, että tuntuu kuin energiateollisuus jatkuvasti pyrkii vähättelemään tuulivoimaa juuri sillä argumentilla, että mistäs sitten sähköä saadaan kun ei tuule. Miksei kuitenkin tuulivoimaloiden ylijäämäsähköä (olettaen tietenkin että tuulivoima kapasiteettia kasvatetaan voimakkaasti) voitaisi käyttää vedyn valmistukseen. Jolla taas tehtäisiin sähköä tyvenen aikaan ja jota voitaisiin myös käyttää tarvittaessa säätövoimana.
rkm
Mainitsemasi vaihtoehdot ovat ihan hyviä energiatuotantomuotoja paitsi tietenkin tuo kivihiili kuten mainitsit, sitäkin voidaan käyttää jos siinä on hiilidioksidin talteenotto.
Hauskoja nämä energiakeskustelut, jos hiukankin järkevin perustein ydinenergiaa ei pidä hyvänä energiatuotantomuotona, niin ollaan heti tarjoamassa tilalle tuulivoimaa toteamalla "voi voi" kun ei aina tuule, tai hiilivoimaa, sehän se lykkää sitä CO2:sta pilvin pimein mistä pitäisi päästä äkkiä eroon. Tilalle tarjotaan aina ydinvoimaa, niin kuin se olisi ainoa vaihtoehto. Hyvin on mennyt energiateollisuuden propaganda perille!
Kaikissa keskusteluissa ydinvoima on kuin jokin ihmelääke http://www.ekofokus.com/?p=410
Tuulivoimaa kannattaa ehdottomasti käyttää koska tuuli on ilmaista, eikä saastuta. Kukaan ei ole ehdottanut siirtymistä yksinomaan ja ainoastaan tuulivoimaan, eikä se olisi edes mahdollista. Tuulivoimalla muistaakseni tällä hetkellä suomessa tahkotaan sähköä vain n. 0,2%:n verran. Tuulivoiman osuus voidaan suomessa nostaa hyvinkin tuonne 10 %:n tuntumaan kokonaistarpeesta, mielestäni ei enempään. No, tuulivoima tarvitsee ns. säätövoimaa, mutta siihen ei tarvita hiilivoimaa. Muuten, Ilmatieteenlaitos on tekemässä Suomesta ns. tuuliatlasta, eli tutkii koko suomenniemen, missä päin on parhaat tuuliolosuhteet, siis mihinkä niitä myllyjä kannattaa sijoitella.
Aurinkovoimaa kannattaa ehdottomasti käyttää, siinäkin primäärienergia on ilmaista, eikä saastuta. Suomessa on suurin piirtein 3 - 4 kuukautta vuodessa jolloin aurinkopaneeleista ei ole hyötyä. Niinä aikoina kun meillä on sitä käytettävissä aurinkoenergialla voidaan tuottaa sähköä. Muistini mukaan 150 m/2:n matalaenergiatalossa sen vaikutus vuositasolla ostosähkön kulutusta pienentävästi oli n.3000 KW/h.
Ydinvoimalaitos ei ole sata varma turvallisuudeltaan. Hiilidioksidipäästöiltään se on neutraali. Mutta mutta, näissä keskusteluissa jätetään järjestelmällisesti huomioimatta uraanikaivokset, jotka ovat erittäin pahoja ympäristökatastrofeja ja joista jäljelle jää suuret määrät radioaktiivista jätettä. Seuraavaksi unohdetaan koko ydinpolttoaineen jatkojalostusketju jossa prosesseissa syntyy myös suuret määrät radioaktiivista jätettä. Eikä sitä uraaniakaan riitä loputtomiin.
Vielä unohdetaan järjestelmällisesti käytetyn ydinpolttoaineen usean kymmenen vuoden välivarastointi ennen kuin sitä voidaan edes ajatella edelleen varastoitavaksi. (liian kuumaa ja voimakkaasti säteilevää.) Ja kaiken kukkuraksi keskusteluissa järjestelmällisesti unohdetaan ns. käytetyn ydinpolttoaineen "loppusijoitus", jota todellisuudessa ei ole edes ratkaistu. Mikä loppusijoitus se sellainen on kun jätetään kallion "onkaloon" helvetilliset määrät, miljoonia tonneja, erittäin kauan säteilevää vaarallista jätettä tuleville sukupolville vaivoiksi, jopa 250 000 vuodeksi.
Saasteetonta ydinvoimaa? http://www.ekofokus.com/?page_id=301
Ydinenergiatuotannolla pyritään keskittämään energiatuotantoa suuriin yksiköihin ja valtaamaan näin suurin osa energiamarkkinoista. Se estää tehokkaasti muiden monipuolisten hajautettujen pienempien energiatuotantomuotojen pääsyä markkinoille. Eihän se suurille tuottajille käy, että markkinoille tulisi esimerkiksi 100 uutta toimijaa. Se olisi sitä oikeaa kilpailua joka nykyisin on hyvin vähäistä. Suurien ydinvoimaloiden sähköntuotanto on myös helposti haavoittuvaa vaikkapa poikkeustilojen aikana esim. sota-aika, vakava ydinvoimalaonnettomuus, terrorismi, tai uraanitoimitusten vaikeutuessa tai peräti loppuessa, etc. Siinähän sitten värjöteltäisiin pimeässä ja kylmässä.
Vaihtoehtoja sähkön kulutukseen ja tuotantoon on monia.
Esimerkiksi:
- yhdistetty sähkön ja lämmöntuotanto, isot laitokset
- mikroturbiinit
- tuulivoima
- aurinkovoima
- vesivoima
- pienvesivoima
- geoterminen, eli maalämpö
- vetytalous
- metaanin talteenotto ja käyttö
- jätteenpolttolaitokset
- energiatehokkuuden nostaminen
- energian säästötoimenpiteet, suomessa lähes käyttämättä
- energiatuotannon hyötysuhteen nostaminen, nyt hyötysuhde vain 25 - 50 %.
- energia tuhlauksen lopettaminen
- passiivitalot http://passiivitalo.vtt.fi/materiaalia.html
- jne.
Onhan näitä, vain taivas on kattona. Lisäksi innovatiivisuus on sallittua. Eikä millään tavoin tarvitse siirtyä kivikauteen takaisin.
mm. WWF on tehnyt laskelmat, "Virtaa tulevaisuuteen" http://www.wwf.fi/wwf/www/uploads/pdf/VirtaaTulevaisuuteen_web_30012007.pdf , jonka mukaan suomeen ei tarvita lisää ydinvoimaa. Myös VTT:lta löytyy vastaavia laskelmia.
Pari hyvää esimerkkiä briteiltä innovatiivisuudesta:
Brittiläinen yritys on valmis rakentamaan maailman ensimmäisen kelluvan tuulivoimalan.
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jul/16/windpower.renewableenergy
ja täällä vedenalainen vuorovesiturbiini
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jul/17/waveandtidalpower.renewableenergy
Asiallinen kirjoitus. Täytyypä katsella linkit läpi vielä. Kiitokset. :)